Agoravox TV

François Asselineau : la Tragédie de l'euro

Erca — 2012-11-08T00:15:34Z

Cette passionnante conférence dans laquelle François Asselineau montre les graves défauts structurels de l'euro a été enregistrée le 10 mai dernier à Verchaix en Haute-Savoie, mais a été diffusée il y a seulement quelques jours. En voici la présentation tirée du site de l'Union Populaire Républicaine :

« Cette conférence est très riche en informations de toute nature. Elle est donc longue : 3h15. Cependant, elle a été conçue pour être facilement visionnée en plusieurs épisodes, pour les spectateurs qui n'ont pas le temps ou l'envie de la visionner en une seule fois.

Elle se compose pour cela de deux parties bien distinctes qui peuvent être commodément visionnées séparément :

1)- la première partie, intitulée « QU'EST-CE QU'UNE MONNAIE ? », dresse une histoire des monnaies supranationales depuis l'Antiquité. Elle dure 1h 07′ 50″.

2)- la seconde partie, pose la question « L'EURO ÉCHAPPERA-T-IL AU SORT DE TOUTES LES MONNAIES PLURINATIONALES QUI L'ONT PRÉCÉDÉ ? ». Le président de l'UPR répond à cette question de façon très détaillée en 7 sous-chapitres, qui peuvent parfaitement être eux-mêmes visionnés séparément. »

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/ass2.jpg

Syrie : des négociations entre Etats-Unis et Russie pour la paix (T. Meyssan)

Erca — 2012-11-02T08:37:39Z

Dans un entretien donné le 30 octobre à la radio franco-iranienne (merci au site Egalité & Réconciliation d'avoir relayé la vidéo), Thierry Meyssan du Réseau Voltaire fait le point sur la situation en Syrie en évoquant la trêve entre l'armée syrienne et les rebelles, puis (sans doute le plus intéressant) les négociations en cours entre les puissances impliquées de près ou de loin dans le conflit, notamment les Etats-Unis et la Russie, en vue de réinstaurer la paix. Celles-ci semblent près d'aboutir, la France et Israël étant les seuls pays à s'y opposer. Décryptage.

Thierry Meyssan fait allusion (à 3:00) à un accord signé le 30 juin à Genève, il s'agit de celui du "Groupe d'action sur la Syrie" réunissant les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et certains pays voisins de la Syrie. Sergueï Lavrov, le ministre russe des affaires étrangères, a d'ailleurs tenu à rappeler lors de sa rencontre avec Laurent Fabius ce mercredi à Paris, que cet accord ne stipulait à aucun moment que Bachar el-Assad devait partir, contrairement à ce que souhaite son homologue : "Il n'est pas correct d'interpréter le communiqué final de Genève comme la décision sur le sort d'Assad. Le document ne dit pas que les dirigeants syriens doivent partir, c'est le peuple syrien qui décidera du départ de Bachar el-Assad" (source).

Selon Thierry Meyssan, cet accord est aujourd'hui la base des négociations malgré une tentative organisée de sabotage après sa conclusion le 30 juin, et ce du fait de "l'engagement des puissances occidentales dans une guerre secrète". Il fait ici allusion à des "fuites dans la presse" qui ont effectivement révélé tout au long de l'été :

- l'appui de la CIA aux rebelles au niveau logistique et dans l'acheminement d'armes : voir ici et ici ; mais aussi l'autorisation qui a été accordée par Barack Obama à la même CIA pour agir directement contre le gouvernement syrien (source) ; ou encore la dérogation accordée par le Département d'Etat à l'association "Syrian Support Group" pour apporter une aide financière et logistique à l'Armée syrienne libre (source).

- l'appui logistique du Royaume-Uni aux rebelles, annoncé dès février par le ministre William Hague et concrétisé en août par des opérations britanniques menées depuis des bases chypriotes pour permettre aux rebelles de lancer des attaques sur les forces gouvernementales (source) ;

- l'appui logistique de la France aux rebelles, annoncé en juin par Laurent Fabius et prolongé en septembre avec un financement des zones libérées et un possible approvisionnement de celles-ci en armes lourdes (source) ;

- l'appui logistique de l'Allemagne aux rebelles via une opération menée en août par le navire d'espionnage Oker (source).

Ces soutiens occidentaux sont donc venus compléter ceux des puissances régionales (principalement l'Arabie saoudite, la Turquie et le Qatar), et une structure d'échange de renseignements et de planification a même été mise en place en septembre (source). Selon l'ancien agent de la CIA Philip Giraldi, c'est pas moins d'une cinquantaine d'agents de renseignement occidentaux qui se seraient trouvés récemment à la frontière turco-syrienne.

Pour Meyssan, cette guerre secrète a donc échoué et on est "revenu au point de départ du 30 juin", l'application de l'accord acquis ce jour-là étant même imminente selon lui. Les Etats qui se sont investis dans cette guerre en sortiraient donc perdants, et ce changement expliquerait le dernier voyage de l'émir du Qatar dans la bande de Gaza ou les nouvelles discussions entre la Turquie et l'Iran.

La fin de la voie militaire pronostiquée par Meyssan serait-elle liée à l'enlisement du conflit, malgré des succès récents des rebelles et une Armée syrienne libre qui revendiquait cet été des effectifs ayant dépassé les 100 000 hommes (voir ici et ici) contre 40 000 hommes en janvier (source) ? Il semblerait qu'on ait plus affaire à une perte de patience face au manque d'organisation de l'opposition syrienne qu'à un réel découragement.

Dans le même temps, on constate que le Conseil national syrien, qui avait été pendant longtemps l'interlocuteur privélégié de l'opposition syrienne pour les Occidentaux, est définitivement en perte de vitesse en tant que tel puisque Hillary Clinton a carrément déclaré ce 31 octobre : « Nous avons clairement dit que le CNS ne peut plus être considéré comme la figure de l'opposition. Il peut faire partie d'une opposition élargie, mais cette opposition doit intégrer des personnes qui se trouvent en Syrie. » La formation d'un gouvernement provisoire semble également en vue après l'engagement des diverses composantes de l'opposition à concrétiser cet objectif (source).

Il faudra donc surveiller avec attention les prochaines actualités sur ce conflit syrien pour vérifier si on a bien affaire à un virage.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/meyssan-conflit-syrie.jpg

Quels enjeux géopolitiques en Afrique du Nord et au Proche-Orient ?

Erca — 2012-10-19T13:52:13Z

Realpolitiktv.fr diffuse ce 19 octobre la 3ème et dernière partie d'un entretien réalisé en juin dernier avec Florian Louis, auteur de l'ouvrage Géopolitique du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Du Maroc à l'Iran (PUF, coll. Major, 192 pp.). Dans cette vidéo, il est question de faire le point sur les évolutions majeures qui touchent l'Afrique du Nord et la Turquie aujourd'hui. Florian Louis répond aux questions suivantes :

- Quelle est l'influence de l'arrivée au pouvoir des Frères musulmans en Egypte sur le Hamas ?

- Quelle stratégie d'alliance pour les Etats-Unis entre le wahhabisme saoudien et l'islamisme sunnite des Frères musulmans ?

- Quelle orientation pour la Turquie dirigée par l'AKP ?

- Qui des islamistes d'Ennahda ou des modernistes vont l'emporter en Tunisie ?

- Pourquoi l'Algérie reste-t-elle paralysée ?

Pour ceux qui en voudraient davantage, voici les 1ère et 2ème parties de l'entretien sur les autres régions de l'espace couvert par l'ouvrage :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Floriant-Louis-geopolitique-moyen-orient.jpg

Matthieu Pigasse et la Banque Lazard : un pouvoir occulte ?

Erca — 2012-09-03T07:20:23Z

Même si je n'apprendrai pas grand chose aux AgoraVoxiens avertis dans cet article, il est toujours utile de faire un zoom sur des individus ou des entités qui font la polémique dans l'actualité. Depuis quelques jours, le très actif Matthieu Pigasse, entre autres directeur général délégué de la Banque Lazard en France, fait l'objet des attaques de l'opposition pour être au coeur d'un conflit d'intérêts après avoir été choisi pour conseiller le gouvernement en vue de la création de la Banque publique d'investissement promise par François Hollande. Il semble donc avoir fallu attendre l'été 2012 pour que la question soit clairement posée sur l'espace public. Revenons tout d'abord sur l'affaire avec un reportage de France 2.

Pour la petite histoire, on peut souligner que c'est Le Nouvel Observateur qui, curieusement, a mis le doigt en premier sur ce conflit d'intérêts. Curieusement ? Pas tant que ça en fait, comme l'explique Benjamin Dormann pour Atlantico :

Il est utile de connaitre le conflit de longue date entre Matthieu Pigasse et le Nouvel Observateur. Rappelons juste à ce sujet que lorsque Pascale Clark demanda à Matthieu Pigasse sur France Inter (pour qu'il explique sa motivation à racheter les Inrockuptibles) : "Politiquement parlant, vous trouvez que Le Nouvel Obs ne remplit pas sa mission, son office ?". Réponse cinglante de Pigasse : "Vous somnolez avec Le Nouvel Obs… nous avons aujourd'hui des hebdos très institutionnalisés, dans l'entre soi, à mon sens un peu vieillissants, qui ont des marronniers... Je trouve que Le Nouvel Obs a un côté “Ancien Obs”[…] il y a un côté très dans l'entre soi… C'est un journalisme que je qualifierai parfois de complaisant ou de connivence".

Bref, avant d'être le banquier de Lazard, pour le Nouvel Obs, Matthieu Pigasse est celui qui les a traités de « vieillards somnolents, complaisants et connivents ». La vengeance est un plat qui se mange froid...

Il faut également garder en mémoire qu'avant d'être banquier, Matthieu Pigasse est le concurrent du Nouvel Observateur dans la presse. Il a battu ses dirigeants en finale pour le rachat du groupe le Monde, avec des procédés qui n'ont probablement toujours pas été digérés à ce jour (décris en détails dans l'enquête que j'ai publiée).

Dormann rappelle dans la suite de son article les accointances de Pigasse avec le PS ainsi que le (petit) monde médiatique. Ce n'est pas sans poser des questions à Noix Vomique dans cet article pour Causeur, après une réflexion sur les nombreux couples entre femmes journalistes et hommes politiques :

[...] peut-on dire que les femmes journalistes sont une monnaie d'échange entre le monde de la presse et celui de la politique ? Ce n'est pas improbable : chaque année, les politiques permettent à l'État d'allouer des subventions à la presse : en 2011, leur montant était supérieur à 300 millions d'euros. Le journal Le Monde, qui appartient notamment à Matthieu Pigasse, a par exemple reçu 17 millions d'euros de subventions directes en 2010. Du coup, on peut aussi s'interroger : doit-on voir une forme de compensation lorsque Matthieu Pigasse, qui participe en tant que banquier au pouvoir économique, recase les compagnes journalistes de ses amis politiques ? En l'échange de quoi ? On sait que la banque Lazard, qui est une banque d'affaires franco-américaine dont les trois principaux bureaux se situent à New York, Paris et Londres, a su profiter dans le passé de ses liens avec la gauche. En 1924, elle soutient le Cartel des gauches et le monopole de la banque sur le change officiel de la France lui a permis de réaliser de belles opérations à Londres. Après la victoire de François Mitterrand en 1981, la banque, que l'on surnomme “le ministère bis de l'Industrie”, échappe à la nationalisation grâce à l'intervention de Jacques Attali.

On comprend encore mieux le surnom de la Banque Lazard après avoir visionné l'extrait d'un excellent documentaire sur les relations franco-américaines, et qui fait le point sur l'histoire et le rôle de la Banque Lazard :

Mais tout cela n'a pas empêché Matthieu Pigasse, dans son dernier ouvrage Révolutions, de plaider pour le risque plutôt que la rente, le salaire plutôt que le dividende, le travail plutôt que l'héritage, le keynésianimse et l'inflation plutôt que l'austérité... Oui, vous avez bien lu ! La preuve en vidéo :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/banque-lazard-pigasse.jpg

Tunisie : des milliers de manifestants pour l'égalité des droits entre les sexes

Erca — 2012-08-15T09:28:36Z

Ce lundi 13 août a vu "le plus grand rassemblement d'opposition depuis avril" d'après BFM. C'est l'article 28 de la future Constitution qui fait l'objet de l'hostilité des manifestants et qui stipule : « l'État assure la protection des droits de la femme, de ses acquis, sous le principe de la complémentarité avec l'homme au sein de la famille ». L'article a été voté à l'occasion de la journée de la femme en Tunisie, puisque le 13 août correspond à la date-anniversaire de la promulgation du Code du statut personnel, une série de lois votées en 1956 sous Bourguiba, peu après l'indépendance du pays, et visant à faire progresser l'égalité entre hommes et femmes. Ennahda, le parti islamiste majoritaire, dément toute mise en danger des droits des femmes, qui seraient réaffirmés dans le Préambule.

Le reportage de BFM :

Le reportage de l'Agence France Presse :

C'est bien entendu le terme flou de "complémentarité" qui fait débat, les manifestants craignant qu'il ne laisse la voie libre à des lois défavorables aux femmes comme l'écrit Moncef Dhambri pour le journal Kapitalis. Des associations comme la Ligue tunisienne des droits de l'homme ou l'Association tunisienne des femmes démocratiques ont également condamné l'article en question, comme l'indique Le Parisien. Les manifestations ont eu lieu à Tunis, mais aussi à Sfax, au sud de la capitale.

Le sujet révèle une division importante au sein du peuple tunisien. En mars dernier, Rachid Ghannouchi, le leader d'Ennahda (et par ailleurs membre du Conseil Européen de la Recherche et de la Fatwa dirigé par le célèbre Youssef al-Qaradawi), avait publiquement annoncé que son parti renoncerait à mentionner la charia dans la Constitution, malgré plusieurs manifestations prônant cette mesure. L'article 1 de la Constitution de 1959 ("la Tunisie est un Etat libre indépendant, et souverain, sa religion est l'islam, sa langue l'arabe et son régime la République") serait donc maintenu en l'état. [Source] Cela n'empêche pas de nombreux Tunisiens d'accuser Ennahda de double discours sur la démocratie et les droits de l'homme.

L'opposition au gouvernement dominé par les islamistes se fait de plus en plus vive de façon générale, puisqu'une grève générale a également eu lieu ce 14 août à Sidi Bouzid, au centre du pays, comme le relate Le Parisien. Un écho aux difficultés économiques qui continuent de toucher la Tunisie.

Pour revenir à la Constitution, l'annonce a été faite récemment que son adoption prendrait au moins 6 mois de retard et n'aurait pas lieu avant avril 2013, la faute à une absence de compromis entre les islamistes et les autres composantes de l'assemblée, écrit Le Monde : "les islamistes réclament un système parlementaire pur, tandis que les autres partis militent pour laisser d'importantes prérogatives au chef de l'Etat. Faute de compromis, un projet de Constitution sera soumis au référendum." Oui, car il n'est même pas certain qu'un référendum permette au peuple tunisien de valider la nouvelle Loi fondamentale du pays... Etienne Chouard rappelait dans un article récent, après une visite en Tunisie, que le processus constituant y est en effet bourré d'aberrations :

En un mot, quand même : les Tunisiens ont chassé un tyran, ils ont élu (première erreur) une Assemblée qui est en même temps législative et constituante (deuxième erreur) et ils sont rentrés chez eux (troisième erreur) => résultats : l'AC (Assemblée constituante) s'est votée (en douce !) le doublement de ses salaires, ainsi qu'une immunité judiciaire (c'est vraiment une manie des pouvoirs que de toujours se mettre à l'abri de tout contrôle) ; l'AC travaille à huis clos (!) et les Tunisiens n'arrivent pas à connaître le texte des articles en cours d'élaboration (! !) => il ne peut donc PAS y avoir de débat public sur le Contrat social en cours de rédaction ; les Constituants reçoivent (encore en douce) les lobbys bancaires (probablement pour obtenir la suicidaire indépendance de la Banque Centrale)(! !!) ; certains Constituants ne font carrément rien (si : ils touchent leur salaire) et ne répondent même pas aux mails ; L'AC a prévu de voter les articles un par un à la fin de l'été, puis de voter le texte global en octobre ; MAIS quant au référendum, ce n'est pas sûr... "parce que c'est compliqué à organiser, techniquement" (! !!!)...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/tunis-manifestation-femme.jpg

Cornelius Castoriadis, une leçon de démocratie

Erca — 2012-08-10T16:25:00Z

Mediapart publiait ce 8 août (en accès payant) la retranscription d'un entretien mémorable du philosophe Cornelius Castoriadis avec le réalisateur Chris Marker sur la démocratie. On peut la consulter librement sur le site d'Etienne Chouard (qu'il soit encore remercié pour avoir relayé l'info). Pour ceux qui préfèreraient écouter Castoriadis de vive voix, voici donc la vidéo de ce 3ème épisode (sur 12) du documentaire "12 Mots ou L'Héritage de la Chouette", qui date de 1989. Un propos absolument lumineux (agrémenté d'autres interventions), et de très nombreuses convergences avec la pensée d'Etienne Chouard. A noter que des coupes ont visiblement été faites au montage, le texte en ligne reprend l'entretien en intégralité : ceux qui en voudraient davantage pourront donc s'y référer.

Je retrouve dans les propos de Castoriadis beaucoup de choses que j'ai lues dans un livre récent (2010) de Didier Mineur, intitulé Archéologie de la Représentation politique (dont on peut trouver un résumé sur cette page). Il montre notamment que le concept moderne de la représentation politique n'est que le corollaire de l'avènement du concept plus global de représentation, que l'Antiquité ne connaissait pas.

En gros, comme le dit Castoriadis, entre l'Antiquité et l'époque moderne, on a progressivement détaché le pouvoir des êtres humains "concrets" (on est passé de la polis à l'Etat), en même temps qu'on a considéré qu'il n'existait pas de Vérité universelle. La représentation politique est venue accompagner l'idée que le monde n'existe qu'à travers la représentation qu'on s'en fait. C'est le fruit de la laïcisation des sociétés, c'est tout simplement le constat de Nietzsche : Dieu est mort, et n'est donc plus là pour garantir une Vérité transcendante, une et incontestable.

Et en fait, le Léviathan de Hobbes va de pair avec l'idée qu'il y a autant de vérités que d'hommes, et que donc pour les mettre d'accord et éviter la guerre civile, il faut absolument un Léviathan. Il n'y a plus de réalité : il n'y a plus que des représentations de la réalité, et aucune n'est plus légitime qu'une autre. Le représentant est là pour imposer une représentation du monde et de la société qui fera office de loi et qui garantira l'ordre. C'est en tout cas le moyen le plus simple pour s'éviter d'avoir à confronter les représentations non pas par la guerre mais de façon civilisée, en donnant le pouvoir aux gens...

Le concept de représentation, central chez Hobbes, va aussi avec l'idée que les citoyens n'ont plus leur mot à dire en tant que tels, pris individuellement et "concrètement", mais en tant que représentation, en tant que corps. Ce ne sont plus les citoyens qui ont une volonté : c'est un corps abstrait, c'est l'Etat, qui veut pour eux. C'est bien sûr une pure fiction, et pour se maintenir, se maquiller, elle a besoin quand même d'un accord, d'un "coup de tampon" des citoyens réels : c'est l'élection. Et on retrouvera ça chez notre cher abbé Sieyès, qui s'est essentiellement inspiré de Hobbes pour sa théorie du gouvernement représentatif ¹... L'élection n'est là que pour maintenir la fiction de l'identité entre le Léviathan et les "vrais gens". Mais dès que les vrais gens, malgré l'élection, font savoir qu'ils ne sont plus du tout d'accord avec le Léviathan, la fiction s'écroule comme un château de cartes.

C'est là où Rousseau a fondamentalement, concrètement et pragmatiquement raison : tout Etat où le Souverain ne se confond pas avec les "vrais gens", les citoyens réels, est illégitime parce que dans cette situation, le Léviathan gouverne non pas par le Droit, mais par la force. En effet, il suffit que les vrais gens se révoltent pour mettre le Léviathan au pied du mur : soit il leur donne le pouvoir et on passe du pouvoir par la fiction au pouvoir par le Droit (les lois existeront alors parce que décidées par tous, et non parce que la police est là pour les faire appliquer : c'est tout le propos de Castoriadis sur la dénonciation) ; soit il les écrase et montre la vraie face du régime.

C'est pourquoi, comme l'explique Didier Mineur, le gouvernement représentatif est un régime en crise quasi permanente car il suppose que les représentés s'identifient à leurs représentants, ce qui ne peut jamais tenir bien longtemps, et ce pour de multiples raisons. Des subterfuges ont bien été inventés pour tenter de renforcer le lien entre représentants et représentés, avec notamment les partis politiques qui étaient censés permettre au peuple d'exprimer réellement ce qu'il pensait à l'Assemblée plutôt que de se contenter d'élire des notables compétents. D'ailleurs, beaucoup ont cru, à la création des partis politiques, que le gouvernement représentatif devenait véritablement démocratique ; mais en réalité, ils n'ont fait que dédoubler le filtre représentatif.

______________

¹ : L'abbé Sieyès à qui l'on doit notamment ces mots : "Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants." (Discours du 7 septembre 1789)

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/lecon-democratie-castoriadis.jpg

Etienne Chouard en a rêvé, les Québecois l'ont fait !

Erca — 2012-07-28T05:22:52Z

Un parti qui promettrait, s'il était élu, de mettre en place une Constituante tirée au sort et de s'en aller une fois la Constitution validée par le peuple ? Voilà qui aurait de quoi enthousiasmer beaucoup d'AgoraVoxiens convaincus par les conférences d'Etienne Chouard. En attendant qu'un tel projet se développe en France, il faut savoir que des citoyens québecois sont passés à l'acte en montant la Coalition pour la Constituante. Vous pouvez ici écouter l'un de ses porte-parole, Roméo Bouchard, présenter ce "parti anti-partis" et son projet. Vous y retrouverez beaucoup des "marrottes chouardesques" (dépendance des partis à ceux qui les financent, distinction citoyen-électeur, prendre le problème à la racine, ne rien attendre des élus et des partis en situation de conflits d'intérêts...).

Si vous avez connaissance d'une autre formation dans le monde avec un mot d'ordre similaire, n'hésitez pas à le signaler en commentaires. Il semblerait que la Coalition soit le premier parti à reprendre le mot d'ordre d'Etienne Chouard (qu'il faut au passage remercier pour avoir signalé son existence sur sa page Facebook).

Ajoutons également cette vidéo de simples membres de la Constituante qui prolongent les explications de Roméo Bouchard :

Citation de la première intervenante, Elizabeth Doyon :

La loi des lois ne devrait pas être écrite par ceux qui ont un salaire à écrire des lois. Le texte qui contrôle les gens du pouvoir ne devrait pas être écrite par ceux qui ont déjà le pouvoir.

Il faut noter que des élections générales (législatives) pourraient avoir lieu dès septembre au Québec (voir cet article) et que la Coalition pour la Constituante aurait ainsi l'occasion de s'offrir une tribune, alors que les mouvements étudiants contre la hausse des frais d'inscription ont mis la province canadienne à la une ces derniers mois.

En complément, je me permets de citer ici un article très intéressant, posté le 26 juillet par la Coalition sur Facebook et signé du même Roméo Bouchard (je souligne) :

Pourquoi le Québec a-t-il besoin d'une Constituante et est-il mûr pour une Constituante ?

L'Assemblée constituante et la rédaction d'une constitution sont un grand moment pour un peuple puisque c'est le moment où un peuple se constitue, ou se reconstitue. Ce recours au peuple souverain ne peut survenir qu'au terme de la lutte d'un peuple pour disposer de lui-même et modifier son destin, le plus souvent au terme d'une révolution. C'est le cas du Québec, où la Constituante est de plus en plus perçue comme l'issue normale d'une longue histoire de résistance, d'une Révolution tranquille qui s'est étendue sur les 50 dernières années et d'une crise sociale qui ne cesse de prendre de l'ampleur depuis un an.

Les Québécois, un peuple sans papiers

Les Québécois, ces Français devenus Canadiens dans la Nouvelle France, n'ont jamais eu la possibilité de se constituer comme peuple distinct et d'être reconnus comme pays. Ils ont d'abord vécu sous le régime colonial français, puis sous le régime colonial anglais, puis on les a intégrés malgré eux dans une fédération de colonies anglaises, le Canada, et lorsque le Canada a rapatrié sa constitution britannique en 1982, il l'a fait sans l'accord du Québec qui continue encore aujourd'hui à refuser de signer le texte d'une constitution adoptée par les autres provinces canadiennes. De sorte que les gouvernements québécois, à la faveur d'un système parlementaire britannique qui donne le pouvoir absolu au parti qui obtient le plus de députés et non le plus de votes, peuvent faire ce qu'ils veulent entre deux élections même s'ils n'ont recueilli dans les faits que 25% d'appui des électeurs.

La Révolution tranquille

À partir des années 60, un vaste mouvement de libération, qu'on a appelé la Révolution tranquille, a conduit le Québec au seuil de son affirmation politique, culturelle et économique. Le Québec, nourri par sa longue tradition paysanne et sa culture française, a alors développé un modèle socio-économique qui est à l'opposé du libéralisme anglo-saxon et américain. Mais, sans doute parce qu'il est enclavé dans un continent et un pays anglosaxon, le Québec n'a pas réussi à s'en extraire suffisamment pour pouvoir définir lui-même son régime politique et social.

Le printemps érable

Cependant, ce rendez-vous est désormais incontournable. La pression du modèle américain de l'utilisateur-payeur sur le modèle social québécois est de plus en plus forte et le refus des Québécois de se laisser saigner à blanc par les banques et les grandes firmes est de plus en plus étendu. À trois reprises, durant le printemps dernier, des foules allant jusqu'à 300, 000 personnes sont descendues dans la rue, ce qui n'est pas négligeable pour une population de 8 millions d'habitants, dont 80% sont d'origine canadienne-française. La crise sociale provoquée par l'opposition des étudiants à la hausse des frais de scolarité a été le catalyseur de ce refus de laisser démanteler le régime social et solidaire du Québec par les visées privées des banques et des grandes corporations. L'opposition musclée des citoyens aux quatre coins du pays à une gestion des ressources naturelles qui profite essentiellement aux grandes multinationales, au détriment des régions et des populations concernées témoigne à son tour d'une volonté de reprendre le contrôle du territoire québécois. L'opposition au plan d'exploitation du Nord, tant chez les Blancs que chez les peuples autochtones vivant sur ces territoires, est généralisée. En même temps, la mise au jour de réseaux de corruption sans précédent entre les partis politiques dominants et les entreprises liées à la construction et à l'exploitation des ressources a fini de miner la confiance que pouvaient avoir les citoyens dans leurs représentants et leurs institutions politiques, de sorte que les taux d'abstention aux élections récentes ont atteint 50% dans plusieurs endrotis. Enfin, la présence d'un gouvernement ultra-conservateur et ultra-néo-libéral à Ottawa, sous la direction d'un anglophone de l'Ouest, Steven Harper, vendu aux pétrolières, vient consacrer le divorce entre le Québec et le Canada.

La Coalition pour la Constituante

C'est dans ce contexte, et celui plus large encore des révolutions arabes, des mouvements bolivariens en Amérique du Sud (Bolivie, Équateur, Vénézuela, Argentine) et de l'étonnante petite société islandaise, que le projet de Constituante a été relancé au Québec.

L'idée d'une constitution québécoise avait surgi périodiquement tout au long de la Révolution tranquille. Plusieurs tentatives de réforme des institutions démocratiques, dont les États généraux de 2003, avaient été mises au rancart par les partis politiques qui se sont succédés au pouvoir. Mais cette fois-ci, ce n'est pas seulement la statut politique du Québec qui est remis en cause, mais l'ensemble de nos institutions démocratiques et de nos choix de société. Le lien de confiance est rompu entre les citoyens et leurs élus. Seul un encadrement des futurs gouvernements par une constitution écrite par le peuple québécois et non par les partis politiques semble en mesure de mettre un frein à la liquidation du Québec et de son patrimoine comme premier occupant, société distincte et seul peuple de langue et de culture française en Amérique. L'appel à la Constituante ne vient plus seulement d'un sursaut nationaliste, mais d'une volonté de restauration de la démocratie comme seul frein possible aux prédateurs économiques modernes et seul moyen de se dégager de l'emprise des partis politiques.

Le projet de Constituante

Le projet de Constituante préconisé par la Coalition pour la Constituante, qui vient d'être officiellement reconnue comme formation politique, est nouveau à bien des égards, et la stratégie pour y parvenir est sans précédent.

Il s'agit d'abord d'un projet de Constituante légitime, convoquée par l'Assemblée nationale élue, et non d'assemblées citoyennes organisées par la société civile qui n'engagent pas les gouvernements. Ensuite, d'une Assemblée constituante à laquelle on veut assurer le maximum d'indépendance des partis politiques et de l'Assemblée nationale elle-même qui l'aura convoquée. C'est pourquoi ses membres seraient désignés par un tirage au sort représentatif des régions et catégories sociales à partir de listes régionales de volontaires, et son déroulement serait encadré par des règles lui assurant le maximum d'indépendance des partis politiques, de l'Assemblée nationale et des grandes corporations. Elle aurait donc entière liberté pour rédiger, proposer et faire adopter (par référendum) un texte de constitution, avec et pour le peuple. Aucun préalable ne lui serait imposé, pas même en ce qui concerne le statut politique du Québec. Pour la première fois de son histoire, c'est le peuple qui aurait la parole et écrirait sa constitution.

La stratégie proposée pour y parvenir est aussi sans précédent. Consciente qu'aucun parti politique n'acceptera de partager ses pouvoirs avec les citoyens, et donc n'acceptera de permettre au peuple de définir ses institutions démocratiques, la Coalition pour la Constituante propose de faire élire des candidats dont le seul engagement sera de convoquer cette assemblée constituante et de diriger un gouvernement provisoire pendant les deux ans que durera ce grand chantier démocratique. À peine reconnue comme formation politique, la Coalition présentera donc ses premiers candidats aux prochaines élections de façon à mettre en marche dès maintenant le mouvement populaire qui conduira à une véritable restauration de la démocratie. Cette stratégie s'inscrit ainsi dans la pure tradition québécoise de révolution tranquille : utiliser les institutions en place pour les changer.

La Constituante apparaît de plus en plus comme le passage obligé de toute restauration de la démocratie, et la démocratie véritable, comme seul rempart contre l'appétit destructeur de la spéculation financière actuelle. Le Québec semble avoir tous les éléments pour devenir un laboratoire et un avant-poste de cette démocratie de l'avenir.

Roméo Bouchard,

Directeur et conseiller politique pour la Coalition pour la Constituante

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/bouchard.jpg

François Asselineau : l'Europe sécuritaire

Erca — 2012-07-24T04:13:39Z

Nouvelle conférence de François Asselineau, filmée lors de son dernier passage à Lyon. A travers de nombreux exemples (ACTA - rejeté de justesse ce mois-ci, ce qu'Asselineau ne savait pas encore au moment de la conférence -, lutte anti-terrorisme, caméras de surveillance, mandat d'arrêt européen, système Indect, puce RFID), il montre comment les libertés publiques se sont incroyablement dégradées lors de la dernière décennie, dans un premier temps aux Etats-Unis, puis dans le cadre de l'Union européenne qui a suivi le modèle du Patriot Act. L'Europe avait pourtant fait des libertés publiques un véritable cheval de bataille depuis le Moyen Âge ; mais l'Empire semble avoir décidé de changer la donne pour le moins brutalement.

Raison supplémentaire de ne pas louper cette vidéo : il a fait l'effort de boucler en moins de 2 heures, et ça c'est exceptionnel ! Merci à Egalité & Réconciliation de l'avoir relayée.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/brother_asselineau.jpg

Christophe Deloire : de "l'objectivité" journalistique

Erca — 2012-07-23T06:36:24Z

Dans un entretien diffusé en juin dernier, Christophe Deloire, directeur du très réputé Centre de Formation des Journalistes, répondait aux questions de Robert Ménard s'agissant de l'idéologie du milieu journalistique. Après avoir énoncé des lieux communs (le système médiatique dominant se répète en boucle et livre la même grille d'analyse), il en vient au plus intéressant : son rôle dans tout ça, autrement dit ce qu'il enseigne à ses apprentis-journalistes. Eh bien il leur apprend à se prétendre neutres, en dépit de leur homogénéité idéologique ! En gros, à nous prendre pour des ânes. Merci à Enquête & Débat d'avoir relayé cette vidéo.

Attention, on ne touche pas là à un problème secondaire : c'est exactement là que se situe la racine de la perversité profonde du système médiatique dans lequel nous baignons. On le voit bien, il n'y a rien de plus efficace pour mettre un journaliste hors de lui que de remettre en cause son objectivité sur un plateau. Pourquoi ? Parce que, comme nous le concède Christophe Deloire, on les forme dès le début à se présenter comme des gens neutres et à rechercher la neutralité… mais qui peut croire un truc pareil en y réfléchissant 2 secondes ? Même un enfant de 6 ans est en mesure de percevoir la mascarade !

En vérité, leur premier devoir devrait être d'indiquer D'OU ils parlent ; et ensuite, bien évidemment, d'apprendre à “penser contre eux-mêmes” comme le dit Deloire en citant Péguy. La combinaison de ces 2 démarches devrait produire l'honnêteté, et c'est cela qu'on devrait demander aux journalistes en lieu et place d'une objectivité qui n'a rien d'humain. Car on a beau apprendre à être éclectique, ouvert d'esprit, à développer son sens critique (ce qui est certes indispensable), on disposera toujours d'une grille d'analyse particulière du réel. Et aucune grille n'est plus légitime qu'une autre (tant qu'elle reste légale bien sûr).

Bien évidemment, si jamais les journalistes doivent indiquer d'où ils parlent et faire tomber le mythe de leur surnaturelle objectivité, cela va impliquer d'introduire du pluralisme, car quand 80 % des journalistes vont être obligés d'admettre publiquement pour qui ils travaillent (eventuellement), et surtout qu'ils naviguent, plutôt qu' "à gauche" comme le disent Ménard et Deloire, entre le centre-droit et le centre-gauche¹, eh bien ça risque de ne plus trop le faire… Et quand on prend conscience d'un système d'oppression, ça s'appelle la révolution… Car en vérité, ce que j'ai énoncé dans le paragraphe précédent relève du bon sens pour quiconque est un démocrate sincère. Le problème, c'est que les processus démocratiques (authentiques) bouleversent toujours l'ordre établi, et qu'ils sont bien évidemment absents des médias dominants, simple courroie de transmission de l'ordre socio-économique.

La prétention à l'objectivité des journalistes des médias de masse n'est que le paravent nécessaire au maintien de l'oligarchie qui règne sur le système médiatique, en termes à la fois économique et idéologique. Ce serait sans doute trop demander à Christophe Deloire que de l'énoncer.

_____________

¹ Si les journalistes qu'on pourrait facilement affilier au Parti socialiste sont légion dans les médias de masse, il est en revanche beaucoup plus difficile de trouver des journalistes issus de la gauche radicale, et encore moins de l'extrême-gauche révolutionnaire... De même, le centre-droit me paraît surreprésenté parmi les journalistes et les éditocrates en termes d'exposition, au détriment de la droite radicale et de l'extrême-droite. Bref, les tendances hostiles au système dans un grand nombre de ses orientations (Europe, économie, immigration, etc.) sont sous-représentées.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/deloire2.jpg

Christophe Barbier : demain, rayer la Grèce de la carte ?

Erca — 2012-06-12T06:16:43Z

Mais pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt ? Dans un édito proprement hallucinant, Christophe Barbier affiche une fois de plus sans vergogne ses idées d'extrême-droite (au sens classique, c'est-à-dire anti-parlementaires et pro-dictatoriales) en prônant ni plus ni moins qu'une colonisation de la Grèce par le condominium franco-allemand si sa sortie de l'euro se profile après les élections de ce dimanche 17 juin. Merci à Pascale Fautrier d'avoir signalé cette vidéo sur son blog Mediapart.

Evidemment, il s'agit là d'une extrême-droite "parfumée" comme dirait Mélenchon, qui a tous les honneurs médiatiques et devant laquelle il faut s'agenouiller, contrairement aux vilains extrémistes qui prônent la souveraineté des peuples, quelle horreur... A ce sujet, notons que Barbier termine en beauté avec un sophisme plein de cynisme : les Grecs ont inventé la démocratie, à nous de leur rendre la pareille avec une "gouvernance moderne", c'est-à-dire étrangère et technocratique... Sans oublier l'aspiration à l'avènement de l'homme nouveau, l'Homo Europeus, qui naîtra du jour au lendemain dans la nouvelle "nation européenne" ! Quand Barbier décide d'envoyer la sauce, ça ne rigole pas.

Cet éditocrate de premier plan avait déjà affiché la couleur récemment dans On n'est pas couché en affirmant qu'il préférait la République à la démocratie. Que met-il derrière la République, terme qui peut sans doute recevoir la palme du record de définitions différentes parmi les concepts de sciences politiques ? Evidemment, des valeurs qu'il fixe lui-même du haut de sa tour d'ivoire. Le peuple peut bien voter, mais tant que l'oligarchie tolèrera ses choix : pas question de lâcher la laisse...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/barbier-12.jpg

Suisse : faut-il un référendum obligatoire pour les traités internationaux importants ?

Erca — 2012-05-19T05:38:09Z

C'est la question à laquelle vont devoir répondre les Suisses le 17 juin prochain suite à une initiative de l'ASIN (Action pour une Suisse Indépendante et Neutre), dont les dirigeants sont presque tous membres de l'UDC. Le texte proposé est consultable ici. Sont invités à débattre dans ce numéro de l'émission Infrarouge : du côté du oui, Oskar Freysinger et Luzi Stamm pour l'ASIN, ainsi que Jean Spielmann pour le Parti du Travail ; du côté du non, Yannick Buttet pour le Parti Démocrate-Chrétien, Adèle Thorens pour les Verts et l'universitaire Andreas Auer. Merci à Enquête & Débat ? d'avoir relayé cette vidéo.

Comme c'est expliqué au cours de ce débat de bonne tenue, les Suisses peuvent déjà voter sur des accords internationaux grâce au référendum facultatif, c'est-à-dire l'initiative populaire "classique" (50 000 signatures). Néanmoins, d'après le chercheur Daniel Kübler, si le nombre de traités soumis à référendums a augmenté continuellement au cours du dernier siècle, leur proportion a en revanche beaucoup diminué (1 sur 35 durant la dernière décennie contre 1 sur 19 entre 1921 et 1977). Ajoutons que le référendum obligatoire, normalement déclenché seulement pour l'adhésion à des organisations de sécurité collective ou à des communautés supranationales, conduirait à devoir obtenir à la fois une majorité des suffrages exprimés et des cantons, contrairement au référendum facultatif où seule la majorité des voix est exigée.

Il faut bien avouer qu'il est plutôt amusant de constater que nos voisins helvétiques se demandent s'il ne serait pas nécessaire d'augmenter leurs compétences en tant que peuple souverain (alors qu'ils votent déjà énormément) au moment où nous, Français, allons devoir avaler tout rond le prochain pacte budgétaire concocté par Merkozy et les technocrates de Bruxelles (peut-être agrémenté d'un "volet croissance"... si les Allemands le veulent bien), François Hollande ayant prévenu qu'il refuserait tout référendum sur ce traité pourtant très important en termes de transfert de souveraineté (voir mon article sur l'orientation à géométrie variable du chef de l'Etat sur ce sujet). Bref, une manière comme une autre de montrer que nos deux pays sont à des années-lumières en termes de contre-pouvoirs citoyens malgré leur proximité géographique.

A noter que dans ce débat, on retrouve le clivage de 2005 puisque l'UDC, que certains comparent à notre FN, se trouve épaulé sur cette initiative par un parti de la gauche radicale comme le Parti du Travail, tandis que les partis européistes et centristes font front commun.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/freysinger_suisse.jpg

Débat Mediapart sur la gauche et le peuple

Erca — 2012-05-05T07:47:39Z

Mediapart a organisé ce 4 mai un débat entre Laurent Bouvet, du collectif Gauche Populaire et auteur de Le Sens du Peuple, et Michel Feher, président de l'association Cette France-là et auteur de Xénophobie d'en haut. Le thème, à savoir les rapports entre la gauche et les classes populaires, et plus précisément la coupure qui a pu les séparer après le tournant de 1983, a été particulièrement investi au cours de cette campagne présidentielle, notamment à travers la médiatisation de Christophe Guilluy et de ses travaux qui auraient été lus et intégrés aussi bien par Nicolas Sarkozy que par François Hollande. Le constat avait également été entériné par un rapport du think tank Terra Nova en 2011, appelant le PS à s'appuyer sur un peuple de substitution à travers l'association des bobos urbains et des minorités.

Tandis que Laurent Bouvet suggère de prendre en compte les inquiétudes de l'électorat populaire à l'égard de l'immigration (il parle d'insécurité culturelle) pour mieux y répondre par un discours républicain irréprochable, Michel Feher soutient qu'une telle attitude reviendrait à cautionner un problème artificiel et né uniquement de l'offre électorale, et serait même contre-productive. Assurément, et Feher le reconnaît lui-même, sa thèse a été adoptée au cours de cette campagne par Jean-Luc Mélenchon, alors que le propos de Laurent Bouvet tarde encore à être incarné sur la scène politique, même s'il l'était sans doute par un Jean-Pierre Chevènement ces dernières années.

Bien évidemment, la distinction entre les deux personnalités politiques que j'invoque ne tient pas complètement puisque Jean-Luc Mélenchon n'a plus de brevet de républicanisme à donner. Néanmoins, l'association chez lui du discours jacobin et du discours de SOS Racisme - voir son meeting de Marseille, dont Eric Zemmour assure qu'il a été décisif dans son score relativement décevant - semble assez singulière et nouvelle. Certes, Chevènement s'est toujours refusé à défendre des positions anti-immigrationnistes (alors qu'il s'est distingué au PS notamment sur le thème de la sécurité), mais il n'a jamais tenu un discours nettement pro-immigration comme celui de Mélenchon, qui est également celui du PC depuis sa mutation des années 1980-90. L'ancienne ligne Marchais, assez identitaire, est aujourd'hui clairement marginalisée chez les communistes, à l'image d'André Gérin. Laurent Bouvet a, lors d'une conférence organisée à Sciences Pô Lyon, expliqué (à partir de 64') comment le PC a abandonné ce positionnement qui devait petit à petit faire le succès du Front national.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/debat-mediapart-gauche-peuple.jpg

Didier Porte découvre le profil libéral-libertaire

Erca — 2012-04-29T16:31:48Z

Dans sa dernière chronique pour Arrêt sur Images, Didier Porte découvre intuitivement le profil libéral-libertaire en décryptant le traitement des sujets économiques sur Canal + (la chaîne bobo par excellence comme il le dit), à savoir par le biais de chroniqueurs comme Jean-Michel Aphatie ou Marc Fiorentino, dont on connaît les positions libérales sans équivoque. Il le découvre car on doute, à l'écouter, qu'il soit au fait de tout l'arrière-plan intellectuel qui vient conforter son analyse empirique : il évoque en effet un profil analysé très tôt par Michel Clouscard, avant d'être abondamment repris par Alain Soral ou Jean-Claude Michéa. Libéral sur le plan économique, le bobo-type sera indéfectiblement libertaire sur les sujets de société, ce que Didier Porte retrouve sur Canal + par exemple avec Thierry Ardisson (3:40), un cas archétypal à cet égard. Bref, quand Didier Porte fait du Soral sans le savoir, il faut avouer que c'est assez amusant.

Pour un résumé de la thèse de la fusion des libéraux et les libertaires, on peut renvoyer à cette fameuse intervention de Michel Clouscard dans un numéro d'Apostrophes où il venait défendre son livre Le Capitalisme de la Séduction face à un certain Jacques Séguéla.

Cette thèse de Michel Clouscard a été reprise, je le disais, par Alain Soral ; on peut même dire qu'elle est au centre de sa pensée et de son mouvement Egalité & Réconciliation, ce qu'il exposait brièvement à Oskar Freysinger lors d'un débat organisé par Enquête & Débat :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/didier-porte-todd-liberal-libertaire.jpg

Entretien de Pierre Jovanovic sur la crise économique et financière

Erca — 2012-04-24T06:49:12Z

La Télé de Lilou a diffusé ce 23 avril un entretien avec le journaliste Pierre Jovanovic pour faire le point sur la crise économique et financière : son constat est plus que jamais alarmiste et comme d'habitude avec lui, de nombreux lièvres sont levés. Il fera paraître un nouveau livre d'ici peu. - Economie / Economie, Banques, Dette, Crise financière, PUBLICITE_sensible, Pierre Jovanovic

J. Cheminade dénonce la prochaine attaque financière contre la France

Erca — 2012-04-12T07:46:04Z

Lors d'une interview sur France 2 ce mardi, Jacques Cheminade a pris le temps d'annoncer (à partir de 3:00) l'arrivée d'un nouveau produit financier le 16 avril, en pleine campagne présidentielle, qui permettra de spéculer beaucoup plus facilement contre la dette française. De quoi apprêter les marchés financiers pour le premier round de leur assaut, avant même le verdict électoral.

On peut renvoyer à cet article de synthèse réalisé par Rue89 pour plus de détails sur ce nouveau produit répondant au doux nom de "FOAT", également dénoncé via communiqué par Jean-Luc Mélenchon. Retenons cette analyse de Marc Fiorentino, qu'on ne peut pas vraiment qualifier de complotiste gauchiste ou illuminé, et qui parle d'une "arme fatale" :

La date du 16 avril, c'est-à-dire moins d'une semaine avant le premier tour, est-elle le fruit du pur hasard ? Nicolas Sarkozy a-t-il joué un rôle dans la mise en place de ce dispositif ? Ce nouveau produit et son utilisation auront-ils une influence dans la fin de campagne ? Nous devrions avoir très vite les réponses à ces questions.

Voir en ligne : http://static2.dmcdn.net/static/video/535/027/43720535:jpeg_preview_large.jpg

Jean-Léon Beauvois : « Nous n'avons pas de prétention au pouvoir »

Erca — 2012-03-28T05:27:04Z

Un entretien très intéressant de Jean-Léon Beauvois, réalisé par le site "Lazarus Mirages". En liant libéralisme, consumérisme, individualisme et manipulation des masses, cet enseignant-chercheur en psychologie sociale livre une analyse qui recoupe celle d'un Jean-Claude Michéa. Merci à Enquête & Débat d'avoir relayé cette vidéo.

Cette analyse, qui pousse Jean-Léon Beauvois à utiliser un oxymore ("démocratie totalitaire") pour caractériser les sociétés contemporaines de soumission généralisée, ne doit-elle pas nous conforter dans l'idée qu'il n'y a justement aucun sens à parler de démocratie aujourd'hui, puisque ce mot est tout de même censé signifier "pouvoir du peuple" ? Si un régime dans lequel les individus se refusent à l'exercice du pouvoir, s'organise autour de la seule procédure élective, celle-ci ne doit-elle pas être considérée comme un profond leurre et le moyen même de nous tenir à l'écart du pouvoir ?

Nous avons là affaire à une ingénierie sociale qui est certes poussée à son paroxysme depuis la mutation du capitalisme au cours des années 1970-80, mais qui était en germe depuis le début dans les institutions politiques du gouvernement représentatif (régime conçu comme radicalement opposé à la démocratie, avant que la confusion ne s'opère au cours du XIXème siècle). C'est ce qu'explique très bien cet article de Pascale Pasquino sur la théorie de l'abbé Sieyès, penseur majeur de notre système politique durant la Révolution, qui voyait l'institution de la représentation politique comme le meilleur moyen de garantir le simple rang de producteurs-consommateurs aux individus, et de les garder éloignés de l'exercice du pouvoir, réservé à une caste bien précise. On entrevoit alors que gouvernement représentatif et capitalisme forment un bloc cohérent, pensés pour se nourrir mutuellement.

Voici la première partie de l'entretien de Jean-Léon Beauvois :

Voir en ligne : http://static2.dmcdn.net/static/video/389/032/41230983:jpeg_preview_large.jpg?20120222112929

Jean-Luc Mélenchon partisan du référendum révocatoire

Erca — 2012-03-27T09:25:34Z

Le 18 mars dernier, jour de la marche pour la VIème République organisée par le Front de Gauche, BFM TV a diffusé un entretien avec Jean-Luc Mélenchon. Face à Emmanuel Berretta, journaliste au Point, il a donné des perspectives de ce que pourrait être le nouveau régime qu'il prône. A titre personnel, il s'est notamment prononcé pour le référendum révocatoire (à 7:15), qu'il estime être le juste milieu entre la démocratie dite directe et la "délégation permanente et incontrôlable". Il se dit à ce sujet inspiré par les régimes suisse, vénézuélien et équatorien.

En Suisse, six cantons ont effectivement mis en place un tel référendum, qui n'existe pas au niveau fédéral. Le nombre de signatures nécessaires pour le déclencher varie de 2 % à 13 %. Néanmoins, les tentatives ont été très peu nombreuses, et aucune n'a réussi à ce jour. C'est sans doute pour cette raison que certains cantons ont aboli cette possibilité au cours de révisions constitutionnelles.

Au Vénézuela, c'est l'article 72 de la Constitution qui permet de révoquer tout élu après la moitié de son mandat, en réunissant les signatures d'au moins 20 % du corps électoral d'une circonscription donnée (l'élu est automatiquement destitué si 25 % des électeurs se manifestent). Cette procédure a été déclenchée de façon spectaculaire en 2004 pour destituer Hugo Chavez mais elle a échoué, le Président de la République bolivarienne ayant recueilli 58 % des suffrages en sa faveur.

En Equateur, la Constitution de 2008 permet de révoquer les maires, les préfets et les députés. Cette procédure est tellement impopulaire chez les élus, qu'ils ont lancé une manifestation pour la modifier en janvier 2011 [source]. Elle a déjà été activée à de nombreuses reprises, et parfois avec succès [source].

Pour être complet, signalons que cette procédure existe également dans de nombreux Etats et villes des Etats-Unis d'Amérique. C'est par exemple suite à une "recall election" qu'Arnold Schwarzenegger est arrivé en 2003 à la tête de l'Etat de Californie. L'Etat du Montana permet même de destituer certains cadres administratifs non élus. Enfin, l'Etat canadien de la Colombie-Britannique dispose également de la possibilité de révocation pour ses députés depuis 1995. [source]

Les autres parties de l'interview de BFM TV peuvent être visionnées sur cette page. Dans la première, Jean-Luc Mélenchon a indiqué qu'il était favorable à ce que la nouvelle Constitution oblige à soumettre un référendum au peuple pour valider chaque transfert de souveraineté. En revanche, il n'a pas évoqué le référendum d'initiative populaire (ou citoyenne), dont fait pourtant mention le programme du Front de Gauche. Nul doute que le projet est de le rendre bien plus ouvert que le référendum d'initiative partagée récemment introduit dans la Constitution, mais qu'on ne peut encore mettre en place car la procédure de validation n'a pas encore abouti. Cela dit, les obstacles sont tellement nombreux pour l'activer qu'on a du mal à voir comment il est envisageable. Le Front de Gauche s'était manifesté pour tenter de le déclencher à l'occasion du Mécanisme Européen de Stabilité.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/melenchon-interview-referendum-revocatoire.jpg

Débat Mediapart sur la démocratie

Erca — 2012-03-24T04:14:25Z

L'émission "Le débat" de Mediapart a réuni ce 23 mars les chercheurs Loïc Blondiaux et Héloïse Nez pour discuter du thème de la démocratie, très peu présent dans la campagne présidentielle. Sont évoqués successivement pendant 45 minutes : les sondages ; le mouvement des Indignés ; la crise de la représentation politique ; le référendum et l'élection ; l'exercice de la citoyenneté dans le cadre des sociétés modernes ; le tirage au sort ; la culture des contre-pouvoirs en France ; le gouvernement représentatif face au long terme ; les problèmes de la délibération ; l'inachèvement de la démocratie dite participative ; les dernières élections législatives espagnoles ; le processus constituant islandais ; les Indignés vs. la politique partisane.

De ce débat décousu mais très dense et intéressant, on peut s'atarder sur la définition de Loïc Blondiaux de la démocratie (à 16:00), qu'il dit lui-même très simple et très minimale : "la chance égale pour tout citoyen d'influencer le procession de décision". Elle n'a peut-être l'air de rien, mais elle peut donner en fait beaucoup de grain à moudre. C'est en tout cas une telle définition qui permet à Blondiaux, comme à beaucoup de chercheurs, de maintenir le mot de démocratie pour désigner le régime dans lequel nous vivons, alors qu'on sait que ses théoriciens et ses promoteurs, lors des révolutions américaine et française, s'opposaient vivement à la démocratie et le nommaient "gouvernement représentatif" ; expression que Blondiaux connaît fort bien et réutilise d'ailleurs au moment d'évoquer les autorités qui se sont assises sur le non de 2005.

Bruno Bernardi, dans un excellent article, résume bien à ce sujet la thèse de Bernard Manin développée dans les Principes du Gouvernement représentatif :

L'expression démocratie représentative s'est imposée, et on ne peut rien contre la force de l'usage*. Mais on peut interroger ses implications. Dans un ouvrage incontournable, Principes du gouvernement représentatif, Bernard Manin a montré que l'établissement du régime représentatif dans la modernité (au travers des trois révolutions, anglaise, américaine et française) ne s'était pas fait au nom de la démocratie, pour cette simple raison que la représentation lui est originellement étrangère. Je rappellerai brièvement son propos. Ce livre montre, pour commencer, que le principe de l'élection de représentants, implique, sous une quelconque modalité, un choix et donc l'établissement de distinctions entre les citoyens, une idée d'origine aristocratique qui s'oppose à celle, démocratique, selon laquelle tous ont égale compétence à prendre les décisions collectives. Une conception qui réclame soit la participation de chacun aux décisions du peuple assemblé, soit le tirage au sort comme mode de désignation de ceux qui auront à décider au nom de tous. Cette dernière procédure n'a jamais disparu – c'est le système des jurys – et Yves Sintomer vient de plaider pour sa nouvelle pertinence.

En tout cas, l'idée de démocratie représentative n'a pu s'imposer qu'à la faveur d'une requalification de l'idée de démocratie. Chez les anciens, celle-ci désignait une forme de gouvernement : est démocratique le gouvernement auquel tous participent. C'est encore ainsi que Rousseau la définit, dans la troisième partie du Contrat social du moins. Mais pour ceux qui se sont eux-mêmes proclamés « les modernes » (c'est-à-dire le courant central des trois grandes révolutions), la démocratie désigne le principe de la société politique, un principe corollaire de celui de l'autonomie morale : nul ne peut être obligé d'obéir qu'aux lois dont il peut être tenu pour un des auteurs. Dans cette nouvelle définition, l'égale liberté de vouloir se substitue à l'égale capacité de faire. La représentation se présente alors comme la forme sous laquelle l'autonomie politique s'exerce, tous participant également au choix de ceux qui seront amenés, comme leurs représentants, à prendre les décisions et à les mettre en oeuvre. Le gouvernement représentatif est donc une sorte de constitution mixte, observe Manin, entre démocratie et aristocratie ou, si l'on veut, entre égalitarisme et élitisme. On pourrait encore préciser que, dans l'idée de démocratie représentative, démocratie désigne le principe, et représentation la forme du gouvernement politique.

De quand date exactement cette confusion du gouvernement représentatif et de la démocratie, deux régimes clairement opposés dans les esprits de tous pendant la Révolution française ? Comme Pierre Rosanvallon l'explique très bien dans son article "L'histoire du mot démocratie à l'époque moderne" dans l'ouvrage collectif La Pensée Politique. Situations de la démocratie (Seuil-Gallimard, mai 1993), ce sont les libéraux du mouvement doctrinaire qui se sont, pendant la Restauration, subtilement réapproprié le mot démocratie. En effet, c'est à cette époque que le mot "démocratie" va commencer à entrer dans la langue politique ordinaire, mais :

... c'est pour y désigner la "société" égalitaire moderne et non plus le régime politique associé aux républiques grecque et romaine, ou l'idée d'intervention directe du peuple dans les affaires publiques. Le mouvement sémantique est accompli en 1835 quand Tocqueville publie la première partie de sa Démocratie en Amérique.

Lors d'un débat parlementaire sur la liberté de la presse en 1822, Royer-Collard, chef de file des doctrinaires, s'exprime et commence à poser les jalons du nouvel usage du mot démocratie : pour lui,

... la démocratie est le fait social qui dérive à ses yeux de l'élévation des classes moyennes et de la réduction de l'écart qui les sépare des classes supérieures. La démocratie ne désigne donc pas un régime politique mais un type de société. Le fait démocratique se confond dans cette mesure pour lui avec l'essence du processus révolutionnaire - son "esprit", dit Royer-Collard - qui a été de réduire l'aristocratie. [...]

[Le mot démocratie] triomphe significativement au moment où le terme de république acquiert une connotation d'extrême gauche dans la langue politique. Pour les libéraux doctrinaires, parler de démocratie consistait à revendiquer l'oeuvre sociologique et juridique de la Révolution, tout en repoussant radicalement l'héritage républicain.

La récupération du terme est donc singulière, et produit d'ailleurs une confusion certaine, poussant Tocqueville à en donner pas moins de 11 définitions dans la Démocratie en Amérique. Certains auteurs se sentiront obligés de faire une distinction nette entre la démocratie antique (qu'ils détestent) et ce qu'ils appellent la démocratie moderne, qui peut d'ailleurs, selon bon nombre d'entre eux, parfaitement se passer du suffrage universel... Le comble. Albert Laponneraye, farouche républicain, sera l'un des rares à tonner contre cette confusion qui finira, petit à petit, par pousser tout le monde à se dire démocrate. Un basculement se fera avec l'arrivée du suffrage universel masculin en 1848, comme l'écrit Bernard Manin dans le quatrième chapitre des Principes du Gouvernement représentatif ("Une aristocratie démocratique") :

Aux XIXème et XXème siècles, le droit de suffrage fut progressivement étendu dans les régimes représentatifs et le cens d'éligibilité disparut, même dans les pays où il avait existé à l'origine, comme l'Angleterre et la France. Ces deux transformations et, en particulier, l'avènement spectaculaire du suffrage universel, au terme de longs conflits, donnèrent une puissante impulsion à la croyance que le gouvernement représentatif se muait peu à peu en démocratie. Dans ces conditions, l'hypothèse que la procédure élective comportait peut-être en elle-même une dimension inégalitaire et aristocratique ne paraissait guère digne d'être explorée plus loin. Le droit pour tous de choisir librement les gouvernants, sans être contraints par la loi à les prendre dans certaines catégories de la population, constituait si manifestement un progrès de l'égalité politique et de la démocratie que l'éventuelle persistance d'effets inégalitaires et aristocratiques ne semblait pas justifier l'investigation.

On retrouve dans cette dernière phrase la substance de la définition donnée par Blondiaux : "la chance égale pour tout citoyen d'influencer le procession de décision". Bernard Manin en discute la pertinence au cours de ce chapitre, en s'attardant respectivement sur les aspects aristocratiques et démocratiques de l'élection, qui en font selon lui une procédure fondamentalement ambiguë. Si les premiers sont indiscutables (par exemple : la nécessité de financement d'une campagne, qui distille les candidats sur le plan social), les seconds le sont beaucoup moins : d'après Manin, "l'élection est démocratique en ce qu'elle accorde à tout citoyen une voix égale dans le processus de choix et de rejet" ; et avec l'élection, ce sont les citoyens qui sont libres de choisir les critères de l'aristocratie qu'ils vont dégager par leurs suffrages.

Mais si l'on raisonne par l'absurde, et si l'on admet que le caractère essentiel de la démocratie réside dans la simple égalité de pouvoir, ne peut-on pas dire qu'une dictature est démocratique en ce qu'elle accorde un pouvoir égal aux citoyens, aucun ne pouvant avoir d'influence sur la prise de décision ? On voit bien là que la simple égalité de pouvoir ne peut suffire à caractériser la démocratie : il faut encore s'attarder sur la qualité de ce pouvoir, et que celui-ci soit substantiel. Or, l'élection présente bien davantage de caractères aristocratiques que démocratiques, et confie au citoyen un pouvoir bien plus hétéronome qu'autonome. Tous les pouvoirs de décision ne peuvent être raisonnablement mis sur le même plan suivant l'objet de celle-ci.

La "chance égale" qu'évoque Blondiaux est donc parfaitement virtuelle et formelle : non seulement l'élection distingue deux classes de citoyens, les électeurs et les élus, fondamentalement inégaux dans la prise de décision ; mais même en isolant le moment de l'élection, il est bien évident que celle-ci donne des chances égales de jure, mais extrêmement inégales de facto. Selon la définition même "minimale" donnée par Blondiaux, sommes-nous donc vraiment en démocratie ?

_______

* Note personnelle : la tâche d'un intellectuel n'est-elle pas précisément d'aller contre la force de l'usage quand la rigueur l'exige ?

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/blondiaux3.jpg

Marine Le Pen a ses signatures ? Merci Sarkozy !

Erca — 2012-03-14T09:56:57Z

Christophe Barbier assure dans son dernier édito que Marine Le Pen ne serait sans doute pas parvenue à obtenir ses 500 parrainages sans l'aval de dernière minute du président de la République et de son état-major, alors que l'option de l'écarter de la course a été sérieusement envisagée. [Source]

Nicolas Sarkozy avait dit souhaiter sur TF1 et sur RMC que la candidate du Front national puisse se présenter, et promis de passer à des parrainages citoyens pour l'élection de 2017 s'il était élu. Un beau discours de Tartuffe, à en juger par l'édito de Christophe Barbier...

Les difficultés rencontrées par Marine Le Pen jusque-là étaient-elles déjà dues aux réticences et aux pressions des réseaux UMP et PS, que d'autres candidats comme Corinne Lepage, Nicolas Dupont-Aignan ou Philippe Poutou ont accusées par ailleurs ? Ou alors étaient-elles plutôt dues à l'aspect clivant et sulfureux du FN ? Des candidats beaucoup moins connus comme Jacques Cheminade ou François Amanrich sont sans doute parvenus à obtenir leurs 500 parrainages sans coup de pouce, mais il est vrai qu'ils ne devraient quasiment pas peser dans le scrutin, et ne représentent donc pas l'ombre d'une menace pour les "grands" candidats (ni pour la réputation des maires puisque les parrainages sont publics).

Force est de constater que les arcanes de ce "tour zéro" de l'élection présidentielle nous échappent en grande partie, et le fait que les 2 principaux partis du pays en tiennent les ficelles (alors qu'ils contrôlent déjà les médias, qui en redemandent) doit forcément nous conduire à penser que ce scrutin est truqué, ni plus ni moins.

Pour poser les choses crûment, quels peuvent être le sentiment et l'ambition d'un électeur FN lucide quand il sait qu'il ne peut voter FN que parce que le président en exercice l'a bien voulu ? N'est-ce pas la démonstration que tout est joué d'avance, et que les candidats "concurrents" du PS et de l'UMP ne sont là que pour servir au mieux de faire-valoir ? Un citoyen éclairé ne perd-il pas son temps et son énergie à croire dans un candidat à la présidentielle, et donc dans un scrutin faussé avant même qu'il ne commence ?

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/barbier-11.jpg

Shimon Peres fait sa promo avec un clip électro !

Erca — 2012-03-09T18:31:06Z

Le président israélien a inauguré sa nouvelle page Facebook le 6 mars avec un clip déconcertant. Intitulé "Be My Friend for Peace", il appelle les internautes à suivre Shimon Peres sur Facebook et à promouvoir la paix, avec en fond une musique électro comme on peut en écouter en boîte de nuit.

Shimon Peres est actuellement en voyage diplomatique aux Etats-Unis alors que les tensions avec l'Iran sont à leur comble. Il a déclaré dimanche dernier à Washington : "L'Iran est un régime diabolique, cruel, moralement corrompu [...] La paix est toujours l'option que nous privilégions, mais si nous sommes obligés de combattre, croyez-moi : nous vaincrons." (Source : le Monde) Un discours qui tranche avec le message du clip. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, se fait de son côté beaucoup plus pressant, comme le soulignent l'AFP et le Nouvel Observateur. Barack Obama s'est engagé à détruire si nécessaire la bombe iranienne. Rappelons que l'Iran a toujours nié aller dans ce sens.

Nous renvoyons au dernier article de Myret Zaki sur AgoraVox pour un point plus détaillé sur la situation géopolitique du moment.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/peace.jpg

Sauts d'obstacles médiatiques par Jean-Luc Mélenchon

Erca — 2012-03-03T15:05:10Z

Un condensé révoltant des "sauts d'obstacles" que doit franchir en permanence le candidat du Front de Gauche dans les médias de masse. Jean-Luc Mélenchon n'est évidemment pas le seul à subir ce genre de traitement : on pourrait faire le même type de montage pour tous les candidats autres que Nicolas Sarkozy et François Hollande, étant donné que l'immense majorité des journalistes officiant dans les médias de masse sont recrutés pour être conformes aux programmes du PS et de l'UMP, les deux principaux partis de l'oligarchie. Mais n'allez surtout pas le leur dire, ils sont persuadés d'être des surhumains neutres et objectifs ! Un argument bidon qui leur permet néanmoins de balayer d'un revers de main le pluralisme politique qu'exige le bon sens...

La 2ème partie :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/melenchon-obstacles-mediatiques.jpg

Quand François Hollande était contre les « taux confiscatoires »

Erca — 2012-03-02T10:55:37Z

Une vidéo offensive de l'UMP a dévoilé un extrait d'un débat entre François Hollande et Thomas Piketty organisé par Mediapart le 28 janvier 2011, dans lequel le candidat socialiste affirmait : « Autant il est normal d'avoir une progressivité, autant il est anormal d'avoir un taux supérieur, qui soit même au-delà de 40 %, mais autrement, l'image de taux confiscatoires sur une toute petite fraction des contribuables n'aura aucun effet, puisque alors là on est sûr des effets de délocalisation, et ne produira aucune recette... [...] Je préfère que [Mme Bettencourt] paie ses impôts en France ! » La contradiction est patente avec sa récente idée de taxer à 75 % les revenus annuels supérieurs à 1 million d'euros.

C'est dans la partie 2 du débat en question (à partir de 1:10) que François Hollande livre son analyse de l'époque.

La crédibilité de la mesure avait dès le début été entachée par la surprise de Jérôme Cahuzac, chargé du pôle budget, finances et fiscalité dans l'équipe de François Hollande, à l'annonce de la mesure de son candidat sur France 2. Jeudi, lors de la matinale de Canal +, le journaliste Michaël Darmon a de son côté affirmé que le candidat socialiste tentait de rassurer le monde du show-business et du sport en faisant comprendre qu'il n'appliquerait pas cette mesure. Dans un autre article, nous nous sommes attardés sur les aspects incongrus de cette dernière vis-à-vis du programme fiscal de François Hollande et de la justification avancée.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hollande-taux-confiscatoires.jpg

Scoop : F. Hollande n'appliquera pas la taxation à 75 % sur les très hauts revenus !

Erca — 2012-03-01T15:13:26Z

C'est le journaliste Michaël Darmon qui l'a assuré ce jeudi matin sur Canal+ : « François Hollande, depuis hier, envoie un émissaire secret dans le monde du show-bizz et du sport pour dire : "on le fera pas, calmez-vous, c'est un coup politique contre Sarkozy mais on le fera pas" »

Voir à 5 min 40 dans la vidéo originale de Canal+ :

Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo

La Matinale du 01/03 - Part. 2 Avec les petits candidats

La vidéo a été censurée sur YouTube...

Comme je l'expliquais dans un article précédent, cette mesure était pourtant insignifiante à tout point de vue, mais il semble que ce soit déjà trop pour nos chers compatriotes millionnaires !

----------------------------------------

NDLR : Le 27 février, François Hollande annonce en direct sur TF1 une imposition de 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d'euros par an. Mais le même soir, sur France 2, Jérôme Cahuzac, chargé du pôle budget, finances et fiscalité au sein de l'équipe de campagne de François Hollande, n'est pas au courant de cette mesure.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/darmon-hollande.jpg

Le programme de François Hollande est-il sérieux ?

Erca — 2012-03-01T08:23:52Z

François Hollande est revenu ce mercredi sur sa récente annonce visant à instaurer un taux d'imposition de 75 % sur les revenus annuels supérieurs à un million d'euros. Une mesure clairement prise à l'improviste, qui concernera très peu de contribuables, qui n'a pas entraîné de réharmonisation de son programme fiscal et laisse donc clairement penser à un argument purement électoraliste et tacticien. On reviendra également sur ses propos au sujet des deux nouveaux traités européens.

Tout d'abord, revenons sur les circonstances de l'annonce de cette nouvelle mesure fiscale : le Monde révèle qu'elle a été envisagée seulement samedi dernier par le premier cercle de l'équipe de François Hollande, avant d'être validée quelques heures avant son annonce lundi sur TF1. C'est, comme le candidat socialiste le rappelle lui-même, la publication il y a 15 jours par le cabinet Proxinvest des rémunérations des patrons du CAC 40 en 2010, qui a motivé cette promesse.

François Hollande a donc dû attendre le mois de février 2012 pour apprendre les pratiques du très haut patronat. On ne saurait trop lui conseiller de changer ou d'élargir ses sources d'information, qui sont manifestement très pauvres : en effet, on savait dès avril 2011, grâce au palmarès des Echos, que le salaire des patrons du CAC 40 avait augmenté considérablement en 2010 (24 % selon cette source, soit 10 % de moins que ce qui est indiqué par Proxinvest, et donc un ordre de grandeur tout à fait similaire). En novembre dernier, même Laurence Parisot, patronne du MEDEF, en avait carrément appelé, sur proposition de François Fillon, au gel des salaires des dirigeants du CAC 40 ! François Hollande, moins bolchévique que Laurence Parisot...

Alors pourquoi ne pas avoir intégré cette mesure dans le programme bien plus tôt, alors qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil ? Dur de ne pas penser à une manoeuvre bassement électoraliste et médiatique. D'autant que, comme François Hollande l'avoue lui-même, elle n'aura quasiment aucun impact budgétaire : un telle tranche d'impôts ne concernera, selon lui, que 3 000 à 3 500 contribuables pour obtenir entre 100 et 300 millions d'euros. Une paille. Dans le dernier billet de son blog, Jean-Luc Mélenchon analyse cette proposition et s'avère même bien plus généreux que le candidat socialiste, parlant de 4 000 contribuables et 1,6 milliard de recettes. L'ordre d'idée demeure tout à fait négligeable. Surtout, le candidat du Front de Gauche insiste sur le fait que sans réharmonisation du programme fiscal de François Hollande, celui-ci aboutit, avec cette nouvelle mesure, à un système incohérent :

"J'ai déjà dit ce que je pensais de cette proposition qui taxe moins les riches que ne le faisaient Chirac et Villepin (48,09 %) et surtout beaucoup moins que Jospin (52,75 %) et Mitterrand (65 %). Plaquée sur ce projet fiscal très timide, la nouvelle tranche à 75 % est un ajout bizarre du point de vue de ce qu'ont dit jusqu'à présent les dirigeants socialistes.

Elle va entraîner un effet de seuil très important ! Car elle crée un énorme trou dans la progressivité de l'impôt entre 45 % et 75 %. Les forts taux d'imposition ne sont légitimes que quand ils grimpent graduellement. Pour cela il faut créer de nombreuses tranches. Comment justifier chez Hollande qu'un euro gagné par quelqu'un qui a 990 000 euros de revenus par an soit taxé à 45 %, alors que l'euro gagné par quelqu'un qui aura 1 million de revenus sera taxé à 75 % ? C'est justement pour éviter ces à-coups dans l'imposition que nous proposons, au Front de Gauche, la création de 9 nouvelles tranches pour aller des 41 % actuels au taux de 100 %."

Non seulement François Hollande fait mine d'apprendre un fait connu de tous depuis un moment (à savoir les rémunérations excessives et insensées des patrons du CAC 40), mais quand il y réagit, il le fait de façon incohérente et ponctuelle, alors qu'un tel problème exige d'être traité de manière globale. Aucun des journalistes de RTL n'est en mesure de souligner ces faits élémentaires.

Venons-en à présent à ses propos, cette fois proprement ahurissants, sur les deux nouveaux traités européens. Que nous dit-il (à 16:00) sur le MES (Mécanisme Européen de Stabilité) approuvé ce mardi par le Sénat avec abstention des socialistes ? "Je suis pour qu'il y ait un fonds qui soit doté, et encore plus que ce qui est prévu, parce que nous avons besoin d'une solidarité européenne face à la spéculation. Ce fonds va être mis en place, il est insuffisant, mais c'est un premier pas."

Stupéfiant. François Hollande estime donc insuffisant que la France garantisse d'ores et déjà 140 milliards d'euros, soit près de la moitié du budget national (! !!), à ce nouveau fonds au service des banques qu'est le MES, et qu'elle doive lui transmettre encore davantage de façon irrévocable si les dirigeants de ce MES le décident (voir l'article 10 du traité) ? On ne voit pas vraiment de quoi M. Hollande peut se plaindre, puisque tout est fait pour que le budget national soit potentiellement mais intégralement mis à disposition de cette nouvelle autorité européenne, sur sa seule décision ! La France s'est d'ores et déjà engagée à verser 16 milliards d'euros au MES, mais il est bien évident que ce n'est qu'un tout petit début compte tenu de la perspective économique européenne.

Pour finir, on reviendra sur la réaction du candidat socialiste au sujet de la censure par le Conseil constitutionnel de la loi réprimant la négation des génocides juif et arménien. D'après lui, "il y aura à reprendre ce dossier – j'en prends l'engagement – dans l'apaisement, dans la conciliation et en même temps, dans la volonté d'aboutir". Comme Nicolas Sarkozy, François Hollande espère donc déposer une nouvelle loi avec le même objectif. C'est nier que le Conseil constitutionnel a sanctionné non pas la forme de la loi, mais bien le fond (voir la décision qui est relativement courte et lisible), et qu'une nouvelle loi visant à réprimer la négation d'un génocide serait anticonstitutionnelle, comme la précédente. N'est-il pas hautement irresponsable (pour ne pas dire autre chose) de vouloir faire passer en force une telle loi ? Electoralisme, quand tu nous tiens...

M. Hollande, comme M. Sarkozy d'ailleurs, se targue souvent d'être le candidat du sérieux, de la compétence. A l'écouter parler, on constate pourtant de façon imparable sa légèreté, puisque nombre de ses propositions méconnaissent les faits et sont de nature électoraliste, en répondant au court terme de la stratégie plutôt qu'au fond des problèmes abordés, et en aboutissant ainsi à un programme clairement incohérent. Voter pour un irresponsable, est-ce voter utile ?

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hollande-rtl.jpg

« Vous souffrez et vous souffrirez longtemps encore »

Erca — 2012-02-27T10:32:58Z

Extrait de l'allocution du maréchal Pétain du 17 juin 1941 : « Vous souffrez et vous souffrirez longtemps encore. Car nous n'avons pas fini de payer toutes nos fautes. Il me faut votre foi, la foi de votre cœur, la foi de votre raison. Il me faut votre sagesse et votre patience. Vous ne les acquerrez que dans la discipline que je vous impose dont seuls les oublieux de notre histoire ou les adversaires de notre unité cherchent à s'évader. » Toute ressemblance avec des personnes ou des situations existantes etc...

Merci à murarmand d'avoir signalé ce discours sur Enquête & Débat : son article le met en perspective avec des articles récents de la presse allemande.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/petain.jpg

Mélenchon : « Je ne pardonnerai jamais à Hollande »

Erca — 2012-02-15T07:28:46Z

Au moment où des propos très polémiques de François Hollande, publiés dans le Guardian, ravivent de plus belle les tensions entre le candidat socialiste et le Front de Gauche, il est utile de rappeler, pour comprendre les ressorts de la campagne, que l'ancien Premier secrétaire du PS nourrit un contentieux de longue date avec Jean-Luc Mélenchon. Dans une vidéo pour France 24 (qui date au plus tard de 2009), ce dernier racontait le coup tordu que lui avait fait François Hollande lors du congrès de Brest de 1997, pendant lequel ils s'étaient tous les deux affrontés afin de succéder à Lionel Jospin à la tête du PS. Le moins qu'on puisse dire est qu'il l'a gardé en travers de la gorge.

Dans un billet datant d'octobre dernier, Alexis Corbière, fidèle lieutenant de Jean-Luc Mélenchon, racontait plus en détails cette affaire, ainsi que d'autres polémiques ayant contribué à envenimer davantage les relations du candidat du Front de Gauche avec François Hollande, en plus de leurs profonds désaccords idéologiques. Morceaux choisis :

« C'est dans ce cadre là, parce qu'il est porteur de cette orientation bien particulière à gauche, que François Hollande durant onze années va s'affronter à Jean-Luc Mélenchon, principal dirigeant du courant du PS « la Gauche socialiste ». Hollande veut briser ce pôle de résistance. Il le gêne. Il va s'y employer avec constante et opiniâtreté durant les années 90 et au début des années 2000. Et ce n'est pas avec des méthodes de « flamby » qu'il va le faire, mais avec la poigne de l'apparatchik qui triche et qui méprise. Oui, la triche et le mépris sont aussi une des marques du système hollandais à la tête du PS de 1997 à 2008. Elle n'ont pas commencé au congrès de Reims de 2008. Désolé de décevoir certains. »

Au sujet du congrès de Brest : « Pendant trois semaines, les résultats de ce vote ne seront pas proclamés officiellement. Jusqu'au jour où, 3 semaines plus tard (!) j'insiste, le score est annoncé. Jean-Luc Mélenchon a obtenu seulement 8, 8 % des voix. Pas plus. Moins que la motion qu'il défendait. Impossible. Quand Jean-Luc demandera à Hollande une explication, s'indignant qu'il n'ait même pas tenu parole, ce dernier lui répondra par un éclat de rire au visage. »

« Un autre souvenir me traverse l'esprit... Je me souviens très bien de lui, disant en 2005, lors du grand débat sur le TCE, « Le Pen n'a pas besoin de faire campagne pour le non, d'autres le font à sa place.. ». Il parlait de nous par cette injure. La comparaison avec Le Pen, déjà. Cette phrase, blessante, je l'avais prise comme un crachat sur la magnifique campagne que nous menions. Je sais qu'elle avait aussi marqué Jean-Luc, indigné qu'il ose ainsi parler de nous. »

« Une autre fois, lors d'un Bureau National du PS, à propos d'une discussion très sérieuse, engagée la semaine précédente, sur les questions internationales si rares, concernant des tensions entre la Géorgie et la Russie, François Hollande s'était permis de répondre à Jean-Luc à la volée après avoir dû reconnaitre qu'il avait tort et que Jean-Luc disait des choses justes (soutenues par Louis Mermaz) : « si maintenant, tu condamnes aussi les dictatures, on va pouvoir commencer à s'entendre .. ». Froid dans la salle. Même parmi ses amis. [...] ainsi était le « système hollande », la blague pour blesser, la triche pour faire plier. C'est aussi avec tout cela que nous sommes nombreux a avoir rompu en quittant le PS en novembre 2008. »

Avec le recul de ces informations, on ne peut s'empêcher de regarder avec un certain sourire cet extrait d'entretien datant d'il y a un an, dans lequel François Hollande expliquait qu'il avait tout fait pour tenter de garder Jean-Luc Mélenchon au PS, notamment lors du référendum de 2005 : sa campagne pour le "non" aurait pu lui valoir une exclusion, affirme-t-il, mais il aurait veillé à être bienveillant à son égard et à privilégier l'unité. Il se trouve que Jean-Luc Mélenchon est brièvement revenu sur cet épisode lors de l'émission Radio France Politique dimanche dernier, et a déclaré qu'il avait dû rappeler les règles du Code Pénal aux autorités du PS suite aux menaces dont il avait été l'objet (c'est à partir de la 16ème minute)... Il ne nommera pas François Hollande, mais on peut douter qu'il ait été étranger à ces menaces.

Ainsi, on comprend mieux pourquoi Jean-Luc Mélenchon hésite peu à lâcher ses coups envers le candidat socialiste depuis son investiture. On se souvient qu'il était beaucoup moins critique, si ce n'est carrément élogieux vis-à-vis de Martine Aubry...

Quand Mélenchon pointe du doigt « une attitude hautaine assez insupportable à l'égard du reste de la gauche » de la part de François Hollande, ce n'est donc pas seulement les propos du Guardian qu'il faut avoir en tête, mais tout ce passif, qui amplifie à coup sûr les petites phrases lâchées par l'un et par l'autre. Revenir sur cet affrontement entre les deux hommes permet également de mieux cerner les pratiques de Hollande quand il détient le pouvoir : il faudra sans doute s'attendre à retrouver à l'Elysée le mépris et la triche dont parle Alexis Corbière, s'il y accède. Vous me direz, ça ne nous changera pas beaucoup du locataire actuel.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/melenchon_hollande.jpg

François Hollande : oui au référendum, mais quand ça m'arrange...

Erca — 2012-02-14T15:57:00Z

Après que Nicolas Sarkozy a confié envisager la tenue de deux référendums sur les droits des chômeurs et ceux des immigrés, François Hollande a exprimé sa position sur le sujet ce 14 février sur BFM TV (à partir de 14:40). Pour lui, seuls deux thèmes justifient l'organisation d'un référendum, conformément à l'histoire de la Vème République : un changement institutionnel important et un transfert de souveraineté. Et surtout, un référendum doit "rassembler"... De nombreuses incohérences dans son discours sont à relever sur ce sujet important pour les citoyens.

Rappelons tout de même qu'un référendum échappe à sa typologie, il est d'ailleurs souvent oublié : c'est celui du 23 avril 1972, qui portait sur l'élargissement de la Communauté européenne au Royaume-Uni, à l'Irlande, au Danemark et à la Norvège (qui, elle, a finalement refusé). Depuis, aucune autre consultation populaire n'a été menée sur les élargissements successifs. Il faut savoir qu'en vue de l'adoption par le peuple français du Traité établissant une Constitution pour l'Europe (finalement refusé par le peuple français comme chacun sait), une réforme constitutionnelle de 2005 a introduit dans la Constitution l'article 88-5, rendant automatique un référendum pour toute nouvelle adhésion. Le conseil des ministres du 23 avril 2008 s'est prononcé en faveur de la suppression de cet article, mais la révision constitutionnelle de la même année a finalement tranché pour l'introduction d'un second alinéa permettant au chef de l'Etat de seulement consulter le Parlement en session extraordinaire. Il faut donc savoir que le peuple français s'est déjà prononcé sur une matière dont on lui a retiré la prérogative en douce.

Pour être complet, on ajoutera un autre sujet qui n'est pas évoqué par François Hollande, mais qui ne devrait pas se représenter de sitôt : la validation de l'indépendance ou de l'autodétermination d'une partie du territoire français. Ce fut le cas en 1962 pour les accord d'Evian vis-à-vis de l'Algérie, et en 1988 pour les accords de Matignon vis-à-vis de la Nouvelle-Calédonie.

Pour revenir à ce que nous dit François Hollande, le peuple doit donc être consulté quand est envisagé un transfert de souveraineté important. Chiche ! Voilà deux traités tout chauds qui arrivent bientôt : le "Traité pour la stabilité, la coordination et la gouvernance dans l'Union économique et monétaire", qui laissera une marge de manoeuvre budgétaire inexistante aux Etats européens (règle d'or pour un équilibre systématique des finances, déficit structurel ne devant pas dépasser 0,5 % du PIB) ; et le "Traité établissant le Mécanisme européen de stabilité" (cet organisme pourra réclamer des fonds aux Etats de la zone euro autant qu'il l'estime nécessaire et sans droit de veto). Etienne Chouard a rassemblé sur un article de son blog différentes explications pédagogiques à propos de ces deux nouveaux traités iniques. Le candidat du PS a certes insisté sur le fait qu'il entendait les renégocier : on attend de voir, mais on doute que le transfert de souveraineté soit modifié outre-mesure. Un référendum s'impose donc d'urgence sur ces deux nouveaux traités, d'après les critères de François Hollande lui-même. Mais celui-ci ne semble pas l'envisager le moins du monde... Quoi de plus naturel quand on s'est prononcé pour un traité de Lisbonne qui avait été solennellement refusé par le peuple français ? Pourquoi fallait-il le consulter en 2005 comme il le dit (15:30) et pas en 2007, pour un traité identique ? Incohérent, une fois de plus (pour ne pas dire autre chose).

Enfin, François Hollande se dit opposé à ce que "on puisse, sur des sujets qui relèvent du Parlement, qui relèvent de débats qui doivent être maîtrisés, consulter le peuple dans n'importe quelle condition". Et de donner le sempiternel exemple de l'abolition de la peine de mort, mais sans aucun autre argument que la dangereuse "division" des Français ! Oui, il est certain que des référendums comme ceux de 2005 ou de 1992 (dont François Hollande justifie la mise en place) n'ont pas du tout divisé les Français... A quoi cela sert-il de consulter le peuple si c'est pour obtenir un consensus et un résultat connu à l'avance ? Où est la logique dans ce pseudo-argument, encore une fois ? Par ailleurs, sous-entendre que les Français ne débattraient pas assez, ou de façon désorganisée lors d'un référendum, est un argument qui délégitime tous les référendums. Du reste, il ne tient qu'à François Hollande, une fois investi, de mettre en place des sessions et des structures de délibération populaire dans le cadre d'un référendum, d'améliorer la procédure pour enrichir le débat (dans les médias notamment). Il s'en garde bien.

De toute manière, si François Hollande était vraiment attaché à la souverainté populaire, on l'aurait entendu parler depuis belle lurette du référendum d'initiative populaire (le vrai, pas la duperie mise en place par la dernière révision constitutionnelle). C'est grâce à cette institution, qui donne un véritable contre-pouvoir au peuple puisqu'il décide lui-même de la question posée (et donc bien gênante pour les oligarques pur jus comme François Hollande), que les Suisses sont amenés en quasi permanence à se prononcer à tous les échelons politiques. Yvan Bachaud, représentant du Rassemblement pour l'Initiative Citoyenne, milite spécialement sur cette question pour cette élection présidentielle. Concernant les plus gros partis, le Front National a inscrit dans son programme la mise en place d'un véritable référendum d'initiative populaire à 500 000 signatures. Le Front de Gauche a également inséré cette mesure dans son programme partagé, sans donner néanmoins de précision sur le nombre de signatures (ce qui est quand même un critère très important pour pouvoir juger). Très étonnant qu'un mouvement appelant à "prendre le pouvoir" n'insiste pas davantage là-dessus... Quant à Europe Ecologie les Verts, ils proposent un système relativement complexe : voir la page 85 de leur projet. On doute qu'il soit plus facile de le déclencher que le système hypocrite mis en place par la dernière révision constitutionnelle.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hollande_bourdin.jpg

Jean-Michel Aphatie, journaliste "neutre" ?

Erca — 2012-02-08T10:09:22Z

Après un montage sur les pratiques très douteuses de Michel Denisot vis-à-vis des petits candidats, le site Enquête & Débat a produit une nouvelle vidéo sur Jean-Michel Aphatie, journaliste qui aime à se dire neutre et objectif, et fait ainsi preuve d'un recul remarquable sur son métier et ses implications.

Comme l'avait relevé Acrimed après la publication d'un article du Monde sur les journalistes cumulards il y a quelques semaines, Jean-Michel Aphatie estime qu'un journaliste est très rarement militant, et que quand il l'est, ça n'a aucune espèce d'importance.

« D'abord, les journalistes ne sont pas des militants. Et si jamais ils le sont, leur parole est entendue ainsi et la portée de leurs propos s'en trouve amoindrie. Les journalistes cités dans l'odieux papier, et beaucoup d'autres qui ne l'étaient pas, peuvent parfois – et c'est rare – afficher des préférences partisanes, ils s'expriment tout de même en permanence, pour l'immense majorité d'entre eux, avec les armes de leur métier : mise en perspective, distance, sens critique. »

Le journaliste serait donc un être surnaturel, au-dessus de la mêlée idéologique, observant le monde politique en lui étant parfaitement extérieur, et ce grâce à un sens critique bien propre. A faire se retourner un Bourdieu dans sa tombe.

Mais Aphatie n'a que faire des analyses du sociologue originaire de son Béarn natal. Lors d'un long entretien accordé à France Inter fin 2010, il avait d'emblée renié le qualificatif de "dominant". Il avait également développé pendant près d'une heure sa biographie, ses idées, ses obsessions... Qu'en ressort-il ? Pour lui, les choses sont claires : la politique est le seul pouvoir qui compte et les médias ont un effet nul sur la vie de la cité. Il se contredira pourtant à au moins deux reprises dans le même entretien :

- à 2:30, il insiste sur le fait qu'il soit passé par divers titres de la presse écrite sans jamais avoir modifié sa "grille de lecture" ; or, qu'est-ce qu'une grille de lecture, si ce n'est une analyse particulière (et non neutre) du réel ?

- à la fin, il avoue avoir été victime de pressions de la part de sa hiérarchie par le passé, et affirme que les journalistes représentent toujours "des emmerdements" pour les politiques. Alors comment soutenir dans le même temps que les médias ne sont pas un 4ème pouvoir ? On pourrait également demander à ce cher Jean-Michel Aphatie pourquoi il est si prisé et demandé, si les journalistes sont vraiment "des emmerdements".

On finirait presque par être pris de pitié à l'égard d'un chien de garde à ce point inconscient du rôle qu'il joue dans le système médiatique...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/aphatie-neutre.jpg

De Marine Le Pen à Mélenchon, tous contre Eva Joly !

Erca — 2012-01-19T06:11:47Z

Il semble que la proposition d'Eva Joly de créer deux nouveaux jours fériés (un pour les musulmans et un pour les juifs) n'ait pas rencontré le moindre écho dans la classe politique, bien au contraire. Même Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, n'a pas jugé cette idée "raisonnable". Marine Le Pen a, elle, accusé la candidate d'Europe Ecologie Les Verts d'aligner des "mesures francophobes".

De son côté, Jean-Luc Mélenchon a affiché sa consternation lorsqu'une lectrice du journal Métro lui a posé la question lors d'une émission sur LCI (7:10) : selon lui, "il y a une incompréhension fondamentale de sa part sur ce qu'est la laïcité".

Pour l'UMP, Laurent Wauquiez y a davantage vu un danger pour la compétitivité et l'emploi. Pour le PS, Bernard Cazeneuve, porte-parole de François Hollande, a justifié la place des fêtes chrétiennes par l'histoire du pays, n'a pas vu là un sujet relevant de l'urgence dans le contexte actuel, et a affirmé l'attachement du PS au principe de laïcité.

Interrogée à ce sujet sur France 3, Eva Joly a parlé d'une idée "casher et tamponée laïque", et a rappelé les travaux de la commission Stasi de 2003, dans laquelle Patrick Weil, directeur de recherche au CNRS, s'était prononcé en faveur de nouveaux jours fériés religieux et avait remis un rapport allant dans ce sens au président Jacques Chirac. Elle a également affirmé qu'à ses yeux, "être laïc, cela veut dire respecter la religion de chacun", et en a profité pour préciser sa proposition : il ne s'agirait pas, semble-t-il, de créer de nouveau jour férié, mais plutôt d'égaliser le nombre de jours fériés pour les grandes religions.

"Aucun pays n'a jamais donné le choix entre plusieurs fêtes religieuses au nom de la laïcité. A ce jour, seule l'ONU offre cette possibilité à ses collaborateurs", a souligné le Figaro.

Pour conclure, signalons que Jean Baubérot, un des spécialistes français de la laïcité, a produit dernièrement pour Médiapart un article de synthèse très intéressant sur les enjeux de ce débat qui divise beaucoup, à droite comme à gauche. Des faits historiques importants pour la compréhension du sujet y sont rappelés, et quelques pistes de réflexion offertes.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/eva_aid.jpg

Philippe Corcuff : "Nous ne vivons pas en démocratie"

Erca — 2012-01-19T05:56:46Z

Suite de la conférence d'Attac organisée ce dimanche 15 janvier. Après l'intervention de Frédéric Lordon relayée par sheeldon, voici celle du sociologue Philippe Corcuff (maître de conférences à Sciences Pô Lyon). Si Lordon avait notamment fait l'éloge funèbre du gouvernement représentatif (« la chose que, par charité, nous persistons à appeler "démocratie représentative" est morte et bien morte ! »), Corcuff n'a pas manqué de rappeler à son tour que nous ne vivons absolument pas en démocratie mais, selon les termes du philosophe Jacques Rancière, en "Etat de droit oligarchique". Il avait déjà eu l'occasion de le souligner il y a quelques semaines sur France Info, en évoquant même la question du tirage au sort. Il procède ensuite à une analyse critique du "présentisme" et du concept de démondialisation.

Une phrase à retenir de ce discours : "On ne peut pas répondre à la crise des régimes représentatifs, professionnalisés, principalement par la délégation à des professionnels de la politique critiques et sympathiques." Ce propos peut s'illustrer à merveille avec la vidéo de "Mouseland", un formidable discours mis en animation de Tommy Douglas (1904-1986), qui fut Premier ministre socialiste de la province canadienne de la Saskatchewan. La métaphore est souvent plus efficace que de longs discours.

Merci à Etienne Chouard de l'avoir relayé sur Facebook !

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/corcuff.jpg