Agoravox TV

Karel de Gucht mis en boîte par Fakir au sujet du TAFTA

Morpheus — 2014-10-14T06:16:53Z

Dans une courte vidéo très originale, le journal Fakir dénonce la propagande mensongère diffusée par l'Union Européenne et ses représentants pour nous vendre le grand marché transatlantique (TAFTA).

La vidéo est très bien faite. Elle montre un jeune gars qui s'éveille et écoute la propagande de l'UE diffusée à la radio ventant les mérites de ce grand marché transatlantique. Il se précipite à la cuisine et interpèle les membres de sa famille attablée pour le petit déjeuné, qui semblent très dubitatifs et lui conseillent de ne pas croire tout ce qu'il entend.

Piqué au vif, le type monte dans son bureau et se met donc à chercher de quoi démontrer à ces sceptiques que l'info est fiable. Mais en cherchant les sources, il se rend compte qu'il a été dupé et qu'en effet... ce qu'il a entendu est grossièrement mensonger et trompeur.

Ce qui est intéressant dans cette vidéo, c'est qu'elle montre au spectateur comment lui-même peut faire pour aller chercher les infos cachées et ainsi s'assurer lui-même, grâce à quelques clics sur le net, de la pertinence ou de la fausseté de ce qu'on diffuse dans les médias, et aisni s'informer de façon pertinente et éclairée.

Chapeau à Fakir pour ce travail :-)

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Karel-de-Gucht-tafta-fakit.jpg

Education et neurobiologie

Morpheus — 2014-02-04T07:44:58Z

Voici un extrait d'une confe ?rence du Prof. Gerald Hüther (en VOSTFR) pour prendre un peu de recul sur le sujet de l'éducation des enfants, dans l'espoir de sortir de l'hystérie du débat volontairement saboté sur la « théorie du genre qui n'existe pas (à l'école) ».

Nous allons voir que, de toutes les manières, quel que soit notre point de vue, le sujet n'est pas sans conséquences, et que la thématique de fond (l'éducation des enfants dès le plus jeune âge) est à la fois plus vaste et implique des conséquences à longs termes sur notre propre devenir, aussi bien commun qu'individuel.

Si nous le voulons, cela peut devenir un VRAI sujet - pourvu que nous prenions le recul nécessaire, que nous acceptions de remettre en question nos apriori et nos opinions et que nous cessions d'alimenter les débats par nos réactions émotionnelles.

Essayons d'apporter un peu de rationnel dans nos échanges, s'il vous plait.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/gerald-huther-neurobiologie-education.jpg

Agoraphobie et agoraphilie politique

Morpheus — 2013-11-29T13:56:32Z

Dans son livre « Démocratie. Histoire politique d'un mot aux États-Unis et en France », Francis Dupuis-Déri développe une terminologie éclairante, qui permet notamment de nous dépatouiller des inévitables confusions dans les débats à propos de "démocratie", "république", etc.

Il écrit : « Il n'est pas simple d'utiliser le mot "démocratie" lorsque l'on écrit son histoire, puisque son sens descriptif et normatif change à travers le temps, voir évoque des réalités contraires. Faut-il nommer "démocrates" les "fondateurs" de la démocratie moderne, représentative et libérale, même s'ils se disaient ouvertement antidémocrates ? Ainsi, James Madison en Amérique du Nord et Emmanuel Sieyès en France ont publiquement condamné la démocratie. Ils étaient ouvertement antidémocrates, c'est-à-dire contre ce que l'on appelle aujourd'hui "démocratie directe". Ils s'identifiaient à la république, soit un régime électoral. Ils avaient le même respect pour le régime électoral qu'Andrew Jackson, président des États-Unis (1829-1837), et Léon Gambetta, homme politique français influent de la deuxième moitié du XIXe s. Mais Jackson et Gambetta se disaient "démocrates", et ils appelaient "démocratie" le régime électoral que Madison et Sieyès nommaient "république". Doit-on alors étiqueter Madison et Sieyès comme "antidémocrates", et Jackson et Gambetta comme "démocrates", même si tous les quatre sont opposés à la démocratie (directe) et sont partisans du régime électoral ? Les termes "démocrates" et "antidémocrates" risquent ici d'obscurcir plutôt qu'éclairer la réflexion.

J'utiliserais donc agoraphobie politique plutôt que antidémocratisme pour faire référence à la peur de la démocratie directe. En psychologie, l'agoraphobie désigne une peur des foules et des vastes espaces publics. L'agoraphobie politique, pour sa part, désigne la peur de l'agora, le nom de la place publique dans les cités grecques où les citoyens s'assemblaient pour délibérer.

(...)

L'agoraphilie politique, pour sa part, désigne une forte sympathie (voire de l'amour) pour le peuple assemblé. Renversant la logique de l'agoraphobie politique, l'agoraphilie affirme que toute élite gouvernante 1) est irrationnelle, car animée pas sa passion pour le pouvoir et la gloire ; 2) démagogique ; 3) constitue une faction qui, par sa seule existence, divise la communauté entre gouvernants et gouvernés. »

Je trouve cette distinction très éclairante pour faciliter nos nombreux échanges agoravoxiens (notamment concernant Etienne Chouard, mais pas seulement).

Morpheus

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/chouard_rocard_dupuis-deri.jpg