Agoravox TV

L'une rigole, l'autre pas

Jules Elysard — 2018-10-17T11:31:24Z

Sur cette vidéo du 24 juillet 2018, Macron déclarait avec délectation devant ses courtisans :

« Alexandre Benalla n'a jamais détenu le code nucléaire ( ?) (rires). Alexandre Benalla n'a jamais occupé un 300m carré à l'Alma. Alexandre Benalla n'a jamais gagné 10000 euros... Alexandre Benalla, lui non, n'a jamais plus été mon amant (rires). »

Deux dames en rouge l'écoutaient attentivement. L'une riait à ses bons mots, l'autre pas.

Et cette deuxième dame qui mérite aujourd'hui une promotion.

Ce matin sur France Inter, Lea Salamé l'interroge sur ces propos du président qui ont pu faire polémique : « Vous, ça vous a choqué ? »

Et Jacqueline Gourault répond : « Pas souvent ».

Ah, que ce « pas souvent » est joliment dit !

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Macron-Alexandre_n_a_jamais_non_plus_ete_mon_amant.jpg

Critique de la religion et religion de la critique

Jules Elysard — 2015-05-04T16:18:51Z

« Pour l'Allemagne la critique de la religion est pour l'essentiel achevée ; or la critique de la religion est le présupposé de toute critique. »

Karl Marx, après avoir publié cette réflexion en 1844, attendra quatre ans avant de publier avec son copain Engels le fameux Manifeste du Parti Communiste, et 1867 avant de publier le premier livre de son « Capital ».

Mais si le Manifeste parut en 1848, il ne fut pour rien dans la révolution française de la même année, puisque Laura Lafargue, fille de Karl, ne put traduire le texte en français avant 1885. Quant au « Capital », il fut traduit plus rapidement, de 1872 à 1875, mais après la Commune de Paris cependant.

Il est vrai que, de son vivant, Karl Marx ne passait pas souvent à la télé, et jamais sur l'internet.

Thomas Piketty, en revanche, auteur en 2013 du Capital au XXIème siècle, a aussitôt été traduit dans plusieurs langues et même en Amérique, le pays d'où nous sont venus le twist, le tweet et le management. Il est passé souventes fois à la télé et ses prestations sont reprises sur l'internet.

Je retiens ici trois émissions où il a été confronté à quelques « intellectuels français » : Emmanuel Todd à la sortie de son livre, Alain Badiou un an plus tard et Frédéric Lordon en avril 2015.

http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/151014/contre-courant-le-debat-badiou-piketty

La tenue et la teneur de ces échanges n'ont pas été les mêmes. Il a rencontré dans l'ordre un historien et anthropologue, un professeur de philosophie et un économiste dissident. Piketty passait aussi pour un économiste dissident, mais depuis ses succès de librairie, certains lui contestent ce qualificatif. Lui-même préfère dire qu'il fait de l'histoire.

Frédéric Taddéi avait organisé les rencontres avec Todd en 2013 et avec Lordon en avril dernier. Il les avait imaginées comme des oppositions.

Raté pour le premier échange : Todd et Piketty conversèrent comme de vieux complices. Taddéi fut moins déçu avec Lordon car celui-ci venait de commettre dans le Monde Diplomatique un lourde charge contre Piketty. Cependant Lordon ne semblait pas avoir prévu d'être confronté si vite à celui qu'il avait exécuté en deux pages. Aussi était-il assez tendu et même un peu agressif et Piketty fut-il contraint de lui demander deux ou trois fois de « ne pas se tromper d'ennemi ».

Frédéric Taddéi, lui, afin de corser les choses et d'obtenir une belle confrontation, avait introduit en fin d'émission un troisième contradicteur : Guy Sorman en personne. Celui-ci, avec son air de chanoine, commença par dire qu'il n'avait « pas trop souffert » en écoutant les critiques qui venaient d'être faites au capitalisme.

En effet, si le titre du débat était « Le capitalisme mérite-t-il une bonne correction ? », Frédéric Lordon avait surtout tenté de corriger Thomas Piketty, lui reprochant son manque de « radicalité », de « marxisme », son « révisionnisme » : Proposer un impôt mondial, c'est bien gentil, mais où en sommes-nous avec l'abolition de salariat ? Tout cela avait pu faire rire, on l'imagine, le libéral Guy Sorman qui voulait bien d'ailleurs qu'on réformât le capitalisme (puisque, comme chacun sait, c'est le seul système qui se corrige lui-même), mais aurait préféré qu'on parlât d' « économie de marché ».

Aux deux tiers de l'émission environ, les protagonistes abordent les sujets brûlants de l'Europe, de l'euro, de la sortie de l'euro. Piketty en convient à dix minutes de la fin : « On est au cœur du débat » et Lordon cesse de vouloir le corriger.

En revanche, Sorman, peut-être parce qu'il n'a pas voulu affronter deux adversaires à la fois, choisit de s'en prendre à Lordon. Aussi, quand les invités sont invités à conclure, avec son air patelin déclare-t'il : « Je voudrais qu'en France on ait une approche non religieuse, non théologique, des débats économiques ». Puis il conclut en reprochant à Lordon de « parler en latin », ce à quoi il lui est répondu : Amen.

J'ai résumé à ma façon. D'autres l'ont fait autrement.

http://www.liberation.fr/economie/2015/04/20/le-capital-un-rapport-de-domination-le-debat-entre-thomas-piketty-et-frederic-lordon_1253592

http://www.pauljorion.com/blog/2015/04/21/thomas-piketty-frederic-lordon-et-guy-sorman-a-ce-soir-ou-jamais-le-17-avril-2015-par-cedric-chevalier/

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2015/04/22/pikettylordon-un-debat-d%E2%80%99une-exceptionnelle-qualite/

La rencontre avec Badiou avait été organisée par Médiapart et diffusée dans son émission Contre-Courant présentée par Aude Lancelin[i].

En réalité, Contre-Courant semble être une émission consacrée à la gloire d'Alain Badiou où il a déjà été confronté à de nombreux « intellectuels » comme Michel Onfray, par exemple. D'ailleurs Médiapart présente les choses ainsi : « Aude Lancelin et Alain Badiou reçoivent Thomas Piketty ».

Aussi , après les présentations d'usage (Aude Ancelin, son invité ; Piketty, son livre et son rapport à Marx), dès la septième minute, le vieux professeur est-il contraint de rappeler à son visiteur le titre exact du livre de Marx qui est Critique de l'économie politique. Certes. Piketty ne juge pas nécessaire de rebondir sur cette remarque, mais avoue rapidement avoir « quand même eu du mal à lire Marx jusqu'au bout ». Pour un tel aveu, il sera considéré très suspect par certains tenants d'une gauche qui se prétend radicale. Alain Badiou est-il de ceux-là ? Pas vraiment. Il déclare (mais à qui s'adresse-t-il ?) :

« Pour autant que je suis marxiste, je le suis, me semble-t-il, un peu comme Marx lui-même et un peu comme Thomas Piketty aussi ».

L'intérêt de cette rencontre, ce sont les réponses que fait Piketty aux critiques provenant généralement de la « gauche de la gauche » et de l'extrême gauche. Il y répond sobrement en pointant « une erreur de perspective de la gauche radicale qui ne prend pas suffisamment l'euro au sérieux ».

Aude Lancelin aurait pu mener cet entretien toute seule comme une grande. Mais l'émission étant à la gloire du mandarin Badiou, il a fallu le laisser enfiler des perles édifiantes et tout à fait révélatrices :

« Dans le marxisme que nous avons appris à l'école. »

« Je voudrais faire preuve d'un travers de philosophe tout de même. »

« Votre analyse est épique mais votre promesse est pauvre ».

Selon le point de vue où l'on se place, on aura vu en Piketty un réformiste en voie de participer au prochain congrès du PS ; et on aura vu en Badiou et en Lordon les dignes représentants d'une gauche radicale.

Mais on peut aussi voir en Piketty un stratège subtil qui présente des solutions utopiques (sur les retraites, sur les inégalités, sur l'impôt) afin de « rendre la honte plus honteuse encore en livrant à la publicité ». Dans ce cas, on ne verra dans Badiou rien d'autre qu'un vieux professeur maoïste qui ne veut pas prendre sa retraite. Quant à Lordon, qui dans la première partie de la discussion fait du Badiou en plus énervé, il prend les choses à la racine quand il dit qu'il ne faut pas « abandonner le thème de la sortie de l'euro, le laisser au Front National »[ii]. S'il semble s'être éloigné du Front de Gauche, il n'a pas encore rejoint le NPA. S'il le fait sur ses bases, il aura participé à l'amélioration des idées[iii].

J'ai rappelé en commençant ce billet la déclaration que Marx avait faite un peu légèrement en 1844. En effet, la seconde affirmation semble indiscutable : « la critique de la religion est le présupposé de toute critique. ».

Mais la première est loin de l'être : la critique de la religion de la monnaie forte est-elle achevée pour l'Allemagne ?

Et la critique de la religion n'est-elle pas devenue une religion de la critique pour Badiou, pour Lordon quand il s'écoute penser, et pour tous les débris du léninisme qu'ils soient d'obédience trotskiste ou mao-stalinienne ?

J'ai indiqué plus haut les liens de trois comptes-rendus de l'émission qui réunissait Piketty, Lordon et Sorman.

Deux d'entre eux, pointent l'absence de la dimension écologique : Jorion[iv] et Gadrey[v]. L'occasion de rappeler une parole de 1972 : « La pollution et le prolétariat sont aujourd'hui les deux côtés concrets de la critique de l'économie politique »[vi].

[i] Elle vient de publier un entretien avec Emmanuel Todd : "Le 11 janvier a été une imposture".

[ii] « Dans le scénario d'une sortie, (…) vous déchaînez des énergies nationalistes en Europe », lui dit Piketty. Lordon lui répond : « C'est précisément d'abandonner le thème de la sortie de l'euro, de le laisser au Front National, qui nous garantit que si un jour alors la sortie la sortie de l'Euro se fera dans les pires conditions… le FN parviendrait-il au pouvoir qu'il ne ferait pas la sortie de l'euro. On ne peut abandonner au FN thème après thème (la sortie de l'euro, la lutte des classes, etc…) ». Et Piketty en convient : « Ce débat sur la sortie de l'euro est légitime ».

[iii] « Les idées s'améliorent. Le sens des mots y participe. » (Isidore Ducasse)

[iv] « Sur le fond, en conclusion. Personne n'évoque deux faits majeurs en lien avec les thèmes du débat :-crise environnementale globale ; -automatisation et robotisation et destruction technologique de l'emploi humain. »

[v] « Ces deux-là ont au moins un point commun : dans cette émission comme dans leurs livres, ils se contrefichent de la crise écologique et n'établissent aucun lien, sauf allusions qui ne mangent pas de pain, entre d'un côté le capitalisme, sa crise, sa régulation ou son dépassement, et de l'autre l'environnement naturel, la crise écologique, l'épuisement des « ressources naturelles ». Ils revendiquent l'un et l'autre l'impératif de croissance, avec quelques nuances, mais bien peu. Ils ont beau être très cultivés, bien qu'avec des références très différentes, ils passent complètement à côté de cette dimension anthropologique. Ils sont très forts sur les inégalités, sur les dettes et sur la domination, mais ils ignorent les inégalités écologiques, la dette écologique, la surexploitation de la nature par les humains (y compris d'ailleurs avec sa structure « de classe »). Tout juste trouve-t-on trois pages vers la fin des 970 pages du livre de Piketty sur les investissements « climatiques », avec une préférence affichée pour des investissements publics. »

[vi] La véritable scission dans l'Internationale. Circulaire publique de l'Internationale situationniste.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Piketty01.jpg

Le spectacle n'est pas un ensemble d'images

Jules Elysard — 2014-06-30T10:41:43Z

Allons droit au but : je n'ai jamais éprouvé d'intérêt autre parodique pour le foot. Depuis quelques jours, j'étais donc un peu agacé de voir les « chaînes d'info » se consacrer continuellement à la coupe du monde au Brésil. Mais samedi soir, mon agacement est devenu un ravissement. La chaîne Itélé couvrait les tirs au but du match Brésil-Chili, mais les images des spectateurs brésiliens qui regardaient le match sur un écran géant.

Dany Cohn-Bendit, député européen converti en chroniqueur de foot, pourra rappeler dans son prochain billet les propos d'un auteur obscur qu'il a croisé en France au printemps 68. Cet auteur se nommait Guy Debord. Il était un peu alcoolique et, à ma connaissance, n'a jamais parlé de foot. Mais il a écrit dans La société du spectacle (1967) :

« Le spectacle n'est pas un ensemble d'images, c'est un rapport social entre des personnes médiatisé par des images ».

Cet écrivain était aussi un peu cinéaste et dans son dernier film, In girum imus nocte et consumimur igni (1978), il osait ce carton :

« Ici les spectateurs, privés de tout, seront en outre privés d'images. »

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/foot_bresil.jpg

KEYNES LOACH

Jules Elysard — 2013-05-15T09:40:31Z

Ken Loach a choisi le noir et blanc pour rendre l'esprit de 45. Son film mêle images d'archives et entretiens (avec des témoins et quelques économistes dissidents) : souvenirs et analyses. D'aucuns jugeront que le noir et blanc est la révélation d'une vision binaire qui divise le monde en deux. Les propagandistes libéraux anglo-états-uniens s'offusqueront d'être peints en noir par de plus en plus d'impertinents. D'un autre côté, ils continuent de dénoncer un "axe du mal "qui va de Téhéran à Caracas.

Les sociaux-libéraux qui règnent au sommet de l'Etat français depuis un an et dans la presse de gauche depuis longtemps émettront des réserves fort convenues (1). Ils semblent vouloir prendre la relève des « libéraux purs » dont la doctrine est de plus en plus contestée et oseront bientôt défendre un « libéralisme à visage humain ». Eux-mêmes en France s'emploient à revenir sur les « mesures sociales » qu'avaient imposées le Conseil National de la Résistance, mais avec moins de brutalité que Madame Tatcher, avec plus de communication managériale.

Mais ont-ils remarqué que l'esprit de 45 avait déjà sévi en 1919, à la fin de la Première Guerre Mondiale. Pourtant les lignes qui suivent ont une résonnance très actuelle :

« Ainsi, la croissance de ce remarquable système reposait à la fois sur le mensonge et sur la fraude. D'une part, les classes laborieuses acceptaient une situation où elles ne pouvaient prétendre qu'à une très petite part du gâteau qu'elles, la nature, et les capitalistes, avaient travaillé ensemble à produire. Elles agissaient de cette façon, soit par ignorance, soit par impuissance, soit forcées, persuadées ou trompées par l'habitude, les conventions, l'autorité et l'ordre bien établi de la Société. Et. d'autre part, les classes capitalistes étaient autorisées à prétendre au meilleur morceau du gâteau et libres, théoriquement, de le consommer. Mais, en pratique, une convention tacite leur en faisait consommer fort peu. Le devoir « d'épargner » devint les neuf-dixièmes de la vertu, et l'élargissement du gâteau l'objet de toute vraie religion. Autour de la non-consommation du gâteau poussèrent tous les instincts d'un puritanisme qui, en d'autres temps, s'était retiré du monde et avait négligé les arts productifs aussi bien que récréatifs. Et, ainsi, le gâteau s'accrût. Pour quelles fins ? On n'y réfléchissait pas. On exhortait fréquemment les individus, non pas tant à s'abstenir qu'à remettre et à entretenir les plaisirs sûrs que causent les joies prévues. Il fallait épargner, disait-on, pour votre vieillesse et vos enfants. Mais ce n'était là qu'une théorie, - et la grâce du gâteau était qu'il ne serait jamais mangé ni par vous, ni par vos enfants après vous. » (KEYNES, LES CONSÉQUENCES ÉCONOMIQUES DE LA PAIX)

http://www.dailymotion.com/video/xy...

http://www.rfi.fr/france/20130508-k...

http://www.lemonde.fr/culture/artic...

http://cinema.nouvelobs.com/article...

(1) « L'Esprit de 45 est un documentaire et l'on est confronté à un distillat presque pur de la pensée du cinéaste britannique, bref à une œuvre de propagande, destinée à mettre bas un système honni. Mais comme la plupart de ses congénères, ce film a peu de chance de contribuer aux fins de l'auteur. (Notez l'emploi des mots distillat et congénères) Il n'est pas pour autant dépourvu d'intérêt (…)Ken Loach ne s'arrête pas à cette interprétation exaltée des réformes travaillistes, il en fait un programme pour aujourd'hui. La seconde partie du film est consacrée au démantèlement d'une bonne partie de ces conquêtes par les gouvernements conservateurs ou travail listes, à partir de l'élection de Margaret Thatcher. Si ce démantèlement est un fait irréfragable, Loach ne prend jamais en compte les limites des réformes de 1945 – l'échec de l'urbanisme social ou celui des entreprises nationalisées. Tout juste consent-il à attribuer ces manquements au manque d'ardeur révolutionnaire des travaillistes, à la mollesse des dirigeants syndicaux. Plus le film avance, plus il martèle que la seule solution est un retour aux valeurs et aux méthodes de 1945, comme si le monde n'avait pas changé, comme si la classe ouvrière britannique était restée immuable, telle une statue soviétique posée sur la grand place d'une ville depuis longtemps convertie au capitalisme le plus libéral. » (Thomas Sotinel, L'Immonde.fr)

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/ken-loach-45.jpg

La dévastation s'abattant sur la misère

Jules Elysard — 2013-04-10T12:15:06Z

« La dévastation s'abattant sur la misère, le vautour s'acharnant sur le ver de terre. »[1]

Sans doute inspiré par ce souffle hugolien, Jérôme Cahuzac a écrit :

« J'ai été pris dans une spirale du mensonge et m'y suis fourvoyé. Je suis dévasté par le remords. »[2]

Nous n'avons pas eu le son de ces fortes paroles. Mais nous avons le son (et parfois les images) de quelques réactions

Jeudi soir sur ARTE Journal recevait Moscovici et son alter ego d'outre-Rhin Wolfgang Schäuble. Au bout deux minutes trente, Marie Labory s'égara à poser une question sur « la montée du populisme en Europe » peut-être liée à « l'austérité, aux efforts demandés aux peuples ». Moscovici l'avait pourtant prévenue qu'elle allait s'égarer. Schäuble fut contraint de le lui démontrer.

Vendredi matin sur France Inter, avait lieu le débat fort convenu entre Bernard Maris et Dominique Seux. Pendant des années, tonton Bernard incarnait dans le duo l'alternative de gauche à la politique anti sociale de la droite libérale. Depuis l'alternance, il doit défendre François Hollande contre le ressentiment d'une gauche déçue et contre la surenchère d'une droite déchue. Ainsi, la « boite à outils » dont on s'est tant gaussé, il en énumère les vertus : accord sur l'emploi, chocs de compétitivité et de simplification, et prochainement une nouvelle réforme sur les retraites…

Des mesures que la droite aurait aimé faire, dit-il. Et elle devrait le reconnaître, nom d'une pipe !

Vendredi 5 avril, dans l'émission CE SOIR OU JAMAIS, Elisabeth Lévy apportait ses éclaircissements à l'affaire Cahuzac. Surprenant ses partisans, aux environs de la 20è minute, elle commençait par défendre un peu le gouvernement socialiste, puis s'en prenait vertement à MÉDIAPART dont la façon de faire rappelle furieusement la loi des suspects de 93.

http://www.france2.fr/emissions/ce-...

Jean Michel Aphatie a dû être content d'être rejoint par une consoeur sur le banc des journalistes assis.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/moscovici-schauble.jpg