Agoravox TV

Victoire sur le nazisme : Poutine appelle les Etats-Unis à ne pas oublier les leçons de l'histoire

Le Cri des Peuples — 2021-05-25T16:24:01Z

Discours de Vladimir Poutine, Président de la Fédération de Russie, à l'occasion de la commémoration du 76e anniversaire de la victoire contre le nazisme, le 9 mai 2021.

Source : en.kremlin.ru

Traduction : lecridespeuples.fr

Vidéo

Transcription :

Vladimir Poutine : Citoyens de Russie,

Chers vétérans,

Camarades soldats et marins, sergents et adjudants, aspirants et sergents-majors,

Camarades officiers, généraux et amiraux,

Joyeux jour de la victoire ! La victoire avait une importance historique colossale pour le destin du monde entier. C'est une fête qui a toujours été et restera un jour sacré pour la Russie, pour notre nation.

C'est notre fête de plein droit, car nous sommes les parents de sang de ceux qui ont vaincu, écrasé, détruit le nazisme. Elle est à nous parce que nous descendons de la génération des vainqueurs, une génération dont nous sommes fiers et que nous tenons en grand honneur.

Nos chers vétérans, nous nous inclinons devant votre courage et votre esprit indomptable, et nous vous remercions pour cet exemple immortel d'unité et d'amour pour notre patrie.

Vous avez prouvé que ce n'est qu'ensemble qu'il est possible de réaliser ce qui semble impossible. Vous avez vaincu un ennemi impitoyable, défendu votre maison, vos enfants et votre pays. Vous êtes sorti vainqueurs absolus de la bataille contre le nazisme et avez éternisé la mémoire du 9 mai 1945.

Nous nous souviendrons toujours que c'est le peuple soviétique qui a fait preuve de l'héroïsme ultime. Pendant les périodes de guerre les plus dures, pendant les batailles cruciales qui ont déterminé le cours de la lutte contre le nazisme, notre nation était seule sur la route pénible, héroïque et dévouée de la Victoire. Notre peuple a combattu jusqu'au bout sur chaque ligne de front, dans les batailles les plus féroces sur le terrain, en mer et dans les airs.

Des gens de toutes ethnies et confessions se sont battus pour chaque centimètre carré de notre sol. Pour les champs aux abords de Moscou, pour les roches de Carélie et les passages du Caucase, pour les forêts de Vyazma et Novgorod, pour les rives de la mer Baltique et du Dniepr, pour les steppes de la Volga et du Don.

L'héroïsme des troupes soviétiques et l'esprit sans faille des civils se perpétuent dans les glorieux titres de Villes Héroïques, décernés à Moscou et Leningrad, Minsk et Kiev, Stalingrad et Sébastopol, Mourmansk et Odessa, Kertch et Tula, Novorossiysk et Smolensk.

Le lien indéfectible entre les combattants de première ligne et ceux du front intérieur a permis à nos troupes de disposer de tout ce dont elles avaient besoin pour la victoire, grâce aux efforts des usines de la région de la Volga et de l'Oural, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient russe, les villes de Républiques du Kazakhstan et d'Asie centrale. Nous nous souvenons de ceux qui ont offert un abri et un soutien aux évacués qui ont été forcés de quitter leurs maisons.

30 avril 1945 : les soldats de l' #URSS hissen le drapeau soviétique au-dessus du Reichstag à Berlin. Cette image emblématique représente la défaite de l'Allemagne nazie, vaincue avant tout par l'Armée rouge.

+20 millions de Russes sont morts pendant la Grande Guerre patriotique. https://t.co/Xye5gKk6cn

— Le Cri des Peuples (@lecridespeuples) April 30, 2021

Aujourd'hui, nous célébrons avec gratitude la mémoire de toute une génération de grands héros et de travailleurs dévoués, et nous nous souvenons de nos combattants de première ligne, de braves partisans et de membres de la résistance clandestine.

Nous pouvons ressentir la douleur sans fin des habitants de Leningrad qui ont enduré le siège ; les prisonniers des camps de concentration et les innombrables tragédies des habitants des territoires occupés.

Nous nous inclinons devant la mémoire bénie de ceux dont la vie a été emportée par cette guerre ; la mémoire des fils, filles, pères, mères, grands-pères, maris, épouses, frères, sœurs, camarades soldats, membres de la famille et amis. Nous pleurons les anciens combattants qui sont décédés.

Je demande une minute de silence.

(Une minute de silence.)

Chers amis,

Cette année, nous célébrons les 80 ans du début de la Grande Guerre patriotique.

Le 22 juin 1941 est l'une des dates les plus tragiques de notre histoire. Un ennemi a attaqué et envahi notre pays pour tuer et répandre la mort et la douleur, l'horreur et des souffrances incommensurables.

Cet ennemi voulait non seulement renverser le système politique soviétique, mais aussi nous détruire en tant qu'État, en tant que nation et effacer nos peuples de la surface de la terre.

Nous avons répondu à l'invasion des hordes nazies avec une détermination unie, formidable et imparable à repousser cette invasion, à faire tout ce qui était en notre pouvoir pour que l'ennemi soit vaincu et que les criminels et les meurtriers reçoivent un châtiment inévitable et juste.

Le peuple soviétique a rempli son serment sacré, a défendu sa patrie et a libéré l'Europe de la « peste brune ».

Le peuple soviétique a rendu un verdict historique contre le nazisme avec la puissance de ses armes sur les champs de bataille et avec sa force morale et sa droiture, la bravoure dévouée des mères des soldats et la fidélité de ceux qui attendaient, chaque jour, un message de leurs proches en première ligne. Le peuple soviétique a gagné grâce au pouvoir de bonté et de charité inhérent à notre caractère national depuis les temps les plus reculés.

Ce pouvoir s'est manifesté dans l'héroïsme des médecins et des infirmières qui ont sauvé les blessés et se sont battus pour chaque vie dans les tranchées, dans le feu de la bataille, dans les hôpitaux en première ligne et sur le front intérieur.

À l'époque, en 1941, il restait encore quatre ans de guerre la plus violente à venir. Cette guerre était une attaque contre notre avenir, notre jeunesse, notre plus jeune génération et, par conséquent, ceux qui ne devaient jamais naître.

La guerre nous a apporté tant d'épreuves insupportables, de chagrin et de larmes qu'il est impossible de l'oublier. Ceux qui planifient de nouvelles agressions ne peuvent être pardonnés ou justifiés.

Cela fait presque 100 ans que l'abominable bête nazie gagnait en insolence et en force prédatrice en Europe centrale. Les slogans de suprématie raciale et ethnique, d'antisémitisme et de russophobie devenaient de plus en plus cyniques. Les accords destinés à arrêter le glissement de terrain vers une guerre mondiale ont été facilement rompus.

L'histoire exige que nous en tirions des leçons. Malheureusement, des tentatives sont faites pour déployer une grande partie de l'idéologie nazie et des idées de ceux qui étaient obsédés par la théorie délirante de leur propre suprématie.

Cette idéologie n'est pas seulement soutenue par les radicaux et les groupes terroristes internationaux de toutes sortes. Aujourd'hui, nous voyons les membres survivants de ces escadrons de meurtriers et leurs partisans essayer de réécrire l'histoire et de justifier les traîtres et les criminels dont les mains sont tâchées du sang de centaines de milliers de civils.

Notre peuple ne sait que trop comment cela peut se terminer. Chaque famille de notre pays chérit la mémoire sacrée de ceux qui se sont battus pour notre victoire et nous serons toujours fiers de leurs exploits.

La Russie défend constamment le droit international tout en continuant de protéger ses intérêts nationaux et la sécurité de notre peuple.

Nos garanties sont les glorieuses forces armées russes, les descendants des troupes victorieuses et, bien entendu, nos efforts conjoints pour le développement de notre pays et le bien-être des familles russes.

Nos anciens combattants, leur destin et leur fidélité à la patrie sont l'exemple que nous suivons. C'est le sommet pour lequel nous devons lutter tout en réaffirmant la signification et la valeur de la grande victoire dans nos pensées et nos actes, dans nos efforts présents et futurs pour le bien de notre patrie.

Gloire à la nation victorieuse !

Joyeux jour de la victoire !

Hourra !

Pour soutenir ce travail censuré en permanence (y compris par Mediapart) et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Twitter, Facebook et VKontakte.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/discours-poutine-9-mai.jpg

La famille de Malcolm X publie une lettre révélant qu'il a été assassiné par le FBI

Le Cri des Peuples — 2021-02-27T16:50:44Z

Par Mana Rabiee

Source : Reuters, 21 février 2021

Traduction : lecridespeuples.fr

NEW YORK (Reuters) – Des membres de la famille de Malcolm X ont rendue publique ce qu'ils ont décrit comme une lettre écrite par un policier décédé déclarant que le département de police de New York et le FBI étaient à l'origine du meurtre en 1965 du célèbre activiste noir et défenseur des droits civiques.

Malcolm X était un orateur puissant qui s'est fait connaître en tant que porte-parole national de la Nation of Islam, un groupe musulman afro-américain qui a épousé le séparatisme noir. Il a passé plus d'une décennie avec le groupe avant de devenir désillusionné et de rompre publiquement avec lui en 1964. Après son pèlerinage à La Mecque, il a modéré certaines de ses vues antérieures sur la nécessité de la séparation raciale et s'est converti à l'Islam traditionnel, adoptant le nom de Hajj Malik al-Shabazz.

Voir Malcolm X sur le racisme et les violences policières : ‘Impossible pour un Noir de ne pas avoir de casier judiciaire'

Il a été tué dans la salle de bal Audubon d'Harlem, à New York, alors qu'il se préparait à prononcer un discours. Trois membres de la Nation of Islam ont été condamnés pour la fusillade.

La lettre publiée lors d'une conférence de presse samedi a été attribuée à un ancien officier infiltré du NYPD nommé Raymond Wood. Son cousin Reggie Wood a rejoint certaines des filles de Malcolm X à la conférence de presse, qui s'est tenue sur l'ancien site de la salle de bal Audubon, pour rendre la lettre publique.

Voir Quand la France interdisait à Malcolm X d'entrer sur son territoire

La lettre de Raymond Wood indiquait qu'il avait subi des pressions de la part de ses supérieurs du NYPD pour inciter deux membres du service de sécurité de Malcolm X à commettre des crimes qui ont abouti à leur arrestation quelques jours à peine avant la fusillade mortelle. Ces arrestations ont empêché les deux hommes de gérer la sécurité des portes de la salle de bal et faisaient partie d'un complot ourdi par le NYPD et le FBI pour faire assassiner Malcolm, selon la lettre.

« Sous la direction de mes supérieurs, on m'a dit d'encourager les dirigeants et les membres des groupes de défense des droits civiques à commettre des actes criminels », a déclaré la lettre de Wood.

Certains historiens et universitaires ont soutenu que les hommes condamnés n'étaient pas les véritables responsables. Le bureau du procureur du district de Manhattan, Cy Vance, a déclaré l'année dernière qu'il réexaminerait les condamnations dans cette affaire.

Suite à la conférence de presse de samedi, le bureau de Vance a publié une déclaration disant que son « examen de cette question est actif et en cours ». Le NYPD a déclaré dans une déclaration distincte qu'il avait « fourni tous les documents disponibles concernant cette affaire au procureur de district » et « restait déterminé à aider de quelque manière que ce soit à cet examen ».

Le FBI a refusé de commenter la question.

La fille de Malcolm X, Ilyasah Shabazz, a déclaré qu'elle avait toujours vécu dans l'incertitude quant aux circonstances de la mort de son père.

Voir Ce que pensait Malcolm X de l'Etat d'Israël

« Toute preuve permettant de mieux comprendre la vérité derrière cette terrible tragédie doit faire l'objet d'une enquête approfondie », a-t-elle déclaré lors de la conférence de presse.

***

Lettre de Malcolm X envoyée depuis La Mecque, après son pèlerinage

Source : lecridespeuples.fr / desdomesetdesminarets.fr

« La Mecque, Arabie Saoudite – 26 avril 1964

Je viens de terminer mon pèlerinage (Hajj) ici dans la ville sainte de La Mecque, la ville la plus sainte de la terre, sur laquelle il est absolument interdit aux non-musulmans de ne poser ne serait-ce que les yeux. Ce pèlerinage est l'événement le plus important dans la vie de tous les musulmans, et il y en a plus de 226 000 qui sont ici en ce moment et qui viennent d'en dehors de l'Arabie. De Turquie est venue la plus grande cohorte, environ 50 000 personnes dans plus de 600 bus. Cela réfute la propagande occidentale selon laquelle la Turquie se détournerait de l'Islam.

Je connais seulement deux autres personnes qui ont fait le Hajj à La Mecque depuis l'Amérique, et tous deux viennent des Indes occidentales, et sont également convertis à l'Islam. M. Elijah Muhammad, deux de ses fils et deux de ses disciples ont visité La Mecque en dehors de la saison du Hajj, et leur visite est connue sous le nom de ‘Omra', ou petit pèlerinage. C'est considéré comme une bénédiction dans le monde musulman même de faire l'Omra. Je doute fort que 10 citoyens américains aient déjà visité La Mecque, et je crois que je pourrais être le premier Noir né aux États-Unis à faire le Hajj lui-même. Je ne dis pas cela pour me vanter, mais seulement pour souligner à quel point c'est un accomplissement et une bénédiction merveilleux, et aussi pour vous permettre d'être dans une meilleure position intellectuellement pour l'évaluer dans sa juste lumière : alors seulement votre propre intelligence pourra l'estimer à sa juste valeur.

Ce pèlerinage dans la plus sainte des villes a été une expérience unique pour moi, mais qui a fait de moi le destinataire de nombreuses bénédictions inattendues au-delà de mes rêves les plus fous.

Peu de temps après mon arrivée à Djeddah, je fus rencontré par le prince Muhammed Faisal qui m'informa que son illustre père, Son Excellence le prince couronné Faisal avait décrété que je sois l'hôte du souverain d'Arabie. Ce qui s'est passé depuis lors nécessiterait la description de plusieurs livres, mais grâce à Son Excellence, j'ai depuis séjourné dans des hôtels à Jeddah, La Mecque, Mina, avec une voiture privée, un chauffeur, un guide religieux, et de nombreux serviteurs à ma disposition.

Jamais je n'ai connu d'hospitalité aussi sincère ni de fraternité aussi bouleversante que celles des hommes et des femmes de toutes races réunis sur cette vieille Terre Sainte, patrie d'Abraham, de Mohamed et des autres Prophètes des Saintes Écritures. Durant toute la semaine qui vient de passer, j'ai été à la fois interdit et charmé par la bonté et la gentillesse déployées, autour de moi, par des personnes de toutes les couleurs.

Saviez-vous que l'Iran est le premier pays au monde à avoir créé un timbre Malcolm X, en 1984 ?

Les Etats-Unis ne l'ont fait que 15 ans plus tard.

21 février, anniversaire de l'assassinat du militant des droits civiques afro-américain & musulman Malcolm X. https://t.co/ogDcivgH1y

— Le Cri des Peuples (@lecridespeuples) February 20, 2021

J'ai eu la chance de visiter la cité sainte de la Mecque ; j'ai fait sept fois le tour de la Ka'aba, guidé par un jeune nommé Mohammed ; j'ai bu l'eau du puits de Zam-Zam ; j'ai fait sept fois l'aller-retour, en courant, entre les collines de Safa et Marwa. J'ai prié dans l'ancienne cité de Mina et j'ai prié sur le Mont Arafat.

Il y avait des dizaines de milliers de pèlerins, qui étaient venus de partout à travers le monde. Ils étaient de toutes les races : il y avait des blonds aux yeux bleus et des Noirs africains. Mais nous nous soumettions tous aux mêmes rituels, dans un esprit d'unité et de fraternité que mes expériences, aux États-Unis, m'avaient amené à croire impossible entre un Blanc et un Noir.

L'Amérique a besoin de comprendre l'Islam, parce que c'est la seule religion qui ignore le racisme. À travers mes voyages dans le monde musulman, j'ai rencontré, discuté et même mangé avec des gens que nous aurions considéré comme des Blancs, aux Etats-Unis – mais la mentalité du Blanc était absente de leur esprit et avait été remplacée par l'Islam. Jamais auparavant je n'avais vu une telle fraternité réunissant des gens de toutes les races.

Peut-être serez-vous renversés par ces mots, surtout venant de moi. Mais ce que j'ai vu et vécu au cours de ce pèlerinage m'a obligé à réviser certaines idées qui étaient les miennes, à rejeter certaines conclusions auxquelles j'étais parvenu. Cela n'a d'ailleurs pas été très difficile. Car en dépit de mes fermes convictions, j'ai toujours été un homme qui sait faire face à la réalité et qui l'accepte, qui aime vivre de nouvelles expériences et apprendre de nouvelles choses. J'ai toujours gardé un esprit ouvert, ce qui est nécessaire à une flexibilité qui va de pair avec toute quête intelligente de la vérité.

Au cours de mes onze derniers jours, ici, dans le monde musulman, j'ai mangé dans le même plat, bu dans le même verre, dormi sur le même tapis et prié le même Dieu que mes frères musulmans aux yeux les plus bleus, aux cheveux les plus blonds et à la peau la plus blanche qui soient. Dans leurs paroles comme dans leurs actes, les musulmans “blancs” sont aussi sincères que les musulmans « noirs » d'Afrique, qu'ils soient du Nigéria, du Soudan ou du Ghana. Nous sommes véritablement frères. Parce qu'ils croient en un seul Dieu, ils excluent de leur esprit, de leurs actes et de leurs comportements toutes considérations raciales.

J'ai pensé, en les voyant, que si les Blancs américains admettaient l'Unicité de Dieu, ils pourraient peut-être admettre également l'unicité de l'homme et ils cesseraient de s'affronter, de nuire à autrui pour des raisons de couleur.

Le racisme étant le véritable cancer de l'Amérique, nos “chrétiens” blancs devraient se pencher sur la solution islamique du problème ; solution qui a fait ses preuves, et qui pourrait peut-être intervenir à temps pour sauver l'Amérique d'une catastrophe imminente – celle-là même qui s'est abattue sur l'Allemagne raciste et qui a fini par détruire les Allemands eux-mêmes.

Chaque heure passée ici en Terre Sainte m'a permis de mieux comprendre le problème racial des États-Unis. On ne saurait blâmer le Noir pour son agressivité dans ce domaine : il ne fait que réagir à quatre siècles de racisme conscient de la part des Blancs. Mais si le racisme mène l'Amérique au suicide, je crois que les jeunes Blancs de la nouvelle génération, ceux des universités, verront ce qui crève les yeux, et que nombre d'entre eux opteront pour la vérité spirituelle. C'est le seul moyen qu'ait encore l'Amérique d'éviter le désastre auquel mène inévitablement le racisme.

Jamais je n'ai été honoré comme ici. Jamais je ne me suis senti plus humble et plus digne. Qui aurait cru qu'un simple Noir américain serait comblé de tant de bénédictions. Il y a quelques nuits de cela, un homme que l'on aurait appelé un “homme blanc”, aux Etats-Unis, un diplomate de l'ONU, un ambassadeur, un ami des rois, m'a gracieusement cédé sa suite à l'hôtel, m'a donné son lit pour la nuit. Jamais je n'aurais même rêvé d'être l'objet d'un pareil honneur, d'un honneur qui, aux Etats-Unis, aurait été réservé à un roi, et non à un Noir.

Louanges à Dieu, le Seigneur des mondes ! »

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/malcolm_x_police_brutality.jpg

L'accusation d'antisémitisme, arme ultime des complices d'Epstein

Le Cri des Peuples — 2020-10-22T10:06:55Z

Culpabilité par accusation ? Alan Dershowitz et Maria Farmer

Analyse et réfutation des accusations d'Alan Dershowitz, ami et avocat d'Epstein (et grand défenseur d'Israël), dans son article intitulé Un témoin-clé de l'Affaire Epstein fait des déclarations antisémites.

Par Vernon Thorpe, le 12 août 2020

Article republié par Norman Finkelstein avec le commentaire suivant : « Un connard joue la carte de l'antisémitisme. Un homme intègre le démasque. » (Finkelstein utilise les mots « schmuck » et « mensch », issus du yiddish).

Source : unz.com

Traduction : lecridespeuples.fr

Alan Dershowitz, dans Culpabilité par accusation, écrit au sujet des accusations concernant sa prétendue inconduite sexuelle :

« Les preuves n'étaient plus importantes. C'était l'accusation qui importait, ainsi que l'identité de l'accusateur et celle de l'accusé. La présomption est passée de l'innocence à la culpabilité. Pour un homme, traiter un faux accusateur de menteur est devenu un péché politique, même si l'accusé avait des preuves tangibles des mensonges de l'accusateur, comme c'était mon cas. »

Le but principal de son petit livre est de saper la crédibilité de Virginia Roberts Giuffre qui, en plus d'être un témoin de premier plan contre Jeffrey Epstein, l'ami de Dershowitz et son ancien client, a affirmé que ce dernier l'avait contrainte à avoir des relations sexuelles avec M. Dershowitz.

Maintenant que Jeffrey Epstein est mort et que Ghislaine Maxwell a été arrêtée et inculpée, nous ne pouvons qu'espérer que les tribunaux iront au fond des choses et découvriront ce qui s'est réellement passé ou non.

Cependant, M. Dershowitz, en plus de rédiger ses arguments en faveur de la défense concernant Virginia Giuffre, a également déployé des efforts pour discréditer une autre personne qui a porté contre lui des accusations sérieuses. Cette personne est Maria Farmer, qui travaillait pour Epstein, et dont les allégations contre lui et d'autres personnalités sont relatées dans le documentaire de Netflix Jeffrey Epstein : Filthy Rich.

Bien que Farmer ne prétende pas avoir été abusée par Dershowitz, elle déclare dans un affidavit qu'elle a vu Dershowitz à plusieurs reprises au manoir d'Epstein à New York où elle travaillait, « montant à l'étage où se trouvaient alors des jeunes filles de moins de 18 ». Dershowitz nie vigoureusement que cela était même possible, affirmant qu'il n'a rencontré Epstein que « bien après qu'elle [Farmer] ait cessé de travailler pour lui ». Selon Dershowitz, Farmer a cessé de travailler pour Epstein « au début de l'été 1996 », alors que Dershowitz n'aurait rencontré Epstein pour la première fois, via Lynn Forester (Lady d'Rothschild), qu'à l'été 1996. Cependant, Farmer affirme dans une interview avec le journaliste Whitney Webb que Dershowitz a rencontré Epstein des années avant cette date alléguée, via Bert Fields, l'époux de Barbara Guggenheim.

Curieusement, Dershowitz, dans son récent article visant à discréditer Farmer, ne mentionne pas la seule fois où il est désigné nommément dans le long interview téléphonique de Webb. Au lieu de cela, il se propose de dépeindre Farmer comme une personne qui peut avoir « été motivée par les vues antisémites qu'elle entretient depuis longtemps, pour accuser à tort des Juifs de premier plan d'inconduite sexuelle ».

Jeffrey Epstein, Maria Farmer et Alan Dershowitz

C'est cette suggestion et d'autres faites dans l'article que je veux examiner ici. Notez que les affirmations de Farmer sur Dershowitz sont en fait relativement légères et loin des accusations sordides que nous pourrions attendre de la part d'un menteur antisémite ; de fait, la référence de Dershowitz aux « Juifs de premier plan », au pluriel, peut suggérer qu'il tente de saper les affirmations de Farmer sur Epstein, Maxwell et peut-être d'autres, plutôt que seulement sur lui-même.

Les affirmations de Dershowitz à propos de l'antisémitisme présumé de Farmer constituent une grande partie des « preuves » qu'il présente pour saper l'autorité du témoignage que Farmer prétend fournir en tant que victime présumée d'Epstein. Si Farmer peut être présentée comme une antisémite délirante ayant une attitude d'hostilité viscérale envers le peuple juif, alors son témoignage deviendra plus discutable tant aux yeux du public qu'aux yeux des juges.

Dershowitz, faisant référence à l'interview de Farmer avec Webb (qui est disponible sur Youtube en deux parties ici et ici), fait les affirmations suivantes dans son article de NewsMax intitulé Un témoin-clé de l'Affaire Epstein fait des déclarations antisémites.

Dershowitz commence son article en citant, entre guillemets, six déclarations que Farmer aurait faites au cours de l'entretien.

Les voici :

« J'en ai vu de toutes les couleurs avec tous les Juifs. »
« Je pense que ce sont les Juifs. »
« Ils pensent que l'ADN juif est meilleur que le reste d'entre nous. »
« Ces gens croient vraiment qu'ils sont élus, chacun d'entre eux. »
« Tous les Juifs que j'ai rencontrés sont des pédophiles qui dirigent l'économie mondiale. »
« Ce sont des ‘suprémacistes juifs' et ils sont ‘tous connectés' à travers une mystérieuse organisation appelée MEGA, qui est dirigée par Leslie Wexner qui est ‘la tête du serpent' ».

La plupart des lecteurs, en lisant ces déclarations, concluraient que la personne qui les a prononcées est a une attitude extrêmement hostile et fanatique envers les Juifs en général et est sujette au genre d'idées complotistes qui s'installent dans l'esprit des gens à tendance paranoïaque.

Que se passe-t-il si nous écoutons réellement l'interview, à laquelle Dershowitz n'a fourni aucun lien ou référence ? Comme il n'existe pas de transcription de l'entretien, j'ai retranscrit moi-même les sections pertinentes de celui-ci, ainsi que le timing, afin que les lecteurs puissent en vérifier l'exactitude.

Extrait 1

« Ils pensent que l'ADN juif est meilleur que le reste d'entre nous. »

Ce propos est cité par Dershowitz comme un exemple du « fanatisme que Maria Farmer a vomi lors d'une interview de deux heures qui peut être écoutée en ligne. »

Voici ce que Farmer a réellement dit, dans la section pertinente de l'interview (et la seule fois où elle a parlé d'ADN) :

14.09-14.41 ADN

« Quand j'ai appelé Ghislaine [Maxwell] et lui ai demandé pourquoi je ne pouvais pas manger là-bas [dans un country club privé et exclusif], elle a répondu : ‘C'est un country club juif, et vous n'êtes pas juive, ils ne vous serviront pas. » C'est comme ça que cette femme m'a parlé, ouais. C'est comme ça que ces gens pensent, Whitney. Je le jure devant Dieu, ils pensent que leur ADN est meilleur que celui des autres, je vous le jure. C'était un thème qu'ils évoquaient tout le temps. Que ce soit Eileen Guggenheim, Jeffrey Epstein, Ghislaine. C'était un thème récurrent. »

Il ressort clairement du contexte que Farmer, quand elle dit « Ils », se réfère à l'ensemble des personnes qu'elle mentionne et non à tous les Juifs. Pourtant, Dershowitz, en supprimant le contexte de la citation, amène le lecteur à supposer que « Ils » est une attribution universelle de certaines vues suprémacistes aux Juifs en général, le type même de généralisation que pourrait faire une personne véritablement haineuse à l'égard des Juifs.

Extrait 2

« J'en ai vu de toutes les couleurs avec tous les Juifs. »

« Je pense que ce sont les Juifs. »

« Tous les juifs que j'ai rencontrés sont des pédophiles qui dirigent l'économie mondiale. »

Le contexte de ces citations peut être vu ci-dessous.

1h24.05

« J'étais vraiment contente d'être recluse dans un bled obscur de péquenauds. J'ai dû vivre dans des endroits horribles pleins de péquenauds ignorants et c'était un soulagement parce qu'ils n'étaient pas des élites, vous savez. C'est juste que pendant longtemps, j'en ai vu de toutes les couleurs avec les Juifs, je vais être honnête avec vous. Pendant longtemps, je me disais que tous les Juifs étaient comme ça. Je ne sais pas, parce que ma sœur me disait : ‘Maria, ce sont juste ceux que tu as rencontrés, ce sont ces gens.' C'est juste une coïncidence malheureuse que tous les Juifs que j'ai rencontrés soient également des pédophiles qui dirigent l'économie mondiale, vous savez. Donc ça vous donne comme un mauvais goût dans la bouche. Mais David Icke m'a en quelque sorte aidée avec ça. Je le comprends en quelque sorte mieux maintenant, mais, euh, ça a l'air dur. Vous savez, ils nous ont fait un tas de saloperies, à nous toutes. Nous avons toutes vécu un cauchemar à cause des abus, vous savez. Après une telle expérience, il est donc difficile de ne pas y aller franchement et de se dire que tous ces gens sont comme ça alors que ce n'est pas vrai, pas tous, juste une grande partie des élites sont comme ça. »

La première chose à noter ici est que Dershowitz supprime les mots « pendant longtemps » des première et deuxième citations. S'il avait gardé les phrases complètes, cela aurait pu amener ses lecteurs à se demander comment avait évolué l'attitude de Maria Farmer et si elle s'est distancée ou est en train de se distancer de ses conceptions précédentes. Comparez cela avec la manière dont vous réagiriez en entendant que quelqu'un a dit : « Pendant longtemps, j'ai cru que les Noirs étaient inférieurs », par opposition à votre réaction si on vous rapporte que cette personne a simplement dit « les Noirs sont inférieurs ».

Farmer se distancie explicitement d'une position fanatique envers « tout le peuple juif », se présentant comme une personne qui essaye justement de revenir d'une telle attitude. Dans ce contexte, elle se réfère aux conseils de sa sœur et, de façon alarmante, à celui de David Icke qui a certainement baigné dans des théories complotistes insensées concernant des reptiliens et les Protocoles des Sages de Sion. Ce n'est pas le meilleur choix pour un guide, pour le dire légèrement, et c'est un signe inquiétant de la naïveté de Farmer, mais le fait est qu'elle résiste activement à une tendance à la haine qu'elle présente comme résultant de ses expériences traumatisantes.

Encore une fois, elle fait référence aux personnes spécifiques qu'elle a rencontrées dans l'entourage d'Epstein, qui, selon elle, sont de puissants pédophiles qui dirigent l'économie mondiale. Et elle suggère qu'à la suite des abus qu'elle affirme avoir subis de la part de personnes appartenant à cette élite, elle a développé une attitude envers les Juifs qui était haineuse et à laquelle elle tente de résister. Elle ne nie pas avoir parfois brouillé la ligne entre les Juifs en général et la conduite criminelle arrogante de l'élite dont elle a été victime, mais il faut se rappeler qu'elle était une jeune femme au moment des abus présumés et qu'elle a depuis lutté contre ses préjugés, dans l'espoir de les surmonter.

Il n'est guère inhabituel que les victimes d'abus développent des attitudes négatives et irrationnelles envers des groupes de personnes qui partagent des caractéristiques avec leurs agresseurs. Il n'est pas rare que les femmes victimes de viol luttent pour ne pas avoir d'attitudes négatives envers tous les hommes ou envers tous les hommes qui partagent certaines caractéristiques avec les hommes qui les ont violées. Très souvent, ces victimes savent que de telles attitudes sont irrationnelles et luttent contre elles. Ou pensez aux attitudes envers « tous les Allemands » de certaines victimes de l'Holocauste, ou envers « les Japonais » des prisonniers britanniques des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, ou aux attitudes des victimes juives et palestiniennes du terrorisme envers ceux qu'ils identifient avec les terroristes. Citer Maria Farmer d'une manière qui censure délibérément ses luttes avec les attitudes du passé et la dépeint comme une simple fanatique qu'il faut condamner, c'est censurer la voix de quelqu'un qui tente peut-être simplement de se remettre des dommages qui lui ont été infligés.

Extrait 3

« Ces gens croient vraiment qu'ils sont élus, chacun d'entre eux. »

Maria Farmer ne dit pas vraiment ce que Dershowitz lui attribue (en combinant deux extraits de phrases différentes). Encore une fois, « chacun d'entre eux » fait clairement référence à un groupe spécifique, à savoir l'entourage d'Epstein.

1h32.04 – 1h32.47

« Vous ne pouvez pas imaginer la façon dont Jeffrey et Ghislaine parlaient des Afro-Américains. Ça me faisait frémir, littéralement. Quiconque n'était pas juif, et vous devriez écrire à ce sujet, mais la façon dont ils en parlaient était vraiment horrible et cela m'a montré beaucoup de choses sur la façon dont ces gens croient vraiment qu'ils sont élus pour faire quelque chose ici. Je ne sais pas, c'est incroyable pour moi. Je veux dire, et c'était vraiment chacun d'entre eux, la façon dont ils parlaient. Et une fois, j'ai entendu Isabelle dire à sa mère Eileen [Guggenheim] ‘Maman, pourquoi appelles-tu Maria une rien du tout' et elle a répondu : ‘Chérie, Isabelle, Maria n'est pas juive, elle n'est donc rien du tout.' Vous pouvez donc comprendre pourquoi, depuis environ 20 ans… »

Extrait 4

« Ce sont des ‘suprémacistes juifs' »

1h 33.45-1hr34.04

« C'est un problème, cet élitisme est très profond et ce sont eux qui promeuvent le racisme, ce sont eux qui poussent les Blancs [à des attitudes racistes], qui disent qu'il y a du suprémacisme blanc, ce qui peut-être existe dans certains groupes de péquenauds du Sud ignorants. Mais [la vérité est que] je ne connais aucun suprémaciste blanc mais je sais que je connais beaucoup de suprémacistes juifs, ce sont tous des élites et ils sont tous connectés. Et ce sont les plus grands suprémacistes que j'aie jamais rencontrés. Et les choses qu'ils disent sur les Noirs m'ont fait pleurer. Je le jure devant Dieu. Cela m'a rendue malade. »

Notez qu'encore une fois, Dershowitz déforme complètement le propos de Farmer, toujours en dépouillant la citation de son contexte afin de conduire ses lecteurs à supposer que « Ils » se réfère à tous les Juifs, plutôt qu'à Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell et leur entourage. On peut croire que pour Dershowitz, quelqu'un qui condamnerait les suprémacistes blancs qu'il aurait rencontrés en se référant à ce groupe particulier avec le pronom « ils » pourrait être condamné comme ayant une attitude haineuse envers tous les Blancs, même s'il spécifie bien dans la même interview qu'il ne parle pas de tous les Blancs mais seulement de ceux dont il a été victime.

Il vaut la peine de citer maintenant Farmer en détail pour avoir un aperçu des niveaux de malhonnêteté auxquels Dershowitz peut s'abaisser.

PARTIE 2

34,19 – 37,27

« Maria Farmer : Alors Jeffrey et Ghislaine étaient au domaine, ils ont dû venir peut-être trois fois pour rendre visite à Wexner pendant que j'y étais. Et ils allaient le rencontrer, puis ils revenaient. Et Ghislaine a dit qu'ils travaillaient sur toutes ces œuvres caritatives israéliennes pour les étudiants et pour, vous savez, le peuple juif. Et je me souviens avoir pensé ‘Oh c'est bizarre'. Et elle a repris en disant ‘Tu ne comprends pas notre loyauté envers Israël, Maria. Tu ne comprends pas notre fidélité.' Elle a ajouté : ‘A moins d'avoir la double citoyenneté, tu ne peux tout simplement pas comprendre.' Elle disait ‘Votre peuple ne pourrait jamais comprendre.' Elle disait : ‘Mon peuple, ton peuple, le peuple élu', toutes ces conneries. Et j'étais juste… Laissez-moi vous dire quelque chose, si je suis sortie de tout ça sans être raciste du tout, c'est un p*** de miracle. Parce que je lutte tous les jours avec ça. Je suis là à me dire argh, j'ai été tellement abusée. Je suppose que cela aurait pu arriver de la part de n'importe quel groupe, mais il se trouve que ce sont eux qui contrôlent le monde. C'est difficile, c'est vraiment difficile, ce groupe spécifique d'élites. Il est vraiment difficile de ne pas simplement les détester, vous savez. Je ne me suis pas remis de ma haine pour Ghislaine et de la façon dont elle…

Whitney Webb : Je pense aussi qu'ils essaient de regrouper tout le monde délibérément, vous savez, afin de se protéger.

MF : Oui.

WW : Je pense que c'est très intentionnel.

MF : C'est très intentionnel.

WW : Je ne peux pas vous blâmer de ressentir cela compte tenu de ce que vous avez dû traverser.

MF : C'est vrai. Eh bien, ce n'est pas vraiment ce que je ressens. Laissez-moi vous parler de mon parcours. Chaque petit ami que j'ai eu était très juif, à 100%, et jamais, je veux dire, j'ai eu les meilleures relations à New York, je veux dire, c'étaient les gars les plus patients, je ne sais pas pourquoi ils me supportaient, j'y repense et ceux-là étaient les gens les plus gentils. Donc il y avait les quatre petits amis que j'ai eus et tous ceux qui sont entrés en contact avec eux me disent ‘Tu sais quoi, Maria, tes petits amis t'aimaient beaucoup et ne disent que de belles choses sur toi'. J'ai donc eu de très bonnes expériences, mais c'était le truc d'Eileen Guggenheim et la Ghislaine et tout ça qui m'a vraiment aigri contre les religieux, contre la religion en général, si vous voulez connaître la vérité. Quand la religion est utilisée contre les gens. Et euh juste tout ça. Ça m'a vraiment aigrie. Et je n'ai pas, je ne fais pas totalement confiance aux gens, même si j'ai des amis juifs, j'ai encore des problèmes de confiance à cause (de ce que j'ai vécu), et c'est tellement injuste pour eux – rationnellement je sais que c'est injuste, mais j'ai été tellement, vous savez, ébouillantée par l'eau chaude, vous savez, je ne peux tout simplement pas, je ne peux pas, je ne peux pas remettre ma main dedans. C'est trop dur en ce moment.

WW : C'est normal, c'est logique.

MF : Mais je ne ressens pas totalement cela. Je suis juste honnête. Je suis une personne très honnête, Whitney. Et la plupart des gens ne parleront jamais de ces choses. Et je ne suis pas… et l'autre chose qui me fait chier, c'est toutes ces conneries sur l'antisémitisme parce qu'ils qualifient (même) Bernie Sanders d'antisémite.

WW : Oh oui, je sais.

MF : Je me demande quand ça va se terminer.

WW : C'est incontrôlable. Et toute cette histoire de double loyauté, vous ne pouvez pas en parler même si vous venez de mentionner ce que Ghislaine vous a dit (à ce sujet), n'est-ce pas ? Sheldon Adelson dit devant caméra que tout ce qui lui tient à cœur, c'est d'être un bon citoyen d'Israël, et il est le principal donateur politique des États-Unis. Donc le fait que nous n'ayons pas le droit d'en parler est, à mon avis, très troublant… »

Quoi que l'on puisse penser des affirmations de Farmer, il ne fait aucun doute que Dershowitz a concocté une calomnie grotesque, la dépeignant comme quelque chose qu'elle n'est pas à un large public qui n'écoutera jamais l'interview. Peut-être, en utilisant ses propres critères, devrions-nous commencer à remettre en question sa propre fiabilité en tant que témoin, en utilisant ses propres déclarations – non fabriquées ou présentées de manière trompeuse.

vimeo.com/432051438

American Girls in Paris, le documentaire de CBS dénonçant les complices français de Jeffrey Epstein dès 1988 (Claude HADDAD et Jean-Luc BRUNEL-BENCHAMOUL)

Ce n'est pas comme si Dershowitz n'avait pas un bilan impressionnant en matière de diffamation et « d'assassinat de personnages » (salir pour discréditer) ; en particulier, blâmer les victimes est quelque chose qu'il s'est montré très disposé à faire.

Quelques exemples suffiront ici, mais ceux qui recherchent plus de documentation sur la fiabilité de Dershowitz devraient lire, pour commencer, David Samel, Norman Finkelstein et Tim Wilkinson.

Dershowitz a faussement affirmé que Norman Finkelstein soupçonnait sa propre mère (qui est passée par le Ghetto de Varsovie et les camps de concentration) d'être une « kapo » en déformant un récit émouvant de ses expériences que Finkelstein avait rappelées. Il a prétendu à tort et sans preuves que Walt et Mearsheimer se sont inspirés de sites Web « néonazis » pour leur travail sur le lobby israélien. Il a qualifié Richard Goldstone de « mesirah » [dénonciation d'un Juif par un Juif à des non-Juifs, entraînant l'excommunication] et a accusé Robert Fisk d'antisémitisme lorsqu'il a posé la question des causes possibles qui ont motivé les pirates de l'air du 11 septembre, déclarant aux auditeurs que Fisk était anti-américain et que « l'anti-américanisme est la même chose que l'antisémitisme ».

Les lecteurs peuvent consulter la réfutation approfondie par Finkelstein du livre de Dershowitz The Case for Israel (Défense d'Israël) dans Beyond Chutzpah, pour des exemples de son approche profondément partiale et éminemment peu fiable et de ses tentatives bien documentées de justifier de nombreux crimes de guerre, ainsi que sa défense de la torture.

Comme le souligne Finkelstein, Dershowitz affirme que « L'antisémitisme est le problème des fanatiques… Rien de ce que nous faisons ne peut profondément affecter l'esprit tordu de l'antisémite ». Comme le dit Finkelstein, « En résumé, les Juifs ne peuvent jamais être coupables de l'antipathie que les autres portent à leur égard : elle est toujours de leur fait, et pas de nôtre faute. » (Beyond Chutzpah, p. 81)

Un tel point mérite d'être rappelé lors de l'examen du livre de Dershowitz, The Case Against Israel's Enemies (Contre les ennemis d'Israël). Dans ce dernier livre, il soutient que la dépossession des Palestiniens était méritée en raison de leur soutien à Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale (en cela, il diffère de Joan Peters sur qui il s'est fortement appuyé en écrivant son ouvrage précédent The Case for Israel, dont il avait largement adopté les conclusions démenties). Il déclare que « La vérité est que les dirigeants palestiniens, soutenus par les masses palestiniennes, ont joué un rôle important dans l'Holocauste d'Hitler » (p. 196). Il n'existe, bien sûr, pas la moindre preuve de ce « rôle important », mais Dershowitz pense qu'il est acceptable de salir tout un peuple et d'utiliser de telles déclarations pour justifier les violations des droits de l'homme perpétrées contre ces mêmes personnes jusqu'à ce jour.

C'est une histoire familière. Ignorant le contexte historique et l'Occupation, Dershowitz affirme qu' « ils » méritent ce qu'ils subissent parce que, eh bien, ils haïssent les sionistes sans aucune raison. Et en conséquence, nous pouvons ignorer en toute sécurité leur témoignage, forcément frauduleux, en ce qui concerne ce que Dershowitz appelle la « soi-disant Nakba palestinienne » (p. 206).

Maria Farmer n'est que la dernière victime des calomnies de Dershowitz. Avant de jeter les gens sous le bus, il est préférable de les déshumaniser, en ignorant les torts qui leur ont été causés afin de justifier l'assassinat de leur personnage (ou, en ce qui concerne Israël, les assassinats « ciblés » que soutient Dershowitz).

Le dernier article de Dershowitz fait partie de son plaidoyer pour les crimes d'Israël au fil des ans. Blâmer la victime, tout en se rendant invulnérable à la critique en dénigrant ceux qui osent critiquer, est une caractéristique de la carrière de Dershowitz.

Voir notre dossier sur l'affaire Epstein & sur l'instrumentalisation de l'accusation d'antisémitisme.

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/epstein-island-wired-for-video-1_1.jpg

17 octobre 1961 : le jour où la France a jeté les Algériens dans la Seine

Le Cri des Peuples — 2020-10-19T13:14:41Z

Un massacre a été commis par la police française le 17 octobre 1961 contre des immigrés algériens qui étaient descendus dans la rue pour manifester contre un couvre-feu qui leur était imposé et réclamer l'indépendance de l'Algérie. La police a tué et jeté des dizaines, voire des centaines d'entre eux dans la Seine. Cette année, la commémoration de cet événement coïncide avec l'entrée en vigueur d'un couvre-feu sanitaire, destiné à lutter contre l'épidémie de Covid-19.

Source : Al-Jazeera, 17 octobre 2016

Traduction : lecridespeuples.fr

Le 17 octobre 1961 est l'un des événements les plus importants et les pires de l'histoire de la révolution algérienne, et il est décrit comme le massacre commis par la France contre des manifestants algériens qui sont descendus dans la rue pour manifester pacifiquement contre le couvre-feu imposé aux Algériens en Paris en 1961.

Le 17 octobre 1961, la police française, par ordre du gouverneur de la police de Paris, Maurice Papon, a abattu des immigrés algériens qui descendaient dans la rue lors d'immenses rassemblements au cours desquels les participants, plusieurs milliers selon les estimations, s'étaient réunis à l'invitation du Front de libération nationale pour protester contre un loi décrétée contre eux, et pour réclamer l'indépendance de leur pays, qui avait passé près de sept ans de lutte armée à l'époque.

Les événements remontent au 5 octobre 1961, lorsque Papon a émis un arrêté imposant un couvre-feu aux Algériens de huit heures du soir à cinq heures trente du matin. Les immigrés algériens ont naturellement considéré l'interdiction comme raciste et arbitraire.

Le 17 octobre 1961, à huit heures du soir, des milliers d'Algériens sont descendus dans les rues de Paris pour des manifestations pacifiques et se sont rassemblés sur les places publiques pour dénoncer la décision et informer les autorités françaises de leurs revendications, exprimées par leurs slogans comme : « Non au couvre-feu ! » « Négociez avec le gouvernement intérimaire de la République algérienne » « Indépendance pour l'Algérie ! » « Vive le Front de Libération. »

Les forces de l'ordre ont attaqué les manifestants algériens et ont délibérément tué des dizaines d'entre eux dans les rues et les stations de métro, et en ont jeté des dizaines dans la Seine, jusqu'à ce que leurs corps flottent à sa surface, dans une répression contre les manifestations. Le nombre exact de victimes n'est pas connu.

Les historiens et les écrivains qui ont assisté aux événements mentionnent que la police a arrêté environ 12 000 Algériens et les a détenus dans des commissariats de police et dans des camps qu'ils ont établis pour eux au Palais des Sports de Paris et au Palais des Expositions. Ils y ont été soumis à des interrogatoires, des insultes, des coups, des actes de torture et des assassinats.

Quelques témoignages

Dans un précédent témoignage à Al-Jazeera Net, Saïd Baqtach, l'un des manifestants à l'époque, a confirmé que ces manifestations se sont rapidement transformées en massacres, et que « les forces de police françaises ont attaqué les manifestants à coups de matraque et ont tiré à balles réelles, et ont jeté des manifestants dans la Seine. Le lendemain, les corps flottaient à la surface de l'eau. »

La presse a choisi son camp

Said Baqtach a déclaré que des milliers d'Algériens avaient été arrêtés lors de ces manifestations, soulignant que certains d'entre eux étaient morts sous la torture.

Pour sa part, l'historien algérien Hassan Zugheida a déclaré à Al-Jazeera Net que ce qui s'est passé lors des manifestations du 17 octobre est un crime d'État organisé, puni par le droit international et non soumis à la prescription.

Il a révélé que les massacres du 17 octobre ont eu lieu au milieu d'un black-out médiatique, les autorités françaises ayant empêché la presse d'assister aux événements et d'écrire sur le massacre, et ignoré les plaintes des proches des disparus lors des manifestations.

« Ici, on noie les Algériens » : la photo pour mémoire, que L'Humanité n'a publiée que 24 ans après les faits, par crainte d'une énième saisie judiciaire.

Une survivante française du massacre, Monique Hervo, a déclaré dans un précédent témoignage à Al-Jazeera Net qu'elle avait vu de ses propres yeux comment la police avait abattu les Algériens et jeté les corps dans la rivière.

Les historiens britanniques James House et Neil McMaster ont décrit ce à quoi les Algériens ont été soumis le 17 octobre dans leur livre Les Algériens, la terreur d'Etat et la mémoire comme « la répression la plus violente d'une manifestation en Europe occidentale dans l'histoire contemporaine ».

Les responsables algériens confirment que les victimes du 17 octobre vont de trois cents à quatre cents morts, dont des dizaines noyés dans la Seine, ainsi que des disparus.

Fatima Bedar est la plus jeune victime connue de ce massacre. Née en petite Kabylie, cette élève au Collège commercial et industriel féminin à Saint-Denis avait 15 ans lorsqu'elle fut noyée, le 17 octobre 1961, par la police, comme de nombreux Algériens. La jeune collégienne avait de quoi tenir. Son père, Hocine Bedar, rejoint en 1940 le forces françaises et participe à la libération au sein des tirailleurs algériens. A la libération, Hocine Bedar, qui s'installe en Seine-Saint-Denis, fait venir sa famille, avant que la guerre d'Algérie ne le rattrape. Fatima grandit au sein d'une famille de militants nationalistes du FLN. Quand le FLN lance son appel à une manifestation pacifique, elle brave l'interdit parental pour y prendre part. Faisant mine de se rendre au collège, la jeune fille se rend à la manifestation. Elle n'en reviendra jamais. Le 31 octobre 1961, on retrouvera son corps noyé dans la canal de Saint-Denis.

L'historien français Jean-Claude Enaudi affirme dans son livre La bataille de Paris que de 100 à 150 Algériens ont été tués ou disparus de force lors de ces événements, et a accusé la police française dirigée par Papon d'être responsable de leur meurtre délibéré.

Film « Ici on noie les Algériens », réalisé par Yasmina ADI

Reconnaissance française

La France a nié officiellement pendant des années le massacre du 17 octobre, mais le Président François Hollande l'a admis dans un discours en Algérie en décembre 2012, mais sans présenter d'excuses : « Le 17 octobre 1961, des Algériens qui manifestaient pour le droit à l'indépendance ont été tués lors d'une sanglante répression. La République reconnaît avec lucidité ces faits. Cinquante et un ans après cette tragédie, je rends hommage à la mémoire des victimes. » C'était la première reconnaissance officielle de ce massacre par la France.

Les historiens français ont évoqué le massacre, notamment Jean-Luc Enaudi, qui a révélé dans son témoignage, publié le 20 mai 1998 dans le journal Le Monde, qu'en octobre 1961, « un massacre s'est produit à Paris, perpétré par les forces de police sur l'ordre de Maurice Papon ». Ce témoignage a amené Papon, qui a été condamné en 1998 lors de son procès en coopération avec les nazis, à porter plainte contre l'historien en 1998 pour diffamation contre un agent public, mais il a été débouté en 1999 et Enaudi a été acquitté.

Le 17 Octobre 2001, Bertrand Delanoé, maire de Paris, inaugure une Plaque commémorative de cet évènement. Elle est apposée sur le mur du Quai, au Pont Saint Michel, à deux pas de la Préfecture de Police, d'où furent jetés à la Seine tant d'Algériens.

L' « Association du 17 octobre 1961. Contre l'oubli » a été créée pour perpétuer ce souvenir.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/838-algeriens-jpg.jpg

Médias aux ordres : Le Monde édulcore la réponse cinglante de Nasrallah à Macron

Le Cri des Peuples — 2020-10-08T07:51:54Z

Ayant échoué à profiter de la crise pour livrer le Liban à la clique Hariri-Miqati-Siniora, principale responsable de la déliquescence du Liban depuis 15 ans, ainsi qu'aux diktats du FMI, Macron a franchi toutes les lignes rouges, incapable de comprendre que la France ne fait plus la pluie et le beau temps au Moyen-Orient. Le Hezbollah, de son côté, a fermement dénoncé ces écarts tout en respectant les règles de la diplomatie, en acteur mature qui connaît sa puissance politique et militaire et n'a rien à prouver. Quant aux médias dominants comme Le Monde, en journalistes courtisans, ils se livrent à des falsifications grossières au service du pouvoir, profitant de leur quasi-monopole sur l'information.

Par Le Cri des Peuples

Lire ci-dessous la réponse de Nasrallah en intégralité

Le 26 septembre, le Premier ministre libanais Mustapha Adib a annoncé sa démission, ayant été incapable de former un nouveau gouvernement dans le délai imparti. Il avait été désigné le 31 août, dans le sillage de l'initiative française qui visait à la formation d'un gouvernement sous 15 jours. Le précédent gouvernement dirigé par Hassan Diab avait démissionné quelques jours après l'explosion du port de Beyrouth le 4 août, qui a tué quelque 200 personnes et laissé des milliers de sans-abri.

Les médias occidentaux ont fait endosser la responsabilité de cet échec au tandem Hezbollah-Amal, accusé d'avoir exigé que le Ministère des Finances soit dévolu à un chiite, contrevenant prétendument à l'exigence d'indépendance et de neutralité, voire, selon Le Monde, aux usages et à la Constitution libanaise :

Mais [Nasrallah] ne s'est pas expliqué sur l'obstination du duo chiite à [vouloir] contrôler le portefeuille des finances, à rebours de la Constitution et des règles coutumières.

Dans une conférence de presse du dimanche 27 septembre ayant duré près d'une heure, tenue en duplex entre Paris et Beyrouth, Macron a vivement critiqué la classe politique libanaise en général et le Hezbollah en particulier, accablés de reproches et d'épithètes aux antipodes du langage diplomatique traditionnel (est-ce pour cela que l'Élysée ne fournit pas de transcriptions des discours présidentiels ?). Macron a notamment dénoncé

[…] une classe politique soumise au jeu mortifère de la corruption et de la terreur. […] Les dirigeants des institutions libanaises n'ont pas souhaité, clairement, résolument, explicitement, n'ont pas souhaité respecter l'engagement pris devant la France et la communauté internationale. […] Les autorités, les forces politiques libanaises ont fait le choix de privilégier leurs intérêts partisans et individuels au détriment de l'intérêt général du pays. […] Ils ont fait ainsi le choix de livrer le Liban au jeu des puissances étrangères, de le condamner au chaos au lieu de lui permettre de bénéficier de l'aide internationale dont le peuple libanais a besoin. […]

Les responsables politiques libanais ont rendu impossible, par leurs sombres manœuvres, la formation d'un gouvernement de mission capable de mener à bien les réformes. Certains ont d'abord préféré consolider l'unité de leur camp plutôt que celle des Libanais dans leur ensemble en négociant entre eux pour mieux piéger les autres, en réintroduisant un critère confessionnel qui n'était pas agréé par tous pour la désignation des ministres, comme si la compétence était liée à la confession. Les autres ont cru pouvoir imposer les choix de leur parti et du Hezbollah dans la formation du gouvernement, en totale contradiction avec les nécessités du Liban et avec les engagements explicitement pris le 1er septembre auprès de moi. Ils n'ont souhaité faire aucune concession, jusqu'au bout. Le Hezbollah ne peut en même temps être une armée en guerre contre Israël, une milice déchaînée contre les civils en Syrie et un parti respectable au Liban. Il ne doit pas se croire plus fort qu'il ne l'est et c'est à lui de démontrer qu'il respecte les Libanais dans leur ensemble. Il a ces derniers jours clairement montré le contraire. […]

Personne n'a été à la hauteur des engagements pris le 1er septembre dernier. Tous ont fait le pari du pire dans le seul but de se sauver eux-mêmes, de sauver les intérêts de leur famille, de leur clan. Ils n'y parviendront pas. A tous je dis aujourd'hui qu'aucun d'entre eux ne peut gagner contre les autres. Je décide donc de prendre acte de cette trahison collective et du refus des responsables libanais de s'engager de bonne foi dans le contrat que la France leur a proposé le 1er septembre dernier. Ils en portent l'entière responsabilité. Elle sera lourde. Ils devront en répondre devant le peuple libanais. […]

Nous répondrons aux besoins de santé, d'éducation, de logement, d'alimentation au bénéfice direct de la population par le seul truchement des organisations non gouvernementales de terrain et des agences des Nations Unies. […]

Je dis ce soir très clairement la condamnation de l'ensemble des responsables politiques. […]

[Les dirigeants libanais] ont peur du Hezbollah, ils ont peur de la guerre. […]

La question vraiment elle est dans la main du Président [de la Chambre des Députés Nabih] Berri et du Hezbollah : voulez-vous aujourd'hui la politique du pire, ou voulez-vous rengager le camp chiite dans le camp de la démocratie et de l'intérêt du Liban ? Vous ne pouvez prétendre être une force politique d'un pays démocratique en terrorisant par les armes et vous ne pouvez être autour de la table durablement si vous ne tenez pas vos engagements autour de la table. […]

J'ai honte. J'ai honte pour vos dirigeants. […]

Vous avez un système de terreur qui s'est mis en place et que le Hezbollah a imposé […].

Macron a donc accusé l'ensemble de la classe politique libanaise, l'ensemble des responsables et l'ensemble des institutions, sans exception, en des termes extrêmement graves (traîtres, parjures, corrompus, terroristes, profiteurs, claniques, méprisant le peuple, indignes de confiance, etc.), tout en absolvant la France de toute responsabilité, de tout manquement : « Où sont les responsabilités ? Ce ne sont pas celles de la France. » Et clairement, à l'en croire, la plus grande part de responsabilité dans cet échec incomberait au Hezbollah, caractérisé comme « milice, groupement terroriste et force politique », et menacé de sanctions voire de guerre s'il ne revient pas à de meilleurs sentiments : « Les sanctions ne me paraissent pas être le bon instrument à ce stade, [mais] je ne les exclus pas à un moment. […] Il y a deux lignes, il n'y en a pas trois : il y a une ligne qui, je crois, est encore celle suivie par la communauté internationale, qui est de s'engager derrière notre initiative et la feuille de route. Il y a une autre ligne qui peut paraître séduisante et qui a été portée par certains, qui est ce que j'appellerais la politique du pire, qui est de dire au fond, il faut déclarer maintenant la guerre au Hezbollah, et donc il faut que le Liban s'effondre avec le Hezbollah. » Tant de déclarations belliqueuses qui n'ont pas empêché le virtuose du 49-3 et bourreau des Gilets Jaunes de conclure en soulignant son attitude humble et prudente (« J'ai beaucoup d'humilité ») et son respect de la souveraineté des peuples (« la ligne qui est partout la mienne [est] celle de respecter la souveraineté des peuples »). On ne peut qu'imaginer ce qu'aurait été la teneur de son discours sans ces précieuses qualités.

Voir La tentative désespérée de Macron de maintenir le Liban sous tutelle

Dans un discours du 29 septembre ayant duré près d'une heure trente, le Secrétaire Général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, a longuement répondu à ce qu'on ne peut caractériser que comme une attaque en règle du Président français, foulant aux pieds la bienséance et la souveraineté du Liban, au point que même l'atlantiste Le Monde a caractérisé l'intervention de Macron comme un « discours incendiaire », une « charge au canon » de la part d'un « professeur tançant une classe de cancres, qui n'ont pas à répondre devant lui ». Mais il ne faut pas compter sur les médias dominants pour connaître la teneur du discours du Secrétaire Général du Hezbollah. Voici un relevé des approximations, omissions et falsifications du Monde dans son compte rendu de l'intervention, revues et corrigées par les déclarations du principal intéressé.

« Un accord sur le fond, mais la forme est à revoir, selon le chef du Hezbollah libanais ». Ainsi commence le bref article du Monde en accès libre consacré à ce discours. Pourtant, Nasrallah a clairement exprimé qu'il dénonçait tant le fond que la forme de l'attitude française, et a surtout développé les reproches de fond, qui ont occupé la quasi-totalité de son discours. S'il a remarqué que « Nous connaissons les Français comme des gens bien éduqués, diplomates, et qui utilisent un langage (tempéré) même quand le fond est véhément, essayant de l'enrober de paroles conciliantes. Je ne comprends pas ce qui leur est arrivé dimanche soir », il a établi sans équivoque que ce n'est pas seulement « la forme » qui était à revoir, mais bien « les procédés, la forme et le fond » de l'approche de Paris qui doivent être « revus de fond en comble » : « J'appelle (la France) à reconsidérer les choses au niveau des procédés, des actions, de la compréhension, de l'analyse, des conclusions, et même de la gestion et du langage utilisé. »

En substance, que prévoyait l'initiative française ? D'après Le Monde,

Les partis politiques libanais, y compris le Hezbollah, s'étaient engagés auprès de M. Macron, venu à Beyrouth début septembre, à former un cabinet de ministres « compétents » et « indépendants » du landerneau politique dans un délai de deux semaines, condition pour le déblocage d'une aide internationale indispensable au redressement du pays en crise.

Nasrallah confirme ce point, en ajoutant une question cruciale :

« Tout ce dont les Français ont parlé, c'est de formation de gouvernement de mission avec des ministres compétents et indépendants. Très bien. Mais ces indépendants, qui devait les nommer ? Cela n'était pas mentionné dans l'initiative (française). Personne ne s'est mis d'accord sur la manière de désigner ces ministres. »

La désignation même du Premier ministre chargé de former le gouvernement n'a pas fait l'objet de négociations. Dans les faits, Mustapha Adib a été désigné par un Club composé arbitrairement de quatre adversaires politiques du Hezbollah, les anciens Premiers ministres Fouad Siniora, Najib Miqati, Tammam Salam et Saad Hariri, dirigeants, membres ou proches de l'alliance pro-occidentale du 14-Mars. Nasrallah le rapporte en détail :

Durant cette période, un Club s'est formé, qu'on va appeler le Club des Premiers ministres, le Club des 4 (anciens) Premiers ministres. Il n'est pas juste de parler absolument de « Clubs des (anciens) Premiers ministres », car l'ancien Premier ministre (Salim) el-Hoss est encore en vie, et n'en faisait pas partie. Le Premier ministre Hassan Diab étant également un ancien Premier ministre aujourd'hui, (et n'étant pas présent dans ce Club), ça fait donc deux anciens Premiers ministres (qui ont été exclus de ce comité). […] Ce Club a commencé à se réunir, comme ils l'ont déclaré, [et] ils ont donc proposé trois noms, en favorisant (clairement) le Professeur Mustapha Adib. Tous les indices concluaient à la nomination du Professeur Mustapha Adib.

Cette nuit-là, comme tout le monde était pressé et que nous avions un délai de 15 jours (pour former le gouvernement), nous nous sommes enquis de l'identité de cet homme (Mustapha Adib), de son passif et des données le concernant (qui étaient) raisonnables et positives, et afin de faciliter les choses, nous n'avons posé aucune condition (à sa nomination au poste de Premier ministre), nous n'avons pas demandé d'entretien avec lui, nous n'avons conclu aucun accord préalable avec lui. Certaines personnes disent maintenant que c'était une erreur de notre part, mais que (cette décision) ait été juste ou erronée, ce n'est pas le sujet. Quoi qu'il en soit, notre aval exprime clairement notre volonté de faciliter les choses. Nous voulions faciliter (le succès de cette initiative française). Car dans tout gouvernement, la figure la plus importante est celle du chef du gouvernement ! Mais nous avons accepté cette proposition (du Club des 4) en partant du principe que ce gouvernement allait se former sur la base de la représentation la plus large, et du soutien le plus large (de l'ensemble des forces politiques), afin qu'il soit capable d'agir dans des circonstances si difficiles.

Si Nasrallah a souligné l'absence notable de Hassan Diab et de Salim el-Hoss, deux anciens Premiers ministres du Liban toujours en vie, dans le Club des 4 anciens Premiers ministres qui ont choisi le nouveau chef du gouvernement, c'est parce que leur présence aurait permis de mieux représenter l'équilibre des forces politiques au Liban. En effet, ces deux personnalités indépendantes n'appartenaient pas à l'alliance du 14-Mars, et étaient plus proches du Hezbollah et de ses alliés de l'alliance du 8-Mars, qui constitue la première force politique du pays, détenant la majorité à la Chambre des Députés depuis les élections de 2018. De fait, c'est la minorité parlementaire du 14-Mars, notoirement hostile au Hezbollah, qui a choisi le Premier ministre, qui doit être sunnite selon la Constitution mais pas d'une couleur politique précise. Mais dans une perspective de conciliation, et étant entendu que le gouvernement devait être formé de manière concertée et représentative, le Hezbollah n'a pas émis d'objections :

Si nous devons parler de qui a obstrué et qui a facilité (l'initiative française), je rappelle que nous avons accepté la désignation de Mustapha Adib sans accord préalable, sans conditions ni discussions. Nous avons présumé des bonnes intentions (de tous). Mais c'était dans la perspective de se diriger vers un accord et de faciliter (la formation conjointe du gouvernement).

Cependant, contrairement aux attentes, il n'y a pas eu de concertation en vue de la formation du gouvernement par la suite, ni avec le Président de la République, ni avec les forces politiques représentées au Parlement, comme le souligne Nasrallah :

[Suite à la désignation de Mustapha Adib], il n'y a eu aucune discussion, aucun entretien, aucun débat, aucune sollicitation des avis des uns et des autres (en vue de la formation du gouvernement). Au point que par la suite, le Président de la République a été contraint de convoquer des chefs ou représentants de groupes parlementaires pour en débattre avec eux. Car (le Club des 4) a considéré que (toute consultation) était inutile. Et je vous expliquerai pourquoi. Même avec le Président de la République, qui en vérité ne représente pas une force politique (particulière), mais est selon la Constitution partenaire de la formation du gouvernement, son rôle ne se limitant pas seulement à acquiescer ou refuser (tel ou tel gouvernement). Il avait le droit, dès le début, de débattre avec le Chef du gouvernement de la répartition des portefeuilles, du nom des ministres, de la nature du gouvernement, etc. Mais cela ne s'est pas produit une seule fois. Pas une seule fois. C'est comme s'il s'agissait simplement de former un gouvernement et de le soumettre au Président pour approbation ou rejet, sans aucune (discussion possible ou) voie alternative.

S'il signe, cela signifiera un gouvernement de fait accompli qui n'aura nullement été débattu avec lui, ni au niveau de sa nature, ni au niveau de la répartition des portefeuilles, ni au niveau des noms des ministres, ce qui revient à supprimer la principale prérogative restante dévolue au Président de la République après l'accord de Taëf, à savoir la participation à la formation du gouvernement. Et la France doit bien se rendre compte de sa faute (lourde) —je commence maintenant ma dénonciation. La France était en train de couvrir une opération politique qui allait conduire à la suppression de la principale prérogative restante du Président de la République libanaise. Et si le Président Aoun refusait de signer, le pays serait mis sens dessus dessous, les médias & adversaires politiques étaient prêts (à se déchaîner), de même que les pressions françaises, accusant le Président Aoun d'obstruction (et de sabotage). Bien sûr, je ne sais pas s'il y a eu de négociations avec le Parti Progressiste ou les Forces Libanaises (qui font partie de l'alliance minoritaire du 14-Mars, opposée au Hezbollah), mais je sais qu'il n'y a pas eu de négociations avec les composantes politiques qui sont nos amis & alliés, et avec qui nous détenons la majorité au Parlement.

Le Hezbollah est-il allé « à rebours de la Constitution et des règles coutumières » en exigeant d'avoir son mot à dire dans la formation du gouvernement et la nomination des ministres chiites, comme l'affirme Le Monde ? Ou est-ce que ce sont ses adversaires qui ont décidé d'en faire fi et de mettre à profit l'avantage présumé que leur conférait l'initiative de leur parrain français ? La Constitution libanaise, mentionnée sans plus de détails par Le Monde, stipule que

« Le Président de la République nomme le Chef du gouvernement désigné, après consultation du Président de la Chambre des députés, sur la base de consultations parlementaires impératives dont il l'informe officiellement des résultats. [Article 53]

Le Président du Conseil des ministres est le Chef du gouvernement. […] Il procède aux consultations parlementaires en vue de former le Gouvernement dont il contresigne avec le Président de la République le décret de formation. [Article 64]

Les communautés seront représentées équitablement dans la formation du Gouvernement. [Article 95] »

L'exigence constitutionnelle d'impliquer tant le Président de la République que le Parlement dans la désignation du Premier ministre et la formation du gouvernement, bafouée par le Club des 4, est manifeste ; et dans un pays où le Président est élu par le Parlement, il est éminemment plus démocratique d'impliquer dans la formation du gouvernement le Parlement élu au suffrage universel direct (certes sur une base confessionnelle) que d'en laisser entièrement la prérogative a un individu nommé par 4 personnalités appartenant à la même confession et à la même force politique, minoritaire de surcroît, même si elle jouit des faveurs de la France. Du reste, dans un article payant, Le Monde reconnaît à demi-mot l'influence prépondérante de l'alliance pro-occidentale du 14 Mars dans la formation du gouvernement Adib :

« Il nous était demandé de livrer le pays au club des anciens premiers ministres », a ajouté Nasrallah, en référence à l'alliance nouée par Saad Hariri avec trois de ses prédécesseurs, qui cornaquait de près Mustapha Adib. Mais il ne s'est pas expliqué sur l'obstination du duo chiite à contrôler le portefeuille des finances, à rebours de la Constitution et des règles coutumières.

Ne précisant aucunement le fait qu'une seule couleur politique, le 14-Mars, avait nommé le Premier ministre, Le Monde présente l'exigence de participation du Hezbollah comme contraire aux usages et à la Constitution, alors que c'est tout le contraire : il s'agit d'une exigence démocratique et constitutionnelle, en vertu de laquelle le Parlement, qui représente directement le peuple, contrairement au Premier ministre et au Président qui le représentent indirectement, doit participer à la formation du gouvernement. Il ne s'agit pas pour le Hezbollah, comme le prétend absurdement Macron, de prétendre que « la compétence [est] liée à la confession », ou de rejeter « l'idée d'un collectif d'experts choisis sur la base de leurs compétences », comme le soutient Le Monde. Etant donné le caractère confessionnel du mode de scrutin au Liban, il est évident que l'exigence démocratique doit impliquer les représentants de chaque force politique élus au Parlement dans le choix du titulaire des portefeuilles ministériels qui leur seront attribués, sur une base à la fois politique et confessionnelle. Loin d'une dérogation à la « règle coutumière », c'est comme cela que TOUS les gouvernements précédents ont été formés, sans exception, depuis 2005 : après un accord des forces politiques sur le nom du Premier ministre, la nature du gouvernement et la répartition des portefeuilles étaient négociées entre elles, et chaque groupe parlementaire nommait ses ministres, acceptés sans discussions par le chef du gouvernement. La seule innovation à ce schéma fut celle de Hassan Diab en 2019, lorsqu'il se permit de négocier les noms des ministres proposés jusqu'à ce qu'une personnalité acceptée par les deux parties soit proposée.

Si le Hezbollah est effectivement le seul parti à s'être opposé au plan du Club des 4, c'est tout simplement parce qu'il est le seul parti qui ait été consulté par Saad Hariri, agissant en tant que représentant du Premier ministre Mustapha Adib et du Club des 4, en vue de la formation du gouvernement, alors que pour se conformer à la loi, à l'usage et au bon sens, il aurait fallu s'entretenir avec l'ensemble des forces représentées au Parlement. Contrairement à ce que prétend Le Monde, il ne s'agissait pas simplement du Ministre des Finances et du Hezbollah, et loin de garder le silence à ce sujet, Nasrallah a longuement justifié l'exigence de voir chaque force politico-confessionnelle désigner ses propres ministres :

Certes, il y a eu des négociations avec nous, c'est vrai. Car naturellement, pour une raison ou pour une autre, la force représentée par le Hezbollah et Amal ne pouvait être ignorée [les chiites sont la principale communauté au Liban, et la première force politique, tous leurs députés faisant partie de l'alliance Amal-Hezbollah].[…]

Le premier point de négociation était que [le Club des 4 demandait que] le gouvernement soit formé de 14 ministres. Le deuxième point était la rotation des portefeuilles ministériels, impliquant que nous abandonnions le Ministère des Finances. Le troisième point est que tous les ministres devaient être désignés par le Club formé des 4 anciens Premiers ministres (sunnites) pour toutes les confessions : sunnites, chiites, chrétiens, druzes, ils voulaient eux-mêmes désigner tous les ministres. Quatrièmement, c'est eux seuls qui devaient décider de la répartition des portefeuilles ministériels entre les différentes confessions. Quant nous leur avons demandé comment ils allaient procéder, ils n'ont pas répondu, tout étant laissé à leur bon vouloir. En somme, ils décidaient de tout, et nous et les autres forces du pays devions simplement prendre note. […]

Pourquoi voulez-vous imposer de nouveaux usages, supprimer (le rôle des) groupes parlementaires et de la majorité parlementaire, supprimer le Président de la République et supprimer les forces politiques, et accaparer la formation du gouvernement dans l'intérêt d'un seul parti, qui ne représente qu'une partie de la minorité parlementaire actuelle, bien que nous la respections et respections sa position ? Mais c'est là un tout nouvel usage, qui contredit les traditions, la Constitution et la démocratie qu'exige de nous M. Macron ! […]

S'il avait été convenu que les partis politiques ne participent pas à la désignation des ministres, Saad Hariri est le dirigeant d'un parti (et n'aurait donc pas dû y participer). De même que Najib Miqati dirige un parti, et que Fouad Siniora est membre d'un parti. Pourquoi est-ce qu'une couleur politique aurait le droit de désigner tous les ministres, tandis que toutes les autres forces n'auraient pas ce droit ? […]

Dans ce projet, le plus important était de voir si le duo Hezbollah-Amal acceptait le plan ou non. Je dis les choses en toute franchise. C'est pour cela qu'ils n'ont négocié, discuté et débattu avec personne d'autre. Ils se disaient que si le Hezbollah et Amal marchaient, personne ne serait capable de stopper ce projet, car même si le Président Aoun voulait exercer ses prérogatives constitutionnelles, il se retrouverait isolé, confronté et soumis aux pressions. […]

L'initiative française, qui se présentait comme une volonté de dépasser les clivages politiques et confessionnels, est donc rapidement devenue un rouleau compresseur visant à effacer toutes les composantes de la vie politique libanaise (la plupart n'ony pas même été consultées, de même que le Président de la République, ce qui n'a pas empêché Macron de condamner tout le monde), sauf une, celle du 14-Mars pro-occidental et pro-français, qui souhaitait accaparer le processus de formation du gouvernement et donc la décision politique. C'était évidemment inacceptable pour la majorité parlementaire du 8-Mars, comme l'a expliqué Nasrallah :

Ce qui a été proposé durant le mois dernier, ce n'est pas un gouvernement visant à sauver le Liban. Ce qui était proposé par le Club des 4, c'est qu'en fin de compte, tous les groupes parlementaires du pays, toutes les forces politiques libanaises, le Président du Conseil et le Président de la République leur livrent le pays, sans condition, sans discussion, sans débat, et sans poser la moindre question. Quelle sera la nature du gouvernement, de qui sera-t-il composé, comment seront répartis les ministères, etc., aucun de ces points ne devait être débattu, et il fallait s'en remettre aveuglément aux 4 anciens Premiers ministres et accepter le gouvernement qu'ils s'apprêtaient à former (unilatéralement), sinon, les sanctions allaient tomber, de même que les pressions françaises qui allaient nous faire porter la responsabilité aux yeux du peuple libanais et de la communauté internationale, nous présentant comme des saboteurs. Voilà ce qui est proposé depuis 1 mois. […]

Si nous avons refusé cette forme de gouvernement, ce n'est pas parce que nous voudrions ou ne voudrions pas faire partie du gouvernement. La question fondamentale que nous nous posions, c'est celle de l'intérêt du Liban, du peuple libanais, le redressement du pays… Car on peut aller du mauvais vers le mieux, et du mauvais vers le pire. La question, c'est dans quelle direction est-ce que nous allions. A qui est-ce que nous nous apprêtions à livrer l'arche de notre sauvegarde ? Qui aurait été à la barre du vaisseau salvateur ? Ces 4 Premiers ministres étaient les Premiers ministres depuis 2005 jusqu'à il y a quelques mois à peine. N'est-ce pas ? Ça fait 15 ans qu'ils sont chefs de gouvernement. Ils ne sont pas les seuls responsables de la situation actuelle, certes. Nous avons tous une part de responsabilité. Mais ce sont eux qui portent le plus lourd fardeau de responsabilité. Car ils étaient les Chefs du gouvernement, et avaient des ministres & des responsables dans (tous) les gouvernements (successifs). Je leur fais endosser la responsabilité, et je leur demande d'assumer leurs responsabilités et de ne pas (les) fuir. Nous devons nous entraider, coopérer, travailler main dans la main. Mais croire que le Liban peut être sauvé si la force politique qui porte la plus lourde part de responsabilité pour la situation à laquelle nous sommes arrivés depuis 15 ans se voit livrer le pays, c'est complètement illogique et même absurde.

Voir Nasrallah dément toute activité portuaire du Hezbollah et appelle à en finir avec l'impunité et l'incitation sectaire

L'initiative française s'apprêtait bel et bien à mettre non pas du vin nouveau dans d'anciennes outres, mais du vin ancien dans des outres nouvelles, étroitement « cornaquées » par les outres anciennes qui resteraient simplement en coulisses mais continueraient à tirer les ficelles : tout le contraire du renouveau vanté par le marketing de la feuille de route française, et des promesses de Macron selon lesquelles « personne ne remettra de l'argent tant que ceux qui ont mené à ce système crapuleux pendant des décennies seront là et tant que le système sera tenu par les mêmes avec les mêmes règles ». C'est précisément le statu quo et l'impunité des « profiteurs » que souhaitait maintenir Paris. Face à l'inconciliabilité des deux parties, le 14 Mars refusant de négocier, et le Hezbollah refusant logiquement de céder à cette tentative de hold-up qui essayait d'instrumentaliser l'émotion suscitée par la catastrophe nationale de l'explosion du port de Beyrouth, la France est alors intervenue, demandant au Hezbollah pourquoi il obstruait la formation du gouvernement et faisant pression sur lui. Voici la réponse du Hezbollah, rapportée par Nasrallah :

Nous leur avons répondu : « O nos très-chers, ô nos amis, est-ce que l'initiative française prévoyait un gouvernement de 14 ministres ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait qu'un Comité de 4 anciens Premiers ministres désignerait les ministres de l'ensemble du gouvernement et pour toutes les confessions ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait que c'est eux qui distribueraient les portefeuilles entre les confessions ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait la rotation des portefeuilles, et que le ministère des finances serait ôté à telle confession au profit de telle autre ? » Ils ont répondu que non, et qu'ils souhaitaient simplement un gouvernement réduit. Alors en quoi est-ce que nous obstruons l'initiative française ? Les Français se sont exprimés publiquement, devant les médias, alors je fais de même. La feuille de route de l'initiative française est accessible au public, et ne mentionne rien de tout ça. […]

En fin de compte, la France a accepté notre point de vue selon lequel le Ministère des Finances devait rester dévolu aux chiites —je clarifierai plus tard la raison de l'insistance sur cette question et l'importance de ce point—, mais ont demandé à ce qu'il soit nommé par le Chef du gouvernement, c'est-à-dire par le Club des 4. Mais nous avons répondu que nous ne cherchons pas simplement à ce que le ministre soit chiite et issu de parents chiites. Nous sommes attachés à ce que ce ministre soit chiite du fait des décisions qu'il aura à prendre, et sur lesquelles nous devons avoir notre mot à dire. Le Chef du gouvernement est capable de dégoter un fonctionnaire chiite qui lui soit 100% loyal et sincère. Ce n'est pas ce que nous recherchons. Nous voulons que chaque confession nomme ses ministres, même si le Chef du gouvernement peut refuser des noms 10, 20 ou 30 fois, jusqu'à ce qu'on en trouve un qui convienne à tous. Mais cette idée a été catégoriquement rejetée par le Club des 4. […]

Les négociations n'étaient donc qu'une vaine mascarade, et le 14 Mars voulait, comme en 2005 lorsqu'il a capitalisé l'émotion suscitée par l'assassinat de Rafik Hariri, accaparer le pouvoir sans partage, en nommant de prétendus technocrates dont il se sera assuré non pas tant de leur compétence, qui doit être déterminée de manière collégiale et non par cooptation, que de leur allégeance politique. Scarlett Haddad le résume bien dans L'Orient le Jour, quotidien libanais francophone et pro-occidental :

Sous prétexte d'avoir choisi Moustapha Adib, les anciens présidents du Conseil se sont arrogé le droit de lui dicter son attitude, alors qu'ils auraient dû, comme les autres, rester en retrait. D'ailleurs, dans ses trois rencontres avec les deux émissaires chiites Ali Hassan Khalil et Hussein Khalil, Moustapha Adib a répété à plusieurs reprises qu'il était obligé de se conformer à la volonté des quatre anciens présidents du Conseil, puisqu'ils l'avaient nommé. À ce sujet, les milieux précités rappellent que les deux formations ont accepté sa désignation (les anciens présidents du Conseil avaient envoyé une liste de trois noms dont deux inacceptables pour Amal et le Hezbollah), mais cela ne signifie pas pour autant qu'elles acceptent d'être totalement marginalisées dans la formation du gouvernement. À la limite, elles auraient pu accepter de l'être, si c'était le cas de toutes les formations politiques. Mais le fait de découvrir qu'elles sont exclues, même du choix des ministres chiites, sans parler du portefeuille des Finances, alors que les anciens présidents du Conseil, eux, interviennent dans toutes les décisions de Moustapha Adib, leur a mis la puce à l'oreille. D'ailleurs, ce sujet avait été évoqué lors de la rencontre entre le responsable des relations extérieures au sein du Hezbollah, Ammar Moussaoui, et l'ambassadeur de France, Bruno Foucher. Mais en dépit de cet entretien, Adib n'avait pas modifié son style. Il a bien tenu deux réunions avec les émissaires chiites, mais sans répondre clairement à aucune de leurs questions. Amal et le Hezbollah ont alors commencé à flairer un piège qui leur serait ainsi tendu. Ils ont eu le sentiment de revivre la situation de 2005 : sous le choc de l'assassinat de Rafic Hariri, le courant du Futur et le PSP s'étaient alors empressés de conclure avec eux le fameux accord quadripartite pour arracher la majorité parlementaire et se retourner ensuite contre eux en les excluant du pouvoir. Les deux formations ont donc eu le sentiment qu'on cherchait une nouvelle fois à profiter d'une immense tragédie pour, dans un premier temps, les exclure du pouvoir exécutif, avant de se retourner contre elles. […] Et maintenant ? Les milieux proches des formations chiites estiment qu'il est encore tout à fait possible de sauver l'initiative française. Mais cela passe par le respect des équilibres politiques et communautaires.

Voir Démission du gouvernement libanais : ‘La corruption endémique est plus forte que l'Etat'

Rien de tout cela ne transparaît dans le compte rendu du Monde, qui laisse entendre que tous les partis politiques auraient accepté de lâcher du lest dans l'intérêt supérieur du Liban, tandis que le Hezbollah aurait rejeté tout compromis et durci le ton, n'étant attaché qu'à sa domination et à la conservation de ses armes :

Mardi soir, Hassan Nasrallah est revenu à la charge, soulignant la nécessité que sa formation fasse partie du gouvernement, par le biais de partisans ou pas, pour « protéger les arrières de la résistance ».

Cette falsification est peut-être la plus grossière de toutes, et vise à faire passer le Hezbollah pour un parti de l'étranger qui n'a que faire du bien-être des Libanais et ne souhaite que préserver son arsenal militaire, prétendu garant de sa force politique. En réalité, Nasrallah a très précisément dit le contraire. En 2005, a-t-il expliqué, nous avions certes décidé d'entrer au gouvernement « pour protéger les arrières de la Résistance ». Mais aujourd'hui, a-t-il poursuivi, la situation est très différente, le Hezbollah n'ayant plus rien à craindre pour lui-même, et c'est seulement pour le Liban qu'il est inquiet :

Je vais expliquer pourquoi, en toute franchise, il nous est impossible d'être absents du gouvernement. En toute franchise, nous craignons pour ce qui reste du Liban, sur les plans économique, financier, et à tous les égards. Nous avons peur pour le Liban et pour le peuple libanais. J'ai déjà dit que nous n'avions pas peur pour le Hezbollah (qui subsisterait et maintiendrait sa puissance même si le Liban s'effondrait, car l'Iran sera toujours là), mais pour le pays, pour le peuple, pour l'avenir de ce pays. Si un gouvernement s'était formé (sans nous), comment savoir s'il ne va pas signer un chèque en blanc au FMI et céder à toutes ses exigences sans discussion ? Je n'accuse personne mais c'est une possibilité. Je connais les convictions des uns et des autres (et la soumission du 14 Mars à l'Occident). En tant que groupe parlementaire, allons-nous donner notre confiance à un gouvernement tout en sachant, ou en présumant très fortement qu'il va signer en blanc la feuille de route du FMI, sans discussion ? Quelles que soient les conditions du FMI, le Liban s'y plierait. Ne devons-nous pas craindre qu'un gouvernement, prenant prétexte de la situation financière ou autre, vende les biens nationaux ? C'est déjà proposé dans certains projets, vendre les biens de l'État. Il faudrait procéder à une liquidation au prétexte du besoin d'obtenir de l'argent pour payer la dette, remédier à la paralysie, etc., etc., etc. Ne devons-nous pas craindre un tel gouvernement, quand, et je vous l'affirme solennellement, durant les gouvernements précédents, les deux tiers ou davantage des membres défendaient âprement l'augmentation de la TVA ? Si le gouvernement prévu avait été formé par Mustapha Adib, la première décision qu'il aurait prise est d'augmenter la TVA sur tout. La politique des taxes aurait frappé le peuple, alors que nous avons promis au peuple libanais que nous ne le permettrions pas et ne l'accepterions pas. Notre peuple peut-il supporter une augmentation de la TVA ? A cause d'un projet de taxe de quelques centimes sur les appels Whatsapp, le peuple est descendu dans les rues le 17 octobre (2019). Ne devons-nous pas craindre un gouvernement avec lequel nous ne savons pas ce qu'il adviendra de l'épargne du peuple dans les banques ? Non nos très-chers, nous avons peur pour notre pays, pour notre peuple, pour les biens nationaux, pour l'épargne des habitants, nous redoutons les conditions du FMI et nous craignons d'aller de mal en pis.

Les médias occidentaux occultent souvent cette réalité, à savoir que le Hezbollah n'est pas seulement une redoutable force armée anti-sioniste, anti-impérialiste et souverainiste proche de l'Iran (tandis que ses adversaires libanais sont servilement alignés sur l'Axe Washington-Paris-Riyad) et un parti islamiste chiite représentant la plus forte communauté démographique au Liban ; c'est également une force sociale progressiste au service des plus démunis, opposée à la doxa ultralibérale défendue par l'Occident et ses filleuls du 14 Mars. Ce n'est pas pour protéger ses armes que le Hezbollah veut participer au gouvernement, c'est avant tout pour protéger la souveraineté du Liban et le pouvoir d'achat des Libanais les plus humbles, qui seraient malmenés par l'oligarchie du 14-Mars dirigée par des milliardaires comme Hariri et Miqati.

En conclusion, Nasrallah a dénoncé la tentative de Macron de mettre le Liban sous tutelle, et la véritable atteinte à la dignité nationale que constituait son discours, l'invitant à renoncer à l'ingérence, aux pressions et aux menaces :

Lorsque le Président Macron a visité le Liban, nous avons bien accueilli l'initiative française. Mais nous n'avons jamais accepté qu'il soit procureur général, enquêteur ou juge, nous n'avons jamais accepté qu'il soit le tuteur, le dirigeant ou le gouverneur du Liban. Jamais de la vie. Nous avons accueilli le Président Macron comme un ami du Liban, qui aime et veut aider le Liban, le sortir de ses crises, rapprocher les points de vue divergents : c'est cela l'amitié, la bienveillance, la médiation, la fraternité et l'amour (authentiques). Mais en aucun cas il ne peut y avoir pour quiconque, que ce soit le Président français ou n'importe qui d'autre, le pouvoir de s'imposer comme tuteur, gouverneur, dirigeant ou juge du Liban. A ma connaissance, les Libanais n'ont jamais pris de telle décision. […]

J'aurais aimé que le Président Macron dise que c'est le Hezbollah qui a fait échouer l'initiative, pas de problème, et qu'il épargne le reste des forces politiques. […] Il n'y a rien de plus important que le respect. Il n'y a rien de plus important que la dignité des gens. Ce qui a été victime d'une atteinte il y a deux jours (durant l'intervention de Macron), c'est la dignité nationale. […] Quiconque se dresse et accuse tout le monde sans distinction —institutions, partis, forces politiques, etc.— en vérité cela porte atteinte à la dignité nationale et c'est inacceptable. […]

Ces procédés et cette manière de faire ne réussiront jamais au Liban, quelle que soit l'identité de ceux qui les exercent et de ceux qui les soutiennent. Que ce soit de la part des États-Unis, de la France, de l'Europe, de la communauté internationale, de la Ligue Arabe, de toute la planète ou même de l'univers entier, jamais le langage des menaces ne fonctionnera avec nous. Jamais cela ne marchera au Liban, et qui que vous soyez, vous perdez votre temps (en essayant de nous intimider).

Le Président Macron nous a accusés de terroriser les gens, mais ceux qui nous accusent d'intimider sont ceux qui ont exercé une politique d'intimidation durant le mois passé, contre les Présidents (de la République, du Conseil des ministres et de la Chambre), les groupes parlementaires, et les partis & forces politiques afin d'imposer un tel gouvernement. Les menaces de sanctions, de dangers, de se diriger vers le pire, etc. (sont clairement une tentative d'intimidation). Vous avez bien vu le langage (utilisé par Macron). Tout cela est maintenant public. Mais cela ne fonctionnera pas.

Les approximations et falsifications du Monde visent à la fois à dénigrer le Hezbollah, présenté comme un instrument de l'Iran indifférent au sort du Liban et des Libanais, alors qu'il en est le meilleur défenseur, et à perpétuer le mythe de l'influence française au Moyen-Orient en validant la démarche de Macron, prétendument acceptée même par ses plus farouches opposants malgré quelques critiques sur la forme. Ces illusions peuvent flatter l'égo démesuré de Macron, mais l'encouragent à garder sa posture paternaliste et néo-colonialiste anachronique, et même à saboter des décennies de diplomatie pour le vain plaisir de paraitre comme un homme fort. En perpétuant cette ignorance, la France ne fait que s'éloigner davantage du Liban et du Moyen-Orient en général, où son rôle jadis prépondérant est aujourd'hui largement érodé et ne sera demain qu'un mauvais souvenir.

***

Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 29 septembre 2020.

Nous traduisons intégralement la partie centrale du discours consacrée à l'échec de l'initiative française et à la conférence de presse de Macron, dont nous avons cité des passage-clés ci-dessus.

En introduction et en conclusion, Nasrallah a brièvement évoqué le rôle des États-Unis dans la résurgence de Daech au Liban et ailleurs, la situation au sud-Liban et la disparition sans précédent des forces occupantes sur toute la longueur de la frontière depuis plusieurs mois, chassées par la crainte d'une riposte inéluctable du Hezbollah, les récents mensonges de Netanyahou concernant des stocks de missiles entreposés dans des zones urbaines de Beyrouth et l'accord entre le Bahreïn et Israël, voué à l'échec.

Source : https://video.moqawama.org/details.php?cid=1&linkid=2168

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

[…] Concernant la situation politique interne, je vais aborder la question du gouvernement, de la formation du nouveau gouvernement, de l'initiative française, et de la conférence de presse récente du Président français M. Macron. Je tiens à évoquer cela premièrement pour expliquer à l'opinion publique libanaise ce qui s'est passé —bien sûr, il y a des détails que je n'aborderai que sommairement, et des vérités que je tairai pour le moment, afin de laisser les portes ouvertes, mais je tiens à présenter une image suffisante, je considère qu'elle sera suffisante pour comprendre ce qui s'est passé. Et je tiens également à exprimer nos commentaires quant à la conférence de presse du Président Macron, et sur ce vers quoi nous nous dirigeons.

En ce qui concerne le gouvernement, après l'explosion du port (de Beyrouth), le 4 août 2020, et la démission du gouvernement de Hassan Diab, ainsi que la visite du Président français au Liban, et le lancement de l'initiative française, il y a eu deux rencontres à la Résidence des Pins (résidence de l'ambassadeur de France au Liban), en présence du Président français et de 8 partis, forces politiques ou groupes parlementaires, qui sont devenus 9 durant la seconde rencontre. Une initiative a été présentée, dont le texte est présent et a circulé dans les médias et sur les réseaux sociaux, et tout le monde peut s'y référer, rien n'étant caché à ce sujet. Nous avons tous dit que nous soutenions l'initiative française. La première étape était la formation d'un nouveau gouvernement. J'y reviendrai en détail dans un instant. La première étape de la première phase était de nommer le Premier ministre qui formerait un gouvernement. Je vais dire les choses comme elles se sont passées, en citant les noms, car le peuple libanais a le droit de savoir clairement les choses. Rien n'est secret, et il n'y a pas de secrets au Liban, mais je vais parler des faits.

Qui allions-nous charger de la tâche ? Nous nous sommes mis d'accord pour que les groupes parlementaires se concertent à ce sujet, pas de problème. Nous avons dit que nous n'aurions pas de problème à ce que le Premier ministre soit Saad Hariri, s'il le souhaitait. S'il souhaitait nommer quelqu'un, nous verrions qui est-ce qu'il allait proposer, et en débattrions entre nous, et accepterions ou pas. Tels étaient les discussions initiales. Durant cette période, un Club s'est formé, qu'on va appeler le Club des Premiers ministres, car je vais souvent en parler, le Club des 4 (anciens) Premiers ministres (Fouad Siniora, Najib Miqati, Tammam Salam et Saad Hariri). Il n'est pas juste de parler absolument de « Clubs des (anciens) Premiers ministres », car l'ancien Premier ministre (Salim) el-Hoss est encore en vie, et n'en faisait pas partie. Ce Club était donc formé des 4 derniers Premiers ministres. Le Premier ministre Hassan Diab étant également un ancien Premier ministre aujourd'hui, (et n'étant pas présent dans ce Club), ça fait donc deux anciens Premiers ministres (qui ont été exclus de ce comité). Ce Club a commencé à se réunir, comme ils l'ont déclaré, se rencontrant à plusieurs reprises, ce qui ne nous pose pas de problème, au contraire, car nous souhaitons la plus grande compréhension entre les différentes forces, mouvements et partis politiques du Liban, et que ces gens-là ont des groupes parlementaires et représentent des forces politiques. Ils ont donc proposé trois noms, en favorisant (clairement) le Professeur Mustapha Adib, c'est du moins ce que nous avons compris. Tous les indices concluaient à la nomination du Professeur Mustapha Adib.

Cette nuit-là, comme tout le monde était pressé et que nous avions un délai de 15 jours (pour former le gouvernement), nous nous sommes enquis de l'identité de cet homme, de son passif et des données le concernant (qui étaient) raisonnables et positives, et afin de faciliter les choses, nous n'avons posé aucune condition (à sa nomination au poste de Premier ministre), nous n'avons pas demandé d'entretien avec lui, nous n'avons conclu aucun accord préalable avec lui. Certaines personnes disent maintenant que c'était une erreur de notre part, mais que (cette décision) ait été juste ou erronée, ce n'est pas le sujet. Quoi qu'il en soit, notre aval exprime clairement notre volonté de faciliter les choses. Nous voulions faciliter (le succès de cette initiative française). Car dans tout gouvernement, la figure la plus importante est celle du chef du gouvernement ! Dans tout gouvernement, la figure la plus importante est celle du chef du gouvernement ! Mais nous avons accepté cette proposition (du Club des 4) en partant du principe que ce gouvernement allait se former sur la base de la représentation la plus large, et du soutien le plus large (de l'ensemble des forces politiques), afin qu'il soit capable d'agir dans des circonstances si difficiles. Nous avons donc accepté cette proposition, très bien, tout le monde était rassuré, et le Président français est venu pour sa deuxième visite, et a rencontré tout le monde après la nomination du Premier ministre Mustapha Adib, nous invitant à poursuivre pour mener à bien la feuille de route française, les réformes, etc.

Après la nomination de M. Mustapha Adib, les rencontres protocolaires avec les groupes parlementaires (pour officialiser la nomination) se sont tenues, et tout s'est terminé. Il a été demandé au Premier ministre de procéder ainsi. C'est une personne respectable et respectueuse, je ne dis aucun mal de lui, mais (le Club des 4) lui a dit d'attendre, et que quelqu'un allait négocier. Naturellement, il fallait que les négociations aient lieu avec les groupes parlementaires, car c'est elles qui votent la confiance (du gouvernement), et il n'est pas suffisant qu'elles aient (accepté la) désignation du Premier ministre. Il y a des groupes parlementaires qui n'ont pas voté la désignation, mais pourraient voter la confiance (au gouvernement). Mais ils n'ont parlé avec personne, avec aucune force politique, du moins d'après ce que je sais. Il n'y a eu aucune discussion, aucun entretien, aucun débat, aucune sollicitation des avis des uns et des autres (en vue de la formation du gouvernement). Au point que par la suite, le Président de la République a été contraint de convoquer des chefs ou représentants de groupes parlementaires pour en débattre avec eux. Car (le Club des 4) a considéré que (toute consultation) était inutile. Et je vous expliquerai pourquoi. Même avec le Président de la République, qui en vérité ne représente pas une force politique (particulière), mais est selon la Constitution partenaire de la formation du gouvernement, son rôle ne se limitant pas seulement à acquiescer ou refuser (tel ou tel gouvernement). Il avait le droit, dès le début, de débattre avec le Chef du gouvernement de la répartition des portefeuilles, du nom des ministres, de la nature du gouvernement, etc. Mais cela ne s'est pas produit une seule fois. Pas une seule fois. C'est comme s'il s'agissait simplement de former un gouvernement et de le soumettre au Président Aoun pour approbation ou rejet, sans aucune (discussion possible ou) voie alternative.

S'il signe, cela signifiera un gouvernement de fait accompli qui n'aura nullement été débattu avec lui, ni au niveau de sa nature, ni au niveau de la répartition des portefeuilles, ni au niveau des noms des ministres, ce qui revient à supprimer la principale prérogative restante dévolue au Président de la République après l'accord de Taëf, à savoir la participation à la formation du gouvernement. Et la France doit bien se rendre compte de sa faute (lourde) —je commence maintenant ma dénonciation. La France était en train de couvrir une opération politique qui allait conduire à la suppression de la principale prérogative restante du Président de la République libanaise. Et si le Président Aoun refusait de signer, le pays serait mis sens dessus dessous, les médias & adversaires politiques étaient prêts (à se déchaîner), de même que les pressions françaises, accusant le Président Aoun d'obstruction (et de sabotage). Bien sûr, je ne sais pas s'il y a eu de négociations avec le Parti Progressiste ou les Forces Libanaises (qui font partie de l'alliance minoritaire du 14-Mars, opposée au Hezbollah), mais je sais qu'il n'y a pas eu de négociations avec les composantes politiques qui sont nos amis & alliés, et avec qui nous détenons la majorité au Parlement.

Certes, il y a eu des négociations avec nous, c'est vrai. Car naturellement, pour une raison ou pour une autre, la force représentée par le Hezbollah et Amal ne pouvait être ignorée [les chiites sont la principale communauté au Liban, et la première force politique, tous leurs députés faisant partie de l'alliance Amal-Hezbollah]. Nous avons donc débattu avec le représentant de Mustapha Adib. L'identité du représentant de Mustapha Adib ou du Club des 4 ne nous posait pas de problème. Mais il s'est avéré que le représentant avec qui nous avons discuté est Saad Hariri.

Durant les discussions, les points que nous avons compris en ce qui concerne le gouvernement durant les premiers jours, et à propos desquels il y a eu des dissensions entre nous et Hariri, étaient les suivants. Bien sûr, les négociations étaient cordiales et respectueuses.

Le premier point de négociation était que [le Club des 4 demandait que] le gouvernement soit formé de 14 ministres. Le deuxième point était la rotation des portefeuilles ministériels, impliquant que nous abandonnions le Ministère des Finances. Le troisième point est que tous les ministres devaient être désignés par le Club formé des 4 anciens Premiers ministres (sunnites) pour toutes les confessions : sunnites, chiites, chrétiens, druzes, ils voulaient eux-mêmes désigner tous les ministres. Quatrièmement, c'est eux seuls qui devaient décider de la répartition des portefeuilles ministériels entre les différentes confessions. Quant nous leur avons demandé comment ils allaient procéder, ils n'ont pas répondu, tout étant laissé à leur bon vouloir. En somme, ils décidaient de tout, et nous et les autres forces du pays devions simplement prendre note : nous devions prendre note du fait que le gouvernement aurait 14 ministres —bien sûr, c'est la conclusion, mais la discussion était calme et respectueuse—, nous devions prendre note de la rotation des portefeuilles, nous devions prendre note de la répartition des portefeuilles (entre les différentes confessions) et nous devions prendre note du nom des ministres qui représenteraient toutes les confessions. Voilà tout.

Nous avons débattu de ces points. Concernant le premier point, nous étions d'accord sur le fait que 30 ministres étaient trop, et même 24 ministres, mais si on ne garde que 14 ministres, cela revient (pour ainsi dire) à donner deux ministères à chaque personne. Alors qu'avec un seul ministère, il est déjà difficile d'agir efficacement et avec compétence. C'est l'un des problèmes de notre pays : il est difficile de trouver des ministres compétents et capables de diriger leur ministère, (et ce problème aurait été amplifié). Pourquoi donner deux ministères à chaque ministres ? Nous aurions pu nous entendre pour 18 ou 20 ministres, cela restait ouvert au débat, mais ils insistaient pour 14 ministres, (refusant toute concession sur ce point) malgré le fait que la plupart des forces politiques qui ont ensuite été consultées par le Président de la République ne souhaitent pas 14 ministres, étant favorables à la plus large représentation possible.

De même pour le deuxième point, nous étions opposés à la rotation des portefeuilles, et la question du Ministère des Finances est bien connue.

Le troisième point est celui de la désignation des ministres. La question n'est pas seulement celle du Ministère des Finances. Même après avoir établi que tel ou tel ministère devait être attribué aux chrétiens, aux sunnites, aux chiites ou au druzes, ils voulaient que ce soit eux qui désignent lesdits ministres, et non les forces politiques ou groupes parlementaires qui représentent ces confessions. Même en laissant les partis de côté, il fallait que les groupes parlementaires représentant les confessions soient impliquées, car ils sont les élus de leurs communautés : ils sont les élus du peuple libanais, et en particulier de leur confession. Mais (le Club des 4) ne voulait pas les impliquer de quelque manière que ce soit, simplement les notifier (de leur décision). Bien sûr, ce point-là était pour nous inacceptable, ce n'était pas négociable. Pas seulement pour les ministres chiites. Qu'une seule force politique désigne l'ensemble des ministres pour toutes les confessions est à nos yeux un (grand) danger pour le pays.

Prenons un peu de recul et considérons l'Accord de Taëf, les prérogatives constitutionnelles et les usages. Très bien. Depuis l'Accord de Taëf (de 1989) jusqu'en 2005… Il n'est pas utile de se référer à la manière dont les gouvernements étaient formés avant l'Accord de Taëf, car aujourd'hui, il y a l'Accord de Taëf. Il n'est pas utile de se référer à la manière dont les gouvernements étaient formés de l'Accord de Taëf jusqu'en 2005, car jusqu'en 2005, car on nous opposera que cela se passait au temps de la tutelle syrienne et de l'administration syrienne. Très bien. Regardons donc les choses depuis 2005 jusqu'à ce jour, comment se passait la formation de tous les gouvernements, dans lesquels vous [14 Mars] aviez le plus souvent la majorité parlementaire, et étiez la principale force politique du pays, appliquant l'Accord de Taëf.

(Considérons les choses depuis) le premier gouvernement formé après que les forces syriennes aient quitté le pays, ou pendant leur départ, à savoir le gouvernement de Najib Miqati, jusqu'à ce jour. Il y a toujours eu négociations et accord sur la personne du Premier ministre, qui a ensuite personnellement négocié (avec les forces politiques) pour se mettre d'accord sur le nombre des ministres et sur la distribution des portefeuilles, puis les ministres étaient désignés par les députés ou groupes parlementaires représentant chaque confession, sans même que le Premier ministre négocie les noms proposés. La seule entorse à cet usage a eu lieu avec le gouvernement de Hassan Diab, et nous l'avons acceptée sans problème, à savoir que le Premier ministre pouvait rejeter une proposition des parlementaires ou partis politiques et demander qu'un autre ministre lui soit proposé. Nous étions ouverts à cela avant même le gouvernement de Hassan Diab, et c'est avec lui que nous l'avons mis en pratique. Et nous étions et sommes toujours prêts à le faire cette fois-ci. C'est à nos yeux une avancée positive qui renforce les prérogatives du Chef du gouvernement. Cela ne l'affaiblit pas. Tel était l'usage en vigueur depuis 2005 à nos jours de la part du Premier ministre (en vue de la formation du gouvernement). Lorsqu'il se met d'accord avec les groupes parlementaires et les forces politiques qui souhaitent participer au gouvernement, ils se mettaient d'accord sur les portefeuilles et sur leur répartition, mais chaque force désignait ses propres ministres, et le Premier ministre ne débattait pas les noms proposés. Aujourd'hui, nous disons que le Premier ministre peut débattre des noms qui lui sont proposés et les refuser, et quiconque sera refusé, nous le mettrons de côté et proposerons d'autres noms. En vérité, c'est un renforcement des prérogatives du Chef du gouvernement, différente à toutes les étapes précédentes depuis l'Accord de Taëf à ce jour. C'est-à-dire que quiconque veut employer un langage confessionnel et sectaire et prétendre que cela affaiblit le statut du Premier ministre, en aucun cas, cela le renforce plus que jamais ! Nous étions d'accord et considérions cela normal et logique.

Mais (la désignation des ministres) est restée un point de discorde (entre nous et le Club des 4).

En ce qui concerne la répartition des portefeuilles (ente les différentes confessions), même chose.

Même en ce qui concerne les noms proposés (au poste de ministre), nous étions prêts à négocier plusieurs idées qui nous ont été avancées, comme par exemple la désignation de ministres n'appartenant à aucun parti, ou n'ayant pas participé aux gouvernements précédents, ou que le Premier ministre puisse refuser 1, 2, 3, 4 ou 5 noms de ministres qui lui seront proposés. Nous avons dit que cela ne nous posait pas de problème. Tout cela facilitait les choses et ne les obstruait pas ! Mais ils sont restés inflexibles dans leur volonté de désigner eux-mêmes tous les ministres.

Ils sont restés inflexibles sur ces quatre points jusqu'au 15e jour, sans même avoir pris la peine de les discuter et débattre avec le Président de la République : il nous fallait accepter (sans discussion) 14 ministres, la rotation des portefeuilles, la nomination par le Club des 4 de tous les ministres, et la distribution des portefeuilles entre les différentes confessions par le Club des 4. C'était inacceptable en ce qui nous concerne, et nous sommes arrivés à une impasse.

Bien sûr, on peut débattre de ce procédé en le comparant aux usages en vigueur depuis 2005 à nos jours, car ils parlent des usages, et jamais les gouvernements n'ont été formés selon ces usages. Et on peut même en débattre du point de vue constitutionnel, en se référant à ce que dit la Constitution sur la formation du gouvernement et le rôle des représentants des confessions. Car lorsque l'Accord de Taëf a fait du gouvernement la principale entité du pouvoir, la force décisionnelle, c'était quelque chose de nouveau ; et il a été établi que toutes les confessions devaient être représentées dans ce gouvernement à travers les représentants desdites confessions. Je ne vais pas m'étendre sur l'exégèse de l'article 95 de la Constitution (affirmant la nécessité de la fin du confessionnalisme, mais stipulant qu'en attendant, « Les communautés seront représentées équitablement dans la formation du Gouvernement. »), mais je tiens seulement à dire qu'on peut débattre de la constitutionnalité (des procédés du Club des 4), en disant que cette interprétation est possible, sans que j'impose moi-même l'interprétation de cet article.

Quoi qu'il en soit, sans s'engager dans une dispute constitutionnelle, ces procédés ne sont pas ceux qui étaient en vigueur de 2005 à nos jours. Pourquoi voulez-vous imposer de nouveaux usages, supprimer (le rôle des) groupes parlementaires et de la majorité parlementaire, supprimer le Président de la République et supprimer les forces politiques, et accaparer la formation du gouvernement dans l'intérêt d'un seul parti, qui ne représente qu'une partie de la minorité parlementaire actuelle, bien que nous la respections et respections sa position ? Mais c'est là un tout nouvel usage, qui contredit les traditions, la Constitution et la démocratie qu'exige de nous M. Macron !

C'est à ce stade que la France a commencé à contacter et à faire pression sur tout le monde, dans les derniers jours du délai de 15 jours, parlant aux Présidents (de la Chambre des députés, du Conseil des Ministres et de la République) et aux chefs de partis —bien sûr, les contacts avec nous étaient différents —, des appels de 30 minutes, 45 minutes de la part du Président Macron, le type faisait des efforts, c'est bien, mais dans quelle direction déployait-il ses efforts ? Je ne vais pas parler des débats qui ont eu lieu avec les autres, et qui ne me concernent pas, mais de ceux qui se sont tenus avec nous. « Pourquoi est-ce que vous ne marchez pas, pourquoi est-ce que vous obstruez les choses », nous a-t-on dit. « On veut que vous aidiez et facilitiez les choses », nous a-t-on dit. Tout cela a été dit en langage diplomatique mais avec des pressions, nous menaçant de sanctions terribles, etc.

Nous leur avons répondu : « O nos très-chers, ô nos amis, est-ce que l'initiative française prévoyait un gouvernement de 14 ministres ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait qu'un Club de 4 anciens Premiers ministres désignerait les ministres de l'ensemble du gouvernement et pour toutes les confessions ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait que c'est eux qui distribueraient les portefeuilles entre les confessions ? » Ils ont répondu que non. « Est-ce que l'initiative française prévoyait la rotation des portefeuilles, et que le Ministère des Finances serait ôté à cette confession au profit de telle autre ? » Ils ont répondu que non, et qu'ils souhaitaient simplement un gouvernement réduit —14, 12, 10, 18 ou 20 ministres, comment vous allez les désigner, c'est à vous de vous mettre d'accord entre vous. Super. Alors en quoi est-ce que nous obstruons l'initiative française ? Car le débat est maintenant entre nous et la France. Ils se sont exprimés publiquement, devant les médias, alors je fais de même. Ce que je dis est vrai. La feuille de route de l'initiative française est accessible au public, ô peuple libanais, et ne mentionne rien de tout ça —ni 14 ministres, ni rotation des portefeuilles, ni mode de désignation des ministres, ni distribution des portefeuilles.

En fin de compte, la France a accepté notre point de vue selon lequel le Ministère des Finances devait rester dévolu aux chiites —je clarifierai plus tard la raison de l'insistance sur cette question et l'importance de ce point—, mais ont demandé à ce qu'il soit nommé par le Chef du gouvernement, c'est-à-dire par le Club des 4. Mais nous avons répondu que nous ne cherchons pas simplement à ce que le ministre soit chiite et issu de parents chiites. Nous sommes attachés à ce que ce ministre soit chiite du fait des décisions qu'il aura à prendre, et sur lesquelles nous devons avoir notre mot à dire. Le Chef du gouvernement est capable de dégoter un fonctionnaire chiite qui lui soit 100% loyal et sincère. Ce n'est pas ce que nous recherchons. Nous voulons que chaque confession nomme ses ministres, même si le Chef du gouvernement peut refuser des noms 10, 20 ou 30 fois, jusqu'à ce qu'on en trouve un qui convienne à tous. Mais cette idée a été catégoriquement rejetée par le Club des 4.

Finalement, Saad Hariri a déclaré qu'il acceptait exceptionnellement que le Ministre des Finances soit chiite, mais qu'il devait être désigné par le Premier ministre. Mais nous avions déjà rejeté cette idée 5 jours auparavant. Il prétendait qu'il buvait le calice empoisonné en acceptant cela, mais il n'y a aucune raison pour que tu avales du poison, ô Saad Hariri, nous te souhaitons la santé, et que Dieu te la préserve, et espérons qu'on finira par s'entendre, pas de problème. Mais ce que tu proposes n'es pas une solution, et ne peut être la solution. Ensuite, les 3 autres membres du Club des 4 ont déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec ce qu'avait dit Saad Hariri. Je ne comprends pas bien cette histoire (qui sent le bluff et l'entourloupe à plein nez), mais ça ne nous intéresse pas.

Nous sommes arrivés à une impasse : nous n'étions d'accord ni sur la forme du gouvernement, ni sur qui désignerait les ministres, ni sur la rotation, ni sur la répartition des portefeuilles. Du fait de l'impasse, le chef du gouvernement a démissionné.

Je tiens à dire clairement qu'il y avait chez certains la volonté d'imposer un gouvernement de fait accompli. Je ne les nommerai pas, mais il y avait clairement la volonté d'envoyer tout le monde au diable en formant (unilatéralement) un gouvernement, en désignant les ministres et en le soumettant pour approbation au Président de la République. S'il signait, tant mieux. S'il ne signait pas, tout serait déchaîné contre lui. Mais ils estimaient qu'il signerait du fait de la situation difficile des chrétiens et du Courant Patriotique Libre, de sa volonté de voir son mandat couronné de succès, des pressions françaises, etc. Ils pensaient qu'il n'aurait pas le choix, même s'ils se trompent lourdement là-dessus, car ils sous-estiment le Président Aoun.

Mustapha Adib, voyant qu'il ne parviendrait à rien, n'obtiendrait pas de large soutien et ne voulant pas aller vers la confrontation, a décidé de démissionner, et c'était un choix respectable. Nous aurions souhaité qu'il patient un peu plus, mais qu'il soit parti de lui-même parce qu'il ne pouvait pas supporter la situation, ou qu'on lui ait demandé de se retirer, je ne le sais pas, mais c'est maintenant un détail puisqu'il a démissionné.

Après la démission du Premier ministre —je suis toujours dans le récit des faits, j'en arrive bientôt aux commentaires—, la machine médiatique stipendiée par les Américains (et leurs alliés) s'est déchaînée contre le Président Aoun, le Hezbollah ou le tandem Amal-Hezbollah, en fonction des cibles de chacun. Nous étions désignés comme responsables d'office, avant même l'échec de Mustapha Adib. La France s'est mise en colère et a annoncé une conférence de presse du Président Macron, et tous les Libanais attendaient de voir à qui ils allaient faire porter le chapeau. Et nous avons tous entendu sa conférence de presse, et les questions-réponse des journalistes libanais (pro-occidentaux) qui ont suivi.

Après avoir résumé les faits, je tiens donc à faire les commentaires suivants et à clarifier pour tous les points suivants.

Premièrement, ce qui a été proposé durant le mois dernier —après que les 15 jours se soient écoulés, 15 jours ont été ajoutés, ce qui fait un mois—, ce n'est pas un gouvernement visant à sauver le Liban. Ce qui était proposé par le Club des 4, c'est qu'en fin de compte, tous les groupes parlementaires du pays, toutes les forces politiques libanaises, le Président du Conseil et le Président de la République leur livrent le pays, sans condition, sans discussion, sans débat, et sans poser la moindre question. Quelle sera la nature du gouvernement, de qui sera-t-il composé, comment seront répartis les ministères, etc., aucun de ces points ne devait être débattu, et il fallait s'en remettre aveuglément aux 4 anciens Premiers ministres et accepter le gouvernement qu'ils s'apprêtaient à former (unilatéralement), sinon, les sanctions allaient tomber, de même que les pressions françaises qui allaient nous faire porter la responsabilité aux yeux du peuple libanais et de la communauté internationale, nous présentant comme des saboteurs. Voilà ce qui est proposé depuis 1 mois.

Bien sûr, tout cela était fondé sur une base erronée. Dans ce projet, le plus important était de voir si le duo Hezbollah-Amal acceptait le plan ou non. Je dis les choses en toute franchise. C'est pour cela qu'ils n'ont négocié, discuté et débattu avec personne d'autre. Ils se disaient que si le Hezbollah et Amal marchaient, personne ne serait capable de stopper ce projet, car même si le Président Aoun voulait exercer ses prérogatives constitutionnelles, il se retrouverait isolé, confronté et soumis aux pressions. (Je vous le dis) pour que vous compreniez notre position. Ce qui est proposé depuis un mois, ce n'est pas un gouvernement de sauvetage, mais un gouvernement désigné par un Club formé des 4 anciens Premiers ministres, composé de 14 ministres, une sorte de Conseil d'administration, de fonctionnaires spécialistes dont la décision politique est entièrement acquise à un seul groupe, qui fait partie de la minorité parlementaire au Liban et ne représente qu'une seule couleur politique (celle du 14-Mars). Ils représentent une large partie des sunnites, mais ils ne représentent (même) pas l'ensemble des sunnites. Il y a beaucoup de députés sunnites élus qui ne font pas partie de cette alliance (et sont proches du Hezbollah).

Voilà ce qui était proposé, et nous devions tous marcher. Mais tout cela se basait sur une lecture erronée, à savoir que la situation actuelle était difficile, que les gens avaient peur, étaient démunis, que les pressions s'exerçaient (de toutes parts), que les sanctions (américaines) arrivaient, ayant déjà frappé deux (anciens) ministres du Hezbollah, Ali Khalil et Yusuf Finyanus, avec les menaces de sanctions (supplémentaires) contre une liste composée de 94 personnalités, etc., etc., etc., en plus des pressions françaises… S'ils ont pu utiliser d'un tel langage (menaçant) avec nous, alors qu'ils sont très prudents quand ils s'adressent à nous, en nous disant de craindre le pire si le projet n'aboutit pas, qu'ont-ils bien pu dire aux autres forces (moins puissantes), de quoi ils les ont menacés, avec quoi ils ont fait pression sur eux ? Voilà pour le premier point.

A cet égard, je tiens à dire que ces procédés et cette manière de faire ne réussiront jamais au Liban, quelle que soit l'identité de ceux qui les exercent et de ceux qui les soutiennent. Qu'il s'agisse des États-Unis, de la France, de l'Europe, de la communauté internationale, de la Ligue Arabe, de toute la planète ou même de l'univers entier, jamais le langage des menaces ne fonctionnera avec nous. Jamais cela ne marchera au Liban, et qui que vous soyez, vous perdez votre temps (en essayant de nous intimider).

Le Président Macron nous a accusés de terroriser les gens, mais ceux qui nous accusent d'intimider sont ceux qui ont exercé une politique d'intimidation durant le mois passé, contre les Présidents (de la République, du Conseil des ministres et de la Chambre), les groupes parlementaires, et les partis & forces politiques afin d'imposer un tel gouvernement. Les menaces, les sanctions, les dangers (évoqués), le fait de se diriger vers le pire (à savoir la guerre contre le Hezbollah), etc. Vous avez bien vu le langage (utilisé par Macron). Tout cela est maintenant public. Mais cela ne fonctionnera pas.

Deuxièmement, si nous avons refusé cette forme de gouvernement, ce n'est pas parce que nous voudrions ou ne voudrions pas faire partie du gouvernement. La question fondamentale que nous nous posions, c'est celle de l'intérêt du Liban, du peuple libanais, le redressement du pays… Car on peut aller du mauvais vers le mieux, et du mauvais vers le pire. La question, c'est dans quelle direction est-ce que nous allions. A qui est-ce que nous nous apprêtions à livrer l'arche de notre sauvegarde ? Qui aurait été à la barre du vaisseau salvateur ? Ces 4 Premiers ministres étaient les Premiers ministres depuis 2005 jusqu'à il y a quelques mois à peine. N'est-ce pas ? Ça fait 15 ans qu'ils sont chefs de gouvernement. Ils ne sont pas les seuls responsables de la situation actuelle, certes. Nous avons tous une part de responsabilité. Mais ce sont eux qui portent le plus lourd fardeau de responsabilité. Car ils étaient les Chefs du gouvernement, et avaient des ministres & des responsables dans (tous) les gouvernements (successifs). Je leur fais endosser la responsabilité, et je leur demande d'assumer leurs responsabilités et de ne pas (les) fuir. Nous devons nous entraider, coopérer, travailler main dans la main. Mais croire que le Liban peut être sauvé si la force politique qui porte la plus lourde part de responsabilité pour la situation à laquelle nous sommes arrivés depuis 15 ans se voit livrer le pays, c'est complètement illogique et même absurde.

En ce qui concerne le Hezbollah, vous savez qu'avant 2005, nous ne voulions pas participer aux gouvernements, (mais nous avons ensuite changé d'avis). Pourquoi ? J'en ai beaucoup parlé durant les élections de 2018 pendant les rallyes électoraux, et j'avais expliqué pourquoi nous devions être présents dans les gouvernements (après 2005). Ce n'est pas parce que nous courons après les postes, les ministères, les dignités ou l'argent. Gloire à Dieu qui nous a pourvu de Ses bienfaits, au point que nous n'avons nul besoin des salaires de cet État, ni de son budget, ni de ses richesses. J'avais parlé d'une raison claire, à laquelle je vais aujourd'hui ajouter une seconde raison. La raison que j'avais évoquée, c'était la nécessité de protéger les arrières de la Résistance. Je l'ai longuement expliqué, et nul besoin de me répéter. Certains de nos amis affirment que le Hezbollah n'a pas besoin de participer aux gouvernements pour se protéger. C'est un point de vue respectable, mais nous ne le partageons pas. Pourquoi ? Nous devons être dans le gouvernement. Que ce soit un gouvernement partisan ou pas, c'est ouvert à la discussion. Mais nous (avions expliqué que) devons être présents dans le gouvernement pour protéger les arrières de la Résistance, afin que ne se répète pas l'expérience du gouvernement du 5 mai 2008 [le gouvernement de Fouad Siniora et Walid Joumblatt avait voulu démanteler le réseau de communications souterrain du Hezbollah, élément central de sa force militaire, et pousser l'armée à combattre la Résistance ; ce plan séditieux a été neutralisé par la force des armes, seule occurrence où le Hezbollah s'en est servi sur la scène intérieure]. De qui était composé ce gouvernement ? De ceux-là mêmes qui veulent aujourd'hui former le nouveau gouvernement. C'est exactement la même chose que le gouvernement du 5 mai 2008. Le gouvernement du 5 mai 2008 avait pris une décision dangereuse qui allait mener à un affrontement entre l'armée libanaise et la Résistance, ce qui est un projet américain, israélien et saoudien. Nous avons pu l'éviter. En toute franchise, nous ne craignons rien de la part de l'institution militaire, des dirigeants de l'armée ou de ses officiers et soldats. Car il s'agit d'une institution nationale et patriotique. Mais nous avons le droit (et le devoir) de nous méfier des autorités politiques et de la décision politique. Et nous avons décidé d'être présents dans le gouvernement pour protéger les arrières de la Résistance. Voilà le premier point (que j'ai déjà évoqué en 2018).

Et quant au deuxième point que je vais annoncer maintenant, durant tous les débats passés, on reprochait au Hezbollah d'être une Résistance armée, d'avoir combattu en Syrie, en Irak, et où sais-je encore, en Palestine, et d'avoir négligé la situation économique, financière et sociale, etc. Et tout un ensemble d'accusations et d'équations a été déployé (contre nous), comme nos armes en échange de la (fin de la) corruption, (le redressement de) l'économie en échange de la Résistance, etc. Je ne vais pas discuter de ce point, mais je veux m'appuyer dessus, afin d'expliquer pourquoi, en toute franchise, il nous est impossible d'être absents du gouvernement. En toute franchise, nous craignons pour ce qui reste du Liban, sur les plans économique, financier, et à tous les égards. Nous avons peur pour le Liban et pour le peuple libanais. J'ai déjà dit que nous n'avions pas peur pour le Hezbollah (qui subsisterait et maintiendrait sa puissance même si le Liban s'effondrait, car l'Iran sera toujours là), mais pour le pays, pour le peuple, pour l'avenir de ce pays. Si un gouvernement s'était formé (sans nous), comment savoir s'il ne va pas signer un chèque en blanc au FMI et céder à toutes ses exigences sans discussion ? Je n'accuse personne mais c'est une possibilité. Je connais les convictions des uns et des autres (et la soumission du 14 Mars à l'Occident). En tant que groupe parlementaire, allons-nous donner notre confiance à un gouvernement tout en sachant, ou en présumant très fortement qu'il va signer en blanc la feuille de route du FMI, sans discussion ? Quelles que soient les conditions du FMI, le Liban s'y plierait. Ne devons-nous pas craindre qu'un gouvernement, prenant prétexte de la situation financière ou autre, vende les biens nationaux ? C'est déjà proposé dans certains projets, vendre les biens de l'État. Il faudrait procéder à une liquidation au prétexte du besoin d'obtenir de l'argent pour payer la dette, remédier à la paralysie, etc., etc., etc. Ne devons-nous pas craindre un tel gouvernement, quand, et je vous l'affirme solennellement, durant les gouvernements précédents, les deux tiers ou davantage des membres défendaient âprement l'augmentation de la TVA ? Si le gouvernement prévu avait été formé par Mustapha Adib, la première décision qu'il aurait prise est d'augmenter la TVA sur tout. La politique des taxes aurait frappé le peuple, alors que nous avons promis au peuple libanais que nous ne le permettrions pas et ne l'accepterions pas. Notre peuple peut-il endurer une augmentation de la TVA ? A cause d'un projet de taxe de quelques centimes sur les appels Whatsapp, le peuple est descendu dans les rues le 17 octobre (2019). Ne devons-nous pas craindre un gouvernement avec lequel nous ne savons pas ce qu'il adviendra de l'épargne du peuple dans les banques ? Non nos très-chers, nous avons peur pour notre pays, pour notre peuple, pour les biens nationaux, pour l'épargne des habitants, nous redoutons les conditions du FMI et nous craignons de passer d'une situation mauvaise à une situation bien pire encore.

Je ne prétends pas que nous ayons des solutions miracles. Nous avons proposé des alternatives, comme par exemple les produits pétroliers de l'Iran (qu'on peut acquérir en devises libanaises ou contre des marchandises) qui feraient économiser des milliards de dollars aux caisses de l'État, le fait de se tourner vers l'Orient, sans renoncer à l'Occident si possible, à savoir vers la Russie, la Chine, l'Irak, l'Iran, etc. La France a peur de ces alternatives, et surtout les États-Unis. Il y a des alternatives (à l'Occident). Nous ne parlons pas de remplacement mais de coopération (avec l'Est et l'Ouest). Mais en ce qui nous concerne, jamais nous ne tournerons le dos et fermerons les yeux pour livrer aveuglément le pays à n'importe quel gouvernement qui mènera l'économie et les finances du pays à sa guise. Ce n'est plus du tout une option. Il ne s'agit pas d'une simple question de participer au pouvoir.

Voir Nasrallah : Trump veut affamer le Liban et la Syrie, le Hezbollah brisera le siège et tuera les assaillants

En ce qui concerne la conférence de presse du Président Macron, je m'oppose tant au fond qu'à la forme. En ce qui concerne le fond, le Président français fait porter aux forces politiques libanaises la responsabilité de l'échec de son initiative. Je lui demande donc à nouveau : est-ce que l'initiative française prévoyait que 4 anciens Premiers ministres formeraient seuls le gouvernement et l'imposeraient aux groupes politiques et au Président de la République, de même que le nombre et la répartition des portefeuilles, et la nomination des ministres de toutes les confessions ? Oui ou non ? La réponse qui nous a été donnée (par la France) est non. Cela n'était pas prévu dans l'initiative française. Il vous faut donc rechercher qui a fait échouer la première phase. C'est ceux qui ont voulu profiter de l'initiative française et des pressions de la France pour imposer un tel gouvernement et de tels nouveaux usages, et obtenir des gains politiques qu'ils ont été incapables d'obtenir depuis 15 ans. Et ce avec votre couverture et vos pressions ! Si vous saviez et compreniez ce qui se passait, c'est une calamité (que vous nous proposiez), ce n'est pas une initiative. C'est un projet visant à donner le contrôle du pays à un petit groupe, et à supprimer toutes les forces politiques (démocratiquement élues) du pays. Et si vous ne vous en rendiez pas compte, très bien, alors ouvrez les yeux et réglez ce problème dans cette deuxième phase de l'initiative française. Il est donc déplacé de faire porter la responsabilité de cet échec à tous. Il vous faut déterminer précisément qui est responsable.

Deuxièmement, lorsque vous avez fait porter la responsabilité de l'échec à toutes les forces politiques… Je ne vais pas défendre le Hezbollah. Au contraire, j'aurais aimé que le Président Macron dise que c'est le Hezbollah qui a fait échouer l'initiative, pas de problème, et qu'il épargne le reste des forces politiques. Voyons, il y a des forces politiques au Liban avec qui personne ne s'est entretenu, qui n'ont pas été sollicitées, avec qui personne n'a négocié, et qui ne savent même pas ce qui s'est passé ! Si nous-mêmes, qui étions partie prenante des négociations, ne connaissions ni les noms des ministres (proposés), ni (la répartition des) portefeuilles, cela signifie que d'autres forces ne savaient absolument rien (de ce qui se passait). Comment peux-tu donc leur faire assumer la responsabilité et les accuser comme tu le fais ? Tu as accusé tous les Présidents des institutions (libanaises). Très bien, (disons que) le Président de la Chambre des députés (Nabih Berri) fait partie du tandem (Amal-Hezbollah). Mais le Président de la République, quelle est l'erreur qu'il a commise, quels sont les manquements qui lui sont reprochés ? Pourquoi devrait-il être tenu pour responsable ? Car Macron a fait endosser la responsabilité à (absolument) tout le monde : les Présidents (de la Chambre des députés, du Conseil des ministres et de la République), les institutions et toutes les forces politiques. Il a même inclus le Président de la République ! Quels sont les erreurs ou insuffisances qui lui sont reprochées ? La question n'est même pas arrivée jusqu'à lui ! Personne n'est venu lui apporter une proposition de répartition des portefeuilles et de noms de ministres !

Troisièmement, lorsque l'on nous fait endosser la responsabilité et qu'on nous accuse de mener le pays vers le pire, j'affirme que c'est tout le contraire ! Ce que nous avons fait, c'est empêcher que le pays aille vers le pire du pire. Nous sommes toujours dans une situation mauvaise, mais nous espérons que l'initiative (française) reconsidèrera son approche et que les Libanais coopéreront pour qu'on puisse aller du mauvais vers le bon (et non vers le pire).

Point suivant, quelles sont les promesses que nous avons faites et que nous n'aurions pas tenues ? Une feuille (de route) a été posée sur la table. Notre frère le Hajj Mohammad Raad, Dieu le préserve, chef du bloc parlementaire de la Loyauté à la Résistance, et véritable représentant du Hezbollah à la table (des négociations), a dit en toute franchise que nous étions d'accord avec 90% du contenu de cette feuille (de route). Macron lui a demandé s'il en était bien sûr, et il a répondu que oui, même s'il n'a pas déterminé les 10% avec lesquels nous étions en désaccord. Mais même en supposant que nous aurions accepté 100% de cette feuille (de route), celle-ci ne stipule nullement la méthode qui a été mise en œuvre, ni ce mode de formation du gouvernement (par une seule couleur politique, minoritaire et hostile au Hezbollah, au détriment de toutes les autres). O Président Macron, qu'avons-nous promis et en quoi n'aurions-nous pas tenu parole ? Comment peux-tu nous accuser de manquer à nos engagements et d'être indignes de respect ? Comment peux-tu nous accuser de parjure ? Au début, vous avez parlé d'un gouvernement d'unité nationale, et ensuite, vous êtes revenus sur cela et avez abandonné l'idée. Nous avons été compréhensifs et n'avons pas objecté. Certains ont parlé d'erreur de traduction, d'autres de pressions américaines ou saoudiennes, peu importe. Tout ce dont vous avez parlé, c'est de la formation d'un gouvernement de mission avec des ministres compétents, et indépendants. Très bien. Mais ces indépendants, qui devait les nommer ? Qui devait les nommer ? Cela n'était pas mentionné dans l'initiative (française). Personne ne s'est mis d'accord sur la manière de désigner ces ministres. S'il avait été convenu que les partis politiques ne participent pas à leur désignation, Saad Hariri est le dirigeant d'un parti (et n'aurait donc pas dû y participer). De même que Najib Miqati dirige un parti, et que Fouad Siniora est membre d'un parti. Pourquoi est-ce qu'une couleur politique aurait le droit de désigner tous les ministres, tandis que toutes les autres forces n'auraient pas ce droit ?

M. le Président, ô peuple libanais, nous ne nous sommes jamais engagés à accepter n'importe quel gouvernement, quelle que soit la manière dont il sera formé et quelle que soit sa composition. Nous ne nous sommes jamais engagés à livrer le pays à n'importe quel gouvernement, quelle que soit la manière dont il sera formé et quelle que soit sa composition. Personne ne s'est mis d'accord sur la manière dont le gouvernement sera formé et les ministres désignés. Cela n'était mentionné ni dans le projet, ni dans l'initiative (française). Au contraire, l'initiative a été instrumentalisée pour imposer ce projet aux forces et partis politiques libanais. O Président français, nous sommes bien connus, tant auprès de nos amis que de nos ennemis, pour tenir nos promesses et nos engagements, et notre (haute) crédibilité tant auprès des amis que des ennemis est bien établie. Notre manière d'agir est bien connue, et quand nous faisons des promesses, il est bien connu que nous sommes prêts à tous les sacrifices pour tenir ces promesses. Nous allons jusqu'à fâcher nos amis et alliés pour tenir nos promesses. Je n'ai pas besoin de donner des exemples, cela est bien connu (au Liban).

Parmi les points que je tiens à mentionner, c'est que personne n'a le droit d'instrumentaliser les promesses d'aides financières pour supprimer tout bonnement les principales forces politiques du pays, et balayer le résultat des élections (qui ont donné la majorité parlementaire au Hezbollah et à ses alliés). Le Président Macron dit à Amal et au Hezbollah, aux chiites, qu'ils doivent choisir entre la démocratie et le pire. Nous avons choisi la démocratie. Ce que tu nous demandes est contraire à la démocratie. Si les démocraties ne sont pas les élections (et le respect de leur résultat), alors qu'est-ce que la démocratie ? Les élections de 2018 ont élu une majorité parlementaire. Et ce que tu demandes, ô Président, c'est que la majorité parlementaire se retire et livre le pays et sa propre nuque à la minorité parlementaire, à une partie de la minorité parlementaire ! Nous avons choisi (de respecter le résultat des) élections législatives et municipales, de respecter la prééminence de la Chambre des députés, et la coopération. Nous n'avons pas choisi le pire.

Nous n'avons pas choisi la guerre. Nous n'avons agressé personne. Ce sont les sionistes qui ont attaqué notre pays, nous imposant la guerre et occupant notre territoire, s'emparant de nos choix et de nos ressources. Et ce sont eux qui menacent notre pays. Nous ne sommes pas allés en Syrie pour combattre les civils. Nous sommes allés en Syrie, avec l'accord du gouvernement syrien, pour combattre les groupes que vous-mêmes désignez comme terroristes et takfiris [Nasrallah n'a pas mentionné le fait bien connu que la France a armé, financé et soutenu ces groupes terroristes]. Et la France fait partie de l'alliance internationale (qui prétend) les combattre. Et vous êtes vous-mêmes présents en Syrie (pour cela), de manière illégale, sans l'accord du gouvernement syrien. Nous ne sommes pas allés combattre des civils en Syrie, mais défendre notre pays, le Liban, ainsi que la Syrie et la région face au projet le plus dangereux de l'histoire de la région après le projet sioniste, à savoir le projet terroriste et takfiri.

Nous ne faisons pas partie de la classe corrompue. Nous n'avons jamais touché à l'argent de l'État. Tout le monde sait bien d'où vient notre argent, de manière claire (il provient de l'Iran). Nous n'avons ni argent ni oligarchies financières à défendre, ni projets (lucratifs) privés à défendre. Nous n'acceptons pas que quiconque s'adresse à nous de cette manière ou nous décrive de cette manière.

Si nous devons parler de qui a obstrué et qui a facilité (l'initiative française), je rappelle que nous avons accepté la désignation de Mustapha Adib sans accord préalable, sans conditions ni discussions. Nous avons présumé des bonnes intentions (de tous). Mais c'était dans la perspective de se diriger vers un accord et de faciliter (la formation conjointe du gouvernement). Quant à se rendre ou à livrer le pays aveuglément, c'est tout autre chose.

Nous n'exerçons pas le jeu du terrorisme et de l'intimidation contre qui que ce soit au Liban. Macron a malheureusement lancé cette accusation, visant à mettre en doute le résultat des élections (qui aurait été obtenu par la menace des armes), mais tu n'as qu'à interroger ton ambassade et tes services de renseignement au Liban, qui te diront combien de médias, de journalistes, d'hommes politiques, de journaux et de réseaux sociaux, dans notre petit pays, nous insultent jour et nuit, nous vilipendent jour et nuit, nous dénigrent jour et nuit, nous calomnient mensongèrement et injustement jour et nuit. Et ils vivent paisiblement, ne craignant nullement pour leur vie. S'ils avaient peur (de nous), ils n'ouvriraient pas la bouche. Alors qu'il y a des pays arabes que tu protèges et dont tu es l'ami et l'allié, et dans lesquels personne n'ose publier ne serait-ce qu'un Tweet pour exprimer une position contre la normalisation (des relations avec Israël), ou une critique contre tel Roi, tel prince ou tel pouvoir. Non, nous n'intimidons personne. Si quelqu'un a peur, c'est son problème, mais nous n'intimidons personne. Et tu n'as qu'à venir et interroger les gens du pays.

Le dernier point en ce qui concerne le fond, c'est que j'espère que les dirigeants français n'écouteront pas (aveuglément) certains Libanais, et que s'ils ont eux-mêmes cette vision fausse, ils l'amenderont. Il ne faut pas tout mettre sur le dos de l'Iran qui aurait entravé l'initiative française en demandant de la fermeté au sujet de la désignation des ministres, et en demandant au tandem Amal-Hezbollah de ne pas lâcher le Ministère des Finances. Toutes ces accusations contre l'Iran sont vides de sens et n'ont aucun fondement. L'Iran n'est pas comme ça. L'Iran n'est pas comme vous (la France ou les États-Unis, qui ne font que s'ingérer, menacer, exiger, etc.). L'Iran ne s'ingère pas dans les affaires libanaises. La décision au Liban est entre nos mains, c'est nous qui déterminons ce que nous voulons faire, ce que nous acceptons ou refusons. Nous, au Hezbollah, au sein du tandem Hezbollah-Amal et avec nos alliés, décidons de tout ce qui nous concerne au Liban. L'Iran ne s'ingère pas et n'impose pas. Vous savez que depuis 20 ans, et même depuis plus de 20 ans, car je parle de la période où j'étais le Secrétaire Général du Hezbollah, pendant laquelle le lien avec l'Iran se fait directement avec moi, depuis 1992, tous ceux qui parlaient (du Liban) avec l'Iran, l'Iran les invitait à s'adresser directement à nous, car notre décision est entre nos mains.

On accuse le Hezbollah de retarder les choses dans l'attente du résultat des négociations entre l'Iran et les États-Unis, alors qu'il n'y a aucune négociation entre l'Iran et les États-Unis. Du moins pendant cette période électorale, c'est officiel, l'Iran a clairement annoncé qu'il n'y aurait pas de dialogue (avec l'administration Trump). Certains prétendent que l'Iran fait pression sur la France (afin d'obtenir un vote favorable) au Conseil de sécurité (concernant le projet d'embargo américain). Mais c'est complètement absurde. Si cette ignorance et cette manière de penser erronée persistent, on n'arrivera à rien au Liban, car les présupposés erronés mèneront toujours à des résultats erronés.

Monsieur Macron, si tu veux identifier ceux qui, à l'extérieur du Liban, ont fait échouer ton initiative, cherche du côté des États-Unis qui ont menacé de sanctions et imposé des sanctions, et cherche du côté du roi d'Arabie Saoudite et de son discours à l'ONU (où il s'en est violemment pris à l'Iran et au Hezbollah).

Quant à la forme (de ton intervention), quand tu viens dire que toutes les forces politiques, tous les Présidents, toutes les institutions constitutionnelles, etc., ont commis une trahison, de quel droit ? Sur quoi te bases-tu ? Qui a dit qu'ils ont commis une trahison ? Premièrement, nous n'acceptons pas que tu nous accuses (de quoi que ce soit) et que tu dises que nous avons commis une trahison. En ce qui nous concerne, nous le refusons catégoriquement et le condamnons (fermement). Ce comportement condescendant avec nous et avec toutes les forces politiques libanaises est inacceptable. Nous n'acceptons ni ce langage ni ce procédé. Nous n'acceptons pas que quiconque doute de notre dignité et de notre honorabilité, ou du fait que nous respections nos promesses et respections les autres. Nous n'acceptons pas que quiconque nous accuse de corruption. Et si les amis Français ont des dossiers de corruption sur des ministres, des députés ou des responsables du Hezbollah, indiquant que nous aurions pris l'argent de l'État, j'accepte que vous les remettiez à la justice libanaise, et nous lui livrerons quiconque est concerné par un tel dossier de corruption. C'est un défi très sérieux, que j'ai lancé à cent reprises et que je réaffirme. Mais se contenter de lancer des accusations gratuites comme ça, dénonçant toute la classe politique et toutes les institutions comme corrompues, c'est inacceptable.

Lorsque le Président Macron a visité le Liban, nous avons bien accueilli l'initiative française. Mais nous n'avons jamais accepté qu'il soit procureur général, enquêteur ou juge, nous n'avons jamais accepté qu'il soit le tuteur, le dirigeant ou le gouverneur du Liban. Jamais de la vie. Nous avons accueilli le Président Macron comme un ami du Liban, qui aime et veut aider le Liban, le sortir de ses crises, rapprocher les points de vue divergents : c'est cela l'amitié, la bienveillance, la médiation, la fraternité et l'amour (authentiques). Mais en aucun cas il ne peut y avoir pour quiconque, que ce soit le Président français ou n'importe qui d'autre, le pouvoir de s'imposer comme tuteur, gouverneur, dirigeant ou juge du Liban. A ma connaissance, les Libanais n'ont jamais pris de telle décision. C'est pourquoi nous espérons que les procédés, la forme et le fond seront revus de fond en comble.

Pour conclure sur ce point, nous avons bien accueilli l'initiative française, et aujourd'hui, Son Excellence le Président libanais a prolongé (son délai de mise en oeuvre). Nous accueillons toujours l'initiative française de manière bienveillante, et sommes prêts au dialogue, à la coopération, à l'ouverture, à la discussion et au débat avec les Français et avec tous les amis du Liban et toutes les forces politiques au Liban. Mais les procédés déployés durant le mois passé, la morgue qui s'est exercée, le piétinement des vérités et des réalités qui a eu lieu ne doivent pas se reproduire, car sinon, nous n'arriverons à aucun résultat. Nous sommes prêts (au dialogue) et souhaitons que cette initiative réussisse, nous soutenons sa poursuite, et nous comptons sur elle comme le font les autres, mais j'appelle à la reconsidération des choses au niveau des procédés, des actions, de la compréhension, de l'analyse, des conclusions, et même de la gestion et du langage utilisé. Car il n'y a rien de plus important que le respect. Il n'y a rien de plus important que la dignité des gens. Ce qui a été victime d'une atteinte il y a deux jours (durant l'intervention de Macron), c'est la dignité nationale. Il y a des gens qui sont en colère contre certains membres des factions politiques, c'est leur droit d'être en colère, mais il y a plus important : quiconque se dresse et accuse tout le monde sans distinction —institutions, partis, forces politiques, etc.—, en vérité cela porte atteinte à la dignité nationale et c'est inacceptable. Nous connaissons les Français comme des gens bien éduqués, diplomates, et qui utilisent d'un langage (tempéré) même si le fond peut être véhément, essayant de l'enrober de paroles conciliantes. Je ne comprends pas ce qui leur est arrivé dimanche soir.

Quoi qu'il en soit, dans l'intérêt de notre pays, nous restons ouverts (au dialogue). Actuellement, à ce nouveau stade, il est naturel qu'après ce qui s'est passé, les groupes parlementaires doivent se remettre au dialogue, à la consultation, aux réunions, et les Français disent que leur initiative est toujours sur la table, très bien, il faut maintenant voir quels sont ses nouvelles idées, ses nouvelles bases. Je ne vais pas proposer d'idées ou de solutions aujourd'hui, ni énoncer nos termes et nos lignes rouges, car cela nécessite un dialogue avec nos amis et alliés, mais il ne faut pas désespérer, il faut coopérer. Nous sommes toujours attachés à la coopération de tous, à la compréhension mutuelle de tous, et à rester positifs, pour passer d'une situation mauvaise à une bonne situation, et non de mal en pis. […]

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Perspectives-Med-Hassan-Nasrallah-donne-une-lecon-libanaise-a-E--Macron-.jpg

Guerre des nerfs : Israël implore le Hezbollah de riposter

Le Cri des Peuples — 2020-09-03T11:52:49Z

Par Le Cri des Peuples

Comme nous l'avons expliqué dans notre article intitulé Que s'est-il passé à la frontière israélo-libanaise, et faut-il s'attendre à une escalade ?, Israël est en état d'alerte maximale à sa frontière nord depuis sa frappe du 20 juillet à Damas qui a tué un combattant du Hezbollah. Trois expériences similaires ont prouvé, en 2014, 2015 et 2019, qu'une riposte sanglante est inévitable, et la peur paralyse le nord de la Palestine occupée depuis plus d'un mois. Mais l'attente est si insoutenable côté israélien —elle a déjà coûté la vie à un soldat lorsque son véhicule s'est renversé près de la frontière libanaise, probablement du fait de la panique— qu'après avoir tenté de neutraliser la réponse du Hezbollah par une lettre d'excuses pitoyable puis par un simulacre ridicule le 27 juillet, prétendant avoir repoussé une tentative d'infiltration imaginaire, l'état hébreu vient de commettre un troisième acte encore plus stupide —et lourd de conséquences— en rejouant le scénario de l'attaque fantôme et en menant des frappes défensives (obus éclairants & fumigènes) contre le sud-Liban dans la nuit du 25 au 26 août.

A part des feux de forêt qui se sont déclarés près d'une position de l'armée libanaise et d'une position de la FINUL, et des dégâts très légers sur un bâtiment agricole et deux habitations, causés par des obus au phosphore fumigènes et éclairants, aucune perte n'est à signaler. Un spectacle somme toute inoffensif, quoique très anxiogène pour les civils des deux côtés de la frontière, et ce n'est certainement pas par hasard qu'aucune victime ou dégât sérieux ne soient à déplorer : Israël redoute le Hezbollah plus que tout, et le considère à raison (avec l'Iran) comme une menace existentielle. Loin de constituer un acte de force de la part d'Israël, cette attaque défensive est un acte dû à la pression considérable qui pèse sur ses soldats à la frontière nord, et s'explique soit par une hallucination causée par la peur (Netanyahou se trouvait alors près de la frontière nord et l'avait annoncé aux médias, ajoutant à la nervosité de Tsahal), soit par un appel du pied pour pousser le Hezbollah a riposter pour en finir avec cette tension insoutenable. Les nerfs d'Israël craquent visiblement.

Cependant, encore une fois, nos médias dominants (et même alternatifs) se sont empressés de reprendre le communiqué de l'armée israélienne selon lequel en riposte à des tirs (purement imaginaires : ce n'est pas avec des armes légères que le Hezbollah va riposter), Israël aurait mené des frappes contre des positions du Hezbollah. Le colportage docile de ce mensonge illustre l'adhésion aveugle de l'Occident aux fables de Tsahal, alors que même la presse & l'opinion israéliennes les mettent constamment en doute et font plus confiance à Nasrallah qu'à leurs propres dirigeants. Soumis-sion, ignorance, sensationnalisme et/ou hostilité cachée à la Résistance islamique au Liban, présentée comme impuissante face aux agressions d'un ennemi qui ne ciblerait que les positions du Parti de Dieu en légitime défense (alors qu'en réalité, il est l'agresseur et a mis en danger des habitations civiles et des positions de l'armée libanaise et de l'ONU), expliquent cette propagande familière lors de chaque incident réel ou supposé.

Ces mini-reportages d'Al-Manar (1, 2 et 3), chaîne du Hezbollah qui traduit régulièrement les médias hébreux (contrairement à nos médias qui ne lisent même pas la presse israélienne en anglais ou en français, autrement plus fiable que les agences de presse occidentales malgré la lourde censure militaire en Israël), expliquent en détail ce qui s'est passé, et montrent qu'il y a énormément de crainte et de frustration côté israélien : Tsahal est dans une nervosité extrême, persuadée que des combattants du Hezbollah sont en embuscade tout au long de la frontière et saisiront la première occasion de tuer des soldats israéliens, et les colons sont angoissés et révoltés contre les déclarations confuses de l'armée et les restrictions qui leur sont imposées.

En voici des citations éloquentes, toutes issues d'analystes israéliens s'exprimant sur les chaînes de télévision nationales :

Nous avons vu ce qui s'est passé dans les fermes de Chebaa [le 27 juillet], et nous pensions que tout ça était derrière nous, mais nous voyons maintenant ce qui s'est passé cette nuit, et qui n'est que le dernier développement. Peut-être que le Hezbollah va avoir le plaisir de contraindre l'armée israélienne a rester dans un tel état d'alerte le long de la frontière. Ils veulent peut-être perturber la vie des Israéliens dans la région.

L'analyse du commandement nord est que Nasrallah ne renoncera pas à tuer un soldat israélien, et qu'il est déterminé à confirmer l'équation « oeil pour oeil, dent pour dent » face à Israël. Puisqu'un combattant du Hezbollah a été tué, il tuera un soldat israélien en représailles.

En fin de compte, l'armée estime que le Hezbollah n'a pas réglé ses comptes avec Israël, et qu'il mènera des attaques contre l'armée israélienne. C'est pourquoi le commandement nord a décidé de rester en état d'alerte, car les tentatives du Hezbollah de frapper des soldats ne cesseront pas.

Il y a des cellules du Hezbollah positionnées le long de la frontière, et lorsqu'une cible se présentera, elles ouvriront le feu et tueront un soldat israélien en représailles à la mort d'un combattant du Hezbollah en Syrie.

Les menaces du Hezbollah sont donc prises avec le plus grand sérieux en Israël, et quoi qu'en disent les médias complices, la peur est clairement dans le camp israélien, tandis que la Résistance libanaise savoure le supplice prolongé de l'occupant.

Le Hezbollah n'a réagi que laconiquement à ce nouvel incident, ne publiant même pas de communiqué cette fois-ci. Dans un discours consacré à la commémoration annuelle du martyre de l'Imam Hussein le 26 août, Nasrallah a fait un très bref commentaire à ce sujet, sans s'y arrêter :

Je me dois de commencer par une très brève déclaration au sujet de ce qui s'est passé hier soir dans le sud, à la frontière du Liban avec la Palestine occupée, toute cette agitation israélienne, le tir d'obus éclairants et de grenades au phosphore, ainsi que certaines agressions. C'est quelque chose d'important, de sensible et de dangereux en ce qui nous concerne, mais de manière délibérée, je n'en parlerai pas, je ne le commenterai pas maintenant, et je laisse ce sujet pour plus tard, au moment propice avec la grâce de Dieu, et au moment opportun et proche.

Cette sobriété est tout le contraire d'une dérobade : Nasrallah souhaite laisser Israël sur des charbons ardents, et parce que la situation est grave, les armes doivent parler avant lui (comme ce fut le cas le 28 janvier 2015, lorsque 3 véhicules furent détruits, tuant ou blessant une dizaine de soldats en représailles à une attaque israélienne à Quneitra 10 jours plus tôt). Ce n'est que lorsque la riposte inéluctable se sera produite que Nasrallah prendra la parole.

En virtuose de la guerre psychologique, Nasrallah sait bien que le silence et l'attente du châtiment sont pires que les menaces & représailles inéluctables qu'Israël appelle ardemment de ses vœux pour pouvoir retrouver un semblant de sérénité le long de ses frontières nord. Les représailles viendront bel et bien, et elles seront assurément meurtières. Elles vengeront la mort du martyr Ali Kamal Mohsen tué à Damas, ainsi que les violations de la souveraineté libanaise et les agressions contre les civils lors des frappes-spectacle de l'armée israélienne les 27 juillet et 26 août, comme l'a promis le Hezbollah. Loin de prouver que le Hezbollah serait hésitant et timoré, le fait que la riposte tarde à arriver ajoute une longue anxiété à la sévérité ultime du châtiment : chaque soldat israélien au nord craint pour sa vie en permanence, et sera soulagé lorsque ce round sera terminé, même au prix de la mort d'un ou plusieurs de ses camarades, pourvu que ce ne soit pas lui. Par ailleurs, cette attente s'explique également par les mesures drastiques de sécurité prises pour éviter d'exposer les forces israéliennes au nord (casernes entières abandonnées, colonies évacuées, patrouilles et manœuvres annulées, interdiction aux soldats de vêtir l'uniforme, routes fermées, etc.). Ce n'est certainement pas un hasard si des tanks israéliens abandonnés ont été retrouvés par des randonneurs dans le Golan syrien : il s'agit probablement d'une cible offerte au Hezbollah, comme ce fut déjà le cas lors de la dernière confrontation de ce type, à moins que les soldats n'aient vraiment déserté leur poste.

Rappelons également qu'il y a un an précisément, lorsque deux combattants du Hezbollah ont été tués par Israël en Syrie fin août 2019, les représailles du Hezbollah ne se firent attendre que 8 jours : le 1er septembre, la Résistance libanaise détruisit un véhicule militaire israélien en pleine course.

Netanyahou prétendit alors qu'il n'y avait pas la moindre égratignure à déplorer, et que l'héliportage d'un soldat en sang transporté sur un brancard n'avait été qu'une mascarade destinée à tromper le Hezbollah et éviter davantage de frappes. Une affirmation douteuse qui, même si elle était vraie, manifesterait une incroyable lâcheté. Précisons qu'au même endroit et au même moment, un soldat israélien était grièvement blessé par un puéril jeu de jet de pierres (apparemment plus dangereuses que deux missiles anti-chars reçus de plein fouet), du moins à en croire les médias israéliens soumis à la stricte censure militaire. Que chacun en tire ses propres conclusions quant à ce qui s'est réellement passé et quant au vainqueur de cette confrontation.

Quoi qu'il en soit, à la lumière de cette expérience, deux autres éléments peuvent expliquer pourquoi la riposte du Hezbollah se fait attendre. D'une part, afin de ne pas être dupé par un nouveau spectacle hollywoodien, le Hezbollah doit choisir une (ou plusieurs) cible(s) qui soient telles que personne ne puisse douter du fait que des soldats israéliens auront été tués par le Hezbollah (et non par des jets de pierre ou autre jeu stupide et invraisemblable). Car le désespoir d'Israël est tel qu'il va jusqu'à appâter le Hezbollah avec des robots grimés en soldats, et protégés facticement par des tanks et des fumigènes.

"#إسرائيل" تعمّدت وضع " #روبوت " كهدف وهمي في خراج بلدة ميس الجبل #جنوب_لبنان #أوهن_من_بيت_العنكبوت #الميادين_Go pic.twitter.com/4qiTXN71SB

— قناة الميادين (@AlMayadeenNews) August 29, 2020

D'autre part et surtout, après avoir mis tout le nord d'Israël à l'arrêt pendant 1 semaine, le Hezbollah veut maintenant faire durer le plaisir, et pousser Israël à bout pour qu'il s'humilie davantage, et voir combien de temps l'entité sioniste peut rester en état d'alerte maximale avant de craquer. Encore une fois, l'attente du châtiment est pire que le châtiment lui-même, surtout pour des couards de première classe comme l'armée israélienne. Rappelons ces deux citations rapportées dans notre précédent article :

Comme l'a dit un Koweitien sur Twitter, « le silence du Hezbollah est parfois plus puissant et douloureux pour l'ennemi sioniste que ses missiles, car il vit des heures, des jours et des semaines dans un état de peur, de terreur et de grande nervosité. Le silence est une arme destructrice de guerre psychologique contre l'entité israélienne, tant au niveau politique que psychologique. » Avigdor Lieberman, ancien ministre israélien de la Défense, a pour sa part déclaré : « Je suis toujours inquiet parce que le Nord est paralysé par le fait qu'un seul membre du Hezbollah a été tué à Damas. Malheureusement, Nasrallah a prouvé qu'il faisait ce qu'il disait : œil pour œil, dent pour dent. »

Le 27 juillet, la presse israélienne avait mis en doute la réalité de l'incursion alléguée du Hezbollah, en demandant explicitement s'il ne s'agissait pas d'un nouveau spectacle destiné au Hezbollah (cf. Jerusalem Post, « L'incident du mont Dov était-il un autre show hollywoodien à destination du Hezbollah ? »). Cette fois-ci, la riposte de la Résistance libanaise doit tuer sans aucun doute des soldats israéliens, et c'est ce qui se passera assurément.

En attendant ce moment, la terreur continuera de régner au nord d'Israël, tant parmi les soldats que les colons : des habitations libanaises ayant été touchées, des frappes contre des civils deviennent probables. Comme pour l'été 2019, la riposte du Hezbollah n'entraînera pas d'escalade, tant Israël est impatient d'en finir, prêt à conclure une trêve à tout prix. Mais quoi qu'il en soit, les porte-voix d'Israël, intellectuellement et moralement colonisés, continueront à se démasquer par leurs mensonges, qui perpétuent un mythe d'invincibilité et d'impunité auquel les Israéliens eux-mêmes ne croient plus depuis 2000 & 2006, mais qui reste prégnant en Orient et en Occident, tant la croyance en la suprématie juive et en l'arriération arabe sont répandues.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hezbollah-preparing-for-a-calculated-strike-against-israel.jpg

Guerre économique contre la Chine : après avoir haussé le ton, Londres fait machine arrière

Le Cri des Peuples — 2020-08-21T14:47:50Z

Par Finian Cunningham

Source : Strategic Culture, 22 juillet 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Les mesures dures, tant vantées, promises par le gouvernement britannique contre la Chine au sujet de violations présumées des droits de l'homme se sont révélées être un pétard mouillé. Il ne fait aucun doute qu'un soudain rappel à la réalité de la dépendance de l'économie britannique à l'égard de la Chine a eu un effet tranquillisant sur l'antagonisme imprudent de Downing Street envers Pékin.

Le ministre britannique des Affaires étrangères, Dominic Raab, a fait une annonce très attendue à la Chambre des communes cette semaine, déclarant que Londres suspendait un traité d'extradition avec son ancienne colonie Hong Kong pour protester contre la mise en œuvre par Pékin de nouvelles lois sécuritaires sur le territoire.

Le Royaume-Uni emboîte le pas des États-Unis, du Canada et de l'Australie, qui ont également mis fin aux traités d'extradition avec Hong Kong. Ils accusent Pékin de porter atteinte aux libertés politiques léguées au territoire insulaire dans le cadre d'un accord de transfert par la Grande-Bretagne en 1997. La Chine maintient que de nouvelles lois sur la sécurité sont nécessaires pour apaiser les troubles soutenus par l'Occident dans la région administrative spéciale qui est de toute façon sous la souveraineté chinoise.

Cependant, en fin de compte, les mesures punitives tant vantées de Raab ne sont pas allées assez loin pour les parlementaires conservateurs les plus extrémistes et les autres législateurs de l'opposition, qui étaient mécontents que le gouvernement n'ait pas imposé de sanctions contre les responsables chinois. Bref, c'était un rétropédalage.

En effet, le gouvernement de Londres semblait s'efforcer d'apaiser une tempête politique qu'il avait déclenchée ces derniers jours avec la Chine. La décision la semaine dernière de retirer la société de technologie chinoise Huawei du réseau de télécommunications britannique, ainsi que les informations selon lesquelles un porte-avions britannique serait envoyé en mer de Chine méridionale, avaient suscité une réaction furieuse de Pékin qui accusait Londres d'hostilité et de lancer une nouvelle Guerre froide.

L'ambassadeur de Chine en Grande-Bretagne a dit moqueusement à la BBC que la Grande-Bretagne « dansait sur l'air » joué par Washington. Pékin a également promis de riposter par des mesures économiques et diplomatiques réciproques.

Le jour où le ministre des Affaires étrangères Raab a dévoilé la réponse de la Grande-Bretagne à la question de Hong Kong, il a été remarquable de voir comment il a atténué sa rhétorique exubérante. Dans une déclaration à la Chambre des communes, Raab a surpris certains observateurs en disant que la Grande-Bretagne voulait une « relation positive » avec la Chine.

Il a déclaré : « Il y a énormément à gagner pour les deux pays, et il y a de nombreux domaines dans lesquels nous pouvons travailler de manière productive et constructive pour un bénéfice mutuel. »

Le même jour également, le Premier ministre Boris Johnson a également signalé qu'après être monté sur ses grands chevaux face à Pékin, Londres mettait le pied à terre.

Johnson a déclaré qu'il était nécessaire de trouver un « équilibre » dans les relations du Royaume-Uni avec Pékin : « Je ne vais pas me laisser pousser à un réflexe sinophobe sur chaque question, ni devenir quelqu'un qui est automatiquement anti-Chine », a-t-il déclaré.

Johnson a déclaré qu'il n'abandonnerait pas complètement la politique d'engagement avec Pékin, ajoutant : « La Chine est un acteur géopolitique géant... Il faut avoir une réponse calibrée et nous allons être durs sur certaines choses, mais aussi continuer à dialoguer. »

Ce que ces déclarations suggèrent, c'est que les autorités britanniques se sont réveillés tardivement mais brutalement de leurs illusions de grandeur postcoloniale en ce qui concerne les relations avec la Chine.

Au 21e siècle, la Grande-Bretagne n'arrive pas à la cheville de la Chine, que ce soit économiquement ou militairement. L'économie de la Chine, qui est la deuxième en importance au monde après les États-Unis, est six fois celle de la Grande-Bretagne, tandis que la Chine dépense cinq fois plus pour son budget militaire annuel.

L'économie britannique est fortement dépendante des investissements directs étrangers chinois. Les investissements chinois en capital sont bien plus importants en Grande-Bretagne qu'ailleurs en Europe ou en Amérique du Nord. Après le revers de Huawei, la Chine pourrait gravement nuire à l'économie britannique si ses entreprises redirigeaient leurs capitaux vers d'autres destinations occidentales. La délocalisation pourrait être motivée par une perte de confiance des entreprises chinoises en Grande-Bretagne.

Par exemple, TikTok, le réseau social chinois, aurait renoncé à son projet de faire de la Grande-Bretagne son siège mondial à l'étranger après le revirement de Londres sur Huawei. Quelque 3 000 emplois britanniques sont en jeu si TikTok annule ses projets.

Une autre illustration de la dépendance britannique à l'égard de la Chine est la dépendance des universités à l'égard des étudiants chinois pour leurs revenus. Un rapport récent montre que bon nombre des universités les plus prestigieuses de Grande-Bretagne dépendent des fonds chinois, qui représentent jusqu'à un tiers de leurs frais de scolarité engrangés.

De telles réalités économiques froides semblent avoir incité le gouvernement de Johnson à réfléchir sur son flirt avec la guerre froide à l'égard de la Chine. C'est comme si les ministres britanniques avaient momentanément oublié que leur nation n'était plus que l'ombre de son ancienne puissance impériale. Londres s'est ralliée à la légère à la politique de Washington consistant à accentuer l'hostilité à l'égard de Pékin, avant de se rendre compte que la Grande-Bretagne n'avait rien à faire avec les poids lourds.

D'où la tentative perceptible d'assouplir les « mesures punitives » que Londres menaçait de prendre contre Pékin. L'annulation d'un traité d'extradition est plus symbolique que le fait de mettre en œuvre des mesures qui ont un impact pratique, et refuser d'imposer des sanctions à la Chine indique que les ministres britanniques ont reçu un briefing des mandarins de Whitehall les invitant à réduire leur rhétorique hostile s'ils ne voulaient pas faire face à des répercussions économiques tonitruantes.

Il semble significatif que le secrétaire d'État américain Mike Pompeo se soit envolé pour Londres quelques heures après que Johnson et Raab aient exprimé leur réticence à s'engager sur la voie de la guerre froide avec la Chine. Pompeo se serait entretenu avec le Premier ministre britannique et son ministre des Affaires étrangères pour les exhorter à adopter une ligne plus dure à l'égard de la Chine. [C'est exactement ce qu'il a fait lors de son déplacement en Israël en avril dernier, en pleine pandémie de coronavirus.]

Tel est le dilemme de la Grande-Bretagne en tant que vassal de Washington. Elle est poussés à faire toutes les volontés de Washington pour irriter Pékin, mais les Britanniques savent très bien qu'ils ne peuvent pas se permettre d'inciter la Chine à la colère. Le jeu d'équilibriste de Johnson entre les États-Unis et la Chine révèle une faiblesse embarrassante.

***

Pour rappel, la France s'humilie également pour complaire à l'Oncle Sam (vidéos 1, 2, 3 et 4).

Voir Vladimir Poutine sur la France et l'Europe : « Les membres de l'OTAN ont renoncé à leur souveraineté »

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/UK-354684.jpg

Nasrallah : si Israël est responsable de l'explosion à Beyrouth, notre riposte sera dévastatrice

Le Cri des Peuples — 2020-08-18T10:41:55Z

Discours du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 14 août 2020, à l'occasion de la célébration du 14e anniversaire de la victoire de 2006.

Source : moqawama.org

Traduction : lecridespeuples.fr

Cette vidéo ne sous-titre que la dernière section de l'extrait retranscrit ci-dessous

Transcription :

Après l'assassinat par Israël d'un combattant du Hezbollah en Syrie, notre riposte est inévitable

[...] Aujourd'hui, il y a une équation qui protège le Liban, à savoir l'équation de dissuasion (face à Israël). Et cette équation se renforce et se raffermit (en notre faveur) jour après jour via le développement de notre équipement, de notre état de préparation, de nos effectifs, de nos moyens, de nos capacités humaines, militaires et matérielles (et de nos expériences sur divers champs de bataille —Syrie, Irak, Yémen...). Et Israël et ses maîtres (américains) le savent bien, et ils le craignent et le redoutent. Telle est l'équation qui protège le Liban aujourd'hui. Il n'y a rien d'autre qui protège le Liban. C'est l'équation en or Armée-Peuple-Résistance, et essentiellement la Résistance à travers l'équation de dissuasion, qui protège le Liban. Ce n'est ni la Ligue Arabe, ni l'Organisation de la conférence islamique —qui s'appelle maintenant l'Organisation de la coopération islamique— ni les Nations Unies, ni le Conseil de Sécurité, ni les résolutions internationales (qui protègent le Liban). Et quiconque prétend autre chose, qu'il s'avance et nous expose son analyse. […]

[Après avoir longuement parlé de la victoire de 2006 et des raisons de l'hostilité féroce des Etats-Unis à notre encontre], je vais maintenant évoquer trois points. Le premier concerne l'atmosphère dans le sud-Liban depuis plusieurs semaines. Le deuxième concerne ce qui a été annoncé au sujet d'un accord de paix historique entre les Émirats (Arabes Unis) et Israël. Le troisième point concerne les propos selon lesquels Israël serait responsable de l'explosion à Beyrouth. Et en parlant de l'explosion à Beyrouth, j'en viendrai à plusieurs points touchant à la situation intérieure (libanaise).

Premier point : depuis deux ou trois semaines, ou même davantage, une agression israélienne dans la banlieue de Damas a conduit au martyre de chers frères, dont un martyr libanais du Hezbollah, le martyr Ali Kamel Mohsen. Naturellement, puisque (cette équation) avait déjà été annoncée (auparavant), les Israéliens savaient bien qu'en fin de compte, le Hezbollah ne resterait pas les bras croisés face à cette agression et riposterait (inévitablement). Et c'est pourquoi de lui-même, sans même que j'aie besoin de faire un discours (ou que le Hezbollah promette une riposte dans) un communiqué ou une déclaration quelconque, Israël a pris des mesures (de sécurité drastiques) sur toute la longueur de la frontière, de Naqqoura jusqu'au Golan, sur toute la frontière libano-syrienne avec la Palestine occupée et avec le Golan occupé. Israël est resté (debout) sur une jambe et demi (prêt à prendre la fuite à la moindre alerte), et a pris toutes les mesures requises afin qu'aucun de ses soldats ne puisse être touché (par le Hezbollah) ou que le Hezbollah ait l'opportunité de riposter.

Voir Que s'est-il passé à la frontière israélo-libanaise, et faut-il s'attendre à une escalade ?

Bien sûr, en ce qui nous concerne, dès le premier jour, notre décision était de riposter. Naturellement, notre décision de riposter, et la riposte que nous allons mener, auront pour but de confirmer les règles d'engagement. Par conséquent, il faut qu'il s'agisse d'une riposte bien préparée et bien étudiée (proportionnée), et sérieuse (avec des morts et/ou blessés graves côté israélien). Notre but n'est ni le tapage médiatique, ni de jouer les gros bras, ni de monter sur nos grands chevaux ou d'en descendre dès qu'on nous en donnera l'occasion [référence à la pseudo-incursion du Hezbollah repoussée par Israël, dans le but probable de désamorcer la riposte réelle en permettant au Hezbollah de « sauver la face »]. Vous nous avez mal compris. Nous ne recherchons ni les médias, ni la vantardise, ni la reconnaissance. Il y a une véritable équation, il y a des règles d'engagement en vigueur et bien présentes, et nous voulons les préserver et les confirmer. Et ce qui les confirmera, c'est l'action sérieuse, étudiée et calculée : c'est (la seule manière) de les confirmer.

Et c'est pourquoi ce qui s'est passé depuis le premier jour du martyre de notre cher martyr Ali Kamel Mohsein et jusqu'à ce jour, tout cela fait partie du châtiment. Imaginez-vous donc… Et bien sûr, cela a entraîné un grand débat au sein de l'entité sioniste, le fait que depuis trois semaines, cette (prétendue) puissante armée régionale est en état d'alerte sur toute la longueur de la frontière, prenant toutes les mesures de sécurité, de prudence et de précaution, a annulé ses entraînements & manœuvres (prévus), et a annulé (la majorité) des mouvements et patrouilles de la zone frontalière, dans l'attente de la riposte (imminente) du Hezbollah. Tout cela fait partie du châtiment. Si tu tues un de nos combattants, alors tu dois t'attendre à une riposte qui peut survenir à tout instant et sur n'importe quel point de la frontière, et payer le prix de ton crime.

Voir Craignant une attaque imminente, Israël envoie une lettre d'excuses au Hezbollah

Et ce soir, je tiens (seulement) à dire que cette décision (de riposter) est toujours valable, qu'absolument rien n'a changé (suite à l'explosion dans le port de Beyrouth). Ce n'est qu'une question de temps. Et ils doivent continuer à attendre (notre attaque qui peut survenir à tout moment).

L'accord de paix entre les Émirats et Israël

Deuxième point : hier, le Président américain Trump a annoncé un accord de paix historique entre les Emirats Arabes Unis et l'ennemi israélien. Bien sûr, il a organisé une sorte de (fête semblable à un) mariage à la Maison Blanche, (entouré de responsables de son administration se tenant debout) à sa droite et à sa gauche (et applaudissant). En tant que membre de cette Communauté (arabo-musulmane), en tant que personne croyant en Dieu le Très-Haut et l'Exalté et au Jour du Jugement, et considérant que je serai interrogé dans l'au-delà sur ma position à cet égard, au niveau personnel, et au nom du Hezbollah et de la Résistance islamique au Liban, je me dois de dire certaines choses sur cette question.

Bien sûr, je ne vais pas me lancer dans de (longues) analyses historiques et géographiques, ou sur les raisons qui ont poussé les Émirats à faire cela. Je n'ai que quelques mots clairs et sans équivoque à dire (à ce sujet).

Premièrement, nous n'avons (nullement) été surpris par ce qu'ont fait les dirigeants, ou certains dirigeants des Émirats. Nous n'avons guère été surpris. C'était la conséquence logique et la destination inévitable de la voie dans laquelle ils étaient engagés. De toute façon, la normalisation (des relations) était déjà une réalité, les avions circulaient déjà dans les deux sens entre les deux pays, les ministres israéliens se rendaient déjà (régulièrement) aux Émirats, Israël participait déjà à des conférences et événements (tenus aux Émirats), de même que des aides économiques et médicales, des accords et une coopération face au coronavirus étaient en place, etc. Tout cela était déjà une réalité.

Mais il semble (manifeste) que le besoin d'annoncer un accord (de paix) était en premier lieu un besoin américain, un besoin du Président Trump pour réaliser un tel accomplissement, car (les Émirats et Israël) auraient très bien pu continuer à ce rythme pendant des mois, un an, deux ans, trois ans, etc. Je veux dire que si l'objectif était la normalisation (des relations), elle était déjà présente et (quasi) totale. Il n'y a donc rien de surprenant (dans cette annonce), qui est l'aboutissement naturel de la voie dans laquelle les dirigeants des Émirats sont engagés (de longue date). Le résultat actuel (était éminemment prévisible).

Le moment (de cette annonce) confirme à quel point certains régimes arabes ne sont que des serviteurs (dociles) de l'administration américaine. Trump a besoin d'un accomplissement politique extérieur, car son mandat touche à sa fin, et il n'a aucun accomplissement à faire valoir dans sa politique extérieure. (Sans parler de) la situation intérieure (qui voit les Etats-Unis ravagés par) le coronavirus, le chômage, le confinement, la situation économique (désastreuse), qui constituent sa grande catastrophe. Mais même au niveau de la politique extérieure, il a quitté l'accord sur le nucléaire iranien dans l'espoir de faire céder (le régime) mais il a échoué ; en Corée du Nord, ils n'est parvenu à rien ; en ce qui concerne la Chine, il n'est arrivé à rien ; « l'accord du Siècle » a été unanimement rejeté par les Palestiniens, et il n'a eu aucune véritable occasion de le faire accepter (par les Palestiniens ou la communauté internationale). Ce n'est qu'une succession d'échecs. C'est pourquoi il a besoin d'un accomplissement. Qui est prêt à lui fournir un accomplissement (illusoire) ? Ses instruments dans le Moyen-Orient !

Ce qu'ont fait les Émirats est un service électoral, politique et personnel rendu au Président Trump, afin qu'il puisse en tirer parti durant les élections. C'est ce qui explique le timing. (Cela a été obtenu) durant la période la plus faible de Trump électoralement, d'après tous les sondages aux États-Unis (qui, sans surprise, l'annoncent largement perdant). De même, c'est un service personnel et politique rendu à Netanyahou. Au sein de l'entité sioniste, Netanyahou est aujourd'hui plus faible que jamais depuis le début de sa vie politique : il est accusé de corruption, il attend un procès, des manifestations contre lui (sont organisées chaque jour), son gouvernement est en décomposition, il y a eu trois élections et il y en aura peut-être une quatrième… Il a donc besoin de faire valoir quelque chose afin de pouvoir se présenter à son peuple —le peuple qui occupe la Palestine— comme celui qui a réalisé un accord de paix historique, un accomplissement historique, une diplomatie exceptionnelle, etc. Malheureusement, voilà (l'opportunité) que (les Émirats) fournissent (à Trump et Netanyahou).

Et nous devons nous attendre, d'aujourd'hui aux élections américaines, à ce qu'un certain nombre (d'autres) pays arabes et de régimes arabes qui sont prêts et attendent (docilement) leur tour dans la file d'attente, attendant seulement un claquement de doigt non pas de Trump, mais de (son envoyé spécial au Moyen-Orient Jared) Kushner. Dès qu'il leur fera signe, ils se rendront (les uns après les autres) à Washington, à la Maison Blanche, et on assistera à plusieurs « accords de paix historiques » entre certains régimes arabes (et Israël).

En vérité, tout comme Trump a voulu renforcer la situation économique américaine pendant des années, et y est parvenu en trayant —j'utilise à dessein le verbe « traire » (comme des vaches laitières, d'après le mot de Trump durant sa campagne électorale)— financièrement certains régimes arabes du Golfe, leur soutirant des (centaines de) milliards de dollars, aujourd'hui, afin d'améliorer sa situation électorale d'ici les présidentielles, il veut les traire politiquement. Il va leur extraire (jusqu'à la dernière goutte) de leur dignité, de leur image, de leur histoire et de leur religion, s'ils ont encore une religion. Il va les dépouiller de tout ce qui leur reste, juste pour ses beaux yeux et ceux de son ami Netanyahou, qui est en pleine déconfiture au sein de l'entité (sioniste). Et c'est pourquoi il ne faudra pas s'étonner si demain, tel ou tel pays, et peut-être même plus que cela, (annonce un accord de paix avec Israël). Cela est lié aux besoins électoraux (de Trump). Ce n'est pas une nécessité. Peut-être qu'un pays suffira, ou peut-être que l'administration américaine se dira qu'il leur faut deux ou trois pays. Ils sont tous fin prêts, et attendent leur tour dans la file d'attente. Cela ne posera aucun problème aux Etats-Unis.

Quoi qu'il en soit, ce qui a été annoncé, est maintenant de notoriété publique et sera ratifié d'ici quelques jours ou quelques semaines par le dirigeant actuel des Émirats, était donc quelque chose de prévisible, et reflète de nombreuses politiques arabes (collaborationnistes) dans notre région, dans lesquelles le (seul) critère est l'agrément des Etats-Unis. Tout ce qui plaît aux Etats-Unis, ils le font (avec empressement). Ce qui plaît aux Etats-Unis, c'est d'être au service d'Israël, de faire la paix avec Israël, de reconnaître Israël, et ils se mettent donc tous en rang (docilement pour faire tout ce que leur demande leur maître américain). (De même, lorsque Washington leur demande) d'être hostiles aux ennemis d'Israël, de combattre les ennemis d'Israël, de combattre (l'Axe de) la Résistance, de tourner le dos au peuple palestinien, d'abandonner Al-Quds (Jérusalem), ils s'écrient tous « A vos ordres ! » et s'exécutent. Telle est la véritable situation aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit, jour après jour, il est démontré que ce qu'ont fait les médias arabes officiels et un grand nombre de régimes arabes, surtout dans le Golfe, en parlant (sans cesse) de « l'ennemi iranien », en représentant l'Iran comme une grande menace, etc., tout cela n'était que des fumigènes pour faire la paix avec Israël, reconnaître Israël et établir des relations avec Israël, afin de (lui permettre de) se consacrer (à son) véritable ennemi, à savoir l'Iran. Mais en même temps, nombre de tous (ces pays) qui parlent de l'Iran comme un ennemi s'efforcent de le contacter en coulisses, de le rassurer et d'établir des relations avec lui. Leurs déclarations publiques sont hostiles et agressives, mais en coulisses, ils disent tout autre chose. Et ils espèrent en arriver à un stade où ils auront de très bonnes relations avec Israël, et de très bonnes relations avec l'Iran, car ils sont faibles, et n'ont ni couleur, ni goût, ni odeur. Car une toute petite tempête ici ou là peut ébranler leurs trônes. Je ne vais pas être plus long et je vais exprimer notre position en deux points.

Le premier point est que nous avons tous l'obligation humanitaire, religieuse, légale, djihadiste, morale, nationale et communautaire de se dresser et de dire (haut et fort) que nous dénonçons, rejetons et condamnons cet (accord de paix). C'est une trahison de l'Islam, une trahison de l'arabité, une trahison de la Communauté (musulmane), une trahison d'Al-Quds (Jérusalem) et du peuple palestinien, une trahison des lieux saints (musulmans et chrétiens). Ce qu'ont dit les Palestiniens est vrai : c'est un acte de trahison, un coup de poignard dans le dos. Tout ce qu'on peut dire de semblable (en fait de condamnation) est juste pour caractériser cette position (des Emirats). Si nous ne pouvons rien faire de concret pour combattre cet acte des plus exécrables et des plus détestables perpétré par les dirigeants des Emirats, nous pouvons au moins le rejeter par la parole (en le dénonçant). Et le plus faible degré de foi (pour ceux qui courent un risque s'ils prennent parole publiquement, notamment au sein des dictatures arabes) est de le rejeter dans nos cœurs. Mais beaucoup peuvent le dénoncer par leur langue (sans danger pour leur vie, leur liberté ou leurs moyens de subsistance), et s'ils se taisent aujourd'hui, ils rendront compte (de ce silence) au Jour du Jugement. Le premier point est donc la nécessaire dénonciation et condamnation de cet accord de paix.

Et le deuxième point, je l'adresse au peuple palestinien opprimé et trahi aujourd'hui, ainsi qu'aux peuples arabes et musulmans qui restent (engagés) au cœur de la cause palestinienne, ainsi qu'aux mouvements de la Résistance : je leur déclare que nous devons être en colère dans nos cœurs, et considérer cet acte détestable comme une trahison ignoble, mais nous ne devons pas être attristés. Ne soyez pas attristés. Au contraire, il est bon que les masques tombent. Il est bon que ce qui se passait en-dessous de la table se fasse au-dessus de la table. Il est bon que ce qui se faisait en secret se fasse maintenant en public. De base, c'est un des usages divins, historiques et sociaux, comme on a pu le constater (maintes et maintes fois) à travers les âges et dans les sociétés, de même que c'est quelque chose de clairement établi dans le Saint Coran, que lorsque Dieu le Très-Haut décrète que le Front de la Vérité se rapproche de la victoire (ultime), il doit se débarrasser de ses fardeaux, se purifier, faire le ménage dans ses rangs, en expulser les hypocrites, les menteurs et ceux qui complotent (contre lui), les soumis, ceux qui le poignardent dans le dos. Le fait que ces gens-là sortent du Front de la Vérité, de la Position de la Vérité et de la Cause de la Vérité —en l'occurrence la cause palestinienne—, loin d'être néfaste, rendra au contraire les mouvements de la Résistance, les peuples de la Résistance et les régimes qui croient en la Résistance (plus forts), car cela permettra au Front de la Résistance de bien distinguer ses amis de ses ennemis, de purger ses rangs des hypocrites. C'est une condition naturelle (du succès).

Par conséquent, de même que nous sommes bien conscients de l'aspect détestable de cette trahison des Emirats, qui doit nous mettre en colère, nous devons dire « Il se peut que vous détestiez quelque chose, et que ce soit (pourtant) un bienfait pour vous » (verset du Coran). Lorsque les rangs de la Communauté deviennent propres, sains et purifiés de tous ces gens-là qui (peuvent) te poignarder à mi-chemin, à un quart du chemin ou (juste) avant la fin de ton parcours et ainsi bouleverser les équations, de ceux qui complotent contre toi, qui se présentent comme tes amis mais sont tes ennemis, tes adversaires et des espions (au service de l'ennemi), au contraire, c'est une (très) bonne chose, même si c'est douloureux. C'est une (très) bonne chose, même si c'est douloureux, de même qu'il est douloureux de se débarrasser des parties malsaines du corps pour que le corps retrouve sa santé, et soit même plus fort et en meilleure santé.

Le troisième point en ce qui concerne Israël est l'explosion au port de Beyrouth. Je veux juste rappeler une chose, c'est qu'au Liban, on nous opposait toujours « l'unanimité arabe » (dans la question israélo-palestinienne) et on nous accusait de « sortir de l'unanimité arabe » (en faisant le choix de la Résistance armée), mais où est donc l'unanimité arabe ? Les Émirats font cavalier seul. Où est le plan de paix arabe posé sur la table ? Reste-t-il seulement une table et un plan de paix arabe ? Y a-t-il encore une Ligue arabe ? Y a-t-il encore des régimes arabes officiels ? Je ne pose pas la question « Est-ce qu'il y a encore des Arabes », car ce ne sont pas eux, les Arabes (authentiques). Les Arabes, ce sont d'autres personnes (les peuples résistants du Liban, de Syrie, d'Irak, du Yémen, de Palestine, etc.).

Explosion à Beyrouth : les accusations contre Israël dissimulent des accusations calomnieuses contre le Hezbollah

Le troisième point est (donc l'explosion au) port de Beyrouth. Je vais aborder cette question du point de vue (de l'implication alléguée) d'Israël et poursuivre avec la situation intérieure libanaise. Bien sûr, nous au Hezbollah n'avons pas (encore) de conclusion quant aux causes de l'explosion survenue dans le port de Beyrouth. Si quelqu'un nous demande quelle est l'analyse (et la conclusion) du Hezbollah, nous lui répondrons que nous n'avons pas de récit (certain et avéré de la manière dont se sont déroulés les événements). Les conclusions justes seront apportées par les instances qui mènent l'enquête, et nous ne sommes pas en charge de l'enquête. Nous n'avons pas été chargés de cette responsabilité. Ce n'est pas notre responsabilité, c'est celle de l'État, de la justice et des instances sécuritaires du Liban. Et nous entendons maintenant qu'ils auraient demandé l'aide d'experts américains, on a entendu dire que des experts du FBI vont venir ou sont déjà là, de même que des experts français, etc.

En théorie, il y a deux hypothèses principales. Soit c'est la première, soit c'est la deuxième (qui est vraie). La première hypothèse est que c'est un accident. C'est une possibilité. Je n'ai pas parlé de ces hypothèses dans mon précédent discours. Peut-être qu'il y avait ce stock de nitrate (d'ammonium) d'un côté, un stock de feux d'artifice à proximité, que des ouvriers utilisaient des chalumeaux, que les flammes ont touché et allumé les feux d'artifice, qui ont fusé (dans toutes les directions) et fait exploser le nitrate. Cette explosion serait donc un accident (selon cette hypothèse). Et tout ça ne serait dû qu'à la négligence, à la corruption de l'administration, à des manquements et de l'irresponsabilité, de l'insouciance, etc. Par conséquent, la première hypothèse exclut l'acte intentionnel. La deuxième hypothèse est qu'il s'agisse d'un acte intentionnel. Il aurait pu être exécuté de diverses manières : certains ont parlé d'avions de guerre ou de drones qui auraient effectué des frappes, ce qui n'est soutenu par aucun élément jusqu'à présent. Une autre hypothèse est une intervention humaine directe qui aurait déclenché l'incendie ou placé une petite charge explosive qui aurait provoqué cet incendie et ces explosions successives. Qui pourrait être l'instigateur de cet acte criminel intentionnel ? Peut-être telle ou telle partie, ou peut-être Israël. Personne ne peut exclure cette possibilité.

En ce qui nous concerne, nous le Hezbollah, nous attendons les résultats de l'enquête. Certains prétendent que le Hezbollah sait (déjà) comment s'est produite cette explosion, et que de base, le Hezbollah sait (absolument) tout au Liban, et qu'il a des capacités de renseignement qui l'informent de tout ce qui se passe au Liban. J'ai déjà dit par le passé que soit on nous sous-estime, soit on nous surestime. Mais je vous jure par Dieu que ce n'est pas le cas (nous ne sommes ni omniscients ni omnipotents) ! Il y a beaucoup de choses, beaucoup de régions, beaucoup d'organisations et beaucoup d'événements que nous ignorons, et de toute façon, ce n'est pas notre travail (de tout savoir). C'est le travail de l'Etat et de ses instances sécuritaires. Ce qui nous concerne, c'est la Résistance, c'est Israël. Bien sûr, la sécurité directe de la Résistance nous concerne. Mais laissez-moi être clair, car il y a certains de nos amis et de ceux qui nous soutiennent qui s'expriment à la télévision (en nous surestimant) : nous n'avons pas la capacité d'assumer la responsabilité de la sécurité nationale intérieure. Nous en sommes incapables. Je ne dis pas que nous ne voulons pas le faire. Certes, nous ne voulons pas le faire, mais de toute façon, (même si nous le voulions), nous en serions incapables ! Pourquoi voulez-vous nous faire porter un fardeau insoutenable ? C'est la responsabilité de l'Etat, qui a un budget, collecte les taxes & impôts, possède un très grand nombre de soldats, de forces de sécurité, une armée, (des légions de fonctionnaires), etc. Quoi qu'il en soit, nous n'avons pas de récit complet du déroulement des événements, nous ne sommes pas chargés de l'enquête, et nous n'avons pas d'informations précises (et définitives) sur ce qui s'est passé dans cette explosion. Nous attendons donc (les résultats de) l'enquête.

Si l'enquête établit qu'il s'agit d'un accident, alors la justice devra établir qui sont légalement les responsables de ce carnage et les châtier. Si c'est un acte de sabotage, alors il y aura quand même des responsables (libanais) à identifier et châtier, car le fait que ces explosifs soient restés stockés 6 ans et que des feux d'artifice aient été stockés à proximité est en soi de la négligence et un manquement criminels. Mais il faudra identifier qui est l'instigateur de cet acte de sabotage. Si c'est Israël, alors tout sera bouleversé.

J'ai lu certaines déclarations, et écouté certaines conférences de presse, de même qu'on m'a fait savoir qu'au Liban et à l'extérieur du Liban il se dit ce qui suit : le responsable de cet acte de sabotage est l'ennemi israélien… Mais bien sûr, le but de ces propos n'est pas de condamner Israël, mais le Hezbollah ! (Ces rumeurs disent donc que le responsable de l'explosion est Israël), que le Hezbollah le sait (bien) mais qu'il se tait et cache cette vérité car il ne veut pas d'escalade en ripostant contre Israël, et qu'il est faible et incapable de riposter contre Israël. Ce sont ces rumeurs qui me poussent à évoquer ce point.

Quoi qu'il en soit, l'enquête doit se poursuivre, et donner des réponses (claires) au peuple libanais, et non pas au Hezbollah : au peuple libanais dans son ensemble et à tout l'Etat libanais, car c'est une catastrophe nationale et humanitaire énorme qui a touché tout le monde. Et la miséricorde de Dieu nous a (largement) épargnés. La miséricorde de Dieu a fait qu'une grande partie de l'explosion a été absorbée par la mer, et qu'on dit maintenant qu'une grande partie de ces explosifs n'ont pas explosé, car si les 2 750 tonnes de nitrate d'ammonium avaient explosé, le désastre et la tragédie auraient été beaucoup plus graves encore. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas moi qui mène l'enquête, et ce n'est pas moi qui lance les accusations. Nous attendons (les résultats) de l'enquête libanaise officielle.

Bien sûr, entre parenthèses, si le FBI intervient, et qu'Israël est vraiment impliqué dans cette explosion, cela signifie qu'Israël sera lavé de toute accusation. (C'est ce qui se passera infailliblement) si c'est le FBI qui mène l'enquête. De même, si le Liban accepte une enquête internationale, le premier rôle de celle-ci sera de laver Israël de toute responsabilité dans cette explosion —si Israël est effectivement impliqué. Et c'est pourquoi si certaines voix disent qu'elles n'ont pas confiance en une enquête libanaise, de même que vous êtes Libanais et que c'est votre droit de ne pas avoir confiance, nous sommes aussi Libanais et nous déclarons que nous n'avons aucune confiance en une enquête internationale.

Si Israël est coupable, la riposte du Hezbollah sera plus dévastatrice que l'explosion à Beyrouth

Si l'enquête libanaise conclut que c'est un acte terroriste et de sabotage, et qu'Israël est impliqué, ce n'est pas seulement le Hezbollah qui devra répondre. L'État libanais dans toutes ses institutions, le peuple libanais dans toutes ses composantes, toutes les forces et tous les partis politiques et tout Libanais devront se dresser et répondre à cette agression israélienne contre le port de Beyrouth, contre un entrepôt stockant de telles (quantités) d'explosifs. Il ne s'agit pas d'une opération qui cible le Hezbollah, mais tout le peuple libanais, l'Etat libanais et toutes les sectes du Liban —je regrette de devoir le préciser (car certains sont enfermés dans une logique où ils ne s'intéressent qu'à leur secte). Quelle sera donc votre position, ô État libanais, ô peuple libanais ? Allez-vous dire que puisque c'est Israël qui nous a tués, blessés et massacrés, il faut passer l'éponge car on ne peut rien face à Israël ? Quelle sera votre position (s'il s'avère qu'Israël est le responsable) ? En vérité, chaque libanais et toutes les forces politiques libanaises doivent être prêts à répondre à cette hypothèse, avant que le Hezbollah y réponde.

Mais en ce qui concerne la réponse du Hezbollah et de la Résistance, je vous déclare dès à présent, je vous le dis dès à présent (pour que ce soit bien clair) : le Hezbollah pour qui il est impossible de passer l'éponge sur l'assassinat d'un seul de ses combattants, et qui force l'armée israélienne à rester (en état d'alerte) sur une jambe et demi sur toute la frontière pendant des semaines, et qui est fermement attaché à confirmer l'équation (de dissuasion), ce Hezbollah ne peut en aucun cas se taire face à un crime énorme de cette ampleur contre le peuple libanais s'il s'avère que c'est Israël qui l'a commis. Et Israël paiera un prix à la hauteur du crime qu'il a commis, si c'est bien Israël qui l'a commis, sans que la moindre réflexion soit requise, sans la moindre hésitation. Ce n'est pas notre réponse qui n'est pas claire. Dans le cas où cette hypothèse se révèle juste, ce sont les autres forces politiques et le peuple libanais qui doivent commencer à se demander dès maintenant quelle sera leur réponse face à ceux qui les ciblent avec une violence si colossale. Car s'il s'agit bien d'une attaque, (les coupables) ne devront pas seulement payer pour ce qui s'est passé, mais pour tout ce qui aurait pu se passer (en fait de carnage et de désolation). Mais Dieu le Très-Haut et l'Exalté (nous a préservés de bien pire). [...][...]

La dernière partie concernant la situation intérieure libanaise sera prochainement traduite.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/pr-2--109510.jpg

Frappes israéliennes en Syrie : l'Iran révèle l'étendue de ses pertes et menace Tel-Aviv

Le Cri des Peuples — 2020-08-01T11:33:48Z

L'Iran avertit les sionistes de cesser leurs mensonges

Source : Al-Alam, 17 juillet 2020

Traduction : lecridespeuples.fr, le 17 juillet 2020

Le porte-parole officiel des forces armées iraniennes, le Général de brigade Abu Al-Fadl Shukarji, a mis en garde les sionistes contre la poursuite de leurs mensonges concernant le ciblage de sites iraniens en Syrie.

Le brigadier Shikarji a ajouté que seuls 8 conseillers iraniens ont trouvé le martyre sous les frappes israéliennes au cours des 9 années de leur présence légale en Syrie, tout en soulignant que les forces iraniennes ont répondu aux attaques sionistes : il a souligné que lorsqu'un conseiller iranien a trouvé le martyre sous les tirs sionistes il y a 6 ans, la Résistance a riposté en tuant 5 soldats sionistes en Palestine.

Voir Nasrallah : Israël est entré en confrontation directe avec l'Iran

Le brigadier Shikarji a ajouté que lorsque les sionistes ont pris pour cible la base T-4 en Syrie, la Résistance a riposté en ciblant leurs bases dans le Golan avec 50 missiles et obus.

Affirmant que les sionistes ont employé les médias dans une guerre psychologique pour se présenter sous un visage de force en Syrie, il les a avertis de ne pas poursuivre leurs mensonges quant au ciblage de sites iraniens en Syrie et a déclaré : « Si les sionistes continuent leur comportement criminel, nous montrerons clairement que l'Iran a la haute main. »

Voir Nasrallah : la riposte syrienne a ébranlé Israël et brisé son prestige

Le brigadier Shikarji a révélé le nom des martyrs iraniens en Syrie tués par les agressions sionistes :

1 - Le martyr HujjatAllah Nujmani

2 - Le martyr Mortadha Basiri Bour

3 - Le martyr Muhammad Mahdi Lutfi Nyaser

4 - Le martyr Ammar Mousawi

5 - Le martyr Akbar Zouwar Jannati.

6 - Le martyr Muhammad Ali Allah Dadi

7 - Le martyr Hamid Rezai

8 - Le martyr Mahdi Dahqan Yazdali

Il a souligné que l'empire des médias sionistes et ses relais dans la région essayaient depuis un certain temps de brosser un tableau fictif et trompeur sur les capacités de l'entité sioniste occupante, ennemie de l'humanité et assassin d'enfants, recourant à la guerre psychologique pour répandre des mensonges et des calomnies et la suggestion qu'Israël aurait tué des centaines voire des milliers d'Iraniens en Syrie.

Le brigadier Shikarji a insisté sur le fait que l'entité sioniste sait très bien que lorsqu'elle a ciblé la voiture du martyr Muhammad Ali Allah Dadi le 18 janvier 2015 dans la région syrienne de Quneitra, la guérilla libanaise du Hezbollah a franchi directement les frontières palestiniennes et attaqué 3 véhicules des forces sionistes, tuant 5 de leurs soldats et en blessant d'autres.

Il a également rappelé la réponse des forces de la Résistance aux attaques sionistes, notant qu'en riposte au martyre de 7 défenseurs iraniens par le bombardement par les forces sionistes de la base T-4 le 9 avril 2018, les forces de la Résistance ont bombardé les points militaires sionistes dans les hauteurs du Golan avec 50 missiles, tuant et blessant un grand nombre de soldats sionistes.

Voir La Syrie impose de nouvelles règles de confrontation à Israël

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Iran-IRGC-designated-as-a-foreign-terrorist-organisation.jpg

Frappes israéliennes en Syrie : pourquoi une riposte du Hezbollah est inévitable

Le Cri des Peuples — 2020-07-24T11:03:12Z

Le Hezbollah déplore un martyr dans l'attaque israélienne contre Damas. Israël s'attend à des représailles.

Sources : Al-Mayadeen Web, 21 juillet 2020, et Al-Mayadeen TV, 22 juillet 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Après que le Hezbollah a annoncé la mort de l'un de ses combattants lors de l'attaque israélienne contre Damas lundi soir, les médias israéliens ont rapporté « la peur et la vigilance en Israël » face à la réponse attendue du Hezbollah à la frontière libano-palestinienne.

Mardi 21 juillet, le Hezbollah a annoncé le martyre d'Ali Kamel Mohsen, tombé durant l'agression israélienne à la périphérie de l'aéroport de Damas lundi soir.

Le martyr Ali Kamal Mohsein

Les médias israéliens ont rapporté la « peur ambiante en Israël face à la réponse attendue du Hezbollah, qui a annoncé qu'un de ses membres avait été tué lors de l'attaque d'hier contre la Syrie ».

Roi Kais, commentateur des affaires arabes pour la chaîne israélienne Kan, a indiqué dans un tweet que l'annonce par le Hezbollah du martyre d'un de ses membres « bouleverse assurément la donne ».

בחיזבאללה מוסרים כי איש הארגון, עלי כאמל מוחסן ג'וואד, נהרג בתקיפה הישראלית אתמול בנמל התעופה הבינלאומי של דמשק. זה בהחלט משנה את התמונה pic.twitter.com/89EPiM6IKn

— roi kais • רועי קייס (@kaisos1987) July 21, 2020

Kais a ajouté : « Nous devons rappeler ici l'équation de Hassan Nasrallah : tout membre du Hezbollah tué dans les attaques israéliennes contre la Syrie sera vengé par une riposte à la frontière libanaise. »

De son côté, le commentateur et analyste des questions stratégiques Yoni Ben-Menachem a évoqué sur Twitter, « la vigilance dans l'establishment sécuritaire israélien, de peur d'une réponse du Hezbollah à la frontière nord ».

מלחמה בכמה חזיתות

כוננות בגבול הצפון מחשש שארגון חזבאללה יגיב על מות אחד מפעיליו בהפצצות בסוריה המיוחסות לישראל.
גורמים מדיניים בכירים אומרים כי ישראל נחושה להילחם בסכנה האיראנית בכמה חזיתות בחלון ההזדמנויות שנוצר. pic.twitter.com/oDcNAVDDLD

— יוני בן מנחם yoni ben menachem (@yonibmen) July 22, 2020

Il convient de noter que des sources régionales ont aujourd'hui démenti à Al-Mayadeen l'information selon laquelle un officier iranien aurait été tué à la suite de l'agression israélienne dans les environs de Damas.

Une source militaire syrienne a rapporté lundi soir que 7 soldats avaient été blessés, ainsi que des dégâts matériels à la suite de l'agression.

Voir Bachar al-Assad : Israël frappe la Syrie à cause de la défaite de ses alliés terroristes

Les systèmes syriens de défense aérienne ont intercepté la majorité des missiles tirés par des avions israéliens contre le sud de Damas depuis le Golan occupé.

***

Rappel : quelques ripostes précédentes du Hezbollah suite à des incidents similaires

Destructions de 3 blindés israéliens le 28 janvier 2015, suite à une frappe israélienne ayant tué 6 membres du Hezbollah à Quneitra

L'équation annoncée par Nasrallah dans son discours du 30 janvier 2015

La retraite des soldats israéliens —remplacés par des mannequins de bois— tout au long de la frontière avec le Liban suite à l'assassinat de deux membres du Hezbollah à Damas en août 2019

La frappe du Hezbollah contre un blindé israélien le 1er septembre 2019

Voir également :

Nasrallah suite aux frappes contre le Hezbollah en Syrie : notre riposte est imminente, Netanyahou fait campagne avec le sang des Israéliens

Le Hezbollah détruit un véhicule militaire israélien à la frontière, tous ses occupants sont tués ou blessés

Les bases militaires d'Israël à la frontière désertées précipitamment avant et après la riposte du Hezbollah

Nasrallah : le Hezbollah n'a plus aucune ligne rouge face à Israël, toute la Palestine occupée est dans notre ligne de mire

Nasrallah : l'armée israélienne est devenue une armée hollywoodienne

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hezbollah-is-preparing-for-a-calculated-strike-against-israel--1jpg.jpg

Fidel Castro sur les violences policières : « En Occident, les forces de l'ordre ressemblent à des scaphandriers »

Le Cri des Peuples — 2020-07-23T08:35:50Z

Traduction : lecridespeuples.fr

« Tel est l'esprit généreux et bienveillant dont fait preuve notre peuple. Et les enseignants l'ont démontré ; par exemple, lorsqu'on a demandé aux enseignants d'être volontaires pour des missions au Nicaragua, vous vous souvenez que 30 000 se sont proposés ; et lorsque certains enseignants ont été assassinés, 100 000 se sont proposés. C'est ça, notre pays !

Allez donc dans un pays capitaliste chercher (une telle abnégation), (allez la chercher) dans leur démocratie qu'ils veulent transplanter chez nous, au lieu de la nôtre, qui est cent fois plus démocratique que la leur, et mille fois plus humaine, avec une participation constante des citoyens à toute la vie publique, depuis le délégué de circonscription. (A Cuba), c'est le peuple dans son ensemble qui propose. Vous savez très bien comment les choses se passent au sein des circonscriptions : ce n'est pas un petit groupe qui propose ici et un autre là-bas. Le Parti n'intervient pas dans ces questions ; c'est le peuple qui réclame et qui élit, et plus de 90% de la population vote à chaque élection, bien que ce ne soit pas obligatoire.

Aux États-Unis, ils n'atteignent pas 50%. Ils viennent d'élire un Président [Bill Clinton] avec 24% des électeurs de ce pays. Ah, mais comme ils nous abreuvent de belles paroles sur la démocratie et les droits de l'homme ! Rien de tout ce dont nous avons parlé ici [les succès de Cuba en matière sociale et son aide humanitaire aux pays pauvres] n'est humain, ni le fait qu'il n'y ait jamais eu de meurtre politique ici. De quel pays voisin pouvez-vous dire cela ? Quel autre pays que Cuba n'a jamais eu d'escadrons de la mort, de personnes disparues, de torture ? Et vous, qui êtes enseignants et en contact permanent avec les gens, vous le savez mieux que quiconque.

De temps en temps, nous voyons dans les documentaires de tous ces pays développés, appelés démocratiques, l'usage de la cavalerie contre le peuple, les coups contre le peuple. Il n'y a qu'à regarder ce qu'on voit tous les jours à la télé, ces policiers en tenues de scaphandriers et avec plein de gadgets, en train de cogner, alpaguant les gens dans la rue et les extirpant (violemment) de leurs voitures. Ce sont les méthodes par lesquelles ils maintiennent ce système d'exploitation et d'injustice ; à travers cela et à travers les mensonges, à travers la disposition des médias à manipuler (l'opinion), face à un monde de plus en plus rebelle, car la tendance à une rébellion croissante est observée dans tous ces pays en raison des mesures anti-populaires qu'ils prennent. Ce même système est celui qu'ils veulent implanter dans le monde, et c'est pourquoi ils ont tant de haine contre la révolution cubaine. » Fidel Castro, Discours à l'occasion du 35e anniversaire de la campagne d'alphabétisation Lazaro Pena, 22 décembre 1996

« [Clinton] prétend que notre ministère de l'Intérieur doit disparaître. Personne ne sait qui s'occupera de ceux qui seront tentés de voler quelque chose, quel type de policiers, s'il veut les remplacer par des forces de l'ordre comme celles de Miami. Pouvez-vous imaginer des policiers (cubains) comme ceux de Miami ?

Ah, il dit qu'il faut avoir un sens de l'ordre, oui. Ces scaphandres de cosmonautes dont ils harnachent leurs forces de police ne suffiront pas, car la police ressemble à des cosmonautes chez eux : nous les voyons à la télévision, surarmés de casques, de boucliers, de matraques, de gaz lacrymogène, de canons à eau, et toute la journée, on voit des nuages de fumée monter au ciel. Et cela arrive même en Europe, ne croyez pas que ce n'est qu'en Amérique latine : ils utilisent des chevaux contre le peuple, des forces anti-émeute contre le peuple. De tels phénomènes sont inconnus à Cuba. » Fidel Castro, Discours durant le Congrès Pedagogia 97, le 7 février 1997

« Sans le socialisme, chaque citoyen n'aurait pas le même droit de recevoir gratuitement des services d'éducation et de santé, quel qu'en soit le prix, et sans que personne ne lui demande quelles sont ses idées religieuses ou politiques.

Sans le socialisme, nous n'aurions pas un pays sans drogues, sans maisons closes, sans casinos de jeu, sans crime organisé, sans disparus, sans escadrons de la mort, sans lynchages ou exécutions extrajudiciaires.

Sans le socialisme, les familles cubaines ne pourraient pas voir leurs enfants grandir en bonne santé, éduqués, préparés, sans craindre que quelqu'un les incite à la drogue ou au vice, ou qu'ils ne meurent dans leurs écoles aux mains de leurs propres camarades de classe.

Sans le socialisme, Cuba ne serait pas, comme c'est le cas aujourd'hui, la barrière la plus solide de l'hémisphère contre le trafic de drogue, au profit même de la société nord-américaine.

Sans le socialisme, Cuba ne serait pas un pays où la répression et les violences policières sont inconnues depuis 42 ans, alors qu'elles sont si courantes en Europe et dans d'autres endroits où les voitures anti-émeute, des hommes avec d'étranges scaphandres qui semblent débarquer d'une autre planète armés de boucliers, de matraques, de balles en caoutchouc, de gaz lacrymogènes, d gaz poivré ou d'autres moyens, attaquent la population.

Les Occidentaux ont du mal à comprendre pourquoi rien de semblable ne se produit à Cuba. Ils n'ont même pas la moindre idée de ce que l'unité, la conscience politique, la solidarité, le désintérêt et l'altruisme, le patriotisme, les valeurs morales et les engagements émanant de l'éducation et de la culture peuvent apporter à la société humaine, ni de toute la justice qu'une vraie révolution apporte.

Sans le socialisme, des centaines de milliers de Cubains n'auraient pas effectué de missions internationalistes, notre patrie n'aurait pas pu apporter un seul grain de sable dans la lutte contre le colonialisme en Afrique, et leurs enfants n'auraient pas versé une seule goutte de leur sang en combattant les forces réputées invincibles du système honteux de l'apartheid, du racisme et du fascisme [Cuba a participé militairement à la guerre de Libération de l'Angola, combattant les troupes sud-africaines et contribuant à la fin du régime d'Apartheid]. » Fidel Castro, Discours lors de la commémoration du 40e anniversaire de l'annonce du caractère socialiste de la Révolution cubaine, le 16 avril 2001.

« Lorsqu'ils voient leurs modèles économiques s'effondrer comme un château de cartes, de nombreux dirigeants deviennent abjects dans leur comportement.

Les manifestations populaires sont réprimées avec une violence inégalée. Les gaz lacrymogènes, les hommes traînés dans les rues, la brutalité avec laquelle les forces de l'ordre frappent les gens, armés de boucliers, revêtus des pieds à la tête de sortes de scaphandres étranges et de vêtements qui leur donnent l'air d'avoir récemment débarqué d'une planète lointaine, constituent les méthodes avec lesquelles ils défendent la démocratie et les droits de l'homme des citoyens. De telles scènes n'ont jamais été vues dans notre pays. Jamais, depuis plus de quatre décennies, la force n'a été utilisée contre la population.

Le processus révolutionnaire est basé sur l'unité et la coopération les plus étroites de tous les peuples, un consensus sans précédent nulle part ailleurs, impossible à imaginer et même inconcevable dans une société d'exploiteurs et d'exploités. Un peuple cultivé et rebelle, composé de braves et de héros, comme le peuple cubain, ne peut pas être gouverné par la force, pas plus qu'il n'existe de force capable de le gouverner, car il est lui-même la force. Il ne se rebellerait jamais contre lui-même, car il est la révolution, il est le gouvernement, il est le pouvoir, qui, avec son courage, son intelligence et ses idées, a réussi à se défendre contre les agressions de l'empire le plus puissant qui ait jamais existé.

Un tel phénomène politique ne s'est jamais produit dans notre hémisphère. La force a toujours été utilisée par l'oligarchie et l'empire contre le peuple. » Fidel Castro, Discours de commémoration de la fête des travailleurs, 1er mai 2002.

« Les informations en provenance des États-Unis et de leurs alliés de l'OTAN, leurs complices, parlent de leurs méfaits. Les villes les plus importantes des États-Unis et d'Europe sont constamment le théâtre de véritables batailles de rue entre des manifestants et des policiers bien entraînés et bien nourris, équipés de véhicules blindés et de scaphandres, matraquant, attaquant à coups de pied et aux gaz [lacrymogènes] des femmes et des hommes, tordant les mains et les cous de jeunes et de vieux, commettant à la face du monde de lâches actions contre les droits et la vie des citoyens de leurs pays. Jusqu'à quand une pareille barbarie durera-t-elle ? » Fidel Castro, Le monde merveilleux du capitalisme, 1er avril 2012

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/fidel_police_west.jpg

Guerre au Yémen : selon Amnesty International, des soldats saoudiens s'entraînent en France

Le Cri des Peuples — 2020-07-20T14:51:26Z

Selon le groupe de défense des droits de l'homme Amnesty International, un camp d'entraînement militaire privé installé en France forme des soldats saoudiens aux armes utilisées dans la guerre au Yémen. Amnesty affirme que la société belge qui gère le camp d'entraînement a bénéficié des faveurs du gouvernement.

Source : RFI, le 7 juillet 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Le camp d'entraînement militaire se trouve à Commercy, dans l'est de la France, et est dirigé par l'armurier belge John Cockerill. Il a été inauguré en 2019 par Geneviève Darrieussecq, la sous-secrétaire d'État au ministère de l'Armée.

« J'ai découvert un centre de formation spécialement mis en place pour les soldats saoudiens afin de les entraîner sur les armes utilisées au Yémen », a expliqué Audrey Lebel à RFI.

Audrey Lebel a mené l'enquête pour le mensuel d'Amnesty International, La Chronique. Elle affirme que l'ancien ministre de la Défense, Gérard Longuet, a grandement facilité la présence de Cockerill à Commercy durant son mandat sous la présidence de Sarkozy et du gouvernement de l'ancien Premier ministre François Fillon. Il est aujourd'hui sénateur de la Meuse et membre du conseil d'administration de John Cockerill depuis 2013.

C'est Gérard Longuet qui a facilité les contacts entre le PDG de John Cockerill, Bernard Serin, et le chef d'état-major de l'armée, le général Ract-Madoux en 2011. Serin a reçu l'ordre de mérite de la Légion d'Honneur en janvier 2020.

Voir Nasrallah : l'Arabie Saoudite et les Émirats seront annihilés par le Yémen

Gérard Longuet a déclaré à Amnesty que l'accord entre l'armée française et John Cockerill stipulait que l'entreprise de fabrication d'armes achèterait et rénoverait les installations existantes en échange de l'utilisation des terres et des bâtiments du site.

« Je ne savais pas qu'il était possible pour la France de former, sur son territoire, des militaires impliqués dans un conflit en cours », a expliqué Audrey Lebel.

« Nous avons tendance à penser que le Yémen est loin et que, en tant que citoyens français, cela ne nous concerne pas, mais cela se passe ici avec l'argent des contribuables. »

[THREAD] C'est le fruit de plusieurs mois d'enquête.
L'histoire d'un centre de formation créé tout spécialement en France pour des soldats saoudiens afin de les former au maniement de la dernière version d'armes déjà utilisées au Yémen https://t.co/m4rehqjyse

— Audrey Lebel (@LebelAudrey) July 2, 2020

La France, l'Arabie saoudite et la guerre au Yémen

La controverse autour des ventes d'armes françaises à l'Arabie saoudite est soulevée parce que diverses organisations de défense des droits de l'homme ainsi que des politiciens affirment que les armes sont utilisées dans le cadre de la guerre au Yémen. Ce conflit a fait plus de 230 000 morts, dont des femmes et des enfants, depuis qu'il a commencé en mars 2015. L'Arabie saoudite dirige une coalition combattant les rebelles Houthis soutenus par l'Iran.

Les Nations Unies ont décrit la guerre en cours comme la pire crise humanitaire au monde.

Documentaire sur la catastrophe humanitaire au Yémen

Une enquête publiée en avril 2019 par le journal Disclose a prouvé que des armes françaises sont utilisées dans le conflit au Yémen, en violation du traité des Nations Unies sur le commerce des armes imposant l'arrêt des exportations d'armes s'il existe un risque qu'elles contribuent à la violation des droits de l'homme.

Selon Disclose, des documents secrets sur l'utilisation des armes françaises dans le conflit yéménite ont été remis au Président Emmanuel Macron et à la ministre des Armées, Florence Parly. La France a toujours nié que ses armes aient été utilisées au Yémen.

Voir La France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis paieront-ils un jour pour leurs crimes de guerre au Yémen ?

Incitations françaises

A Commercy, l'arrivée de l'entreprise belge d'armements a fait naître l'espoir de redévelopper l'économie locale. Lebel a écrit qu'un certain nombre d'installations ont été données à John Cockerill. L'ancien maire de la ville, Bernard Muller, a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de lancer un appel d'offres pour « relancer les activités existantes ». Le site était autrefois utilisé par l'armée française.

Cockerill a bénéficié d'une série d'incitations financières sur trois à cinq ans. Amnesty affirme que la société d'armes a touché plus de deux millions d'euros de fonds publics grâce à divers programmes gouvernementaux.

L'argument avancé pour expliquer le tapis rouge déployé à Cockerill était l'emploi. Cependant, à Commercy, les acteurs locaux affirment que l'impact économique n'est pas aussi important qu'il avait été promis.

Pour le sénateur Longuet, la vente d'armes est justifiée car elle fournit du travail aux Belges et aux Français.

« Je n'ai pas le pouvoir d'arrêter les guerres. Quand la France envoie des [avions de chasse] Rafale en Inde, ce n'est pas pour le défilé militaire du 14 juillet, c'est pour transformer des gens en cendres », a-t-il déclaré.

Voir De la Palestine au Yémen : honneur et déchéance du monde arabe

Lebel a souligné le secret entourant le camp d'entraînement militaire de Commercy. Elle a souligné qu'on lui avait dit, officieusement, que les stagiaires saoudiens y étaient confinés pendant le verrouillage de Covid-19. Mais officiellement, les conseillers locaux affirment qu'ils ne savent pas si la formation militaire a réellement commencé.

***

Un navire saoudien transportant des armes a quitté la France après la protestation d'une ONG

Source : RFI, 7 février 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Le cargo « Bahri Yanbu » dans le port de Cherbourg, dans le nord-ouest de la France, le 6 février 2020. Le navire battant pavillon saoudien est accusé de transporter des armes pour la guerre au Yémen.

Un navire immatriculé en Arabie saoudite, le Bahri Yanbu, a quitté le port français de Cherbourg, poursuivant un voyage qui, selon des militants des droits de l'homme, apportera des armes en Arabie saoudite. Dix-sept ONG ont écrit une lettre au Premier ministre français Edouard Philippe exigeant des garanties que le navire ne transporterait pas d'armes qui pourraient être utilisées dans la guerre de Riyad contre le Yémen.

Le 6 février, une centaine de militants ont manifesté au port de Cherbourg contre le transport des armes présumées.

« Nous ne pouvons pas dire avec certitude si quelque chose a été embarqué cette fois », explique Tony Fontin de l'Observatoire français des armements, organisme surveillant le trafic d'armes, l'un des 17 signataires de la lettre, contacté par RFI

Mais au début de l'année dernière, un navire jumeau du Bahri Yanbu, le Bahri Jazan, également dirigé par la compagnie de transport nationale d'Arabie saoudite Bahri, avait transporté en Arabie saoudite de l'artillerie Caesar française, un système automoteur de calibre 155 mm / 52 monté sur un camion et construit par le fabricant d'armes français Nexter.

Camion & système d'artillerie CAESAR

En avril 2019, le média d'investigation Disclose, en coopération avec la chaîne de télévision franco-allemande Arte et la radio française France Info, a révélé que les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite avaient déployé des armes françaises contre les rebelles Houthis au Yémen.

Yemen Papers

Disclose a basé ses déclarations sur des documents gouvernementaux qu'il a divulgués, et qui montrent que la France s'était engagée à vendre 129 unités Caesar entre 2018 et 2023. Le média d'investigation a documenté la livraison d'une telle expédition de la ville portuaire française du Havre au port saoudien de Djeddah, 19 jours plus tard.

Les révélations, connues sous le nom de « Yemen Papers », ont conduit à la convocation pour interrogatoire de trois membres du personnel de Disclose par le gouvernement français, mais aussi à une prise de conscience générale des exportations d'armes de la France.

Les autorités françaises ont insisté sur le fait qu'il n'y a pas de preuves que des civils soient pris pour cible par Riyad, l'un des plus gros acheteurs de matériel militaire français au Moyen-Orient.

Reportage sur la famine au Yémen

Les exportations d'armes françaises ont bondi de 31,4% pour atteindre 9,12 milliards d'euros en 2018, soit une augmentation significative par rapport aux 6,94 milliards d'euros de 2017, selon Jane's, le magazine officiel de l'industrie de l'armement, qui a déclaré que le Moyen-Orient représentait environ 50% des parts de marché des commandes françaises de défense.

Selon la base de données mondiale sur les transferts d'armes de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (Sipri), la France a vendu pour 733 millions de dollars d'armes à l'Arabie saoudite entre 2014 et 2018, le Royaume-Uni 2,7 milliards de dollars, tandis que les États-Unis étaient en tête de liste avec 11,5 milliards.

En mai dernier, le Président Emmanuel Macron a défendu les ventes à l'Arabie saoudite, qu'il a qualifiée d'allié clé dans la lutte contre le terrorisme.

Plus de transparence

Même s'il n'est pas prouvé que le Bahri Yanbu transporte des armes cette fois, « nous devons pousser la question du contrôle parlementaire des exportations d'armes », explique Fontin. Contrairement au Royaume-Uni ou à l'Allemagne, il n'y a pas de contrôle parlementaire des exportations d'armes en France.

« Nous voulons ce contrôle en France, pour avoir plus de transparence, et mettre en place une commission parlementaire pour surveiller les exportations d'armes », défend-il.

Les ONG n'ont pas obtenu de réaction à leur lettre au Premier ministre.

Voir Yémen : après 5 ans de guerre totale, l'Arabie Saoudite est au bord du gouffre

Bilbao

Le Bahri Yanbu est arrivé à Cherbourg après son escale à Bremerhaven en Allemagne, et à Sheerness au Royaume-Uni, après son arrivée du Canada et des États-Unis.

Les sites de suivi des navires indiquent que le navire est en route vers la ville portuaire espagnole de Bilbao, où il devrait arriver le dimanche 9 février vers 17h00.

Selon le site du propriétaire du navire, Bahri.sa, le navire continuera ensuite vers Gênes en Italie, traversera la Méditerranée pour faire escale à Alexandrie en Égypte et atteindre le port saoudien de Djeddah via Port-Saïd.

Voir notre dossier sur le Yémen

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/mbs_macron-2.jpg

Ghassan Kanafani : « Le 'dialogue' israélo-palestinien est un dialogue entre l'épée et la nuque »

Le Cri des Peuples — 2020-07-15T08:09:20Z

Interview de Ghassan Kanafani, dirigeant du Front Populaire de Libération de la Palestine (FPLP, d'inspiration marxiste-léniniste) assassiné par Israël le 8 juillet 1972.

Cette interview a été réalisée à Beyrouth par le journaliste australien Richard Carleton, entre septembre et décembre 1970.

Source : english.pflp.ps, 17 octobre 2016

Traduction : lecridespeuples.fr

Une interview classique en anglais d'un leader du Front populaire pour la libération de la Palestine, le fondateur et éditeur du journal du FPLP Al-Hadaf, écrivain, romancier et artiste palestinien de renom, penseur créatif de la révolution palestinienne, le camarade Ghassan Kanafani, a refait surface ces derniers jours.

La vidéo ci-dessous, une interview entre le journaliste australien Richard Carleton et Kanafani, filmée à Beyrouth, a récemment été découverte par le fils du journaliste, James Carlton, et diffusée sur Facebook.

La vidéo a été largement partagée et distribuée. Le camarade Kanafani a été assassiné en 1972 par une bombe placée dans sa voiture par le Mossad à Beyrouth. Il était âgé de 36 ans, et a été tué avec sa nièce Lamis âgée de 17 ans. Une transcription complète de la vidéo est fournie ci-dessous.

Transcription :

Introduction du commentateur

Beyrouth est la plus occidentalisée de toutes les capitales arabes. Les traces de la période coloniale française y sont est aussi frappantes qu'au Québec. Au temps des Français, Beyrouth était le paradis touristique méditerranéen [pour les Occidentaux]. Pourtant, il reste des traces de cette splendeur passée qui disparaît lentement. Mais aussi sûrement que la tourmente au Moyen-Orient éloigne les touristes, elle éloigne aussi les affaires, surtout le secteur bancaire qui a fait de Beyrouth la capitale financière du Moyen-Orient. Désormais, des chars et des voitures blindées de l'armée libanaise stationnent en permanence sur les sentiers à l'extérieur de tous les bâtiments bancaires de la capitale. A la place du timide dirigeant d'entreprise à Beyrouth, une nouvelle entreprise s'est développée : la révolution. La révolution palestinienne.

Les guérilleros palestiniens à Beyrouth ne sont pas comme le Vietcong. Ici, ils ne sont en aucun cas illicites. Ils sont totalement légitimes. Dans la rue principale de Beyrouth, le plus grand mouvement de guérilla a un immeuble de bureaux de trois étages avec toutes les commodités. Il est aussi moderne que n'importe quel bureau à Sydney. Mais les guérilleros armés de mitrailleuses qui montaient la garde à l'extérieur m'ont dit « aucune photo », et il n'était pas question de négocier. Des onze mouvements de guérilla palestiniens (existants), le plus radical de tous est le Front populaire de libération de la Palestine, le FPLP. Le Front populaire est maintenant si bien organisé qu'il a même son propre journal quotidien avec un tirage de 23 000 exemplaires. C'est le Front populaire qui a détourné et fait exploser trois avions [après en avoir évacué les passagers] à l'aéroport de Revolution, dans le désert jordanien. Et c'est le Front populaire qui a dynamité le jumbo panaméricain au Caire [après en avoir évacué les passagers].

Le chef (de l'antenne) du Front populaire à Beyrouth est Ghassan Kanafani. Il est né en Palestine mais a fui en 1948, comme il le dit, face au « terrorisme sioniste ». Depuis lors, il œuvre à la destruction des sionistes et des (dirigeants) Arabes réactionnaires.

Interview

Kanafani : Ce que je sais vraiment, c'est que l'histoire du monde est toujours l'histoire de gens faibles qui combattent des gens forts. Des personnes faibles qui ont une cause juste combattant des personnes fortes qui utilisent leur force pour exploiter les faibles.

Journaliste : Passons aux combats qui se déroulent en Jordanie ces dernières semaines [répression sanglante des Palestiniens de l'OLP par le roi Hussein, ou « Septembre Noir » ]. Votre organisation, qui s'est rangée d'un côté de la lutte (le FPLP a combattu aux côtés de l'OLP), qu'a-t-elle réalisé ?

Kanafani : Une chose : (nous avons prouvé que) nous avons une cause (juste) pour laquelle nous luttons. C'est beaucoup. Ce peuple, le peuple palestinien, préfère mourir debout que de perdre sa cause. Nous avons réussi à prouver que le roi (de Jordanie) a tort. Nous avons réussi à prouver que cette nation va continuer à se battre jusqu'à la victoire. Nous avons réalisé (la démonstration) que notre peuple ne peut jamais être vaincu. Nous avons réussi à enseigner à chaque personne dans ce monde que nous sommes une petite nation courageuse qui va se battre jusqu'à la dernière goutte de sang pour obtenir justice, après que le monde a échoué à nous rendre justice. Voilà (tout) ce que nous avons réalisé.

Journaliste : Il semble que la guerre, la guerre civile (en Jordanie) a été assez stérile...

Kanafani (interrompant le journaliste) : Ce n'est pas une guerre civile. C'est un peuple qui se défend contre un gouvernement fasciste que vous défendez simplement parce que le roi Hussein (de Jordanie) a un passeport arabe [et qu'il pourrait donc tuer des Palestiniens, considérés simplement comme d'autres Arabes sans identité propre]. Ce n'est pas une guerre civile.

Journaliste : Ou un conflit...

Kanafani (interrompant encore le journaliste) : Ce n'est pas un conflit. C'est un mouvement de libération qui lutte pour la justice.

Journaliste : Eh bien, quoi qu'il en soit...

Kanafani (interrompant encore le journaliste) : Ne dites pas « quoi qu'il en soit ». Parce que c'est là que le problème commence. Parce que c'est ce qui vous fait poser toutes vos questions [biaisées]. C'est exactement là que le problème commence. C'est un peuple victime de discrimination qui se bat pour ses droits. Voilà toute l'histoire. Si vous dites que c'est une guerre civile, alors vos questions seraient justifiées. S'il s'agit d'un conflit, il est bien sûr surprenant de savoir (vraiment) ce qui se passe. »

Journaliste : Pourquoi votre organisation n'engage-t-elle pas des pourparlers de paix avec les Israéliens ?

Kanafani : Vous ne voulez pas dire exactement « pourparlers de paix ». Vous voulez dire capituler. Abandonner.

Journaliste : Pourquoi ne pas simplement parler ?

Kanafani : Parler à qui ?

Journaliste : Parler aux dirigeants israéliens.

Kanafani : Vous voulez dire le genre de conversation entre l'épée et la nuque ?

Journaliste : Eh bien, s'il n'y a ni épées ni armes à feu dans la pièce, vous pourriez quand même parler.

Kanafani : Non. Je n'ai jamais vu de dialogue entre une cause colonialiste et un mouvement de libération nationale.

Journaliste : Mais malgré cela, pourquoi ne pas parler ?

Kanafani : Parler de quoi ?

Journaliste : Parler de la possibilité de ne pas vous battre.

Kanafani : Ne pas se battre pour quoi ?

Journaliste : Ne pas se battre tout court. Peu importe pour quoi.

Kanafani : Les gens se battent généralement pour quelque chose. Et ils arrêtent de se battre pour quelque chose. Vous ne pouvez donc même pas me dire pour quelle raison nous devrions parler...

Journaliste : Pour arrêter de vous battre.

Kanafani : ...ni de quoi nous devrions parler. Pourquoi devrions-nous parler d'arrêter de combattre ?

Journaliste : Parlez pour arrêter de vous battre, pour arrêter la mort et la misère, la destruction et la douleur.

Kanafani : La misère, la destruction, la douleur et la mort de qui ?

Journaliste : Des Palestiniens. Des Israéliens. Des Arabes.

Kanafani : Du peuple palestinien déraciné, jeté dans des camps, vivant dans la famine, tué depuis vingt ans et se voyant interdire d'utiliser même le nom de « Palestiniens » ?

Journaliste : Mais il vaut mieux (subir) ça que d'être morts.

Kanafani : Peut-être pour vous. Mais pour nous, ce n'est pas le cas. Pour nous, libérer notre pays, avoir de la dignité, du respect, avoir nos simples droits de l'homme est quelque chose d'aussi essentiel que la vie elle-même.

Journaliste : Vous qualifiez le roi Hussein de fasciste. À qui d'autre parmi les dirigeants arabes vous opposez-vous totalement ?

Kanafani : Nous considérons que les gouvernements arabes sont de deux types. Il y a ceux que nous appelons les réactionnaires, qui sont complètement liés aux impérialistes, comme le gouvernement du roi Hussein (de Jordanie), comme le gouvernement d'Arabie saoudite, comme le gouvernement marocain, le gouvernement tunisien. Et puis nous avons d'autres gouvernements arabes que nous appelons les gouvernements militaires de la petite bourgeoisie. Comme la Syrie, l'Irak, l'Égypte, l'Algérie et ainsi de suite.

Journaliste : Pour terminer, permettez-moi de revenir sur le détournement de l'avion. Après réflexion, est-ce que vous le considérez maintenant comme une erreur ?

Kanafani : Nous n'avons pas commis d'erreur en détournant l'avion dans ce contexte. Nous avons fait l'une des choses les plus correctes que nous ayons jamais faites.

Voir également la réaction hilarante d'Ho Chi Minh face au langage absurde et biaisé des journalistes :

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Kanafani-Copy.jpg

Le meurtre de George Floyd, conséquence d'une ‘Guerre contre la drogue' conçue contre les minorités

Le Cri des Peuples — 2020-06-26T09:00:10Z

Des décennies de guerres de la drogue en Amérique ont conduit aux émeutes d'aujourd'hui

Par Niko Vorobyov, auteur de Dopeworld, une histoire de la guerre contre la drogue à travers le monde.

Voir ci-dessous Malcolm X sur les violences policières

Source : RT, 6 juin 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Comme les émeutes à travers les États-Unis le montrent clairement, les règles américaines ne s'appliquent pas également aux Noirs et aux Blancs. Cela n'a jamais été le cas, et la plus grande inégalité depuis le début du XXe siècle a été la soi-disant guerre contre la drogue.

« De nombreux chefs de police, dont moi-même, veulent s'assurer que leurs officiers peuvent affronter de manière adéquate les armes automatiques auxquelles ils sont confrontés. Le problème, c'est que nous ne devons pas être en guerre contre notre peuple en premier lieu. »

Ce sont les mots que l'ancien chef de la police de Seattle, Norm Stamper, m'a dits il y a trois ans lorsque je l'ai interviewé sur les violences policières aux Etats-Unis.

Washington est en flammes. La mort de George Floyd a braqué les projecteurs sur les meurtres d'Afro-Américains entre les mains des autorités. Mais alors que les caméras sont tournées vers les manifestations et les émeutes, peu semblent mentionner les raisons systémiques sur le long terme expliquant que cela continue de se produire.

La transcription des propos de la police indique bien qu'ils ont parlé de drogue à deux reprises durant l'interpellation de George Floyd, alors que l'objet de leur présence n'avait rien à voir avec la drogue.

Le 13 mars, la police a fait irruption dans un appartement à Louisville, Kentucky. Ils ne se seraient pas annoncés comme des policiers (les policiers prétendent qu'ils l'ont fait, l'accusé affirme qu'ils ne l'ont pas fait), et quand les locataires surpris ont exercé leurs droits à la légitime défense et ont ouvert le feu sur les intrus armés s'introduisant en pleine nuit et par effraction dans leur maison, les policiers ont abattu Breonna Taylor, ambulancière de 26 ans, avec une grêle de balles. La mort de Breonna n'était que la dernière victime des raids « sans frapper à la porte » : l'idée étant que l'élément de surprise ne donnera pas aux suspects une chance de jeter de la drogue dans les toilettes. En fait, aucune drogue n'a été trouvée sur les lieux.

La guerre contre la drogue est la principale cause de profilage racial et de violences policières aux États-Unis. Plus d'hommes noirs américains sont maintenant derrière les barreaux, en probation ou en libération conditionnelle qu'ils n'y avait d'esclaves en 1850, et un pourcentage de Noirs plus élevé est emprisonné que celui de l'Afrique du Sud durant les derniers jours de l'Apartheid. Pourquoi ?

De nos jours, les sondages indiquent que de moins en moins d'Américains pensent que le cannabis devrait être traité plus strictement que l'alcool. Mais en 1937, le chef du Bureau fédéral des stupéfiants, Harry Anslinger, n'aimait vraiment pas le jazz. « C'est comme la jungle en pleine nuit », a-t-il dit. Beaucoup de joueurs de jazz fumaient le haschich, si bien qu'il a fait pression pour l'interdire afin d'empêcher les jeunes Blancs d'aller dans des bars dansants et (horreur) de fréquenter des gens de couleur. En même temps, la cocaïne a été interdite non pas parce qu'elle causait des crises cardiaques, mais après que le New York Times a prétendu qu'elle rendait les « Négros du Sud » fous furieux, et puisque c'est aussi un aphrodisiaque. Eh bien… des gars noirs en chaleur, des filles blanches « innocentes »… vous voyez l'idée.

Les autres races ne se portaient pas beaucoup mieux : fumer l'opium était considéré comme un sinistre loisir chinois, et ils ont même renommé le cannabis « marijuana » (comme dans Tijuana) pour le faire sonner plus mexicain. Même la prohibition de l'alcool qui a rendu Al Capone riche est née du chauvinisme de la Première Guerre mondiale contre les Allemands.

Les lois ont été appliquées de manière inégale dès le départ. Comme l'explique Johann Hari dans Chasing the Scream, Billie Holiday a eu une enfance difficile, a grandi dans une maison close et a été violée à l'âge de 10 ans, puis a lutté contre l'alcoolisme et la dépendance à l'héroïne le reste de sa vie. Mais elle avait la voix d'un ange et chantait des chansons comme Strange Fruit, sur les lynchages dans le Sud Profond. Anslinger a ordonné qu'on en fasse un exemple, pour s'assurer que les musiciens noirs restent à leur place. Les agents du Bureau Fédéral des Narcotiques (FBN) ont assisté à ses représentations en se faisant passer pour des fans, puis ont trahi sa confiance en plaçant de la drogue dans ses locaux. Ils l'ont pourchassée jusqu'à la fin, alors qu'elle était mourante, menottée à un lit d'hôpital, l'interrogeant sur le nom de son fournisseur. Elle est décédée en état de manque. Pendant ce temps, des Blancs puissants comme le sénateur Joe « Red Scare » McCarthy ont obtenu un laissez-passer gratuit pour leur propre consommation régulière de morphine.

Un fruit étrange, par Billie Holiday

Les arbres du sud portent un fruit étrange
Du sang sur les feuilles et du sang dans les racines
Des corps noirs se balançant dans la brise du sud
D'étranges fruits pendus aux peupliers

Scène pastorale du sud galant
Les yeux exorbités et la bouche tordue
Parfum de magnolias, doux et frais
Puis l'odeur soudaine de chair carbonisée

Voici des fruits que les corbeaux vont cueillir
Que la pluie va rassembler, que le vent va sucer
Que le soleil va pourrir, que les arbres vont faire tomber
Voici une récolte étrange et amère

Sous Nixon, la guerre contre la drogue a été utilisée pour détourner l'attention de la guerre de plus en plus impopulaire au Vietnam et a été militarisée contre des militants noirs et des membres de la gauche anti-guerre, tels que John Sinclair du White Panther Party. La FBN est devenue la DEA et les raids sans frapper à la porte ont obtenu le feu vert du Congrès, malgré toutes les histoires d'horreur de flics qui ont défoncé les portes des mauvaises maisons, ouvrant le feu et tuant ou blessant les familles à l'intérieur.

Nixon a officiellement déclaré la Guerre contre la drogue, mais Reagan l'a portée à un tout autre niveau. Les lois sur les drogues sont sournoises, car il n'y a pas de victime évidente (qui se dénonce pour avoir acheté un sachet de coke ?), et elles semblent neutre sur le plan racial, du moins en surface. Dans les années 1980, Reagan a adopté la loi de 1986 contre l'abus des drogues, qui accordait des périodes d'emprisonnement minimales de cinq ans sans libération conditionnelle pour seulement cinq grammes de crack, contre un demi-kilo pour la cocaïne en poudre. Ce n'est pas une coïncidence si la consommation régulière de coke était le remontant préféré des cadres d'entreprise blancs et des avocats à prix d'or, tandis que le crack, bien qu'il soit moins pur, avait un meilleur rapport qualité-prix et était plus populaire dans le ghetto. En d'autres termes, les Noirs purgeaient cent fois les peines de prison des Blancs.

Nixon et Reagan étaient Républicains, mais malgré toutes leurs références « progressistes », les Démocrates étaient tout aussi mauvais. Essayant de garder une longueur d'avance sur la pseudo-fermeté face à la criminalité, le Président Clinton a signé le projet de loi fédéral de 1994 sur la criminalité rédigé par un certain Joe Biden. Entre 1990 et 2000, la population carcérale a presque doublé.

Même si la plupart des policiers individuels ne sont pas racistes [affirmation douteuse ; en France, les manifestations risibles de la police française qui prétendent qu'il ne faut pas généraliser le comportement de quelques brebis galeuses explique mal pourquoi, par exemple, les milliers de membres des groupes Facebook n'ont pas même demandé l'exclusion des auteurs des tombereaux de messages et photomontages ouvertement racistes, ni n'ont quitté une communauté manifestement nauséabonde], ils font partie d'un système raciste. La guerre contre la drogue a fait des jeunes Afro-Américains des cibles tentantes pour tout shérif local à la recherche de statistiques d'arrestations faciles et de confiscation d'argent liquide. Pour la confiscation des biens civils, il suffit d'être soupçonné d'un crime pour que les flics réquisitionnent vos biens : c'est un vol autorisé par l'État. Garder l'argent de la drogue est une incitation perverse pour les services de police sous-financés à effectuer davantage d'arrestations, ce qu'ils font en poursuivant les suspects habituels, c'est-à-dire les jeunes hommes noirs. Cela conduit à des rencontres policières mortelles et à la plus grande population carcérale de la planète, même devant les soi-disant « régimes tyranniques » comme la Russie et la Chine. Même si les études montrent que tout le monde vend et utilise des drogues à peu près au même rythme, plus de la moitié des prisonniers incarcérés dans des pénitenciers d'État pour des délits liés aux drogues, et près de 80% dans les prisons fédérales, sont Noirs ou Latinos. Une fois qu'on a fait un séjour en prison, il est difficile de trouver un travail normal, donc on retombe souvent dans la drogue. Avec autant de mères et de pères enfermés, est-ce vraiment surprenant que les personnes les plus en vue des quartiers soient les criminels les plus performants ?

Le crime urbain devient une prophétie auto-réalisatrice, laissant les quartiers dans des cycles interminables de peur et de désespoir. Prenez quelque chose que beaucoup de gens veulent, interdisez-le, faites monter les prix et faites en sorte que cela vaille la peine de tirer, de poignarder et de voler pour en obtenir, exactement ce qui s'est passé avec l'alcool dans les années 1920. Maintenant, certaines parties de villes comme Baltimore et Chicago ont des taux de meurtre comparables à ceux des zones de guerre. La plupart des victimes sont de jeunes hommes noirs. Et alors que les membres de gangs ont peut-être appuyé sur la gâchette, qui a créé la situation pour que cela se produise ? Nixon, Reagan, Clinton et Anslinger.

Comme l'explique l'avocate Michelle Alexander dans The New Jim Crow, dans plusieurs États, les ex-détenus perdent leur droit de vote, privant ainsi de leur droit 1 Noir américain sur 13, de la même manière que le faisaient les lois d'avant les droits civils dans les années 1950. Cela empoisonne également l'eau du puits : alors que dans le passé, vous aviez des militants respectables comme Rosa Parks et le prédicateur Martin Luther King [et Malcolm X], où pouvez-vous trouver un drogué ou un ex-détenu « respectable » ? Qui veut les écouter ou défendre leurs droits ?

Voir Les émeutes de l'ère Covid-19 sont le ‘langage des sans-voix', dépouillés par l'oligarchie

Même aujourd'hui, la mémoire de personnes noires innocentes comme Philando Castile, abattu devant sa petite amie lors d'un banal contrôle routier ; Botham Jean, abattu à son domicile par un policier de Dallas qui n'était pas en service ; et Sandra Bland, qui se serait pendue dans une cellule après une dispute avec un agent de la circulation ; tous sont calomniés par l'insistance sur le fait qu'ils avaient des traces de cannabis dans le sang ou dans leur appartement, comme si cela avait le moindre rapport avec leur mort [on voit le même rite macabre pour le meurtre d'Adama Traoré ; avoir un passif de délinquant, ou de prétendus antécédents de santé —souvent découverts commodément par l'autopsie de la police, comme pour l'assassinat de Cédric Chouviat— justifierait d'être tué ou du moins disculperait automatiquement la police]. De toute évidence, les histoires du « nègre rendu fou par la drogue » ne sont pas encore du passé.

Enfin, les Etats-Unis sont le pays des Big Mac et des gros pistolets, et la police locale reçoit en dotation des surplus de l'armée pour affronter des trafiquants de drogue lourdement armés, littéralement des armes de guerre. Mais contrairement aux lance-roquettes ou grenades que l'on voit dans des films comme Scarface, dans la vie réelle, la plupart des membres de gangs s'en tiennent aux traditionnelles armes de poing. La menace de la drogue a créé une mentalité guerrière parmi les forces de l'ordre, utilisée pour justifier des opérations de style militaire et des raids sans frapper aux portes comme celui qui a tué Breonna Taylor.

« Ils ne sortent pas en se disant 'Je vais tuer des Afro-Américains aujourd'hui', mais leur mentalité est que nous sommes la police, vous ne pas », m'a dit Stamper. « On est les boss. Et ce genre de mentalité en fait des arbitres des lois, des politiques et des pratiques. »

Il ne suffit pas de chasser quelques flics brutaux ou racistes et de dire qu'on est quittes lorsque le problème est l'ensemble du système. Les États-Unis sont en guerre avec leurs propres citoyens [et la France leur a emboîté le pas, étant passé d'une guerre ciblant essentiellement les banlieues & minorités, à celle contre la population entière représentée par les Gilets Jaunes].

***

Malcolm X sur les violences policières et la complicité des médias

Discours du 22 mai 1962 durant les funérailles de Ronald Stokes, musulman Noir abattu par la police de Los Angeles devant sa mosquée le 27 avril.

Transcription :

[...] La presse contrôlée, la presse blanche, enflamme le public blanc contre les Noirs. La police peut l'utiliser pour dépeindre la communauté noire comme un élément criminel. La police peut utiliser la presse pour faire croire au public blanc que 90% ou 99% des Noirs de la communauté noire sont des criminels, et une fois que le public blanc est convaincu que la majeure partie de la communauté noire est un élément criminel, alors cela ouvre automatiquement la voie à l'intrusion de la police dans la communauté noire en exerçant des tactiques de Gestapo, en arrêtant tout homme noir qui se trouve sur le trottoir, qu'il soit coupable ou innocent, qu'il soit bien habillé ou mal habillé, qu'il soit instruit ou ignorant, qu'il soit chrétien ou musulman ; tant qu'il est Noir et membre de la communauté noire, le public blanc pense que le policier blanc a raison d'intervenir et de fouler aux pieds les droits civils et les droits de l'homme de cet individu.

Une fois que la police a convaincu le public blanc que la soi-disant communauté noire est un élément criminel, elle peut y aller et interroger, brutaliser, assassiner des Noirs innocents et non armés, et le public blanc est suffisamment crédule pour les soutenir. Cela fait de la communauté noire un État policier ; cela fait des quartiers noirs un Etat policier. Ce sont les quartiers les plus lourdement contrôlés [en France, on a pu le voir en comparant le nombre de contrôles et de contraventions à Paris ou à Saint-Denis durant le confinement]. Il y a plus de policiers dans ces quartiers que dans tout autre quartier, mais il y a plus de criminalité là-bas que dans tout autre quartier. Comment peut-on avoir plus de policiers et plus de crime ? Pourquoi donc ? Cela vous montre que les policiers doivent être de mèche avec les criminels [par exemple, les archives ont révélé que le FBI a détruit les Black Panthers en introduisant la drogue dans ses communautés]. [...]

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/5eda7e78200271aed64bc7.jpg

Discours de Vladimir Poutine à l'occasion du 75e anniversaire de la victoire de 1945

Le Cri des Peuples — 2020-05-12T16:27:02Z

À l'occasion du 75e anniversaire de la victoire dans la Grande Guerre patriotique, le Président de la Fédération de Russie a déposé des fleurs sur la tombe du soldat inconnu.

Source : Kremlin, 9 mai 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

La cérémonie au mémorial s'est terminée par une marche de la garde d'honneur et une fanfare militaire. Le Président a également déposé des fleurs sur les obélisques des villes héroïques et sous le monument honorant les villes de gloire militaire. Après la cérémonie sur la place Ivanovskaya du Kremlin de Moscou, Vladimir Poutine a assisté à un défilé aérien marquant le 75e anniversaire de la victoire. Le Président a chargé le ministre de la Défense, Sergei Shoigu, de transmettre ses remerciements au personnel aéroporté et aux services au sol du ministère russe de la Défense qui ont effectué et soutenu le défilé aérien au-dessus de Moscou et d'autres villes russes le jour de la victoire. Vladimir Poutine a félicité les anciens combattants et tous les Russes en ce jour de la victoire.

***

Discours lors de la cérémonie de dépôt de fleurs sur la tombe du soldat inconnu

Président de la Russie Vladimir Poutine : Chers citoyens de Russie, chers vétérans, chers amis,

De tout mon cœur, je vous salue en ce jour de la victoire.

Ce jour est notre fête la plus importante et la plus chère, que nous célébrons solennellement à travers notre nation, tous ensemble.

Le jour de la victoire aura toujours une énorme signification spirituelle et morale et sera une date sacrée pour nous.

C'est notre mémoire et notre fierté, l'histoire de notre pays et de chaque famille. Il fait partie de notre âme, transmise par nos parents et nos grands-parents.

Aujourd'hui, nous ressentons fortement l'ampleur de leur destin alors que nous nous souvenons de ceux qui ne sont plus avec nous et regardons avec amour leurs photographies sur différentes années. Nous souhaitons à nos anciens combattants une longue vie et nous nous inclinons devant la glorieuse génération de vainqueurs.

Ils ont tant fait pour notre patrie qu'il est impossible de le mesurer ou de leur rendre leur dû. Ils ont sauvé notre pays et les générations futures ; ils ont libéré l'Europe, protégé la paix, restauré les villes et les villages et obtenu un énorme succès.

Nous rendons hommage et honorons à jamais l'héroïsme monumental et désintéressé du peuple soviétique, des gens de différentes ethnies qui se tenaient côte à côte au combat et sur le front intérieur. Leur courage, leur unité, leur noblesse et leur volonté véritablement inébranlable sont intemporels.

Chers amis,

Cet endroit près du mur du Kremlin est sacré pour nous tous. La flamme éternelle brûle ici nuit et jour, en hommage à ceux qui sont tombés pendant la Grande Guerre patriotique. C'est ici que repose le Soldat inconnu. Nous venons ici pour lui rendre hommage, ainsi qu'à tous les défenseurs de notre patrie.

Nous rendons hommage aux héros gisant dans des fosses communes inconnues près de Moscou et Smolensk, Stalingrad et Koursk, Sébastopol et Minsk, Kiev et Riga, Berlin et Vienne, sur les hauteurs de Pulkovo, sur les rives de la Neva, du Dniepr, du Danube, de la Vistule et de l'Oder.

Des millions de ceux qui sont tombés n'ont pas vécu pour voir la victoire dont ils rêvaient, avec la conviction qu'ils l'emporteraient sur l'ennemi et retourneraient chez eux. C'est ce pour quoi ils se sont battus jusqu'à leur dernier souffle. Ils ont sacrifié leur vie pour que nous, nos enfants et petits-enfants, et ceux qui ne sont pas encore nés, vivions dans un monde sauvé et préservé par le soldat soviétique.

Nous inclinons la tête en hommage à ceux qui ne sont pas revenus de la guerre, en commémorant nos fils, filles, pères, mères, grands-pères, arrière-grands-pères, maris, épouses, frères et sœurs, frères d'armes, parents et amis.

Observons une minute de silence.

(Une minute de silence.)

Chers amis,

La Grande Guerre patriotique s'est terminée il y a 75 ans. Nous célébrerons cet anniversaire comme il se doit et à grande échelle, comme nous le faisons toujours, car c'est la dette que nous devons à ceux qui ont remporté la victoire par leur sacrifice.

Nous tiendrons le défilé principal sur la Place Rouge ainsi que la marche du régiment populaire immortel pour montrer notre gratitude et les liens de parenté incassables et vivants qui lient les générations.

Nos anciens combattants se sont battus pour la vie et contre la mort, et nous essaierons toujours d'être à la hauteur de leur esprit d'unanimité et de résilience.

Nous sommes unis par notre mémoire commune, nos espoirs et nos aspirations, ainsi que par un sens de responsabilité partagée pour le présent et l'avenir.

Nous savons et croyons fermement que lorsque nous sommes unis, nous sommes invincibles.

Félicitations à vous tous en ce jour de fête !

Joyeuse fête de la victoire !

Hourra !

(Hymne national russe)

Voir également : Après Youtube & Facebook, Vimeo bannit les vidéos de Nasrallah et ‘Le Cri des Peuples'

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/poutine-033_6237657324.jpg

Poutine : la santé publique primera sur l'économie, refuser les soins aux plus âgés est un retour à la barbarie

Le Cri des Peuples — 2020-05-11T15:33:06Z

Rencontre avec les chefs régionaux sur la lutte contre la propagation du coronavirus, le 28 avril 2020.

Le Président a tenu une réunion, par vidéoconférence, avec les gouverneurs des régions russes sur la lutte contre la propagation de l'infection par coronavirus.

[Au 30 avril, la Russie comptait 114 431 cas de covid-19, et 1 169 décès, soit 8 décès par million d'habitants, quand la France compte 373 décès par million d'habitants. Au niveau des tests de dépistage, on en comptait 3 700 000 pour la Russie et 724 574 pour la France.]

Source : http://en.kremlin.ru/events/president/news/63288

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

[...] Je voudrais maintenant m'adresser non plus seulement aux seuls gouverneurs des régions mais à tous les citoyens de la Russie.

Pour chacun de nous, la chose la plus précieuse est la vie, la santé de nos proches, la sécurité de nos parents et de nos enfants. Nous le ressentons de manière particulièrement vive maintenant : nous nous inquiétons pour nos familles, pour nos amis, en essayant de les protéger de cette dangereuse menace [qu'est le coronavirus].

Et pourtant, il peut sembler, et semble effectivement pour certains, que ce n'est pas si grave. Beaucoup de gens ne perçoivent pas la menace et ne la ressentent tout simplement pas. Après tout, même à Moscou, qui compte le plus grand nombre de cas —48 000 personnes—, cela ne représente que 0,4% des habitants de la capitale. Mais tout d'abord, nous parlons de la vie et de la santé de vraies personnes, et il y en a beaucoup. Et, deuxièmement, le danger que la maladie se propage davantage n'est pas passé. Il est encore très élevé.

Parmi nos proches, collègues, personnes que nous connaissons bien, il y a de plus en plus de personnes directement touchées par la maladie, infectées ou hospitalisées avec complications. Mes chers amis, je voudrais exprimer mes plus sincères condoléances à tous ceux qui ont été touchés par le chagrin, et qui vivent la perte irréparable d'un être cher.

Je comprends à quel point c'est difficile : l'amertume de la perte et le fardeau de la fatigue, de l'anxiété et de l'incertitude. Cela accable certainement et épuise psychologiquement les gens. Les problèmes matériels, financiers et domestiques s'accumulent. Et chacun de nous veut juste pouvoir souffler et dire : c'est enfin fini, tout cela est derrière nous.

Surtout quand c'est le printemps et que les journées chaudes et ensoleillées commencent non seulement au sud de la Russie, mais aussi dans l'Oural, la Sibérie et l'Extrême-Orient. Beaucoup de gens ont prévu de passer des vacances en mai à la campagne, là où c'est possible. Et bien sûr, cela devrait être fait.

Mais mes chers amis, je vous demande d'être responsables et de prendre toutes les précautions, de ne pas aller chez vos amis ou voisins, de ne pas vous rassembler en grands groupes et d'éviter les déplacements non indispensables.

Nous ne devons pas tolérer de faux pas dans la lutte contre le coronavirus. Les prochains congés de mai seront décisifs. Nous prolongeons la période d'inactivité [congés payés] et les mesures restrictives dans les régions jusqu'au 11 mai précisément pour éviter de tels faux pas.

En respectant toutes les exigences de sécurité et l'ordre d'auto-isolement, nous célébrerons toujours notre fête sacrée, le jour de la victoire. Le pays tout entier le fera ensemble, quoi qu'il arrive. Ce jour et son esprit seront à jamais dans nos cœurs.

Le 9 mai, des avions, des chasseurs et des hélicoptères modernes s'envoleront vers le ciel russe pour voler en formation en l'honneur de nos héros. Le traditionnel feu d'artifice se déroulera dans les centres-villes la nuit.

Nous commémorerons les soldats de la Grande Guerre patriotique qui ne sont plus avec nous. Et bien sûr, nous féliciterons nos anciens combattants. Même si nous ne pouvons pas les embrasser, nous trouverons l'occasion de partager quelques mots chaleureux. Avec nos enfants et petits-enfants, nous allons parcourir de vieux albums de photos de famille et leur dire ce que nous avons entendu au sujet de la guerre de la part de nos parents et de nos grands-parents. Nous chanterons des chansons comme Jour de la Victoire, Katyusha, Zemlyanka, des chansons que nous aimons et connaissons par cœur.

Tout ce que nous avons prévu pour marquer le 75e anniversaire de la Grande Victoire aura certainement lieu. Nous organiserons le défilé principal sur la Place Rouge et la marche du régiment immortel. Nous célébrerons cet anniversaire majeur une fois que nous serons certains qu'il sera complètement sûr de le faire, surtout pour nos anciens combattants.

Chers amis,

Peut-être que c'est la première fois depuis la guerre que le monde fait face à de telles périodes difficiles. Bien sûr, nous ne pouvons pas les comparer aux épreuves de la guerre, et Dieu merci pour cela. Mais nous devons comprendre qu'aujourd'hui, nous combattons un ennemi. Nous ne pouvons pas sous-estimer sa menace pour la vie, la santé et le bien-être des gens. Nous pouvons voir l'impact de la propagation du coronavirus partout dans le monde et nous faisons tout notre possible pour l'arrêter.

Bien sûr, nos professionnels de la santé absorbent le coup principal. Ils risquent leur vie chaque jour pour sauver les autres, et ils nous exhortent tous à être prudents et à nous isoler. Ils sont vraiment en première ligne médicale. Ils se battent pour nous tous. C'est parce que leur parole a beaucoup de poids que nous réalisons l'importance critique des restrictions qui ont été introduites.

Certes, toutes les interdictions, même si elles sont justifiées, qui perturbent le cours normal de la vie sont certainement frustrantes et peuvent même mettre les gens en colère. Mais il est difficile de s'entendre lorsque l'irritation des gens se transforme en manque de respect envers les autres, avec des manifestation de vanité et des cris selon lesquels cela violerait la liberté personnelle et les droits constitutionnels.

Dans ce contexte, je voudrais expliquer à nouveau sur quoi mes décisions sont basées.

La liberté est, bien sûr, une valeur absolue dans la civilisation moderne. Je veux parler de la liberté de chaque citoyen. Mais la vie de chaque être humain est inimitable et est également une valeur absolue qui nous vient d'en haut. Et nous devons la protéger pour que les gens puissent vivre la joie, l'amour, élever des enfants et tout simplement vivre.

Permettez-moi également de rappeler un adage bien connu : la liberté de chacun est limitée par la liberté des autres. C'est un rappel très approprié pendant la pandémie. Si certaines personnes préfèrent se comporter différemment et élever leur liberté personnelle illimitée au-dessus des intérêts et des libertés des autres, alors elles menacent la vie d'autrui. Dans ce cas, la liberté devient irresponsabilité, égoïsme et, dans une certaine mesure, violence à l'égard d'autrui, et pourrait déclencher de graves problèmes.

Encore un point sur les choix éthiques et moraux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Certaines personnes dans le monde en général et en Russie en particulier soutiennent qu'il est plus important de penser à l'économie et à la prospérité matérielle, ce qui est bien sûr important.

Mais qu'est-ce qui est impliqué dans ce propos ? Fondamentalement, cela implique d'aller de l'avant, en écrasant tout et tout le monde sans regarder en arrière. Cela implique essentiellement d'ignorer les risques de l'épidémie et de simplement lever les restrictions dès que possible. Et si certaines personnes tombent malades, elles seront malades et deviendront impotentes ou même mourront et c'est leur sort. Cela se résume à la survie des plus forts, à un chacun pour soi.

Nous savons par l'histoire et la littérature mondiale que dans les temps primitifs, les personnes âgées, les enfants malades et les personnes faibles étaient simplement abandonnés pour la survie de toute une tribu. Peut-être qu'il n'y avait tout simplement pas d'autre moyen de traverser cette période. Mais nous vivons au 21e siècle et je dirai tout de suite que ceux qui suggèrent de sacrifier certaines personnes aujourd'hui et de les laisser livrées à eux-mêmes ne demandent qu'un retour à la sauvagerie et à la barbarie.

Le Canard Enchaîné, 29 avril 2020.

Les légendes disent que dans l'ancienne Sparte, les bébés faibles et malformés étaient jetés dans un gouffre au pied du mont Taygète, mais la plupart des historiens et des archéologues rejettent maintenant cela comme un mythe. Pourtant, nous savons que la société spartiate opérait sur un modèle très strict. Cependant, même cela n'a pas aidé ; finalement, Sparte a perdu son statut d'État. C'est une histoire révélatrice.

Rappelons maintenant une histoire très courte, quelques pages seulement de ce récit poignant de Jack London, La Loi de la vie, qui peut vraiment nous tirer des larmes. Il décrit une tribu indienne qui abandonne ses vieux qui sont devenus un fardeau. Leurs enfants leur ont donné de la nourriture et sont partis, laissant leurs parents être dévorés par les animaux, les laissant mourir. Mais le vieux père, abandonné seul près du feu, avait confiance et espérait jusqu'au bout que ses fils reviendraient pour lui. Pouvez-vous imaginer un instant que nous traiterions nos parents, nos grands-parents comme ça, comme ils l'ont fait dans cette histoire ? Je ne le croirai jamais. Ce n'est pas notre code génétique.

Parce que nous descendons d'ancêtres qui nous ont appris des choses complètement différentes. La Russie a vécu mille ans avec des valeurs telles que l'entraide, le soutien mutuel et la solidarité. Et aujourd'hui, ce sont les principaux piliers de notre État. Nous en avons hérité avec l'Orthodoxie. Ces valeurs sont également au cœur d'autres religions professées par les peuples de Russie : l'Islam, le Bouddhisme et le Judaïsme. Une philosophie de l'humanisme nous a aidés à survivre pendant des siècles. Et aujourd'hui, l'avenir de nos familles, le sort des autres, dépendent de notre responsabilité.

Je le répète : les gens et leur vie sont ce qui compte le plus pour nous maintenant. Tout autre choix serait inacceptable pour notre peuple. Je sais, je suis convaincu que la majorité absolue le pense et agit en toute bonne conscience.

Nous devons sauver les gens, les maintenir en vie, et le reste suivra. Nous rectifierons certainement les choses et compenserons tout ; nous vaincrons ce coronavirus, et quand tout sera fini, nous renflouerons l'économie ensemble, renforcerons la prospérité et soutiendrons certainement ceux qui ont perdu leur emploi et leurs économies, ceux qui traversent des moments difficiles maintenant ; nous soutiendrons nos entreprises en difficulté, nous les aiderons à sauver des emplois et à reprendre des forces. D'autres mesures de soutien de l'État seront ajoutées et étendues.

Et à présent, chaque réalisation, si petite soit-elle, mais tout de même un réel succès, en particulier chaque vie sauvée, renforce notre espoir et notre confiance dans une victoire sur la pandémie.

Nous allons forcer le virus à battre en retraite. La vie ira mieux, je le promets. Et il est en notre pouvoir de faire en sorte que cela se produise le plus rapidement possible. Nous allons donc non seulement surmonter ces épreuves et ces tribulations, mais aussi créer un contexte fiable pour le développement futur.

Merci à tous. Je vous remercie.

Voir également : Après Youtube & Facebook, Vimeo bannit les vidéos de Nasrallah et ‘Le Cri des Peuples'

Voir notre dossier sur le coronavirus.

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/D6HEMcvM4Nr.jpg

Dans les hôpitaux israéliens, les soignants Arabes en première ligne face au coronavirus

Le Cri des Peuples — 2020-04-08T09:43:16Z

Médecins de première classe mais citoyens de seconde zone

Les Arabes représentent 17% des médecins du pays, 24% de ses infirmières et 47% de ses pharmaciens, et sauvent des vies juives 24h/24 et 7j/7. Mais quand il s'agit de représentation au gouvernement, même à l'ère du coronavirus, Netanyahou les considère comme un danger.

Source : Haaretz, le 17 mars 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

C'était un samedi soir, et elle venait de terminer un quart de 12 heures aux urgences du Centre Médical Sheba, à Tel Hashomer, soignant des patients suspectés de coronavirus qui étaient placés en isolement. Après être enfin rentrée chez elle pour se reposer un peu avant son prochain quart, le Dr Souad Haj Yihye Yassin s'est assise dans son salon pour regarder le Premier ministre Benjamin Netanyahou parler à la nation de la situation d'urgence avec laquelle elle est si familière. Souad a 31 ans. Elle est termine son internat en immunologie clinique. Elle et son mari, qui est chirurgien, vivent à Tel Hashomer, dans la banlieue de Tel Aviv, où ils élèvent leur fille de 3 ans entre leurs longs quarts de travail.

« Je traite tous ceux qui viennent à l'hôpital. Ça n'a jamais eu d'importance et ça ne m'importera jamais de savoir s'ils sont Juifs ou Arabes ; chaque personne, peu importe sa race ou son sexe, recevra les meilleurs soins de ma part », dit-elle. « Quand je rentre des urgences, après avoir tout donné pour soigner tout le monde, et que j'entends le Premier ministre dire que nous devons former un gouvernement d'unité nationale pour faire face à la crise – mais sans les Arabes, comme si nous étions des citoyens de seconde zone – ça fait mal. Pourquoi est-il acceptable que nous soyons en première ligne dans les hôpitaux traitant le covid-19, mais pas légitime pour nous de faire partie du gouvernement ? »

Au cours de la semaine dernière, elle est tombée sur un certain nombre de publications de Netanyahou sur les réseaux sociaux, qui a écrit à plusieurs reprises sur sa page Facebook qu'un gouvernement avec la Liste unifiée à prédominance arabe serait « un désastre pour Israël » ou un « danger pour Israël ». Dimanche, Netanyahou a ajouté : « Alors que le Premier ministre Netanyahou gère une crise mondiale et nationale sans précédent de la manière la plus responsable et la plus équilibrée, [le Président du parti Kahol Lavan] Benny Gantz galope vers un gouvernement minoritaire dépendant de [la liste arabe] Balad, de [la députée arabe] Heba Yazbak et des partisans du terrorisme, plutôt que de rejoindre un gouvernement national d'urgence qui sauvera des vies. » [Depuis, Gantz s'est uni à Netanyahou pour former un gouvernement d'union nationale excluant les Arabes].

« C'est triste d'entendre le Premier ministre me qualifier de menace rampante, alors qu'en fait c'est nous qui neutralisons le danger et sauvons les patients », dit Yassin. « Dans les hôpitaux, le travail commun des équipes judéo-arabes est un exemple de coexistence exemplaire ; nous travaillons tous ensemble, côte à côte, sans aucune distinction. »

Ses propos ont mis en lumière une pièce manquante du puzzle politico-médical de ces dernières semaines que Netanyahou tente de masquer. Selon les chiffres officiels du ministère de la Santé et du Bureau central des statistiques fournis à la demande de Haaretz, 17% des médecins israéliens, 24% de ses infirmières et 47% de ses pharmaciens sont arabes. Si les médecins et infirmières arabes se mettaient en grève à cause du discours gouvernemental qui incite la population contre eux, ou s'ils se contentaient seulement de menacer de faire grève jusqu'à ce qu'ils soient correctement représentés au gouvernement, le système de santé ne serait pas en mesure de faire face à la crise du coronavirus et l'équation que Netanyahou essaie de présenter comme la vérité s'effondrerait.

Mais des entretiens avec des médecins arabes dans divers hôpitaux israéliens révèlent invariablement qu'ils sont prêts à coopérer malgré la déconnexion dans le discours national entre la crise sanitaire et la crise politique. La plupart des médecins que Haaretz a approchés n'étaient pas seulement choqués par la perspective qu'ils pourraient refuser de traiter des patients pendant une crise à cause du racisme à leur encontre : beaucoup refusaient même de répondre à des questions sur leurs expériences d'intolérance ou de discrimination.

« Nous nous sommes habitués au fait qu'ils disent que nous ne sommes pas des êtres humains dans ce pays, cela ne nous surprend pas », a déclaré une femme médecin qui ne voulait pas être identifiée. « Si nous disons quelque chose, ils pourraient nous virer ou nous considérer comme des fauteurs de troubles. Nous voulons faire le travail pour lequel nous avons étudié si dur, pour sauver des vies et essayer d'oublier le racisme. Dans les hôpitaux, tout le monde est également susceptible de mourir, et nous nous en souvenons. Peut-être que le coronavirus rappellera au public juif que nous sommes tous égaux. »

Yassin témoigne que contrairement aux bonnes relations entre le personnel médical juif et arabe qui, selon elle, constituent un modèle de coopération judéo-arabe, en ce qui concerne les attitudes des patients, la politique et le racisme pénètrent fréquemment à l'hôpital. Elle dit qu'au cours des dernières années, elle a régulièrement été victime de racisme de la part de patients juifs qui refusaient d'être traités par elle parce qu'elle était Arabe.

« J'ai eu une patiente qui est venue me voir d'un autre service et qui m'a dit qu'elle avait refusé d'y être admise parce que les médecins sont Arabes », se souvient-elle. « Je l'ai regardée et lui ai dit que je suis aussi Arabe et elle avait l'air surprise. Elle a dit que je ne ressemblais pas à une Arabe et a demandé à un autre médecin de la soigner. »

« Je suis fière d'être Arabe, d'être médecin et de sauver des vies », dit-elle. « Une fois, j'ai eu une patiente qui souffrait de douleurs à l'estomac et j'ai été retardée avec une autre patiente dont l'état était plus urgent, et [la première patiente] et son mari ont commencé à me crier dessus, disant que j'étais une sale Arabe et que je ne devrais travaillant dans un hôpital. J'ignore ce genre d'attaques et je soigne tout le monde. »

Yassin travaille dans le système de santé depuis un peu moins de dix ans, mais le professeur Jihad Bishara, directeur de l'unité des maladies infectieuses au centre médical Rabin, à l'hôpital Beilinson de Petah Tikva, soigne des juifs et des arabes depuis 30 ans. Au cours des derniers jours, il a fait partie de l'équipe de traitement des malades atteints de coronavirus à l'hôpital.

« Au sein de l'hôpital, je me désengage de la politique, et je fais mon travail sans aucun lien avec ce qui se passe à l'extérieur ; cela ne m'influence pas pendant mon travail quotidien », dit-il. « Nous faisons face à une situation d'urgence, une épidémie de coronavirus, et je traite moi-même les patients ; nous nous mettons tous en danger pour traiter tout le monde. Les médecins n'ont pas entendu parler du racisme ; depuis des décennies, je sauve des vies juives chaque jour.

« En tant que citoyen, je dois admettre que l'incitation anti-arabe me dérange vraiment ; ils disent des choses intolérables à propos de notre communauté, mais malheureusement, nous nous sommes habitués à cela », dit Bishara. « Ils disent que je ne suis pas digne d'être citoyen, que mes représentants ne sont pas des êtres humains et ne peuvent donc pas être partenaires du gouvernement – mais pourtant, je suis digne d'être au sommet de la pyramide qui sauve des vies. »

Bishara se souvient qu'à son retour d'un de ses voyages à l'étranger, il a été arrêté pour un contrôle de sécurité à l'aéroport international Ben Gourion et a tenté d'expliquer à la jeune femme au contrôle frontalier qu'ils étaient partenaires et non ennemis. « ‘Pourquoi m'arrêtez-vous ?, lui ai-je demandé ? Est-ce pour des raisons de sécurité ? Pour sauver des vies juives ?' Elle a répondu que oui. J'ai rétorqué : ‘Super – je fais ça depuis des décennies, 24h/24 et 7j/7.' Je l'ai dit avec beaucoup de fierté et de persuasion. Je suis médecin avant tout. »

Le centre médical Hillel Yaffeh à Hadera a inauguré cette semaine un nouveau service d'hospitalisation : le département des maladies infectieuses A, qui est dédié au traitement des patients atteints du nouveau coronavirus. L'unité compte 30 lits ; elle a été rénovée et adaptée pour héberger les patients en isolement et a été équipée de nouveaux équipements et technologies. Le département est dirigé par le Dr Jamel Mohsen, spécialiste en cardiologie et en médecine interne, qui travaillait auparavant dans l'unité de soins intensifs cardiaques de l'hôpital.

Interrogé sur la discrimination et le racisme contre le public arabe qui ont récemment augmenté avec la propagation du coronavirus, il a également précisé qu'il se déconnectait totalement de la politique.

« Il n'y a pas de tension entre les patients juifs et arabes ; la politique n'entre pas ici », dit-il. « Je n'ai jamais pensé à l'origine ethnique d'un patient ; la seule chose qui m'intéresse, c'est que le patient, en tant que personne, se remette. Nous, médecins, nous nous sentons comme des émissaires dans cette situation de détresse et d'urgence ; nous nous engageons pour la santé de chaque personne dans le pays. Nous tous, Juifs et Arabes, devons combattre cette épidémie ensemble pour que tout le monde se rétablisse. Peut-être que la politique pourrait prendre exemple sur la fraternité entre Arabes et Juifs dans les hôpitaux. J'espère vraiment que ce sera le cas. »

Voir également Histoire juive, religion juive : le poids de trois millénaires (1, 2 et 3) ainsi que notre dossier sur le coronavirus.

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez également nous suivre sur Facebook et Twitter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/2020_03_30_91168_15541093-_large.jpg

Révélations de Qassem Soleimani sur la guerre de 2006 et sa présence aux côtés de Nasrallah

Le Cri des Peuples — 2020-02-19T11:24:12Z

Révélations inédites sur la guerre entre Israël et le Hezbollah et le nettoyage ethnique du sud-Liban planifié par Tel-Aviv. Il s'agit de la seule interview jamais accordée par le Général Qassem Soleimani, 3 mois avant son assassinat. Première partie (VOSTFR).

Source : khamenei.ir, 1er octobre 2019

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Journaliste : Au nom de Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Puisse-t-Il nous accorder Son aide dans l'effort que nous entreprenons.

Nous vous adressons nos salutations et nos condoléances en ces jours de Muharram (commémorant le martyre de l'Imam Hussein), et demandons à Dieu d'accepter nos actes de dévotion et les vôtres. Nous vous sommes reconnaissants du temps que vous nous accordez. Nous avons longuement parlé de la guerre de 2006 avec le Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, qui a bouleversé l'Axe de la Résistance et toute la région. Nous sommes honorés de vous accueillir, et nous aimerions parler de cette guerre avec vous, en tant que Commandant de la force Quds des Gardiens de la Révolution, et en tant que personne qui était personnellement présent sur le champ de bataille au Liban durant cette guerre, afin de connaître votre analyse sur cet événement grandiose. Vous n'avez jamais accordé d'interview à ce sujet. Et cet échange sera même votre première interview à la presse depuis 20 ans que vous occupez votre poste.

Nous souhaiterions commencer la discussion en vous interrogeant au sujet des véritables raisons de la guerre de 33 jours, en vous demandant de nous parler de la situation dans la région avant la guerre (de 2006). Les États-Unis sont entrés dans la région cinq ans avant cette guerre, en 2001, après l'événement du 11 septembre, et ont déclenché deux guerres en Afghanistan et en Irak. Notre première question pour vous est celle-ci : quels étaient les facteurs qui ont conduit à la guerre de 33 jours [entre Israël et le Hezbollah] ?

Général Qassem Soleimani : Au nom Dieu, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. Toutes les louanges sont dues à Dieu, le Seigneur des mondes ; et que la paix et les salutations soient sur le Messager de Dieu et sur sa famille immaculée. Toutes les louanges sont dues à Dieu qui nous a guidés, car sans Lui, nous ne serions pas dans le droit chemin.

Que la paix soit sur toi, O Aba Abdullah (Imam Hussein), et sur les âmes qui se sont rassemblées sur ton parvis. Que mes salutations et la paix de Dieu soient sur vous pour toujours, tant que j'existe et tant qu'il y aura des jours et des nuits.

Je vous adresse également mes condoléances en ces jours de deuil pour le martyre du maître de tous les martyrs, l'Imam Hussein fils de Ali (a.s.).

Pour répondre à votre question, je dois dire que les principaux facteurs ayant conduit à la guerre de 33 jours avaient des causes cachées, qui étaient les véritables raisons de la guerre. Elle avait des causes apparentes et claires, qui n'étaient que des prétextes pour réaliser les objectifs secrets que l'entité [sioniste] cherchait à réaliser depuis un certain temps. Quand je dis qu'il y avait des causes cachées, c'est parce que nous avions quelques informations sur les préparatifs de l'entité sioniste, mais nous n'avions aucune information sur le fait que l'ennemi s'apprêtait à lancer une attaque surprise. Plus tard, sur la base de deux déclarations ou de deux circonstances, nous avons conclu qu'avant cette guerre, la décision avait été prise (par Israël) de déclencher une attaque surprise rapide devait être menée pour liquider le Hezbollah. Cette guerre s'est produite dans des circonstances où deux événements importants ont eu lieu, l'un concernant toute la région et l'autre concernant exclusivement l'entité sioniste.

En ce qui concerne notre région, à la suite des incidents du 11 septembre, les États-Unis avaient massivement augmenté la présence de leurs forces armées dans notre région. Une telle concentration d'effectifs et d'équipements ne se retrouve que pendant la Seconde Guerre mondiale, quoique uniquement en termes de quantité ; car en termes de qualité, leur force était supérieure à tout ce qui avait précédé, y compris à celle de la Seconde Guerre mondiale. En 1991, suite de l'action militaire de Saddam (Hussein) contre le Koweït, la première attaque américaine a eu lieu, et cette invasion américaine et la défaite de Saddam ont laissé des forces militaires dans notre région, conduisant à l'installation de bases militaires américaines permanentes.

Mais après le 11 septembre, en raison des deux grandes invasions militaires menées par les États-Unis (en Afghanistan et en Irak), environ quarante pour cent des forces armées à la disposition des États-Unis sont entrées dans notre région ; et plus tard, graduellement, à la suite des changements et des relèves effectuées, même des forces de réserve et d'appoint, ainsi que la garde nationale, se sont retrouvées impliquées. C'est-à-dire qu'environ soixante pour cent de l'armée américaine, que ce soit des forces internes ou extraterritoriales, ont été déployées dans notre région (à un moment ou à un autre). Par conséquent, leur présence était très dense dans une zone limitée : rien qu'en Irak, il y avait plus de 150 000 soldats, et plus de 30 000 militaires américains étaient présents en Afghanistan.

Sans parler des forces de la coalition qui étaient environ 15 000 en Afghanistan. Ainsi, une force de 200 000 membres, spécialisée et entraînée, était présente dans notre région, à côté de la Palestine. Cette présence a naturellement fourni des opportunités à l'entité sioniste. Autrement dit, la présence des États-Unis en Irak était un obstacle au dynamisme des Syriens en Syrie, ainsi qu'une menace pour le gouvernement syrien et une menace pour l'Iran. Donc, si vous regardez la position géographique de l'Irak, vous verrez que pendant la guerre de 33 jours (guerre de 2006), les États-Unis ont placé un obstacle dans le pays (Irak) qui reliait les deux principaux pays de l'Axe de la Résistance (Iran & Syrie) ; un obstacle composé d'une force armée de 200 000 hommes, de centaines d'avions et d'hélicoptères, ainsi que de milliers de véhicules blindés.

Cela a naturellement fourni l'occasion à l'entité sioniste de profiter de cette situation et de prendre une mesure (offensive). La grandeur [de la machine de guerre américaine] aurait soi-disant effrayé l'Iran, et effrayé et paralysé la Syrie, de sorte que ces deux gouvernements n'allaient pas réagir (c'est du moins ce qu'ils croyaient). Sur la base de cette hypothèse, l'entité sioniste a trouvé que la situation était appropriée pour prendre une telle mesure (offensive), en particulier en raison de l'approche de l'administration Bush fils, une administration faucon qui prenait rapidement des décisions fatidiques, en particulier la faction dominante à la Maison Blanche, qui soutenait farouchement l'entité sioniste. Israël a donc considéré la situation propice pour prendre une telle mesure (l'agression contre le Liban).

La racine principale de cette guerre réside donc dans le fait que l'entité sioniste cherchait à tirer parti de la présence militaire des États-Unis dans la région, de la chute de Saddam, de la victoire initiale des États-Unis en Afghanistan, et de la peur que les États-Unis avaient supposément insufflée dans la région, en inscrivant un large éventail de groupes politiques de la région et du monde sur la liste des groupes terroristes, à partir du moment où ils étaient considérés comme s'opposant aux politiques américaines.

L'entité sioniste voulait saisir ces opportunités, pensant que c'était la meilleure opportunité pour déclencher une guerre décisive, parce que le régime israélien avait subi une défaite en 2000 et s'était retiré du Liban. En vérité, c'était plutôt une débâcle humiliante qu'une retraite à proprement parler. Le Hezbollah l'avait vaincu. Ainsi, Israël a voulu y retourner (pour se venger), non pas pour occuper le Liban, mais plutôt pour le détruire et modifier la démographie du sud du Liban. Cela a été révélé pendant la guerre, presque au tout début de la guerre.

L'objectif principal était de changer complètement la démographie afin que les personnes vivant dans le sud du Liban, qui avaient des liens religieux avec le Hezbollah, soient expulsées du sud-Liban. Le régime israélien a cherché à mettre en œuvre le même plan que ce qui est arrivé après 1967 aux Palestiniens du sud du Liban, à savoir forcer les populations à évacuer et à s'installer dans divers camps de réfugiés au Liban, en Syrie et dans d'autres pays arabes. Même Arafat a été contraint de délocaliser son principal lieu d'activité du Liban en Tunisie, au Maghreb, devenant de fait une organisation déplacée. Le même plan existait à propos de la communauté chiite du Liban.

Maintenant que j'ai expliqué tout cela, je vais passer de l'arrière-plan, avant la guerre, à la période de la guerre elle-même.

À ce sujet, il y a deux déclarations importantes des États-Unis et des responsables israéliens. Au début de la guerre, Bush a utilisé des mots vulgaires car son micro était allumé (à son insu), mais les mots qu'il a utilisés sont à son niveau, et je ne m'abaisserai pas à les répéter. Il a dit cela pour justifier les conséquences tragiques de la guerre, et non au sujet de la guerre elle-même. En décrivant l'issue présumée de la guerre et de toute l'affaire, Rice a utilisé des mots plus polis et diplomatiques (en parlant des douleurs de l'enfantement d'un nouveau Moyen-Orient).

Elle a dit cela lorsque le massacre et les hurlements culminaient dans le sud du Liban. Les bombardements manifestaient la plus grande intoxication par la technologie ; par la précision de la technologie, ils ont bombardé et effacé toutes les zones qu'ils souhaitaient éradiquer. De tels crimes de masse ont été commis qu'ils ont fait oublier le massacre de Cana (de 1996). Rice a utilisé ces mots ; elle a utilisé une analogie, décrivant les hurlements, avec des mots explicites, comme la douleur de l'accouchement pour donner naissance à un nouveau Moyen-Orient. Elle a établi une analogie entre les cris des enfants, des femmes et des innocents sous les décombres et la douleur du travail pour réaliser un événement majeur.

Ces remarques indiquaient donc qu'un grand projet était en cours. Mais quant à l'entité sioniste, elle avait préparé un immense camp et un certain nombre de bateaux. Le camp était prévu pour transférer initialement les personnes capturées, autant que possible, dans un camp à l'intérieur de la Palestine occupée, qui était prévu pour héberger jusqu'à 30 000 personnes. Ensuite, ils avaient prévu de les trier pour envoyer ceux qui étaient des civils ordinaires dans d'autres endroits, et enfermer ceux qui étaient considérés comme des criminels (selon eux) ou qui avaient des affiliations organisationnelles avec le Hezbollah. Ils avaient préparé des navires pour la migration des populations.

Par conséquent, contrairement aux autres guerres qui affectent toute la population de manière indiscriminée, cette guerre a été menée avec la précision permise par la technologie, c'est-à-dire que la guerre a ciblé une seule communauté pour la contraindre à l'exil. Au début, ils ont essayé de se limiter à un seul parti, à savoir le Hezbollah. Plus tard, ils ont élargi leur cible pour inclure toute la communauté chiite du sud du Liban, afin de changer complètement la démographie du sud. Voilà ce à quoi je faisais référence en parlant des causes et objectifs secrets de la guerre.

Ils l'ont avoué plus tard, quand Ehoud Olmert et plus tard le ministre de la Défense et le chef de l'armée israélienne ont déclaré qu'ils avaient depuis longtemps planifié une attaque-surprise, leur intention cachée initiale était de lancer un blitzkrieg (guerre-éclair). Si cette attaque surprise avait eu lieu, une grande partie de la structure du Hezbollah aurait pu être éliminée par une frappe aérienne massive.

Dans un premier temps, le Hezbollah aurait subi de graves dommages sur au moins 30% de son organisation. Au cours des étapes suivantes, ils visaient ensuite à une destruction totale du Hezbollah. Mais le facteur fondamental était de tirer parti de la puissante présence des États-Unis en Irak, en Afghanistan et dans la région ; ainsi que de la volonté des autres pays arabes du Golfe de soutenir Israël dans une telle guerre pour déraciner le Hezbollah ou la communauté chiite du sud du Liban. Cela a été mentionné par Ehoud Olmert dans l'une de ses déclarations.

Il a dit que pour la première fois, tous les pays arabes [étaient parvenus à un consensus]. Par tous les États arabes, il entend la majorité des pays arabes ; à savoir, le Conseil de coopération des États arabes du golfe persique (Arabie saoudite, Oman, Koweït, Bahreïn, Émirats arabes unis et Qatar). L'Égypte était également incluse, et les autres pays ne faisaient généralement pas exception. Pourtant, nous pouvions alors trouver quelques exceptions. Vous savez que l'Irak n'avait pas de souveraineté à cette époque ; le chef de l'Irak était Paul Bremer, le chef militaire américain, donc l'Irak était gouverné par les États-Unis.

Le gouvernement syrien était encore un jeune gouvernement, en raison du décès de Hafez al-Assad, et venait de commencer à travailler. Donc, quand Olmert a dit tous les pays, il voulait parler de cette majorité. Il a donc fait cette remarque que pour la première fois, tous les pays arabes soutenaient Israël dans la guerre contre une organisation arabe, à savoir le Hezbollah. Les propos qu'il a tenus révèlent une réalité majeure et importante.

Par conséquent, nous devons considérer trois causes de cette guerre. Premièrement, l'opportunité offerte par la présence et la domination des États-Unis en Irak, et la peur que la présence massive des États-Unis avait suscitée dans la région. Deuxièmement, la volonté des pays arabes et leur coopération discrète avec l'entité sioniste dans sa guerre pour éradiquer le Hezbollah et changer la démographie dans le sud du Liban. Troisièmement, les objectifs poursuivis par l'entité sioniste en profitant de cette opportunité pour se débarrasser une fois pour toutes du Hezbollah.

Ces trois facteurs représentaient les principaux objectifs ou intentions cachées qui ont joué un rôle crucial dans les racines de cette guerre.

Journaliste : Vous avez décrit avec précision les causes et objectifs cachés de cette guerre. Pourriez-vous également nous parler plus en détail des raisons apparentes que vous avez évoquées ? Sous quels prétextes la guerre a-t-elle été déclenchée ?

Général Soleimani : En ce qui concerne les facteurs apparents, la raison principale était l'engagement du Hezbollah auprès du peuple libanais. Aucune autre puissance, à part le Hezbollah, ne pouvait s'engager à libérer les jeunes Libanais capturés et emprisonnés par l'entité sioniste. Le Sayed [Hassan Nasrallah] l'a promis dans l'un de ses discours, affirmant que le Hezbollah libérerait assurément les prisonniers libanais des geôles sionistes, comme il l'avait fait précédemment.

Le peuple libanais n'avait aucun espoir ni refuge en dehors du Hezbollah pour libérer ses prisonniers, qu'ils soient druzes, musulmans ou chrétiens ; et c'est toujours le cas aujourd'hui. En tout état de cause, le Hezbollah est le principal refuge du peuple libanais pour se défendre contre les agressions et la barbarie de l'entité sioniste. Donc le Sayed a fait ces remarques. Lors des précédents échanges de prisonniers, Israël avait refusé de libérer les principaux prisonniers Libanais, dont certains étaient des adolescents (au moment de leur capture) ; et ces adolescents ont passé leur vie en prison et sont devenus de jeunes adultes ou des hommes d'âge moyen.

Le Hezbollah a promis de les libérer ; mais cela n'a pas été réalisé lors du précédent échange [de prisonniers de 2004], car Israël a refusé de les libérer. Par conséquent, afin de tenir sa promesse au peuple libanais, le Hezbollah s'est engagé dans une opération visant à réaliser l'échange souhaité, qui a fini par réussir.

Une opération spéciale a donc été effectuée et dirigée par le martyr Imad Mughniyeh. Je ne sais pas quel titre peut le décrire ; je me demande si je peux utiliser le titre de Général, qui est devenu populaire aujourd'hui. Les titres « Général » et « Brigadier-Général » sont souvent utilisés dans notre pays. Mais, il était au-delà de ces titres ; c'était un Général, au vrai sens du terme. Il a su réaliser des opérations très difficiles dans les circonstances les moins favorables. Il était aux commandes de ce genre d'opérations, qu'il élaborait, planifiait et suivait de très près. Il a organisé et exécuté avec succès une attaque contre des véhicules blindés israéliens à l'intérieur de la Palestine occupée, et a fait deux prisonniers qui étaient blessés. Il était un Général avec les caractéristiques les plus similaires à celles de Malik al-Ashtar (commandant redoutable de l'armée de l'Imam ‘Ali face à l'armée de ‘Aïcha, Talha et Zubayr puis contre Mu'awiya, et gouverneur d'Egypte) sur le champ de bataille.

Lors de son martyre, j'ai ressenti le même sentiment que l'Imam Ali (a.s.) lors du martyre de Malik al-Ashtar (assassiné sur ordre de Mu'awiya). Tout l'Axe de la Résistance avait ce sentiment. L'Imam Ali a été affligé et attristé par le martyre de son fidèle lieutenant Malik. Et il a pleuré en prononçant un fameux discours en chaire rapporté dans les livres d'Histoire, où il a dit : « Quel homme extraordinaire était Malik ! Par Dieu, s'il avait été une montagne, il aurait été immense, et s'il avait été une pierre, il aurait été très dur ; aucun cavalier n'aurait pu atteindre son sommet, ni aucun oiseau le survoler. Sachez que la mort de Malik a rendu un monde triste (celui des croyants) et un monde heureux (celui de Mu'awiya). Le décès d'un homme comme Malik devrait être un jour de deuil où les hommes se lamentent. Y a-t-il un compagnon comme Malik ? Les femmes accoucheront-elles d'enfants qui deviendront comme Malik ? » Ce propos de l'Imam Ali (a.s.) était très important. Il a également dit : « Malik était pour moi ce que j'étais pour le Messager de Dieu (saas). »

Il en allait de même pour la mort d'Imad Mughniyeh. Autrement dit, Imad pourrait être décrit de la même manière (que Malik) pour la Résistance, comme je l'ai mentionné. Si je veux aller au-delà de notre façon conventionnelle de décrire les individus, j'utiliserais la même phrase que l'Imam Ali (a.s.) a utilisée pour Malik. Il a dit : « Les femmes devraient enfanter, afin qu'un être aussi exceptionnel que Malik puisse naître de nouveau. »

Imad avait une personnalité similaire (à celle de Malik al-Ashtar). De même qu'il avait dirigé avec succès de nombreuses batailles difficiles, il a organisé cette opération avec succès, la supervisant et la dirigeant de près. Son opération a réussi. Il a réussi à attaquer un véhicule de l'entité sioniste à l'intérieur des terres occupées et a capturé deux blessés à l'intérieur du véhicule. Cette opération n'était pas une opération d'une journée ; il s'agissait plutôt d'une opération de plusieurs mois au cours desquels le régime israélien et les mouvements de ses troupes à la frontière étaient constamment surveillés. Sur la base d'un plan élaboré par Sayed Hassan Nasrallah en tant que commandant en chef de la Résistance au Liban et Imad Mughniyeh en tant que chef des opérations de djihad (combat) du Hezbollah, des mesures (opérationnelles et de sécurité) avaient été prises avant cette opération car elle était très importante. Mais puisque ce n'est pas le sujet de notre discussion, il n'est pas nécessaire de les aborder.

L'opération contenait en elle-même plusieurs opérations, et non une seule ; il y avait quatre opérations spéciales distinctes. Il s'agissait d'abord de planifier l'opération. Deuxièmement, il fallait déterminer le moment et le lieu de l'attaque. La troisième étape consistait à dépasser les vastes, denses et hauts murs barbelés de l'entité sioniste, et à parvenir à l'intérieur de ses terres (usurpées) ; parce que l'opération ne consistait pas seulement à frapper un point. Ils ont dû franchir la frontière, atteindre le véhicule touché et s'emparer des prisonniers. Et chaque opération devait être effectuée si soigneusement que les personnes à l'intérieur des chars ne seraient pas tuées. Le quatrième point était que l'opération devait être menée très rapidement : pas en 15 ou 30 minutes, mais en quelques minutes ou secondes. Ils devaient déplacer très rapidement les captifs vers un endroit sûr avant que l'ennemi ne puisse les atteindre. Habituellement, l'ennemi est à une distance de quelques minutes du lieu de l'opération. Je parle de la force terrestre ; car pour l'armée de l'air, cela peut prendre encore moins de temps, bien sûr, et l'ennemi les atteindrait très rapidement. Il fallait donc planifier tout cela très précisément. L'une des caractéristiques d'Imad Mughniyeh était sa minutie et son attention aux détails. Par conséquent, comme il concevait habituellement lui-même les opérations de très près, l'élaboration du plan a été faite par lui, de même que sa mise en œuvre. Et Imad est sorti victorieux. […]

Seconde partie de l'interview, dans laquelle Soleimani évoque le déclenchement de la guerre, la réaction de l'Iran et son départ pour Beyrouth pour rejoindre Nasrallah, à venir.

Voir également, sur la guerre de 2006, l'intégralité des discours de Nasrallah :

Le Hezbollah en guerre (1) : l'avertissement de Nasrallah le 12 juillet 2006, suite à la capture de deux soldats israéliens

Le Hezbollah en guerre (2) : les surprises commencent (14 juillet 2006)

Le Hezbollah en guerre (3) : frappes sur Haïfa (16 juillet 2006)

Le Hezbollah en guerre (4) : Où se « cache » Hassan Nasrallah ? (21 juillet 2006)

Le Hezbollah en guerre (5) : La naissance d'un Nouveau-Moyen-Orient (26 juillet 2006)

Le Hezbollah en guerre (6) : Israël, un instrument docile des Etats-Unis (29 juillet 2006)

Le Hezbollah en guerre (7) : le massacre de Cana et la capture de Hassan Nasrallah (3 août 2006)

Le Hezbollah en guerre (8) : l'impasse politique et le ‘mensonge' de Hassan Nasrallah (9 août 2006)

Le Hezbollah en guerre (9) : le massacre de Wadi al-Hujayr et la résolution 1701 (12 août 2006)

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/nasrallah-khamenei-soleimani-c81-c2.jpg

L'Arabie Saoudite judaïse le Coran

Le Cri des Peuples — 2020-02-05T12:18:12Z

Source : Middle East Monitor, le 28 janvier 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Une version du Coran traduite en hébreu et approuvée par les autorités saoudiennes comporte plus de 300 erreurs.

Il a été constaté qu'une traduction du Saint Coran en hébreu, approuvée par les autorités saoudiennes, contient plus de 300 erreurs, dont un certain nombre contribuent à soutenir le récit d'Israël sur sa revendication de la Palestine et de la mosquée Al-Aqsa.

Parmi les erreurs les plus graves, découvertes par l'agence de presse palestinienne Shehab, l'omission du nom du prophète Mahomet (psl), qui est pourtant mentionné au moins quatre fois dans le texte sacré musulman. Tout aussi grave est la traduction de la mosquée Al-Aqsa en « Le Temple », qui est le nom juif du lieu saint musulman.

Le site internet du Complexe Roi Fahd pour l'Impression du Saint Coran, qui produit environ dix millions d'exemplaires du Coran chaque année dans 74 langues différentes, a diffusé cette version falsifiée sur son site internet.

En réponse à des questions sur ces erreurs de traduction manifestes, le complexe Roi Fahd a déclaré que les préoccupations avaient été soumises à « l'autorité compétente au sein du Complexe et attend la procédure appropriée de la direction, qui interviendra après vérification et étude ».

Une copie de la traduction a été mise à la disposition du public au format PDF jusqu'à samedi soir dernier, avant la publication par Shehab d'une vidéo signalant les erreurs.

Dans la vidéo, un chercheur sur les affaires israéliennes, Aladdin Ahmed, sonne l'alarme sur de nombreuses traductions incorrectes, dont beaucoup contiennent de sérieuses implications doctrinales. Le nom de la mosquée Al-Aqsa a été remplacé dans le septième verset de la sourate Al-Isra (17ème sourate), qui raconte l'événement miraculeux au cours duquel le Prophète Muhammad est transporté de La Mecque à Jérusalem, et constitue l'un des éléments les plus déterminants de la sacralité de la ville sainte pour les musulmans (après le fait qu'il s'agisse de la première qibla, ou direction vers laquelle se tournent les musulmans pour prier).

La traduction hébraïque contient une parenthèse à côté de la traduction de la mosquée Al-Aqsa en « Le Temple » dans laquelle il est indiqué que c'est le même endroit que celui où se trouve le temple du Prophète Salomon.

Les musulmans sont très susceptibles de voir cela comme une mauvaise traduction dangereuse, donnant l'impression que le texte saint islamique lui-même approuve une lecture juive fondamentaliste de l'histoire, tout en justifiant en même temps la tentative d'Israël de démolir le lieu saint afin de reconstruire l'ancien temple.

Peu de personnes sont susceptibles de voir cette lecture « judaïsée » du Coran comme une simple coïncidence. Les relations saoudo-israéliennes sont à la croisée des chemins en ce moment. Sous l'impulsion du prince héritier Mohammed Bin Salman (MBS), le royaume semble avoir ouvertement tourné le dos aux Palestiniens en signalant qu'il est prêt à une normalisation politique avec Tel-Aviv, même si cela signifie l'abandon complet des Palestiniens.

De fait, ce sont les Saoudiens qui ont dirigé l'Initiative de paix arabe en 2002, offrant une normalisation complète avec Israël en échange d'un retrait total des territoires occupés (y compris Jérusalem-Est) et d'un « règlement juste » du problème des réfugiés palestiniens fondé sur Résolution 194 de l'ONU.

La capacité d'Israël à forger de nouvelles relations avec les Saoudiens sans avoir accédé à la moindre des revendications de l'initiative arabe a été présentée par le Premier ministre Benjamin Netanyahou comme une victoire pour lui et une démonstration de la force d'Israël dans la région.

Israël a été accusé d'avoir effacé le lien entre l'Islam et le Christianisme à Jérusalem dans le but de cimenter sa revendication exclusive sur le territoire occupé. En plus de faire passer des lois réduisant les non-Juifs au statut de citoyens de seconde zone en déclarant qu'Israël est un État juif, les législateurs de Tel-Aviv ont également interdit l'appel musulman à la prière, et bloquent, humilient et agressent régulièrement les fidèles dans les lieux saints.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/arabie-saoudite-coran.jpg

Un reportage exclusif de CNN révèle la terreur des soldats américains durant les frappes iraniennes

Le Cri des Peuples — 2020-02-03T15:32:53Z

Source : CNN

Traduction : lecridespeuples.fr

Commentaire de Dmitri Orlov : « Des dizaines de soldats américains ont souffert de commotions cérébrales, et un certain nombre ont eu besoin d'une aide psychologique pour faire face à la soudaine prise de conscience du fait qu'assassiner des personnes à l'aide de drones n'est pas vraiment la même chose que de jouer à des jeux vidéo, mais que ça peut vous faire tuer, et que vos camarades ne peuvent rien faire pour vous protéger. »

Base aérienne d'Al-Asad, Iraq (CNN) — Akeem Ferguson était dans un bunker lorsque son équipe a reçu le message radio glaçant les informant que six missiles balistiques iraniens se dirigeaient dans leur direction.

La dalle de béton sous laquelle ils s'étaient abrités offrait peu de protection contre les projectiles avec lesquels les troupes américaines en Irak étaient attaquées.

« Je me suis accroché à mon arme et j'ai baissé la tête, et j'ai essayé de penser à un endroit où j'étais heureux ; alors j'ai commencé à chanter une chanson à mes filles, dans ma tête, a déclaré le sergent d'état-major américain d'un mètre quatre-vingts. Et j'ai juste attendu. J'espérais que quoi qu'il arrive, ce serait rapide. »

« J'étais 100% prêt à mourir », a-t-il ajouté.

Le sergent Ferguson devant un bunker militaire de fabrication américaine, semblable à celui dans lequel il s'est couvert la nuit des attaques iraniennes.

Ferguson a survécu indemne avec d'autres soldats américains et des entrepreneurs civils sur la base irakienne d'al-Assad, après un barrage de missiles balistiques iraniens le matin du 8 janvier.

La frappe a été l'attaque à plus grande échelle contre une base abritant des troupes américaines depuis des décennies. Les troupes ont déclaré que l'absence de victimes n'était rien de moins qu'un « miracle ».

D'après le gouvernement américain, les troupes américaines stationnées à la base aident à contrer Daech et à former les forces de sécurité irakiennes. Aucune troupe irakienne n'a été blessée lors de l'attaque.

Un examen plus attentif du site révèle que cette base est vulnérable à ce type d'agression. Le personnel a été averti à l'avance de la frappe plusieurs heures avant qu'elle n'ait lieu, ce qui leur a permis de se mettre à couvert. Mais ils n'avaient pas les défenses sol-air requises pour repousser un barrage de missiles balistiques : en effet, l'armée américaine n'a pas construit de structures sur la base, l'une des plus anciennes et des plus grandes d'Irak, pour se protéger contre une attaque de ce type. Les soldats étaient à la merci de la pluie de missiles.

Près de l'aérodrome, des éclats de métal craquent sous le pied alors que deux militaires prennent des mesures du cratère béant laissé par l'un des missiles. Il mesure environ 2 mètres de profondeur et 3 mètres de diamètre, et on peut voir un exemplaire brûlé de La Belle et la Bête vaciller au bord du trou. Une claquette, une carte du jeu Uno et une veste militaire dépassent de l'épave carbonisée laissée par le missile.

Il s'agissait d'une unité de logement pour les pilotes de drones et les opérateurs de la base. Ils ont évacué l'unité avant la frappe. Soit dit en passant, ils avaient surnommé les quartiers d'habitation « chaos ».

Comme la plupart des personnels de la section américaine de la base, ils étaient déjà terrés dans les bunkers depuis plus de deux heures lorsque les premiers missiles ont atterri.

La frappe était une réponse iranienne à l'attaque par drone américain, ordonnée par le Président américain Donald Trump, qui a tué le Général le plus puissant d'Iran, Qassem Soleimani, moins d'une semaine auparavant.

Après des jours d'anticipation, les représailles de Téhéran ont été un soulagement pour beaucoup. Au camp d'al-Assad, les troupes pouvaient enfin se reposer tranquillement, après des jours d'alerte élevée. Pour les pays de la région, cela a marqué une accalmie bienvenue après que le meurtre de Soleimani a soulevé le spectre d'une guerre à l'échelle de la région.

10 des 11 missiles ont frappé des positions américaines sur la vaste base aérienne irakienne du désert. L'un d'eux aurait frappé un endroit plus éloigné, du côté des militaires irakiens.

Environ un tiers de la base est contrôlé par les États-Unis. Les missiles iraniens, qui utilisaient des systèmes de guidage internes, ont réussi à détruire des sites militaires américains sensibles, endommageant un complexe des forces spéciales et deux hangars, en plus du logement des opérateurs de drones américains.

Les journalistes de CNN ont été les premiers à avoir accès à la base après l'attaque iranienne.

Avertissement préalable

Le premier avertissement est venu de signaux secrets des services de renseignement la veille de l'attaque. À 23 h 00 le 7 janvier, la plupart des troupes américaines à al-Assad ont été envoyées dans des bunkers et quelques-unes ont été héliportées à l'extérieur de la base, selon les commandants d'al-Assad.

Seul le personnel essentiel, comme les gardiens de la tour et les pilotes de drones, sont restés à découvert. Ils se protégeaient contre un assaut au sol qui, selon les commandants des bases, suivrait l'attaque au missile.

Une photo de la destruction laissée à la base d'Al-Asad.

Les forces terrestres ne sont jamais venues et les troupes ne réapparurent de leurs abris qu'à l'aube. La frappe avait pris fin juste avant 4 heures du matin.

Le Premier ministre irakien Adil Abdul Mahdi a déclaré que l'Iran l'avait informé, vers minuit, de s'attendre à des frappes aériennes à l'intérieur de son pays. Un diplomate arabe avec qui CNN s'est entretenu a déclaré que les Irakiens avaient transmis ces informations sur les frappes aux États-Unis.

Mais le lieutenant-colonel al-Asad, Tim Garland, avait déjà reçu des informations sur une attaque de missiles balistiques au moment où les Irakiens ont pu l'en informer.

Panneaux routiers américains à l'extérieur d'une unité d'habitation, laissés intacts après l'attaque.

Les premiers missiles sont tombés à 1h34 du matin. Ils ont été suivis de trois autres vagues, espacées de plus de 15 minutes chacune. L'attaque a duré plus de deux heures. Les troupes de la base ont décrit ces moments comme une période chargée de suspense, de peur et du sentiment d'être impuissant et sans défense.

« On peut se défendre contre (des forces paramilitaires), mais on ne peut pas se défendre contre cela », a déclaré le capitaine Patrick Livingstone, commandant des forces de sécurité de l'US Air Force sur la base, se référant aux précédentes attaques à la roquette par des groupes armés. « Pour l'instant, cette base n'est pas conçue pour se défendre contre les missiles. »

Mal équipés pour se défendre contre les missiles balistiques

Alors que les attaques attendues approchaient, la plupart des troupes se sont rassemblées dans des structures poussiéreuses en forme de pyramide disséminées dans toute la base. Ces bunkers ont été construits sous le règne du président déchu Saddam Hussein.

Les murs épais et inclinés ont été construits des décennies auparavant pour protéger les soldats irakiens des missiles en provenance d'Iran. Bagdad a connu une sanglante guerre de huit ans contre Téhéran (1980-1988) qui s'est terminée par un match nul. C'était une époque où la nouvelle République Islamique commençait à démontrer ses prouesses militaires.

Bunkers de l'époque de Saddam où les troupes américaines se sont mises à l'abri des attaques

Les troupes américaines ont déclaré qu'elles ne savaient pas si les abris de l'époque de Saddam résisteraient aux missiles balistiques. Mais ils étaient plus solides que les bunkers américains, faits pour se protéger des roquettes et des mortiers.

Des roquettes et des mortiers relativement légers sont généralement utilisés par Daech, les extrémistes djihadistes et surtout les paramilitaires chiites en Irak, qui depuis des années ont les troupes américaines en ligne de mire. Mais les missiles balistiques iraniens ont une portée beaucoup plus longue et transportent une charge utile d'explosifs bien plus importante, estimée à au moins une demi-tonne chacune.

Des pas résonnent dans un étroit passage menant au bunker de l'ère Saddam. Les murs sont à double couche, et de grands trous à l'intérieur révèlent le mur extérieur cuivré parsemé de ventilateurs. Deux espaces de vie spacieux sont remplis de lits pliants, de matelas, de civières et de casiers. La nuit de l'attaque, l'une des chambres a fait office de salle de bain de fortune, avec des bouteilles d'eau en plastique découpées servant d'urinoirs.

Le lieutenant-colonel Staci Coleman était l'un des chefs d'équipe américains qui a envoyé les troupes dans un tel bunker. Après environ une heure et demie dans le refuge, elle avait des doutes.

« J'étais assise dans un bunker et je me suis dit que j'avais peut-être pris la mauvaise décision [en venant ici] », a déclaré Coleman.

« Environ 10 minutes après que je me sois dit ça, on a ressenti les boum boum boum boum boum boum, et je me suis dit que j'avais ma réponse. »

« Tout le sol a tremblé. C'était très fort, a-t-elle déclaré. On pouvait sentir le souffle des explosions jusqu'ici. Nous savions qu'ils étaient proches. »

Elle a rapporté que les portes semblaient se plier comme des vagues à chaque coup qui résonnait à travers l'abri. Aucun des bunkers de la base n'a été touché.

Pendant ce temps, le sergent. Ferguson se trouvait dans un bunker de fabrication américaine, un espace bondé maintenu par des dalles de béton de plus de dix centimètres et fortifié par des sacs de sable. Il regarda l'attaque se dérouler à travers des fissures entre les murs adjacents.

« Il y a un petit trou sur le côté de l'abri et nous avons vu un flash de lumière orange, a déclaré Ferguson. Après cela, nous avons pensé que chaque fois que nous voyions un flash, il ne restait que quelques secondes avant qu'une explosion se déclenche. »

« C'était Flash. Boom. Flash. Boom. Nous ne savions pas quand ça allait s'arrêter. Nous nous sommes assis là et avons attendu que cela se termine. »

Après la première vague, plusieurs sont sortis à la recherche de victimes. Lorsque la deuxième vague a frappé près de 15 minutes plus tard, certains ont été surpris en plein air.

Le sergent Ferguson assis sur le site du logement des pilotes et des opérateurs de drones détruit,du métal carbonisé jonche le sol.

Ferguson a dit qu'il s'inquiétait des camarades qui étaient coincés à l'extérieur. « Après la deuxième volée, j'étais inquiet. Alors je suis parti les prendre, et je les ai ramenés au refuge avec nous, puis nous avons attendu… », a-t-il déclaré.

Au moment de l'attaque au sol qui était attendue, Ferguson était sorti de son bunker pour affronter tout ce qui pourrait suivre. Il a décrit la manière dont il avait scruté l'obscurité au-dessus de leurs viseurs, épuisé par le choc des missiles. Mais l'attaque n'est jamais venue.

« Nous étions vraiment trop fatigués. C'était la pire poussée d'adrénaline de notre vie », a déclaré Ferguson.

Lorsque les troupes sont toutes sorties des bunkers, beaucoup sont allées travailler pour réparer les dégâts. Ils ont décrit avoir ressenti un mélange de soulagement et de choc. « Les choses sont revenues à une certaine forme de normalité par la suite, a déclaré Coleman. Mais nous nous regardions tous dans les yeux comme pour dire ‘ça va' ? »

Plusieurs soldats que CNN a rencontrés ont déclaré que l'événement avait changé leur vision de la guerre : l'armée américaine est rarement celle qui se voit frapper par des armes sophistiquées, étant plutôt celle qui lance les attaques les plus avancées au monde.

« On se regardait en nous demandant : ‘Où allons-nous fuir ? Comment allons-nous nous en sortir ?' » a dit Ferguson.

« Je ne souhaite à personne d'avoir ce niveau de peur, a-t-il déclaré. Personne au monde ne devrait avoir à ressentir quelque chose comme ça [quelle blague]. »

Voir notre dossier sur l'assassinat de Soleimani et ses suites.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/iraq-us-troops.jpg

Accord sur le nucléaire iranien : Londres, Paris et Berlin, laquais serviles de Washington

Le Cri des Peuples — 2020-01-24T16:48:10Z

Londres, Paris et Berlin cèdent au chantage de Trump et renient leurs engagements

Par John Hudson et Souad Mekhennet, le 15 janvier 2020.

Source : Washington Post

Traduction : lecridespeuples.fr

Une semaine avant que l'Allemagne, la France et la Grande-Bretagne n'accusent officiellement l'Iran d'avoir violé l'accord nucléaire de 2015, l'administration Trump a formulé une menace privée à l'encontre des Européens qui a choqué les responsables des trois pays.

S'ils refusaient de dénoncer Téhéran et d'initier un mécanisme de litige prévu dans l'accord, les États-Unis imposeraient un tarif de 25% sur les automobiles européennes, ont averti les responsables de Trump, selon des responsables européens familiers avec les échanges.

En quelques jours, les trois pays ont cédé et accusé officiellement l'Iran de violer l'accord, déclenchant une disposition de litige qui pourrait réimposer des sanctions des Nations Unies contre l'Iran et défaire les derniers vestiges restants de l'accord conclu durant l'ère Obama.

Les États-Unis s'efforcent de forcer la main de la politique étrangère européenne par le biais des tarifs douaniers, une décision qu'un responsable européen a assimilée à de « l'extorsion ». Cet ultimatum représente une nouvelle escalade dans les tactiques extrêmes mises en œuvre par les Etats-Unis avec leurs plus anciens alliés, soulignant le tumulte extraordinaire dans les relations transatlantiques.

Le Président Trump avait déjà formulé la menace de tarifs douaniers de 25% sur les automobiles pour obtenir des conditions plus favorables dans ses relations commerciales avec les Européens, mais pas pour dicter la politique étrangère du continent.

On ne sait pas encore si la menace était même nécessaire, car les Européens avaient déjà signalé leur intention de déclencher le règlement du différend depuis des semaines. Alors que les États-Unis considèrent le mécanisme comme essentiel pour réimposer des sanctions contre l'Iran en 65 jours à peine, les Européens considèrent la mesure comme une dernière chance de sauver un accord qu'ils considèrent comme vital pour réduire les tensions et limiter le programme nucléaire iranien.

« La menace tarifaire est une tactique mafieuse, et ce n'est pas ainsi que doivent fonctionner les relations entre alliés », a déclaré Jeremy Shapiro, directeur de recherche au Conseil européen des relations étrangères.

Interrogé sur la menace tarifaire, un haut responsable américain a déclaré : « Nous avons été très clairs sur le fait que le JCPOA (accord sur le nucléaire iranien) était un accord horrible ».

Le responsable américain a concédé que les Européens étaient déjà en train de déclencher le règlement du différend avant que la menace ne soit émise la semaine dernière.

« Le consensus parmi les Européens sur la nécessité de tenir Téhéran pour responsable a pris forme il y a plusieurs semaines, et a été motivé par le comportement d'escalade de l'Iran et ses violations de l'accord sur le nucléaire », a déclaré ce responsable.

Pour leur part, les responsables européens se sont plaints en privé que la menace de Trump n'a fait que compliquer leur décision mardi 14 janvier d'invoquer le mécanisme, qui lance le chronomètre des 65 jours de négociations avec l'Iran sur le retour au plein respect de l'accord. Si le différend n'est pas réglé, les sanctions des Nations Unies pourraient être réimposées à l'Iran, y compris un embargo général sur les armes.

Des responsables en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne disent qu'ils avaient prévu de lancer le mécanisme mais que la menace de Trump les a presque fait changer d'avis, de peur d'être considérés comme des laquais de Washington si les menaces tarifaires fuitaient.

« Nous ne voulions pas paraître faibles, et nous avons donc accepté de garder secrète l'existence de la menace », a déclaré un responsable européen.

Des responsables américains ont transmis la menace directement aux responsables de Londres, Paris et Berlin plutôt que par l'intermédiaire de leurs ambassades à Washington, a déclaré un haut responsable européen, qui, comme d'autres, s'est exprimé sous couvert d'anonymat pour discuter de ces négociations délicates.

Après l'assassinat par les États-Unis du commandant militaire le plus puissant d'Iran, le Major-Général Qassem Soleimani, l'Iran a déclaré qu'il n'était plus lié par les limites de l'accord mais qu'il continuerait de coopérer avec l'Agence internationale de l'énergie atomique.

En l'absence d'accord, les responsables de l'administration Trump ont eu du mal à expliquer comment ils empêcheraient l'Iran de se rapprocher d'une arme nucléaire alors qu'il élargit son enrichissement d'uranium. Trump, cependant, a déclaré qu'il ne permettrait pas que cela se produise. « L'IRAN N'AURA JAMAIS L'ARME NUCLÉAIRE ! », a-t-il tweeté la semaine dernière.

IRAN WILL NEVER HAVE A NUCLEAR WEAPON !

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 6, 2020

Des difficultés majeures dans les relations transatlantiques ont commencé après que Trump se soit retiré de l'accord sur le nucléaire iranien en 2018 et ait réimposé des sanctions contre l'Iran, qui avaient été levées en échange de limitations de son programme nucléaire. Les Européens sont [verbalement] restés dans l'accord [mais n'ont jamais repris leur commerce avec l'Iran, reniant leurs engagements du fait de la crainte de sanctions américaines qu'il prétendaient contourner avec le mécanisme mort-né d'INSTEX], notant que, selon l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'Iran avait continué de respecter sa partie de l'accord.

E3 claims it has kept its obligations under JCPOA.

✔️Reality Check :

Zero imports of Iranian oil

Embargoing of Iranian banks & SWIFT disconnect

Non-implementation of Blocking Statute

Exodus of European firms in Iran

Failure to even sell "exempted" food/medicine

— Javad Zarif (@JZarif) January 15, 2020

« Paris, Londres et Berlin affirment avoir respecté leurs obligations en vertu du JCPOA.

Réalité :

– Zéro importation de pétrole iranien
– Embargo sur les banques iraniennes et déconnexion du système de paiement SWIFT
– Non-application de la loi de blocage (visant à empêcher l'application de sanctions américaines extraterritoriales)
– Exode des entreprises européennes en Iran
– Aucune vente à l'Iran des aliments & médicaments ‘exemptés' de sanctions. »

Javad Zarif, Ministre des Affaires Etrangères de l'Iran.

L'année dernière, l'Iran a commencé à prendre des mesures graduelles pour dépasser les limites de l'accord afin de faire pression sur les Européens pour qu'ils tiennent leurs promesses d'allégement des sanctions, [une contrepartie garantie par l'accord mais annihilée unilatéralement par Trump, sans que l'Europe ait osé s'y opposer dans les faits]. L'accord de 2015 a limité le nombre de centrifugeuses que l'Iran pourrait déployer pour l'enrichissement d'uranium et restreint la quantité d'uranium qu'il pouvait stocker, entre autres exigences.

Dans une déclaration conjointe mardi, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne ont lancé le mécanisme de règlement des différends, affirmant qu'ils l'ont fait « en toute bonne foi, avec l'objectif primordial de préserver l'accord et dans l'espoir sincère de trouver une solution pour sortir de l'impasse par le biais d'un dialogue diplomatique constructif ».

Les trois nations se sont également dissociées [verbalement] de la campagne de « pression maximale » de l'administration Trump et ont déclaré qu'elles s'opposaient au retrait américain de l'accord en 2018 [sans pour autant respecter leurs engagements commerciaux]. « Nous espérons ramener l'Iran au plein respect de ses engagements au titre du JCPoA. », ont-ils déclaré.

Here's what E3 HAS been busy w/ since the US left JCPOA :

✔️Reality Check 2 :

Issued empty statements

Violated its own laws by bowing to US extraterritorial sanctions

Ignored Iran's 3 notifications of DRM activation

Set up INSTEX w/o single transaction

Enough is enough.

— Javad Zarif (@JZarif) January 15, 2020

« Voici ce à quoi Paris, Londres et Berlin ont été occupés depuis que les États-Unis ont quitté le JCPOA :

Reality Check 2 :

– Faire des déclarations vides de sens (et non suivies d'actes)
– Violer leurs propres lois en s'inclinant devant les sanctions extraterritoriales américaines
– Ignorer les 3 notifications de l'Iran d'activation du DRM
– Configurer l'INSTEX sans réaliser la moindre transaction

Trop c'est trop. »

Javad Zarif, Ministre des Affaires Etrangères de l'Iran.

Certains partisans de l'accord sur le nucléaire iranien estiment que les Européens ont fait une erreur en déclenchant le mécanisme mardi, même si leur intention était de préserver l'accord.

Ali Vaez, un expert nucléaire iranien à l'International Crisis Group, a déclaré que cette mesure pourrait nuire à la capacité de l'Europe de jouer le rôle de médiateur entre les États-Unis et l'Iran, ajoutant qu'il est peu probable qu'elle « fasse peser beaucoup plus de pression économique sur l'Iran ».

Cela pourrait « provoquer la crise qu'ils prétendent essayer d'éviter, à moins que le temps et l'espace créés par un engagement diplomatique intense ne soient utilisés pour fournir à l'Iran un répit économique comme moyen de se remettre en conformité avec le JCPOA », a-t-il tweeté.

À la suite de l'annonce des Européens mardi, le Département d'État a salué le déclenchement du mécanisme, déclarant que « nous soutenons pleinement cette décision ».

« Nous sommes d'accord avec nos alliés sur le fait que l'objectif est de se tenir aux côtés du peuple iranien tout en dénonçant les agissements sans foi ni loi de Téhéran », a déclaré un porte-parole du département d'État.

***

Comment l'Europe a renié ses engagements et trahi l'Iran pour complaire à Trump et liquider l'Accord sur le nucléaire

Par Scott Ritter

Source : RT, le 15 janvier 2020

Traduction : lecridespeuples.fr

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du corps des Marines américains. Il a servi en Union soviétique comme inspecteur de la mise en œuvre du traité INF, auprès du Général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et de 1991 à 1998 en tant qu'inspecteur des armes de l'ONU.

L'Europe aurait pu sauver l'accord nucléaire iranien. Au lieu de cela, elle a fait un usage abusif du droit en déclenchant de manière inappropriée le mécanisme de règlement des différends, assurant ainsi la fin de l'accord.

Diplomatie du mensonge

Le 5 janvier 2020, Téhéran a annoncé qu'il ne respecterait plus ses obligations contenues dans l'accord sur le nucléaire iranien, officiellement connu sous le nom de Programme d'action conjoint (JCPOA). Les actions de l'Iran font suite au retrait des États-Unis du JCPOA et à la réimposition de sanctions économiques par Washington en mai 2018, sanctions qui avaient été levées lorsque l'accord est entré en vigueur.

As 5th & final REMEDIAL step under paragraph 36 of JCPOA, there will no longer be any restriction on number of centrifuges

This step is within JCPOA & all 5 steps are reversible upon EFFECTIVE implementation of reciprocal obligations

Iran's full cooperation w/IAEA will continue

— Javad Zarif (@JZarif) January 5, 2020

En tant que 5ème et dernière étape de REMEDIATION en vertu du paragraphe 36 du JCPOA, il n'y aura plus de restriction sur le nombre de centrifugeuses.

Cette étape est conforme au provisions du JCPOA, et les 5 étapes sont réversibles dès la mise en œuvre EFFECTIVE des obligations réciproques.

La pleine coopération de l'Iran avec l'AIEA se poursuivra.

En réponse aux actions iraniennes, les gouvernements de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, tous parties à l'accord, ainsi que l'Union européenne (UE), ont invoqué une disposition du paragraphe 36 du JCPOA, connue sous le nom de mécanisme de règlement des différends (DRM), dans un effort pour ramener l'Iran à la conformité.

Cependant, le déclenchement du DRM par les pays européens est une manœuvre fallacieuse conçue pour fournir une couverture diplomatique aux propres manquements de l'UE en ce qui concerne la mise en œuvre du JCPOA.

De plus, étant donné l'issue probable de ce processus, à savoir une convocation du Conseil de sécurité des Nations unies où des sanctions économiques seront à nouveau imposées à l'Iran par défaut, les Européens ont pratiquement garanti la disparition du JCPOA, leur soi-disant diplomatie ne servant que de facilitateur à une crise plus grande entre l'Iran et les États-Unis qui, compte tenu des tensions accrues entre ces deux nations au lendemain de l'assassinat de Qassem Soleimani, augmente grandement les perspectives de guerre.

Les grandes puissances peuvent toujours se retirer aisément des accords

Lorsque le JCPOA a été finalisé en juillet 2015, le monde a repris espoir, considérant que la crise de la capacité d'enrichissement nucléaire de l'Iran, qui menaçait de déborder vers une guerre, était résolue, et que la diplomatie avait prévalu sur les conflits armés.

Le JCPOA a codifié un certain nombre de restrictions sur la capacité de l'Iran à enrichir l'uranium, y compris le nombre et les types de centrifugeuses qui pourraient être utilisés, les lieux où l'enrichissement pourrait avoir lieu, le niveau d'enrichissement qui pouvait être produit, et la taille du stock de matières nucléaires enrichies que l'Iran serait autorisé à maintenir. Il prévoyait également un régime d'inspection globale intrusif, conçu pour vérifier la conformité de l'Iran aux termes de l'accord.

Ces restrictions ont été conçues pour se relâcher au fil du temps grâce à une série de « clauses d'extinction », jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un processus d'inspection amélioré. En bref, le JCPOA a légitimé le droit de l'Iran d'enrichir de l'uranium à des fins pacifiques, tout en reconnaissant les préoccupations de certains membres de la communauté internationale quant à la possibilité pour l'Iran d'abuser de cette capacité d'enrichissement à des fins militaires.

En somme, le JCPOA était un mécanisme global de renforcement de la confiance destiné à instaurer la confiance entre l'Iran et la communauté internationale au fil du temps, conformément au préambule de l'accord, qui déclarait : « L'Iran réaffirme qu'en aucun cas il ne cherchera, ne développera ou n'acquerra d'armes nucléaires. »

Avant la mise en œuvre du JCPOA, l'Iran avait été soumis à des sanctions économiques sévères imposées sous l'autorité du Conseil de sécurité des Nations Unies. En échange de la conclusion de cet accord, ces sanctions ont été levées.

Cependant, l'accord avait prévu que des différends pourraient surgir concernant sa mise en œuvre, et a mis en place un mécanisme de règlement des différends qui, si aucune solution satisfaisante n'était trouvée à un problème identifié, entraînerait la réimposition automatique de ces sanctions.

Un aspect clé de ce mécanisme était que si une partie à l'accord faisait usage de son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies pour bloquer un vote lié à l'inexécution de ses obligations par une partie à l'accord, les sanctions économiques seraient automatiquement rétablies.

Washington sabote le JCPOA

Pendant les deux premières années et plus de l'existence de l'accord, de juillet 2015 à mai 2018, l'Iran a été jugé en pleine conformité avec ses engagements.

En mai 2018, cependant, les États-Unis se sont retirés précipitamment de l'accord, affirmant que l'éventuelle expiration des « clauses d'extinction » ouvrait la voie à l'Iran pour produire une arme nucléaire, et qu'en tant que tel, le JCPOA n'était guère plus qu'un facilitateur de l'intention malveillante de l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire.

Les États-Unis ont commencé à réimposer des sanctions économiques à l'Iran, qui comprenaient toutes des sanctions dites secondaires s'appliquant à toute nation ou entreprise qui violerait les sanctions américaines. L'Iran a considéré à juste titre la réimposition de sanctions par les États-Unis comme une violation de l'accord.

En outre, lorsque les entreprises de l'UE ont commencé à rechigner à leur volonté de faire des affaires avec l'Iran par crainte de sanctions secondaires américaines, l'Iran a également constaté à juste titre que l'UE violait elle aussi le JCPOA.

Après le retrait des États-Unis, l'Iran a donné 6 mois aux parties restantes au JCPOA pour développer les mécanismes nécessaires requis pour éviter l'impact des sanctions économiques américaines.

En novembre 2018, cependant, aucun mécanisme de ce type n'avait été mis en œuvre, et lorsque les États-Unis ont ciblé le poumon économique de l'Iran en sanctionnant les ventes de pétrole, l'Iran a répondu en invoquant ses droits en vertu de l'article 26 et de l'article 36 du JCPOA, qui permettent à l'Iran de « cesser d'exercer ses engagements au titre du JCPOA, en tout ou en partie », soit du fait de la réimposition de nouvelles sanctions liées au nucléaire, soit pour « non-exécution significative » des obligations au titre du JCPOA, ou, dans ce cas, pour ces deux raisons.

Depuis lors, l'Iran s'est progressivement éloigné des restrictions qui lui étaient imposées, en soulignant à chaque fois que ses mesures étaient immédiatement réversibles si les problèmes sous-jacents étaient résolus d'une manière conforme à la lettre et à l'esprit du JCPOA.

La lâcheté de l'Europe

En bref, l'Iran a exigé que l'UE respecte ses obligations de tenir tête aux sanctions économiques américaines. L'UE a toujours échoué à le faire, ce qui a conduit l'Iran à se retirer progressivement de ses obligations. Cela a conduit à la situation actuelle, dans laquelle toutes les restrictions imposées par le JCPOA, à l'exception des inspections internationales qui continuent sans relâche, ont cessé d'être en vigueur.

Quand il s'agit de mettre en cause la situation actuelle, la question de la causalité n'est pas à débattre, et nul besoin de se demander lequel, de l'œuf ou de la poule, est venu en premier. La faute en revient à la fois aux États-Unis pour leur retrait de l'accord et à l'UE pour avoir manqué à ses obligations en vertu du JCPOA concernant l'engagement économique et commercial avec l'Iran.

L'Iran a longtemps averti les gouvernements de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni de ne pas invoquer le DRM, notant que le JCPOA n'autorise pas une telle démarche si, comme c'est le cas aujourd'hui, l'Iran exerce son droit légal en réponse aux actions unilatérales des États-Unis.

Il n'y a aucune attente réaliste que l'Iran change sa position à cet égard. La Russie et la Chine ont déjà indiqué que l'Iran avait pleinement le droit, dans le cadre du JCPOA, de renoncer à ses obligations concernant les restrictions imposées à son programme nucléaire, invoquant l'inexécution des clauses par les États-Unis et l'UE.

En invoquant le DRM, les Européens ont, sciemment et consciemment, initié un processus qui ne peut avoir qu'un seul résultat : la fin du JCPOA. Ce faisant, l'UE a donné crédit à des allégations américaines infondées d'intention iraniennes d'obtenir l'arme nucléaire, provoquant un affrontement inévitable entre Washington et Téhéran qui a le potentiel réel d'entraîner le monde entier avec lui.

***

Dans la Déclaration conjointe des ministres des Affaires étrangères de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni sur le Plan d'action global commun, les 3 pays européens (UE-3) déclarent effrontément que

Contrairement à ses déclarations, l'Iran n'a jamais déclenché le mécanisme de règlement des différends prévu par le JCPoA et n'a aucun fondement en droit pour cesser de mettre en œuvre les dispositions de l'accord.

C'est une falsification impudente et éhontée de la réalité, ce mécanisme ayant été déclenché par l'Iran en 2018, comme l'a déjà rappelé le Ministre des Affaires étrangères iranien Javad Zarif le 1er juillet 2019.

We have NOT violated the #JCPOA.

Para 36 of the accord illustrates why :

We triggered & exhausted para 36 after US withdrawal.

We gave E3+2 a few weeks while reserving our right.

We finally took action after 60 weeks.

As soon as E3 abide by their obligations, we'll reverse. pic.twitter.com/bSxaMFaktH

— Javad Zarif (@JZarif) July 1, 2019

Nous n'avons PAS violé le #JCPOA.

Le paragraphe 36 de l'accord l'explique bien.

Nous avons déclenché et épuisé le paragraphe 36 après le retrait américain.

Nous avons donné aux UE-3 + 2 quelques semaines (pour agir) en nous réservant le droit (de ne plus respecter l'accord violé par les Etats-Unis et l'Europe).

Nous avons finalement pris des mesures après 60 semaines (d'inaction).

Dès que les E3 respecteront leurs obligations, nous annulerons nos mesures.

Le 15 janvier 2020, Javad Zarif déclarait à nouveau :

E3 think they're living in the 19th Century, when they dictated to countries, lied, & got away with it.

IRAN triggered the DRM

IRAN is NOT the one emptying the accord of its substance—the E3 is

Forget about compensating for U.S : fulfill your own obligations.

EVEN JUST ONE. pic.twitter.com/mVGLYnnSkz

— Javad Zarif (@JZarif) January 15, 2020

Paris, Londres et Berlin se croient encore au 19e siècle, lorsqu'ils imposaient leurs diktats aux pays et mentaient impunément.

– L'IRAN a déclenché le DRM

– L'IRAN N'EST PAS celui qui vide l'accord de sa substance, ce sont les 3 pays européens

Oubliez la compensation pour les actions des États-Unis : contentez-vous de remplir vos propres obligations.

NE SERAIT-CE QU'UNE SEULE.

Moon of Alabama rappelle qu'en mai 2018, lorsque les États-Unis se sont retirés de l'accord, l'Iran a déclenché le mécanisme de règlement des différends prévu au paragraphe 36 du JCPOA. Ce paragraphe appelle à la formation d'une commission mixte pour se prononcer sur la question. La commission s'est réunie à Bruxelles en juillet 2018 et s'est engagée à continuer à soutenir l'accord.

La déclaration du 6 juillet 2018 de la commission mixte du JCPOA, dans laquelle les 3 pays européens se sont engagés à respecter leurs obligations malgré les violations américaines, stipulait :

6. Les participants ont reconnu qu'en échange de la mise en œuvre par l'Iran de ses engagements dans le domaine nucléaire, la levée des sanctions, y compris les dividendes économiques qui en découlent, constitue un élément essentiel du JCPOA. […]

8. Les participants ont affirmé leur engagement concernant les objectifs suivants, de bonne foi et dans une atmosphère constructive :

– le maintien et la promotion de relations économiques et sectorielles plus larges avec l'Iran ;

– la préservation et le maintien de canaux financiers efficaces avec l'Iran ;

– la poursuite des exportations iraniennes de condensats de pétrole et de gaz, de produits pétroliers et de produits pétrochimiques ; […]

L'UE-3 n'a pas respecté ces engagements.

Le mécanisme de règlement des différends du paragraphe 36 du JCPOA stipule :

Si le problème soulevé n'a toujours pas été résolu [par la commission mixte] à la satisfaction du participant plaignant, et si le participant plaignant considère que le problème constitue une inexécution importante (des termes de l'accord), alors ce participant pourra traiter le problème non résolu comme un motif de cesser de respecter ses engagements en vertu du présent JCPOA en tout ou en partie et / ou de notifier le Conseil de sécurité des Nations Unies qu'il estime que la question constitue une non-exécution importante.

P.-S.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/trump-macron.jpg

‘Un spectacle terrifiant' : reportage de CNN depuis la base américaine frappée par l'Iran

Le Cri des Peuples — 2020-01-14T16:40:16Z

Reportage de CNN, 11 janvier 2019.

Source : https://www.youtube.com/watch?v=oN_M1UXMwvs

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Présentateur : Les troupes américaines sont stationnées sur la base aérienne Al-Asad qui a été frappée par plus d'une dizaine de missiles balistiques. Cependant, les missiles ont frappé des zones de la base qui n'étaient pas occupées par des troupes. Arwa Damon, grand reporter de CNN, est le premier journaliste à avoir obtenu accès à cette base aérienne. Elle y est actuellement, avec un reportage exclusif.

Reporter : Ces bâtiments étaient des quartiers résidentiels, et c'est l'un des endroits où dormaient les soldats. Il n'en reste presque plus rien, nous dit-on. Le cratère lui-même (le lieu de l'impact) se trouve par ici, et c'est l'un des dix points de chute de missiles.

En se trouvant ici, il nous paraît vraiment extraordinaire que quiconque ait pu survivre, qu'il n'y ait pas eu de victimes. Lorsqu'on voit toute cette destruction et qu'on entend toutes les histoires racontées sur ceux qui ont frôlé la mort, sur les actes héroïques…

Ce qu'on apprend maintenant est qu'il y a eu un avertissement à l'avance, à un certain degré. Ils savaient que quelque chose allait se passer, mais ils ne savaient pas quoi. Et à 23h environ, ceux qui ont pu se réfugier dans les bunkers s'y sont rendus, mais il y avait encore des soldats dehors à leurs postes et qui devaient y rester du fait de la situation sécuritaire.

Les soldats ont commencé à s'abriter vers 23h, puis à 1h34, le premier impact a eu lieu. Beaucoup des soldats à qui nous avons parlé nous ont dit que c'était pire que tout ce qu'ils avaient imaginé, Bien sûr, d'un côté, l'entraînement entre en jeu, mais en fin de compte, c'était une expérience terrifiante, une situation terrifiante.

Voir aussi cette vidéo de l'impact, qui se passe de sous-titres :

http://preview.presstv.com/ptv/program/20200109/iraqqqqq.mp4

Voir notre dossier sur l'assassinat de Soleimani et ses suites.

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/al_asad_base_damage0.jpg

Nasrallah réagit à l'assassinat de Soleimani : les soldats américains quitteront le Moyen-Orient dans des cercueils

Le Cri des Peuples — 2020-01-07T12:08:29Z

Discours intégral du Secrétaire Général du Hezbollah, Sayed Hassan Nasrallah, le 5 janvier 2020, à l'occasion des funérailles de Qassem Soleimani et d'Abu Mahdi al-Muhandis.

Source : https://video.moqawama.org/details.php?cid=1&linkid=2088

Traduction : lecridespeuples.fr

La vidéo ne contient que la dernière partie du discours.

Transcription :

[Nasrallah commence par louer Dieu et invoquer Ses bénédictions sur le Prophète et sa famille, puis récite ce verset du Coran :

Ne crois surtout pas que ceux qui sont tombés pour la Cause de Dieu soient morts. Ils sont, au contraire, bien vivants auprès de leur Seigneur qui les comble de Ses faveurs. Ils sont heureux d'être reçus au sein de la grâce du Seigneur, et ravis de savoir que leurs frères d'armes qui ne les ont pas encore rejoints ne connaîtront ni peur ni chagrin. Et ils se réjouissent des bienfaits et de la grâce de Dieu, sachant que Dieu ne frustre jamais les croyants de leur récompense. (Coran, 3, 169-171.)

Puis Nasrallah rappelle brièvement l'identité des martyrs.]

Ce qui s'est passé la nuit du jeudi 2 janvier 2020 est un pivot entre deux étapes de l'histoire de la région. C'est le début d'une nouvelle phase, d'une nouvelle histoire, pas seulement pour l'Iran ou l'Irak, mais pour toute la région.

[Nasrallah rappelle que si Qassem Soleimani oeuvrait sans relâche pour la Libération des peuples, à titre personnel, il souhaitait ardemment le martyre depuis très longtemps, tout comme Abu Mahdi al-Muhandis. Il adresse ses félicitations et ses condoléances à leurs familles, et insiste sur le fait que leur mort est un succès illusoire pour l'ennemi mais réel pour la Résistance.]

Aujourd'hui, je vais parler directement de cet événement majeur et décisif. Que s'est-il passé ? Pourquoi cela s'est-il passé ? Pourquoi le Hajj Qassem, et à ses côtés Abu Mahdi, a-t-il été ciblé ? Quels sont les objectifs de cet assassinat ? Où va la région ? Et enfin, quelle est notre position, quel est notre devoir, quelle est notre responsabilité ? Car j'ai déclaré que nous étions maintenant à un stade complètement nouveau (de l'affrontement contre les Etats-Unis).

Bien sûr, ce ne sera pas le sujet de mon discours, mais si je voulais parler maintenant de la personnalité du Hajj Qassem, de ses qualités, de ses caractéristiques, de sa piété, de son courage, de son savoir, de sa connaissance, de sa pensée stratégique, de son humilité, etc., etc., etc., toutes ces belles qualités qui étaient siennes, si je voulais parler de ses succès, de ses efforts, de son djihad, de ses sacrifices, et de même pour le Hajj Mahdi, il me faudrait parler pendant des heures, des jours et des semaines. Mais nous trouverons un autre moment pour cela, avec la Grâce de Dieu. Ce que je dois évoquer est le cœur du sujet, pour baser notre réaction sur les faits. Que s'est-il passé ?

Jeudi 2 janvier au soir, durant la nuit… Je prends 2 minutes pour préciser tout cela dans le détail, car ce sera le fondement de tout mon propos. Le Hajj Qassem et son compagnon ont publiquement quitté l'aéroport de Damas pour l'aéroport de Bagdad. A l'aéroport de Bagdad, le Hajj Abu Mahdi al-Muhandis, accompagné de ses frères d'armes d'entre les responsables des Unités de Mobilisations Populaire (Hachd al-Cha'bi), l'attendaient pour l'accueillir.

Après qu'ils soient montés dans des voitures, et roulé sur une certaine distance, tout le cortège, toutes les voitures du cortège ont été frappées de missiles sophistiqués venus du ciel, tirés depuis des avions américains, et ce de manière barbare. Vous avez tous pu voir les images. La destruction des voitures et la dislocation de tout ce qu'elles contenaient a été assurée par la barbarie de la frappe. Nos deux chers commandants ont trouvé le martyre, avec tous ceux qui les accompagnaient, devenant tous des cadavres déchiquetés et incinérés au point qu'il était très difficile de reconstituer les corps.

Entre parenthèses, je connais bien le Hajj Qassem, le Hajj Abu Mahdi et les frères qui les accompagnaient, et je sais que Soleimani désirait (ardemment) le martyre. Mais peut-être que ce qui lui est arrivé dépassait ses espérances. Il a fini sans tête, comme l'Imam Hussein, et sans bras, comme Abbas (frère de l'Imam Hussein), et son corps a été complètement déchiqueté, comme Ali Akbar (fils de l'Imam Hussein, tous tués à Karbala). Je ne sais pas si c'est l'image qu'espéraient le Hajj Qassem et le Hajj Abu Mahdi.

Ils sont donc tous devenus des cadavres déchiquetés et brûlés au point qu'il était très difficile de reconstituer les corps.

Après quelques heures, le Ministère de la Défense américain a publié un communiqué dans lequel il revendiquait l'opération, précisant que cet assassinat avait été réalisé sur ordre du Président Trump. Ensuite, les communiqués américains revendiquant l'opération se sont succédés, de même que les conférences de presse : le Secrétaire d'Etat, le Secrétaire d'Etat à la Défense, le Conseiller à la Sécurité Nationale, jusqu'à Trump lui-même dans ses différents Tweets, dans lesquels il se vante d'avoir personnellement ordonné l'assassinat du Hajj Soleimani, en mentionnant les raisons qui l'ont poussé à le faire, et qui ne sont que des mensonges éhontés.

Nous sommes donc face à un crime public et clair, parfaitement clair. Celui qui l'a ordonné avoue lui-même l'avoir fait : Trump. Celui qui a perpétré l'assassinat le déclare explicitement : le Ministre de la Défense américain et l'armée américaine, et des forces américaines présentes dans la région, qu'elles soient à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Irak, ce qui relève du détail.

Par conséquent, nous ne sommes pas face à une opération d'assassinat secrète ou opaque, comme une voiture piégée, un attentat suicide, un piège aux responsables inconnus, qui nécessiterait une commission d'enquête pour identifier les coupables, avec des suppositions et des incertitudes, etc., en aucun cas. Nous sommes face à un crime clair, d'une clarté extrême, revendiqué franchement.

Voilà les deux lignes sur lesquelles nous devons fonder notre réaction : Trump, le Président américain, a ordonné à l'armée américaine de perpétrer ce crime, et des forces de l'armée américaine l'ont perpétré de la manière que j'ai mentionnée. Les choses sont donc très claires.

Deuxième point : pourquoi ce crime a-t-il été commis, si ouvertement et si publiquement ? Tout a été réalisé ouvertement, et revendiqué de manière officielle et publique, Trump s'en targuant devant le monde entier, de façon à ne laisser aucun doute. Il y a deux raisons à cela.

La première, c'est l'échec de toutes les tentatives d'assassinat précédentes ‘sans empreintes', sans laisser de traces ou de preuves. Plusieurs tentatives ont eu lieu. Certaines tentatives d'asassinat du Hajj Qassem ont été rendues publiques, d'autres restent secrètes jusqu'à ce jour. Et la dernière tentative… Voyez bien l'esprit satanique et infernal avec lequel agissent les Américains et les Israéliens, dans ce qu'ils ont préparé pour liquider le Hajj Qassem à Kerman (sa ville natale). Le groupe qui préparait l'assassinat a été arrêté après y avoir amené les explosifs. Ils prévoyaient d'acheter une maison près d'une Husseiniya, et de creuser un tunnel de leur maison pour parvenir au sous-sol de la Husseiniya, d'y placer une quantité énorme d'explosifs, car le Hajj Qassem s'y rend chaque année durant des commémorations religieuses pour y célébrer des cérémonies de deuil (de l'Imam Hussein) dans cette Husseiniya. De 4 000 à 5 000 personnes y assistent. Ils étaient prêts à tuer jusqu'à 5 000 personnes dans la Husseiniya pour s'assurer d'avoir tué le Hajj Qassem Soleimani. Voyez donc cette mentalité criminelle (extrême). Dieu le Tout-Puissant et le Très-Haut l'a protégé, et a choisi pour lui ce type de martyre, comme l'a dit Son Eminence le Guide Suprême, car il mérite ce type de martyre, ce niveau de martyre.

C'est donc d'une part l'échec de toutes les tentatives précédentes d'assassinat sans traces ou preuves qui les a poussés à recourir à une action publique et à agir ouvertement.

Le deuxième point qui explique cette action dans ce contexte précis, et de cette manière publique, est l'ensemble des situations et des circonstances que traverse notre région, les échecs (de l'Axe américain) et les succès (de l'Axe de la Résistance), le stade de la lutte auquel nous sommes parvenus, jusqu'aux développements récents en Irak, et tout cela à la veille des élections présidentielles américaines. Voilà ce que je vais évoquer dans le détail.

[Audience : Salutations sur le Prophète et sa famille]

C'est en présentant toute cette situation dans le détail que nous pourrons comprendre la situation et déterminer quelle est notre responsabilité à tous pour contrecarrer les objectifs de l'assassinat.

[Nasrallah fait une liste de tous les échecs de l'administration actuelle depuis l'élection de Trump : Venezuela, Cuba, Corée du Nord, Liban, Syrie, Iran, Palestine et Accord du Siècle, Irak… L'Iran en particulier est un échec cuisant et une humiliation pour Trump, qui est réduit à demander à d'autres chefs d'Etat de supplier l'Iran de négocier avec lui, sans succès. En politique extérieure, il n'a aucun succès à mettre en avant pour les élections prochaines, sinon les 400 milliards extorqués à l'Arabie Saoudite, des ventes d'armes colossales aux pays arabes et la reconnaissance d'Al-Quds (Jérusalem) comme capitale d'Israël, insignifiants au regard des victoires de l'Axe de la Résistance].

Face à tous ces échecs cuisants, Trump a donc décidé de mener une nouvelle politique. Nous ne sommes pas face à un crime isolé : pour Washington, ce n'est pas un événement que l'on peut surmonter, et après lequel un accord pourra être passé, pas du tout. Ce n'est pas comme ça qu'ils le voient. Pour eux, c'est un début. C'est le début d'une nouvelle phase (de l'agression) américaine dans la région. Ce n'est pas nous qui nous apprêtons à les agresser. Jeudi 2 janvier, ils ont initié une guerre d'un nouveau genre dans la région.

C'est pourquoi l'administration actuelle a réfléchi à ce qu'elle devait faire pour modifier les équations, affaiblir et briser l'Axe de la Résistance, ébranler l'Iran, restaurer la confiance chez ses alliés et ses instruments dans la région, retrouver son prestige, gagner les faveurs intérieures pour les élections présidentielles, imposer ses conditions dans la région, et réaliser un succès dans sa politique extérieure. Ils ont donc cherché ce qu'ils pouvaient faire.

Il ne fallait pas que ce soit une guerre, car la guerre est une aventure dangereuse. Israël est déjà accaparé par la question de la bande de Gaza, qu'il ne sait comment résoudre. Une guerre contre le Liban n'est pas une mince affaire pour Israël. Je ne dis pas qu'il est impossible qu'ils s'y engagent, mais je dis que c'est très difficile et improbable dans un futur proche. Quiconque a écouté le chef d'état-major israélien il y a quelques jours comprend ce que je dis. Trump sait bien qu'une guerre contre l'Iran serait quelque chose d'énorme, de dangereux et d'extrêmement aventureux. Par conséquent, ils ont cherché ce qu'ils pouvaient faire en-deçà d'une guerre, et qui ne mènerait pas à une guerre. Que pouvaient donc faire les Etats-Unis pour nous mener à une nouvelle phase, de nouvelles équations et des conditions différentes ?

C'est là que nous en venons à Qassem Soleimani. Ils ont donc eu l'idée de frapper le cœur de l'Axe de la Résistance. Qui est l'élément central ? Ils ont fait une étude à ce sujet, et nous suivions cela de près. Il y a quelques semaines, le Hajj Qassem était auprès de moi, et je lui ai dit cela. Et gloire à Dieu, mercredi, le 1er jour de l'an, Qassem Soleimani m'a rendu visite au Liban, sans raison particulière, il est juste venu pour me voir et me saluer (car nous étions très proches), et nous avons discuté de choses et d'autres. Je lui ai dit que c'était un beau début d'année pour moi, car il commençait avec sa rencontre, sa compagnie et le plaisir de contempler son noble visage. Mais peu auparavant, je lui avais dit que les médias & publications américains insistaient sur lui, qu'on trouvait sa photo en première page, et qu'on le présentait comme « le Général irremplaçable ». Cela constituait une préparation médiatique et politique à son assassinat. Bien sûr, le Hajj Qassem a ri, et il a répondu qu'il l'espérait vivement, me demandant de prier pour son martyre. Lorsque nous parlions de l'attentat manqué de Kerman, je lui disais « Dieu soit loué, Il t'a préservé », mais il répondait qu'il avait perdu une occasion (de trouver le martyre). C'est comme ça qu'il réfléchissait.

Les Etats-Unis ont donc préparé le terrain pour assassiner le Hajj Qassem Soleimani. Ils avaient observé l'Axe de la Résistance, et vu que partout où ils allaient, ils le retrouvaient. [Nasrallah fait la liste de tous les théâtres d'opération où Soleimani joue un rôle majeur depuis des décennies dans les victoires et le développement des capacités militaires de la Résistance : Gaza, Liban, Syrie, Irak, Yémen, Afghanistan, Iran lui-même…].

Israël considère Qassem Soleimani comme l'homme le plus dangereux pour eux depuis leur naissance. Ils parlent de Qassem Soleimani comme l'homme qui a cerné leur entité usurpatrice, menacée de missiles de toutes parts, dans toute la région. Ils parlent de Qassem Souleimani comme d'une menace existentielle pour l'existence de leur entité. Mais ils n'osaient pas le tuer. Ils auraient pu le tuer en Syrie, où ses déplacements étaient publics et non secrets, les endroits où il se trouvait étaient connus, sur tous les fronts, à Boukamal, etc. Mais Israël n'a pas osé le tuer, et s'en est remis aux Américains.

Par conséquent, l'élément central, qui représente le lien, l'attachement, la force, l'unité du destin et des objectifs, qui insuffle une même âme dans tous les pays, les peuples et les factions de la Résistance, était incarné par Qassem Soleimani. Ils ont donc décidé de tuer cet homme, et de manière publique, ouvertement, car tel était leur objectif. Ce n'était pas gratuit ou un simple coup médiatique, c'était volontaire, avec des objectifs psychologiques, sur le moral, politiques et militaires. Cet assassinat manifeste et cette revendication immédiate et directe des Etats-Unis après l'assassinat de Soleimani et d'Abu Mahdi al-Muhandis répondait à une vision et à des objectifs précis pour les Américains, et annonçait ce qui allait venir. Ils ont donc commis ce crime, espérant et œuvrant encore à ce qu'il entraine de la faiblesse et du découragement en Irak, en Iran, pour que se disloque le lien fort qui lie entre elles toutes les forces de l'Axe de la Résistance, et les lie à la République Islamique d'Iran. Ils espèraient que l'Iran aurait peur, reculerait et ferait des concessions, et ils espèrent bien d'autres choses encore.

Nous devons énoncer les objectifs de l'assassinat, car lorsque nous allons parler de la vengeance, de la rétribution et du juste prix du sang, il faudra bien comprendre qu'il ne s'agit pas de deux clans qui se sont combattus, avec des morts de notre côté qui exigeraient autant de morts du leur. En aucun cas. La vérité est qu'il y a deux projets rivaux en compétition : le projet d'hégémonie américano-israélien sur notre région, sans qu'il soit nécessaire d'entrer dans les détails propres à chaque pays (Liban, Palestine, Syrie, Yémen, Golfe, etc.). Il y a un projet d'hégémonie américano-israélien sur l'ensemble de notre région, sur nos lieux saints, sur le pétrole et le gaz, sur l'eau, sur nos choix, etc. O mon frère ils ont même des ambitions sur le pétrole syrien ! Ils convoitent même le pétrole libanais, qui n'est même pas encore extrait ! Face à eux, le projet adverse est celui de la Résistance, de l'indépendance, de la souveraineté, de la libération et de la liberté, de l'auto-détermination des peuples, de la réappropriation de nos lieux saints par notre Communauté (arabo-musulmane).

Tels sont les deux projets rivaux aujourd'hui. Certains œuvrent au premier projet, d'autres œuvrent au second ; d'autres sont perdus, n'étant ni dans un projet ni dans l'autre ; d'autres encore se tiennent sur les hauteurs, attendant de voir qui va l'emporter pour le rejoindre ; et enfin certains ne savent même pas où ils sont et où ils veulent aller. Mais ceux qui savent ce qu'ils veulent sont dans l'un de ces deux Axes.

Telle est la situation qu'est venu confirmer le crime du 2 janvier.

Quelle est donc notre responsabilité face à cet assassinat ? Comment devons-nous réagir ? Ce sera la dernière partie de mon discours.

[Nasrallah explique que l'objectif principal de Washington était de soumettre l'Iran et de l'effrayer, mais que la réponse immédiate des responsables et du peuple iraniens a déjà clairement établi qu'il n'en serait rien, comme en attestent les diverses promesses de représailles violentes et la présence de millions d'Iraniens dans les rues pour les funérailles de Soleimani. Il invite les Etats-Unis à en tirer les leçons. Il recommande à Pompeo de regarde la télé ce jour et demain, pour voir de ses yeux la colère et la détermination des masses iraniennes, plutôt que de faire confiance à ses conseillers.

Concernant l'Irak, Nasrallah explique que Trump espérait effrayer les dirigeants & forces locales, disloquer leurs rangs et les éloigner de l'Iran pour renforcer l'influence américaine en déclin, mais le contraire s'est produit, tout le pays étant uni avec l'Iran et contre les Etats-Unis, dont le départ sera exigé politiquement et obtenu via la diplomatie ou la force des armes, malgré toutes les pressions américaines qui ont déjà commencé. Aucun soldat américain ne restera en Irak, et la moindre des réponses des forces irakiennes à l'assassinat de leurs dirigeants sera l'expulsion complète des soldats américains d'Irak, voire davanage. Personne ne reculera du fait de ces assassinats, car la mort, même celle des grands commandants, est une chose naturelle dans l'histoire des guerres, surtout de cette ampleur. Après la libération face à Daech orchestrée par Soleimani et Abu Mahdi al-Muhandis, la deuxième libération aura lieu face à la nouvelle occupation américaine, par la bénédiction du sang des martyrs. En Syrie et au Yémen, la lutte continuera résolument jusqu'à la victoire finale.]

Quant à nous, les mouvements de Résistance, nous devons faire deux choses.

Premièrement, l'un des objectifs de Trump était de nous effrayer, de nous terrifier tous. Il commence déjà à parler des prochaines personnes qui sont sur sa liste (des personnalités à assassiner), donnant des noms précis. Il essaye de faire peur aux mouvements de Résistance et à leurs dirigeants dans toute la région, afin qu'ils reculent et n'assument plus leurs responsabilités.

La première réponse des mouvements de la Résistance, qui a déjà été formulée mais que je répète, est qu'ils resteront attachés à leus objectifs et à leur cause centrale (la Palestine) et à leur lutte fondamentale (contre Israël), sans reculer, faiblir ou redouter quoi que ce soit. Les rangs de tous les mouvements se sont ressérés davantage, et leur intégration se renforce, et sur le plan psychologique et moral, l'assassinat de Soleimani apportera un élan supplémentaire à tout l'Axe de la Résistance pour réaliser ses objectifs. L'Axe de la Résistance se sent au seuil d'une grande victoire stratégique au niveau de toute la région. Car cet assassinat révèle le niveau de colère des Etats-Unis, et l'ampleur de leurs échecs, de leur impuissance et de leur frustration, pour réaliser un acte d'une telle stupidité.

Nous sommes donc à la veille de grandes victoires, et ce n'est pas la mort d'un de nos grands commandants qui peut nous ébranler, au contraire. Nous allons porter son sang, son étendard et ses objectifs sur tous les champs de bataille, allant de l'avant avec une détermination profondément enracinée, une volonté et une foi (sans égales), et une aspiration à trouver le martyre aussi grande que celle de Qassem Soleimani.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Ceux qui nous menacent d'assassinat et de mort, espérant que nous faiblirons et reculerons, nous leur rappelons l'histoire, et nous leur répondons que nous sommes les descendants de (l'Imam Hussein) qui a déclaré à ses ennemis : « Est-ce que vous me menacez de mort ? Mais la mort est pour nous une habitude, et le plus grand honneur que peut nous conférer Dieu est le martyre ! »

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Et la deuxième responsabilité des mouvements de la Résistance est de s'entraider et de se concerter, et de poursuivre leurs efforts pour se renforcer et développer leur puissance et leurs capacités, car il semble que la région se dirige dans une direction et une situation toutes différentes. Le martyre du Hajj Qassem Soleimani est un événement qui touche toute la région, et ne doit nullement mener à de la faiblesse ou du découragement dans la poursuite des mesures et des programmes qu'il dirigeait. De même, le martyre d'Abu Mahdi en Irak ne doit pas empêcher la poursuite des mesures visant à développer les forces qui défendent l'Irak, sa dignité, ses lieux saints et ses choix, face à tout occupant et tout terrorisme.

J'en viens enfin à la riposte (appropriée à l'assassinat de Qassem Soleimani). Que signifie le juste prix du sang (que nous exigeons) ? L'identité des responsables de ce crime (odieux) est claire, et ils doivent être châtiés comme il se doit. Je ne vais pas parler selon la logique des vengeances (tribales), etc.

La question du Hajj Soleimani est très différente (de toute autre). Si par exemple les Etats-Unis avaient frappé un objectif iranien particulier, comme des installations, un organisme, voire même une personnalité autre que le Hajj Qassem Soleimani, c'est-à-dire non responsable de tout ce que fait l'Axe de la Résistance, nous aurions pu tous considérer que c'est une agression contre l'Iran et que ce sont les affaires de l'Iran, qui doit riposter (seul). Mais Qassem Soleimani n'est pas seulement une affaire iranienne. Qassem Soleimani concerne tout l'Axe de la Résistance. Qassem Soleimani, concerne toutes les forces de la Résistance. Qassem Soleimani concerne la Palestine, le Liban, la Syrie, l'Irak, le Yémen, l'Afghanistan et tout pays dans lequel il y a des Résistants dignes, des soutiens de la Résistance et des amoureux de la Résistance. Qassem Souleimani concerne toute la Communauté (arabo-musulmane). Ce n'est pas une simple affaire iranienne dans laquelle les Iraniens seraient les seuls à déterminer où, comment et quand ils vont riposter, et où (on pourrait s'en laver les mains en se disant que) ce sont leurs affaires, et que c'est à eux de prendre la décision qu'ils jugent appropriée. Quoi que fasse l'Iran, (les autres factions de) la Résistance ne seront pas dispensées de leur responsabilité.

Aujourd'hui, je vous déclare également, et je dis à mes frères et sœurs là-bas, ainsi qu'à tous nos amis dans les forces, les factions, les partis et les Etats de l'Axe de la Résistance, que l'Iran ne vous demandera absolument rien. L'Iran ne vous demandera absolument rien. Ils ne vous demanderont pas d'agir, et ils ne vous empêcheront pas d'agir. En ce qui concerne l'Iran, il décidera lui-même ce qu'il va faire, et la volonté de son peuple, de ses responsables et de ses commandants s'est clairement exprimée (pour une vengeance implacable). Mais en ce qui concerne les forces de l'Axe de la Résistance, c'est à elles de décider comment elles vont réagir et se comporter face à cet événement. Et c'est pourquoi si quiconque au sein des forces de la Résistance, partout dans la région, décide de demander le prix du sang, ce sera sa propre décision, sa propre volonté et son propre choix. Ce ne sont pas des instruments ou des marionnettes de l'Iran. Je vous l'affirme en toute franchise : l'Iran ne demandera rien à ses amis, à ses alliés et à ceux qu'elle a soutenus, défendus et assistés durant 40 ans. L'Iran ne demandera absolument rien à quiconque.

L'Iran est en deuil aujourd'hui, car il a perdu l'un de ses plus grands hommes, un de ses plus grands dirigeants, un de ses plus grands chefs et un de ses plus grands héros et symboles. Mais l'Iran ne demandera rien.

Quant à nous (le Hezbollah), à vous (les autres mouvements de Résistance), aux gens, aux amis (de l'Iran), à nos frères et à ceux qui nous aiment, comment vont-ils réagir ? Allons-nous nous contenter de condoléances, de communiqués et de cérémonies funèbres ? Il ne s'agit pas d'une attaque contre l'Iran, mais contre l'ensemble de l'Axe de la Résistance. Il s'agit (pour les Etats-Unis) de préparer une nouvelle étape (de leur agression) et de réaliser des succès (similaires) pour les Etats-Unis et Israël dans la région. Ils sont prêts à cibler tout le monde pour servir les intérêts américains et israéliens.

Nous devons tous, à travers notre région et notre Communauté (arabo-musulmane), œuvrer à obtenir le juste prix du sang. Quel est le juste prix du sang ? Je vais être très clair. Car nous avons déjà une telle expérience (avec nos différentes ripostes contre les agressions israéliennes), et je ne vais pas entrer dans ces détails. La question peut être sujette à débat, et on voit de telles discussions aujourd'hui, dans le cadre de réunions, sur les réseaux sociaux, même en Iran, dans les journaux, dans les médias, etc., où on peut lire que le juste prix du sang doit consister en l'assassinat d'une personnalité de même poids que Qassem Soleimani. Qui pourrait-ce être ? Le chef d'état-major de l'armée américaine ? Le Secrétaire d'Etat américain à la défense ? Des commandants intermédiaires ? En réalité, il n'y a aucune personnalité dont la valeur est comparable à celle de Qassem Soleimani ou d'Abu Mahdi al-Muhandis. Il n'y en a aucune dans leurs rangs (qui leur arrive à la cheville). Une chaussure de Qassem Soleimani vaut mieux que la tête de Trump et de toute son administration & de son état-major ! Une simple chaussure de Qassem Soleimani !

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Il n'y a pas d'équivalent à Qassem Soleimani ou à Abu Mahdi al-Muhandis pour qu'on puisse décider de faire justice en les tuant, obtenant ainsi vengeance. En aucun cas. La juste rétribution, le juste prix du sang est celui-ci, en toute franchise et en toute clarté : la présence militaire américaine dans la région. (Mettre fin à) la présence militaire américaine dans notre région, (voilà la seule vengeance appropriée pour la mort de Soleimani).

[Audience : Mort à l'Amérique !]

Je parle de toutes les bases militaires américaines…

[Audience : Mort à l'Amérique ! O Dieu, protège-nous Nasrallah !]

Je parle de (cibler) toutes les bases militaires américaines, les navires militaires américains, et tous les officiers et soldats américains qui se trouvent dans notre région, dans nos pays et sur nos terres. C'est l'armée américaine qui a tué ces martyrs, et elle en paiera le prix. Telle est l'équation. Lorsque nous la présentons (aussi clairement)…

Bien sûr, nous ne parlons pas du peuple américain. Et je tiens à être très clair là-dessus. Nous n'allons pas (cibler) le peuple américain, les citoyens américains. Partout dans notre région, on trouve des citoyens américains : des commerçants, des médias et journalistes, des entreprises, des ingénieurs, des médecins, etc. Je ne parle pas de s'en prendre à eux, et il est interdit de s'en prendre à eux. Plus que ça, je vous affirme que s'en prendre aux civils et aux citoyens américains, où que ce soit, sert la politique de Trump. Cela servirait la politique de Trump, car il pourrait alors parler plus justement de terrorisme. La bataille, la confrontation et le juste prix du sang concernent ceux qui ont réalisé cet assassinat, à savoir l'armée américaine, qui est tout entière dans l'arène de la bataille, de la riposte naturelle et légitime, de la réaction juste contre les criminels, les assassins et les occupants.

Voilà ce qui est, à mon avis, (le juste prix du sang), et j'assume personnellement la responsabilité de mes propos. Certains diront peut-être que j'exagère, mais ce n'est pas du tout le cas : je considère la situation dans ses justes proportions. Telles sont ses véritables proportions. Si on laisse passer l'assassinat de Qassem Soleimani, d'Abu Mahdi et de leurs compagnons, de cette manière (si barbare et si ouvertement), alors je vous affirme que ce ne sera que le début, le dangereux début (d'une nouvelle campagne d'agression de Washington) contre tous les mouvements de la Résistance et tous leurs dirigeants, tous les Etats et entités de la Résistance, l'Axe de la Résistance, la cause palestinienne et la cause d'Al-Quds (Jérusalem). Après ça, la région serait soumise à toutes les agressions américaines et israéliennes, (qui seraient encouragées par l'absence de représailles dignes de ce nom).

Si on laisse passer, quoi qu'on fasse ensuite, tout ce qu'on a de plus cher ici-bas sera perdu. Puis-je être plus clair que ça ? Accepterons-nous que soient versés et dilapidés (impunément) notre sang, notre dignité, nos pays, nos choix et nos peuples, et que nos lieux saints soient (définitivement) livrés aux sionistes… Jamais nous ne l'accepterons. Si certains sont disposés à l'accepter, c'est leur problème.

On pourra me dire que c'est là un point de discorde : oui, c'est un point de discorde, un point de débat, et ce depuis longtemps. Ce n'est pas nouveau. Ça fait bien longtemps (que le monde arabo-musulman est divisé entre les pays, partis & forces qui se soumettent aux Etats-Unis et à Israël, et ceux qui résistent). Au Liban, au moins depuis 1982, nous ne sommes pas d'accord à ce sujet.

En revanche, si les forces de la Résistance et les peuples de la région se dirigent dans cette direction (la riposte et la Résistance), je vous affirme que les Américains sortiront de notre région. Ils la quitteront humiliés, vaincus, terrifiés, fuyant à toutes jambes, comme ils en sont sortis par le passé. Comme ils en sont sortis par le passé. Les combattants prêts au sacrifice et au martyre qui ont expulsé les Américains de notre région par le passé (en particulier les attaques de 1983 à Beyrouth contre les forces occupantes, qui ont tué 241 soldats & officiers américains et 58 français) sont encore présents, et en effectifs bien plus nombreux que jadis.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Les combattants et les résistants qui ont expulsé les Américains de notre région par le passé étaient en tout petit nombre, opprimés, craignant d'être capturés par nos ennemis (« Rappelez-vous lorsque vous n'étiez qu'une poignée d'opprimés dans la contrée, craignant à tout moment d'être capturés par vos adversaires ! Dieu vous a alors donné un refuge, vous a prêté assistance et vous a comblés de ses bienfaits, afin que vous Lui en témoigniez votre reconnaissance. » Coran, 8, 26). Mais aujourd'hui, nous sommes des peuples (entiers), des forces (aguerries), des factions (armées) et des armées (puissantes), dont les capacités sont colossales.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Si les peuples de notre région œuvrent à la réalisation de cet objectif, quelle sera la conséquence de tout cela ? Lorsqu'on s'exprime avec une telle franchise, il est inutile d'avoir des mégaphones ou de proférer des éructations fades. Lorsque, je le décris avec précision, les cercueils des soldats et des officiers américains commenceront à affluer, lorsqu'ils viendront en position verticale et repartiront aux Etats-Unis en position horizontale, Trump et son administration sauront qu'ils ont perdu la région et perdront les élections. Au sein de l'Axe de la Résistance, notre volonté et notre objectif doivent être les suivants : la réponse au meurtre de Qassem Soleimani et d'Abu Mahdi est d'expulser les forces américaines de l'ensemble de notre région.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Si nous réalisons cet objectif, et nous le réaliserons avec la Grâce de Dieu, la Libération d'Al-Quds, du peuple palestinien, de toute la Palestine et des lieux saints de Palestine par Communauté arabo-musulmane sera toute proche, à un jet de pierre. Lorsque les Etats-Unis quitteront notre région, ces sionistes plieront bagage et partiront (dare-dare). Il se peut que cela ne nécessite même pas de bataille contre Israël.

[Audience : O Dieu, protège-nous Nasrallah !]

Je conclurai en disant que Trump l'ignorant et les imbéciles qui l'entourent ne savent pas ce qu'ils ont fait. Ils semblent inconscients de la portée de leur acte.

[L'audience chante les louanges de Soleimani.]

Ces imbéciles et ces ignorants ne savent pas ce qu'ils ont fait. Les prochains jours le leur révèleront. Je leur déclare en reprenant les termes de la grande Zeinab, que la paix soit sur elle (après le martyre de son frère, l'Imam Hussein, et de la majorité des membres de sa famille) : ô Trump et ô les Américains, « Vous ne vous rendez pas compte de la valeur de notre sang que vous venez de verser. Vous ne vous rendez pas compte de la valeur du sang que vous venez de verser, et des entrailles que vous venez de dépecer (sauvagement). » Ce n'est pas n'importe quel sang. Ce ne sont pas n'importe quelles entrailles. C'est une toute autre histoire.

Aujourd'hui, tel est le juste prix du sang de Qassem Soleimani et celui du sang de Imad Moghniyeh, de ‘Abbas al-Mousawi, de Ragheb Harb et de Mostafa Bardeddine (dirigeants martyrs du Hezbollah), d'Abu Mahdi al-Muhandis et de tous les martyrs de cette Communauté (arabo-musulmane).

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Nous ne prenons pas cette décision (majeure) du fait de la colère ou de l'enthousiasme du moment, bien au contraire. J'ai écrit au sujet du Hajj Qassem que personnellement, je jubilais de ce martyre (qu'il désirait et méritait tant). Je suis très heureux pour lui. Il a (enfin) trouvé la paix (et la béatitude). C'est un homme qui a passé sa vie dans les efforts et les affres, et qui s'est énormément fatigué. Depuis sa jeunesse la plus tendre, avant ses 20 ans, il est sur les fronts et sur les champs de bataille. Il était temps pour lui de se reposer. Dieu merci, Dieu le Très-Haut et l'Exalté lui a généreusement accordé cette longue vie, jusqu'à 62 ans. C'est un grand bienfait de Dieu le Très-Haut (au vu des dangers constants auxquels il était exposé sur tous les fronts, étant très souvent en première ligne). Nous ne sommes nullement sous le coup de l'excitation ou de la colère, et encore moins de la peur, bien au contraire. Nous affirmons que ce sang pur et grandiose est une opportunité pour la Communauté (arabo-musulmane), qui peut lui permettre d'en finir avec l'hégémonie, l'occupation et l'Arrogance, quand bien même les conséquences seraient graves (la guerre), car les victoires seront décisives et définitives, avec la Grâce de Dieu.

Avec ce sang, comme avec tous les martyrs d'entre nos grands et nobles martyrs chers et bien-aimés, nous et vous, ô peuple de la Résistance, ô masses de la Résistance, ô les patients, les sincères et les avisés, ô le plus noble, le plus digne et le plus généreux des peuples, nous poursuivrons sur notre voie, et le sang des martyrs n'aura pas été versé en vain. Et nous serons victorieux en fin de compte.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Que la paix de Dieu soit sur vous, ainsi que Sa Miséricorde et Sa bénédiction.

[Audience : A ton service, ô Nasrallah !]

Voir notre dossier sur Soleimani.

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/nasrallah_soleimani_2-3.jpg

L'Iran promet de libérer le Moyen-Orient de la présence américaine, Trump menace de détruire les mausolées chiites

Le Cri des Peuples — 2020-01-06T07:57:42Z

Source : RT

Traduction : lecridespeuples.fr

35 « cibles vitales des États-Unis et d'Israël » sont à la portée de l'Iran pour des représailles suite à la mort du Général Soleimani, déclare un commandant des IRGC

Le système de défense antimissile mobile Bavar-373 à Téhéran, Iran, le 22 août 2019.

L'Iran se réserve le droit de venger le meurtre américain du Général de division Qassem Soleimani, ayant déjà des dizaines de cibles potentielles sur sa liste, a déclaré un haut commandant du corps d'élite des Gardiens de la Révolution Islamique (IRGC).

« L'Iran a identifié des cibles américaines essentielles dans la région depuis longtemps », a déclaré vendredi soir le général Gholamali Abuhamzeh, qui dirige les IRGC dans la province de Kerman, dans le sud de l'Iran, cité par l'agence de presse iranienne Tasnim.

« 35 cibles américaines dans la région ainsi que Tel Aviv sont à notre portée. »

Le commandant n'a pas nommé d'objectifs spécifiques mais a mentionné que des navires de guerre américains opéraient dans le détroit d'Ormuz, une route maritime importante qui relie le golfe Persique au golfe d'Oman et à l'océan Indien.

Abuhamzeh a fait ces commentaires après que Soleimani, le chef de la Force Quds des IRGC, une unité spéciale chargée des opérations à l'étranger, a été tué lors d'une frappe de drones américains près de l'aéroport de Bagdad. Il est décédé avec plusieurs hauts responsables des milices chiites irakiennes soutenues par l'Iran, les Unités de mobilisation populaire (PMU).

Kerman est la province natale de Soleimani. Son corps sera rapatrié en Iran pour être enterré dimanche.

Tuer le dirigeant des Forces Qods a été la « plus grande erreur stratégique » que les États-Unis ont commise au cours de leurs quatre décennies de confrontation avec l'Iran, a déclaré Abuhamzeh, promettant que Téhéran « se vengerait ».

Le ministre des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a souligné que l'Iran « ne cherche pas de tensions dans la région ».

Cependant, « la présence et l'ingérence des forces étrangères et extra-régionales ont provoqué l'instabilité, l'insécurité et l'escalade des tensions », a déclaré Zarif lors d'une réunion avec son homologue qatari, Mohammed bin Abdulrahman bin Jassim Al Thani, à Téhéran.

Des responsables à Washington affirment que la mort de Soleimani a empêché des attaques terroristes majeures contre des responsables & soldats des Etats-Unis et a sauvé des « centaines » de vies américaines. Le Président américain Donald Trump est allé jusqu'à qualifier Soleimani de « terroriste numéro un au monde », ignorant le fait que le Général a joué un rôle clé dans la défaite de Daech en Syrie et en Irak.

***

Reportage d'Al-Mayadeen, 4 janvier 2020.

Source : https://www.youtube.com/watch?v=__MPw8fO6Wk

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Présentateur : Bienvenue, chers téléspectateurs.

Le commandant en chef des Gardiens de la Révolution Islamique en Iran, le Général Hussein Salami, a déclaré que l'assassinat de son frère d'armes Qassem Soleimani sera suivi d'une vengeance (à portée) stratégique qui mettra fin à la présence américaine dans la région. Salami a ajouté que cet assassinat créera automatiquement de nouvelles forces résolues à la vengeance, et ce sur une géographie très étendue et pour très longtemps, et laissera des traces décisives.

Il a indiqué que le front de la Résistance a ajouté à sa liste d'objectifs la vengeance du sang des martyrs Soleimani, al-Muhandis et de leurs compagnons, en soulignant que l'assassinat de Soleimani ne signifiait pas sa fin, mais son début en tant qu'école du jihad et de la lutte contre l'Arrogance.

De son côté, le brigadier-général Ali Fadaoui, adjoint du commandant des Gardiens de la Révolution, a confirmé à Al-Mayadeen que l'administration américaine actuelle insensée
devait bien réfléchir à ses intérêts.

Brigadier-Général Ali Fadaoui : Nous allons infailliblement riposter à l'assassinat du Général Soleimani, et ce avec précision, comme l'a dit notre Guide, l'Imam Khamenei.

Notre riposte sera très forte, car nous sommes très puissants. Obama avait compris à l'époque qu'il risquait de se réveiller un jour, et de ne plus trouver un seul soldat américain encore vivant dans notre région. Et aujourd'hui, les circonstances sont tout à fait différentes de ce qu'elles étaient (et nous sont beaucoup plus favorables). Cette administration actuelle insensée doit bien réfléchir à ses intérêts.

Présentateur : Nous sommes avec le Professeur Imad Abichnas [Directeur du journal iranien Diplomatique], qui nous parle depuis Téhéran. Les menaces iraniennes sont sérieuses et irrévocables, mais tout le monde attend de connaître la nature de cette riposte. Quels peuvent être les différents scénarios de riposte ? Aujourd'hui également, le nouveau commandant des Forces al-Quds des Gardiens de la Révolution iraniens, Ismaïl Qahani, a déclaré que tout le monde devait patienter un peu avant de voir les cadavres des américains joncher tout le Moyen-Orient en représailles à l'assassinat de Qassem Soleimani. La riposte sera directe, rapide et décisive contre des bases américaines ? Ou est-ce que ce sera une riposte stratégique avec plusieurs étapes, qui pourront s'étendre sur plusieurs années, mais finiront par la réalisation des objectifs (de l'Iran) ?

Professeur Imad : En ce qui concerne la riposte, la question n'est plus de savoir si l'Iran va riposter ou pas. Cela a déjà été décidé irrévocablement. Il y aura une riposte en toute certitude, même si cette riposte doit conduire à une guerre. Certains s'imaginent, comme on a pu le voir dans les messages adressés par les européens ou autres, que l'Iran pourra s'abstenir de riposter car il veut éviter la guerre. En aucun cas. Nous sommes arrivés à une impasse avec les Etats-Unis. Il n'y a pas d'autre manière que de s'imposer par la force avec eux. Si les Etats-Unis veulent la guerre, soit. S'ils veulent la paix, soit. Mais il est impossible d'être à la fois en guerre et en paix, il faut choisir. Il est inacceptable d'être dans une situation de paix où les Américains imposent leurs conditions, leurs sanctions et une guerre économique à l'Iran.

Aujourd'hui, nous sommes arrivés à ce stade, et la question est tranchée : l'Iran va riposter, car s'il ne le fait pas, les Américains iront encore plus loin dans leurs actions.

La riposte doit être au niveau de l'événement. Il s'agit d'un héros national iranien. Le Général Soleimani n'était pas seulement un simple officier. J'ai entendu certaines personnes le mettre sur le même plan que le Secrétaire d'Etat américain à la Défense. Certainement pas ! Le Général Soleimani était un héros national iranien, et la riposte doit être à la hauteur (de cette perte). Malheureusement, il n'y a pas, aux Etats-Unis, de héros nationaux. Les héros ne se trouvent que de notre côté, et…

Présentateur : Professeur, est-ce que l'Iran est capable de mener une guerre totale contre les Etats-Unis ? Vous parlez du pays le plus puissant au monde militairement (les Etats-Unis) !

Professeur Imad : Pas du tout. Ils sont en voie d'effondrement. En réalité, les Etats-Unis ne sont plus ce qu'ils étaient par le passé. L'Iran est dans les meilleures conditions qui soient pour mener cette bataille militaire, qu'elle se déroule à l'intérieur de l'Iran ou dans la région. Les Etats-Unis sont plus faibles que jamais. Le Président américain est plus faible que jamais. S'il veut entrer dans une guerre totale, ce sera vraiment du suicide pour lui. L'Iran est prêt à la guerre, et les changements que nous voyons au sein des Gardiens de la Révolution, à savoir la nomination du Général Qahani à la tête des Forces al-Quds, cela a une très forte signification. Certains ne savent peut-être pas que le Général Soleimani était un soldat et un diplomate. Mais le Général Qahani est un pur militaire, qui considère que la seule manière d'agir avec les Etats-Unis est la force. Il considère impossible de dialoguer ou de négocier avec les Américains. Et il ne s'agit pas seulement du Général Qahani. Nous avons également le Commandant des Gardiens de la Révolution qui a les mêmes conceptions, de même que le Général Fadaoui…

Présentateur : Donc l'atmosphère politique et militaire est à la confrontation. […]

***

Trump a réagi à ces déclarations sur Twitter en menaçant de s'en prendre à « 52 sites iraniens… de haut niveau, importants pour l'Iran & la culture iranienne ». Les sites culturels ne sont pas des cibles militaires et devraient être exclus de l'équation ; le propos semble désigner explicitement les mosquées & mausolées chiites à Machhad, Qom ou Jamkaran, joyaux spirituels de l'identité iranienne. Frapper des sites civils serait un crime de guerre, ce qui ne serait pas une surprise de la part des Etats-Unis, mais s'en vanter ouvertement serait inédit. Trump croit-il qu'à défaut d'avoir peur, les dirigeants iraniens seront trop ‘pieux' pour risquer de voir leurs lieux saints détruits, une conception particulièrement incongrue de la piété ? Une telle ignorance, une telle irresponsabilité ont-elles un précédent ? L'administration Trump doit être dans un état de panique extrême pour tomber si bas, après avoir vainement et puérilement demandé aux Iraniens (via la Suisse et le Qatar) de bien vouloir renoncer à riposter, ou de riposter gentiment, en échange d'une levée des sanctions et d'un retour à l'accord sur le nucléaire.

Iran is talking very boldly about targeting certain USA assets as revenge for our ridding the world of their terrorist leader who had just killed an American, & badly wounded many others, not to mention all of the people he had killed over his lifetime, including recently....

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 4, 2020

L'Iran parle très hardiment de cibler certains sites américains pour se venger du fait que nous avons débarrassé le monde de leur chef terroriste qui venait de tuer un Américain, et en a blessé beaucoup d'autres, sans parler de toutes les personnes qu'il avait tuées au cours de sa vie, y compris récemment…

....hundreds of Iranian protesters. He was already attacking our Embassy, and preparing for additional hits in other locations. Iran has been nothing but problems for many years. Let this serve as a WARNING that if Iran strikes any Americans, or American assets, we have.....

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 4, 2020

… des centaines de manifestants iraniens. Il attaquait déjà notre ambassade et se préparait à porter des coups supplémentaires dans d'autres endroits. L'Iran n'a fait que créer des problèmes depuis de nombreuses années. Que cela serve d'AVERTISSEMENT que si l'Iran frappe des Américains ou des sites américains, nous avons…

....targeted 52 Iranian sites (representing the 52 American hostages taken by Iran many years ago), some at a very high level & important to Iran & the Iranian culture, and those targets, and Iran itself, WILL BE HIT VERY FAST AND VERY HARD. The USA wants no more threats !

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 4, 2020

… ciblé 52 sites iraniens (représentant les 52 otages américains pris par l'Iran il y a de nombreuses années), certains de niveau très élevé & importants pour l'Iran & la culture iranienne, et ces cibles, ainsi que l'Iran lui-même, SERONT TRÈS RAPIDEMENT ET TRÈS VIOLEMMENT FRAPPES. Les USA ne veulent plus de menaces !

***

Pour rappel, ce tweet de Trump datant de septembre 2013 :

Souvenez-vous de ce que j'ai dit précédemment : Obama attaquera un jour l'Iran pour prouver que c'est un dur à cuire.

Voir notre dossier sur l'assassinat de Soleimani.

Pour ne manquer aucune publication et soutenir ce travail censuré en permanence, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/ali-khamenei_qassem-soleimani_donald-trump.jpg

Reportage sur la destruction de Raqqa, le Dresde syrien

Le Cri des Peuples — 2020-01-02T15:26:30Z

Plus la Libération complète de la Syrie approche, plus les ‘Usual Suspects' déversent leur bile, de l'Immonde (ici, ici, ici, ici et encore ici) à l'Imbécile, pour diffamer l'opération de Damas et de ses alliés à Idlib en criant au loup. Mais concernant la destruction de Raqqa par la coalition américaine, comparée à Dresde dans ce reportage de la chaîne nationale russe Vesti News qui rétablit les faits, ils n'ont pas dit un seul mot… Les civils ont bon dos, surtout dans la bouche des soutiens et apologistes zélés du terrorisme en Syrie depuis 2011. Après la Libération d'Idlib, la Tour Eiffel prendra-t-elle une nouvelle fois le deuil des combattants de Daech et d'Al-Nosra, comme elle l'avait fait pour Alep ?

Source : Vesti News, le 15 décembre 2019

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Présentateur : Lundi dernier, les forces armées russes sont entrées à Raqqa. Cette ville du nord de la Syrie a été la capitale du califat barbare pendant quatre ans. Le spectacle est ahurissant. Il y a des ruines à la place de la ville qui a jadis prospéré. Des quartiers entiers sont brisés en mille morceaux, l'infrastructure est complètement en ruines. Les habitants de la ville ont un besoin urgent de nourriture, d'eau potable et de médicaments.

Tel est le résultat de l'opération de libération de Raqqa de Daech, menée en 2017 par l'aviation américaine et les Kurdes. Au moins 13 000 civils syriens ont été tués lors des frappes aériennes de la coalition menée par Washington. Ce n'est pas un chiffre définitif, car les vestiges de Raqqa sont toujours en cours de déblaiement. De nouveaux restes de ceux qui ont été tués lors des attaques sont découverts régulièrement. L'opération de libération de Raqqa est souvent comparée au bombardement de Dresde en 1945 par les forces aériennes britanniques et américaines. Les historiens se demandent toujours si, d'un point de vue militaire, il était vraiment nécessaire de détruire la vieille ville européenne et de tuer 25 000 habitants de Dresde. La même question se pose pour les États-Unis concernant Raqqa.

A titre de comparaison, les militaires russes qui, avec des militaires syriens, ont libéré Alep, ont trouvé un autre moyen de chasser les terroristes de la ville, sans bombardement destructeur.

Notre correspondant militaire Evgeny Davydov se trouve maintenant à Raqqa.

Evgeny Davydov : C'est une ville fantôme la nuit : les rues sont sombres, et on ne croise presque personne. Les gens allument des feux sur le bord des routes pour se réchauffer. Les générateurs sont la seule source d'électricité. Ces images ont été tournées dans l'après-midi : on voit des ruines au lieu des quartiers résidentiels. Environ 200 000 personnes vivaient à Raqqa avant la guerre. Avec les banlieues, il y avait environ 500 000 habitants au total. C'était l'une des plus grandes villes de Syrie.

Le convoi russe est entré pour la première fois dans la ville principale des combattants de Daech, longtemps restée inaccessible. Le panneau d'affichage dit en arabe : « Bienvenue à Raqqa ». Il y a un drapeau russe sur le véhicule blindé. Des rues entières se rassemblent pour saluer nos militaires. Il y a des centaines de personnes qui expriment leur émotion sincère. C'est comme ça que le convoi humanitaire russe est reçu ici à Raqqa. Il y a des dizaines et des centaines de personnes qui manifestent leur joie et leur reconnaissance.

Raqqa est devenue un terrain d'entraînement ouvert pour les bombardements. La majorité des arrondissements urbains ont été détruits. Les rues centrales ont été déminées, mais il est toujours dangereux de pénétrer dans les ruelles. La ville est totalement en ruines. Voici l'une des rues principales, Al-Mansur, avant le bombardement de la coalition. Voilà à quoi elle ressemble aujourd'hui. Voici les photos des arrondissements de la ville prises du ciel. Les libérateurs occidentaux ont généreusement déversé leurs bombes et missiles. Ils ont complètement rasé des ensembles de blocs résidentiels. Il y a une destruction colossale ; des traces de bataille peuvent être repérées partout. Des chars brûlés ne sont plus que des tas de ferraille. Les militants de Daech ont quitté Raqqa il y a deux ans, mais des escouades terroristes dormantes sont toujours actives à la périphérie. Des escouades de défense kurdes contrôlent désormais Raqqa et sa banlieue. Les forces armées syriennes n'ont pas de points de contrôle. Ceux qui tentent de retourner à Raqqa meurent souvent à cause des obus laissés par les militants. Selon des chiffres officiels, 119 personnes ont été tuées par des mines terrestres rien que l'année dernière.

Ibragim Abdel Muhammed, résident de Raqqa : « Nous demandons à la Russie de nous libérer des terroristes. Ils doivent être chassés d'ici pour les empêcher de marcher sur nos routes et d'atteindre l'Euphrate. Nous attendons que les forces gouvernementales viennent ici. Ensuite, on sera enfin en sécurité ici. »

Il y a maintenant ceux qui n'ont nulle part où aller. Beaucoup d'entre eux ont des proches vivant dans les territoires contrôlés par le gouvernement syrien. Là-bas, il y a du travail et on peut subvenir aux besoins d'une famille. Mais il est difficile d'y parvenir. Les ponts sur l'Euphrate ont été détruits lors des attaques de la coalition.

Abu Bashar, résident de Raqqa : « Nous sommes heureux que l'armée russe soit là. Nous détestons la guerre. Avec votre arrivée, elle est presque finie. »

Ce sont les premières étapes pour rétablir la paix à Raqqa. L'armée russe a envoyé deux camions remplis de nourriture à ras bord. Tous les colis ont été distribués en quelques minutes.

Vladimir Varnavsky, officier russe : « Les travaux de déblaiement des décombres et des mines dans la ville ne sont pas encore terminés. Il y a une pénurie d'eau pure, de médicaments et de nourriture. Dans l'action d'aujourd'hui, les militaires russes ont donné plusieurs milliers de colis alimentaires à Raqqa. Nos médecins militaires sont prêts à fournir une assistance médicale hautement qualifiée à tous ceux qui en ont besoin. »

Voici un camp de réfugiés près de la frontière libanaise. Jibril est originaire de Raqqa ; lui et sa famille ont fui les terroristes il y a quatre ans.

Jibril, résident de Raqqa : « Oui, c'est difficile. C'est difficile de trouver un travail. Mais c'est mieux que d'avoir peur de mourir chaque jour. Il y a enfin la paix dans ma ville natale. Cela signifie que nous rentrerons bientôt chez nous. »

Pendant la guerre, de nombreuses familles ont perdu leur soutien de famille, et les gens doivent vivre en-dessous du seuil de pauvreté. Ceux qui ont perdu leur maison vivent dans des tentes comme celle-ci. Ils n'ont pas reçu d'assistance médicale depuis des années. Les employés du Centre de réconciliation et les médecins militaires ont promis de s'y rendre régulièrement.

Evgeny Davydov, Yaroslav Borisov, Vladislav Mirzoyants pour les Informations de la semaine de Vesti, depuis le gouvernorat de Raqqa, en Syrie.

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/raqqa-ruins.jpg

Voeux du Nouvel An de Vladimir Poutine

Le Cri des Peuples — 2020-01-02T08:07:15Z

Bonne année & meilleurs vœux à tous !

Le Cri des Peuples

Source : http://en.kremlin.ru/events/president/news/62523

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Citoyens de Russie, chers amis,

L'année 2020 approche à grands pas. Nous sommes au seuil de la troisième décennie du 21e siècle. Nous vivons à une époque turbulente, dynamique et contradictoire, mais nous pouvons et devons tout faire pour que la Russie se développe avec succès, afin que tout dans notre vie ne change que pour le mieux. Dans l'impatience et l'enthousiasme, nous attendons le carillon de l'horloge, et nous croyons et espérons que tous nos souhaits se réaliseront.

Nos projets et rêves personnels sont indissociables de la Russie. Notre présent et notre avenir, et l'avenir de nos enfants, dépendent des efforts et de la contribution de chacun d'entre nous. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons résoudre les tâches auxquelles notre société et notre pays font face aujourd'hui. Notre unité est le fondement de la réalisation des objectifs les plus nobles et les plus élevés.

Ces valeurs nous ont été transmises par nos ancêtres, la génération héroïque et inflexible des vainqueurs. L'année prochaine, nous célébrerons le 75e anniversaire de la victoire dans la Grande Guerre patriotique. De tout mon cœur, je voudrais adresser mes vœux de Nouvel An aux anciens combattants et aux travailleurs du front intérieur, aux personnes de la génération plus âgée qui ont traversé de nombreuses épreuves pour nous tous et pour l'avenir de notre patrie. Je m'incline devant vous.

Mes chers amis,

Nous nous préparons toujours pour la nouvelle année à l'avance, et malgré toutes nos occupations, nous considérons que la chaleur des relations humaines et de la compagnie de nos proches et semblables est la chose la plus importante. Nous nous efforçons de faire quelque chose d'important et d'utile pour les autres et d'aider ceux qui ont besoin de notre soutien, de les rendre heureux en leur offrant des cadeaux et toute notre attention.

Ces impulsions sincères, ces pensées pures et cette générosité désintéressée sont la véritable magie des fêtes du Nouvel An. Elles font ressortir le meilleur chez les gens et transforment le monde en le remplissant de joie et de sourires.

Les sentiments et les impressions merveilleuses du Nouvel An vivent en nous depuis l'enfance et reviennent chaque année, lorsque nous embrassons nos proches et nos parents, préparons des surprises pour nos enfants et petits-enfants, décorons l'arbre du Nouvel An avec eux et déployons rituellement des décorations de papier, des colifichets et des guirlandes de verre. Ces bibelots familiaux, parfois anciens, mais bien-aimés, communiquent leur chaleur aux jeunes générations.

Bien sûr, chaque famille a ses propres traditions du Nouvel An, mais tout le monde est uni par une atmosphère de tendresse et de soins. Que le bonheur de la compréhension mutuelle soit à jamais sous votre toit, aidant à surmonter toutes les difficultés et rapprochant les différentes générations. Que vos parents soient bénis d'une bonne santé et qu'ils soient toujours au centre de votre attention, et que chaque enfant sache qu'il est le plus aimé de tous les temps.

Amis, le Nouvel An frappe à notre porte. Souhaitons-nous mutuellement la paix et la prospérité, ainsi qu'à notre patrie.

Bonnes fêtes et bonne année 2020 !

[Hymne National de la Fédération de Russie]

Soutenez ce travail et contournez la censure en partageant cet article et en vous abonnant à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/putin-nya.jpg

Poutine : l'exclusion de la Russie des JO est une mesure illégale de représailles politiques

Le Cri des Peuples — 2019-12-27T08:05:11Z

Conférence de presse annuelle de Vladimir Poutine, le 19 décembre 2019.

Source : http://en.kremlin.ru/events/president/news/62366

Traduction : lecridespeuples.fr

Transcription :

Journaliste : Bonjour, Vladimir Vladimirovich. Olga Bogoslovskaya, pour Match TV. Je travaille pour une chaîne sportive et ma question portera donc sur le sport, ou plus précisément sur la situation difficile que traverse le sport russe.

Le 9 décembre, le Comité exécutif de l'AMA (agence mondiale antidopage) a adopté la décision sans précédent d'interdire aux athlètes russes de participer à tous les grands événements sportifs, dont les Jeux Olympiques et paralympiques d'été et d'hiver.

La raison de cette décision était la divergence entre les données fournies par le laboratoire de Moscou et les données fournies par les informateurs de l'AMA. Les droits de l'Agence russe antidopage ont été réduits.

Cependant, les sanctions ont frappé très durement les athlètes innocents. Cela m'amène à ma question : que doivent faire les athlètes russes dans cette situation et comment les sports russes peuvent-ils se développer dans cette situation difficile ?

Vladimir Poutine : En ce qui concerne l'AMA (Agence mondiale antidopage) et ses décisions, j'estime qu'elles sont non seulement injustes, mais défient également le bon sens et sont illégales. Pourquoi ? Parce qu'en ce qui concerne le dopage, des décisions ont déjà été prises à l'encontre des athlètes russes qui ont dû concourir sous un drapeau neutre aux derniers Jeux Olympiques. Maintenant, cela se reproduit une nouvelle fois. Il n'y a jamais rien eu de tel dans aucun des systèmes juridiques du monde ou dans l'histoire de l'humanité, et j'espère que rien de ce genre ne se reproduira jamais. C'est mon premier point.

Deuxièmement, toute sanction doit viser des violations spécifiques et individuelles. Si quelqu'un a été surpris en train de faire quelque chose d'illégal, il est normal et juste de lui infliger des sanctions. Mais si une écrasante majorité d'athlètes russes sont propres, comment peuvent-ils être sanctionnés pour les actions de quelqu'un d'autre ?

Nous avons de très jeunes athlètes qui participent au patinage artistique, ce sont pratiquement des fillettes. Qu'ont-elles à voir avec le dopage ? Rien du tout. Mais elles peuvent faire des quadruples sauts, ce que personne ou presque personne ne peut faire à ce jour en patinage artistique féminin. C'est leur manière de s'assurer que ces jeunes filles sont tenues à l'écart des épreuves. Peut-on faire de telles choses (éliminer la compétition sous des prétextes spécieux) ? Oui, c'est possible. Mais dans quel but ? Cela aidera-t-il les sports internationaux d'une manière ou d'une autre ? Je ne pense pas.

Entre autres, comme je l'ai déjà dit lors de la conférence de presse à Paris, cette décision de l'AMA est contraire à la Charte Olympique. Une équipe nationale ne peut et ne doit pas concourir sous un drapeau neutre lorsqu'il n'y a aucune réclamation contre son Comité Olympique. C'est ce que stipule la Charte. Si l'AMA n'a aucune réclamation contre le Comité Olympique russe pour le moment, cela signifie que l'équipe nationale peut concourir sous le drapeau russe. Ils peuvent s'en prendre à des personnes spécifiques (coupables de dopage), et bien sûr, nous serons là pour les aider dans ces efforts. Nous faisons tout pour rendre notre sport propre.

Soit dit en passant, RUSADA (l'agence russe antidopage) a été créée en contact étroit avec nos collègues de l'AMA. Nous avons même sélectionné son équipe de direction en fonction de leurs recommandations. Je pense que tout ce que j'ai dit indique que cette décision était politiquement entachée, aussi triste que cela puisse paraître. […]

Journaliste : Bonjour, Vladimir Vladimirovich. Arseny Kondratyev, pour la Société d'État de télévision et de radiodiffusion de la région de Yaroslavl.

Ma question fait suite à celle de Match TV sur l'AMA, mais ce n'est pas du sport, mais du développement des régions que je veux parler. Maintenant que nos athlètes ont été interdits de participer aux compétitions internationales, d'autres grands événements sont remis en question, et Yaroslavl était le lieu proposé pour le Championnat du monde de volleyball 2022.

Pour Yaroslavl ainsi que pour d'autres villes, c'est une occasion unique de construire de nouvelles installations sportives et de développer les infrastructures de transport et de tourisme. Est-ce que nous et d'autres villes perdrons maintenant cette opportunité ?

Vladimir Poutine : Concernant les compétitions prévues sur le sol russe, je ne pense pas qu'elles seront annulées, car l'AMA n'a pas interdit l'organisation de ces événements. Lisons leur verdict de plus près : ils recommandent aux fédérations internationales de ne pas accueillir de tels événements. Par exemple, le Championnat d'Europe de l'UEFA (dont certains matchs doivent avoir lieu en Russie) est toujours en cours.

Récemment, j'ai eu une réunion avec le chef de cette organisation, qui a dit directement : « Tous les billets sont vendus . » Qui les reprendra ? L'AMA ne remboursera pas les billets ; ça n'a pas de sens. Je pense que le championnat de volley-ball que vous avez mentionné aura également lieu.

Vous savez, je pense que nous devons attendre calmement les décisions, y compris celles du Tribunal arbitral des sports, et ensuite nous verrons où nous en sommes. En attendant, les athlètes russes se sont préparés à toutes les compétitions et continueront de le faire. Ils sont brillants et ils nous impressionneront à plusieurs reprises avec leurs victoires.

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/poutine-jo-exclusion-russie.jpg

American Girls in Paris : le documentaire de CBS qui dénonçait les complices d'Epstein en France dès 1988 (Claude HADDAD & Jean-Luc BRUNEL)

Le Cri des Peuples — 2019-12-17T15:31:53Z

Source : 60 Minutes, CBS, 23 décembre 1988

Traduction : lecridespeuples.fr

Soucieux de proposer des informations brutes et non filtrées à ses lecteurs, Le Cri des Peuples traduit en intégralité ce documentaire dont tous les médias mainstream et alternatifs parlent depuis l'arrestation d'Epstein.

On peut ne pas être véritablement étonné de ces révélations touchant au monde du mannequinat, mais s'agissant de viols à répétition sur mineures et de ce qu'il faut bien appeler des réseaux internationaux de proxénétisme voire de pédophilie, on se doit de féliciter la justice française d'avoir attendu plus de 30 ans après cette enquête d'une des principales chaines de télévision américaines pour ouvrir une instruction judiciaire en France. Les accusations des jeunes filles et les aveux de Claude Haddad recueillis par Diane Sawyer en 1988 auraient dû conduire à une mise en examen il y a plusieurs décennies, mais Haddad a pu poursuivre ses activités sordides sans être inquiété par la justice ou par les médias. Il en va de même pour les multiples accusations de viol portées contre Jean-Luc BRUNEL. Ce n'est que le scandale de l'affaire Epstein et son 'suicide assisté' qui ont enfin porté certains noms au grand jour, les publications de la justice américaine rendant impossible le maintien de l'omerta médiatique.

Des médias comme Le Monde, qui ont traîné la patte aussi longtemps que possible sur cette affaire, continuent à jouer les vierges effarouchées en ne publiant que l'initiale de Jean-Luc Brunel.

Quoi qu'il en soit, dans son enquête sur les crimes sexuels commis sur des mineurs français, en France ou à l'étranger, on peut compter sur le système judiciaire français pour faire preuve de la même diligence que l'IGPN investiguant les violences policières. Tout porte à croire que l'affaire Epstein disparaîtra des radars comme toutes celles qui l'ont précédée.

Première partie : Claude HADDAD

Deuxième partie : Jean-Luc BRUNEL (de son vrai nom BENCHAMOUL)

https://dailymotion.com/video/x7oonqi

Cette deuxième vidéo ayant été supprimée moins de 12 heures après sa mise en ligne, sans aucune notification de la part de Dailymotion, nous la republions sur Rutube :

Voir également :

Pédocriminalité des élites : Epstein fait-il figure de règle ou d'exception ?

Le pédophile Jeffrey Epstein travaillait-il pour le Mossad ?

Pour soutenir ce travail censuré en permanence et ne manquer aucune publication, abonnez-vous à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/epsteinfrance-le-rabatteur-jean-672.jpg

Aveu impérial : les manifestations au Liban et en Irak font partie de la ‘pression maximale' contre l'Iran

Le Cri des Peuples — 2019-12-16T15:39:18Z

Remarques de Kelly Craft, ambassadrice des Etats-Unis à l'ONU, le 6 décembre 2019, lors d'une conférence de presse au sujet de la présidence américaine du Conseil de Sécurité.

Avec un commentaire de Hassan Nasrallah.

Source : https://usun.usmission.gov/remarks-by-ambassador-kelly-craft-at-a-un-press-conference-on-the-u-s-program-of-work-for-the-december-security-council-presidency/

Traduction : lecridespeuples.fr

Un trait commun aux valets de l'Empire est ici manifeste, tant pour le ‘journaliste' à la solde de Paris et de Riyad que pour Kelly Craft, ancienne ambassadrice des Etats-Unis au Canada, ayant succédé à l'inénarrable Nikki Haley à l'ONU en septembre 2019 : en plus de ne pas savoir qu'il faut faire semblant d'être neutre pour le journaliste, ou ce qu'il faut taire pour Craft, ils sont tellement incompétents qu'il leur est très difficile de faire des phrases correctes ; et Craft est tellement consciente de son insuffisance que durant les questions-réponses, elle demande systématiquement de l'aide à ses voisins.

Transcription :

[…] Vous savez, j'ai déclaré dans bon nombre de mes remarques que les États-Unis avaient soutenu Israël par le passé ; nous sommes avec eux aujourd'hui, et nous serons avec eux demain. Et il n'y a pas de meilleur ami (pour Israël) que Kelly Craft, et je continuerai à le dire à chaque occasion. Nous sommes… Nous sommes tous en faveur d'une solution mutuellement convenue (au conflit israélo-palestinien). Cependant, en ce qui concerne les réunions du Conseil (de Sécurité), je ne vais pas accepter le statu quo où Israël est l'objet de critiques implacables et partiales. Cela ne me convient pas.

Enfin, le 19 décembre, le Conseil (de Sécurité) se réunira pour un exposé axé sur la non-prolifération (nucléaire) et les défis posés par l'Iran. Ce sera une occasion importante pour le Conseil de démontrer son engagement à appliquer la résolution 2231 (l'accord sur le nucléaire iranien, abrogé par Trump), en particulier compte tenu de la poursuite d'actions par l'Iran qui sont en violation directe des termes de cette résolution.

Et comme nous le savons tous, dans toutes les régions où il y a eu beaucoup de conflits et de manifestations, que ce soit au Yémen, en Syrie, dans toutes les régions, en Irak, l'Iran est là. Ils doivent rendre des comptes. Ce sont des acteurs néfastes. Nous n'avons vu aucun mouvement indiquant qu'ils essaient de changer leur comportement. Et ce n'est pas acceptable pour nous, pas une seconde, surtout lorsque l'on regarde le Yémen et cette crise humanitaire, et la manière dont l'Iran soutient continuellement les rebelles Houthis et empêche les personnes mêmes que nous sommes là pour protéger. […]

Journaliste d'Al-Jazeera : Juste, rapidement, une action, une déclaration sur l'Irak ?

Kelly Craft : Je pense que la principale déclaration sera que… que nous sommes très préoccupés par le gouvernement… l'usage de la force par le gouvernement contre le peuple, le peuple qui… qui est en train de vouloir que leur voix soit entendue, et ça va être notre message au sein du Conseil (de Sécurité).

Nous avons eu une rencontre robuste au sujet de l'Irak, et je pense qu'il est important que… que leurs dirigeants… heu… comprennent que… que… c'est… ce n'est pas acceptable pour nous, que le gouvernement prenne des mesures contre les manifestants, et… nous voulons qu'il y ait une solution pacifique là-bas… mais ce n'est pas… c'est… c'est… une zone où le gouvernement doit se retirer et permettre à ces gens de… d'avoir des manifestations pacifiques.

(A son assistant) Tu veux développer ce point ?

Journaliste de France 24 : Pouvez-vous parler du Hezbollah au Liban, le Hezbollah utilisé par l'Iran comme une force coercitive contre les manifestants pacifiques au Liban, et le Hezbollah joue un rôle dans la guerre en Syrie, et ailleurs au Moyen-Orient, pouvez-vous réagir à ce problème s'il vous plaît ? Merci.

M. Schalchter, assistant de Kelly Craft : Vous avez oublié de vous présenter.

Journaliste de France 24 : Je… Je m'appelle Ali Barada, pour France 24 et Al-Sharq al-Awsat, un journal… c'est un journal saoudien, merci.

Kelly Craft : Vous savez… Merci. Et… Et… Et une fois de… Vous savez, et encore une fois, c'est l'Iran. Et comme vous l'avez dit, ils… Que ce soit avec le Hezbollah, le… L'Iran est un acteur néfaste. Et tant que nous n'obtiendrons pas (satisfaction)… la campagne de pression maximale continuera de faire pression sur l'Iran, et nous allons (continuer à) voir des bouleversements, que ce soit au Liban, en Syrie, au Yémen, où que ce soit. Nous prenons cela très sérieux, et nous avons encore d'autres moyens (que ces manifestations) que nous utiliserons contre l'Iran, s'ils continuent ce comportement malsain.

M. Schalchter, assistant de Kelly Craft : Nous avons le temps pour deux (questions de plus)… Pardon ?

Kelly Craft : Je ne… Parce que je veux… Je lui dois une réponse plus élaborée. Michael, avez-vous quelque chose (à ajouter) ? Je pense que c'est une question très importante, et je pense que…

M. Barkin, assistant de Kelly Craft : Non, je pense que tu as très bien dit que le Hezbollah est un problème, et que le soutien de l'Iran pour le Hezbollah continue de… de… de nourrir cela. […]

***

Commentaires du Secrétaire Général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, au sujet de ces déclarations, dans un discours du 13 décembre 2019 consacré à la crise économique et politique au Liban.

Transcription :

[…] De manière générale – cela ne concerne pas seulement le Liban, mais s'étend à tous les pays dans le monde –, lorsque, dans n'importe quel pays ou Etat, se produisent des mouvements de contestation, des manifestations, des sit-in, ou n'importe quel type de mouvement populaire, on voit que les Etats-Unis s'y ingèrent rapidement, même s'il n'ont à la base aucun lien avec ce mouvement, ces manifestations ou ces révolutions ou soulèvements populaires. Cela est valable pour le monde entier. Mais lorsque quelque chose de ce genre se produit dans n'importe quel pays ou Etat du monde, on voit que les Etats-Unis s'empressent d'essayer d'instrumentaliser ces mouvements de contestation, manifestations ou mouvements populaires à leur service, pour leurs propres intérêts, et non au service des intérêts des peuples qui manifestent et protestent, et afin de réaliser leur propre projet, le projet (hégémonique) américain, et non pas ce à quoi aspirent les manifestants et les mouvements de contestation. Ils surfent sur la vague des manifestations et des protestations, et ce de manière ouverte et impudente, et se montrent aux yeux du monde comme ceux qui dirigent ces manifestations et ces mouvements de contestation, que ce soit vrai ou faux. Et ils annoncent leur soutien et leur aide à ces mouvements, ces manifestations et ces mouvements de contestation, et leur disposition à leur apporter aide et soutien. Mais en vérité, ils n'apportent aide et soutien que dans la mesure où cela sert les intérêts américains et leurs projets, et où cela répond aux conditions qu'ils posent.

C'est là un principe général valable partout, que nous avons vu durant le Printemps arabe, que nous voyons en Amérique Latine, à Hong Kong, dans les pays d'Asie et d'Europe, et même chez les pays amis et alliés des Etats-Unis. C'est là un comportement systématique des Etats-Unis.

Venons-en maintenant au Liban pour voir comment s'y applique cette règle générale. Et nos frères des autres pays du monde et de notre région qui vivent des situations similaires peuvent également procéder de la même manière.

Au Liban, après le 17 octobre, date du lancement des mouvements de contestation et des manifestations dans plusieurs places et régions libanaises, déclenchées par la décision erronée du gouvernement au sujet de certains impôts et taxes.

Je parle du rôle des Etats-Unis : très tôt, après quelques jours seulement, nous avons entendu de longues déclarations de [Jeffrey] Feltman (sous-Secrétaire Général américain aux Nations Unies et ancien ambassadeur des Etats-Unis au Liban), et des Libanais ont été invités au Congrès US et ont apporté des témoignages qui exprimaient leurs vues personnelles. Puis, une chose menant à une autre, nous avons entendu les déclarations du Secrétaire d'Etat américain, de ses assistants, de membres du Congrès, qui se sont exprimés, ingérence (manifeste dans nos affaires), et ont fait connaître leur avis, leurs limites, leurs conditions, analysant et décrivant les choses. Et bien sûr, tout cela a été accueilli de manière silencieuse (par les adversaires du Hezbollah au Liban), comme si cela ne constituait pas une ingérence dans les affaires internes libanaises. Jusqu'aux déclarations de la représentante des Etats-Unis au Conseil de Sécurité de l'ONU il y a quelques jours, et à ce qu'a déclaré le Secrétaire d'Etat américain Pompeo. Je tiens à commenter de manière directe ces deux dernières déclarations.

Dès le début, les Etats-Unis ont supposé que ces manifestations au Liban… Laissez-moi seulement rappeler ce qu'ils ont dit. Commençons par les propos de Kraft, la représentante US à l'ONU : « Les manifestations et les bouleversements vont se poursuivre, que ce soit au Liban, en Syrie, au Yémen, dans quelque endroit que ce soit où se trouve l'Iran. » Elle ne dit pas « Dans quelque endroit où il y a de la corruption, des revendications légitimes, du chômage, des crises économiques et sociales, de l'oppression, etc. » Elle ne dit rien de tel, en aucun cas. Elle a dit que « Les manifestations et les troubles vont se poursuivre, que ce soit au Liban, en Syrie, au Yémen, dans quelque endroit que ce soit où se trouve l'Iran […], tant que notre politique de pression maximale ne portera pas ses fruits. » C'est-à-dire que tant que la politique américaine de pression maximale n'aura pas porté ses fruits, les troubles doivent se poursuivre. Elle poursuit : « Nous avons d'autres moyens (que ces manifestations) que nous utiliserons contre l'Iran. » Cela signifie que ces troubles font partie des moyens de pression employés par les Etats-Unis. Ce sont eux qui le disent, ce n'est pas une simple accusation que je lance. Ce sont les Etats-Unis qui considèrent les manifestations et les mouvements de contestation au Liban, en Irak, en Syrie, et ils parlent même du Yémen, comme des instruments de pression sur l'Iran, des instruments entre leurs mains, et ils ont d'autres moyens à leur disposition pour faire pression sur l'Iran afin qu'il cesse son (prétendu) mauvais comportement (soutenant les milices). […]

Soutenez ce travail et contournez la censure en partageant cet article et en vous abonnant à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/manif-irak-liban-contre-iran.jpg

Trump annonce la mort d'Al-Baghdadi, et la Russie exprime son scepticisme

Le Cri des Peuples — 2019-10-29T11:56:46Z

Déclaration théâtrale de Donald Trump au sujet de la mort alléguée d'Abou Bakar al-Baghdadi. Tous les poncifs du blockbuster hollywoodien sont réunis.

Source : https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-president-death-abu-bakr-al-baghdadi/

Traduction : lecridespeuples.fr

***

Le Ministère de la Défense russe exprime son scepticisme

Source : Russia Today, le 27 octobre 2019

Traduction : lecridespeuples.fr

Il n'existe aucune donnée crédible permettant d'établir qu'un raid américain couronné de succès a eu lieu contre le chef de Daech, Abou Bakar al-Baghdadi, a annoncé le ministère russe de la Défense. La coalition américaine n'a même pas effectué la moindre frappe aérienne à Idlib récemment.

Un peu plus tôt, Trump avait fait une allocution exceptionnelle depuis la Maison-Blanche pour informer le monde qu'Al-Baghdadi avait été éliminé dans le nord-ouest de la Syrie lors d'un « raid nocturne audacieux » avec la participation de forces spéciales américaines, d'avions, d'hélicoptères et de drones. Le dirigeant de Daech a été tué « en pleurant et en criant » face à la puissance américaine, a-t-il déclaré.

Mais le ministère russe de la Défense a insisté sur le fait qu'il y avait « des questions légitimes et des doutes sur le fait même [de l'opération américaine] et, en particulier, sur son succès ».

La Russie a fait savoir qu'elle n'avait enregistré aucune frappe aérienne de la coalition américaine dans la région d'Idlib, dans le nord-ouest de la Syrie, ce samedi, date du raid présumé.

Elle a également démenti les affirmations de Trump selon lesquelles les forces russes auraient ouvert l'espace aérien syrien sous leur contrôle aux avions américains afin de faciliter l'opération alléguée contre le dirigeant de Daech.

Le ministère a remis en cause la possibilité même de la présence d'Al-Baghdadi à Idlib, la zone étant détenue par ne Front al-Nosra, branche d'Al-Qaïda, qui a toujours été un ennemi mortel de Daech.

Moscou a noté que Daech avait été écrasé en Syrie début 2018 lors d'un effort conjoint du gouvernement de Damas et des forces russes [et de leurs alliés, l'Iran et le Hezbollah], ce qui signifie qu'un énième rapport sur la mort d'Al-Baghdadi « n'a aucun effet sur la situation opérationnelle en Syrie ni sur les actions des terroristes restants à Idlib. »

La ministre française de la Défense, Florence Parly, s'est également interrogée sur l'importance de la prétendue réussite américaine, soulignant que le raid ne faisait que marquer « une retraite anticipée pour un terroriste [al-Baghdadi], mais pas pour son organisation ».

Soutenez ce travail et contournez la censure en partageant cet article et en vous abonnant à la Newsletter.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/20261578-0-image-a-19_1543305.jpg