Agoravox TV

Pour le Salut de la France et de l'humanité, ne faites pas confiance à nos dirigeants !

Anthony Michel — 2015-11-20T09:59:15Z

Je n'ai pas envie d'écrire sur ma tristesse et ma colère à propos des attentats parisiens du Vendredi 13. D'autres gens savent dignement, sincèrement, témoigner en ce sens.
Par contre, l'expression qui me vient sans cesse à l'esprit est que, dans cette affaire, la France « paie les pots cassés ». Et ce, en raison entre autres de son mauvais positionnement géopolitique depuis des années, avec ses alliances devenant des allégeances vis-à-vis des puissances néo-impérialistes nord-américaine, israélienne, saoudienne et qatarie (il est logique, en passant, qu'un empire ait besoin de vassaux pour subsister). Aussi, devenir une colonie nord-américaine (ce que la France est devenue, économiquement, politiquement, médiatiquement, culturellement), c'est
— œuvrer en totale opposition à une conception multipolaire du monde — alors sincèrement favorable à la liberté des peuples à disposer d'eux, à s'autodéterminer pour leur prospérité, à défendre et faire vivre leurs cultures socialisantes, à former entre eux une confédération de nations libres ;
— mener une politique extérieure anti-islam, aux antipodes d'une posture dictée par le bon sens (la posture gaullienne d'autrefois) visant, dans les nations du Sud, à être bienveillant vis-à-vis des mouvements patriotiques d'émancipation et notamment de résistance vis-à-vis du colonialisme israélien. Souvenons-nous de la conférence polémique de Charles De Gaulle de novembre 1967 aux accents prophétiques. Précisons que soutenir les pétromonarchies du Golfe, ce n'est pas être « pro-islam » dans la mesure où les politiques des pays en question n'ont rien à voir avec l'islam ;
— enfin soutenir des pays qui financent le terrorisme islamique, des États-Unis à l'Arabie Saoudite. Des preuves ici entre autres : http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/hillary-clinton-usa-la-guerre-pour-50205

Au niveau européen maintenant, il faut remettre en cause le dogme des « pays sans frontières » donc les Accords de Schengen. Pourquoi même ne pas en sortir ? Au nom de quelle posture politiquement correcte encore ? Ou bien par peur de qui, de quoi ? Le contrôle aux frontières terrestres et maritimes de la France doit être renforcé afin de mieux savoir qui arrive et qui part, et sous quels motifs — qui peuvent être politiques ou guerriers. Car nous sommes capables, je vous assure, de survivre à un contrôle à la douane ! J'ai souvent connu ceci autrefois quand j'allais en Allemagne, et l'expérience ne m'a aucunement perturbé.
Nous pouvons, de là, dénoncer la politique faussement généreuse du gouvernement français vis-à-vis de ceux baptisés les migrants — qui, en vérité, restent des réfugiés clandestins, surtout composés de jeunes hommes de vingt ans (j'ignore si les « revues d'extrême droite » le disent mais je sais que même le journal Libération le dit) — à qui on n'offre aucune chance d'émancipation ni ici ni chez eux. Car, à part les mettre dans des camps et leur donner quelques nourritures et habits, c'est tout ce que nous faisons. Où sont les informations sur le devenir de ces réfugiés ? Avec sincérité et sans double intérêt caché, il faut combattre le terrorisme chez eux — là où il est né — pour permettre à tous les réfugiés de retrouver leurs terres. Ce dont ils aspirent en très grande majorité. Car, n'en déplaise aux idéologues mondialistes et à leurs perroquets spécialisés dans la parole pseudo-charitable, tout individu préfère évoluer près des siens, qui parlent sa langue, évoluent selon sa culture et dans ce quartier qu'il connaît très bien. Il n'y a pas de profonde émancipation sans enracinement. Entre autres, cette chère philosophe Simone Weil (1909-43) — avec un W, rien à voir avec une certaine politicienne — nous le rappelle très bien !

En politique intérieure, nous devons refuser qu'il existe ce que nous appelons des zones de non droit en France. Ainsi, nous devons donner les moyens nécessaires aux forces de l'ordre d'aller à n'importe quel endroit sur le territoire français, faire les fouilles nécessaires afin notamment de lutter réellement contre le trafic d'armes, de savoir quelles armes se baladent aujourd'hui en France. C'est un problème qui remonte à des décennies. Il s'agit, au moins une fois, de faire un véritable inventaire du territoire national !
Nous pourrions évoquer aussi les conséquences problématiques de la binationalité, attisant le séparatisme, ou encore le rétablissement du service militaire comme une des solutions à la crise sociale et identitaire que traverse notre pays afin de connaître la condition morale de la jeunesse de France et de lui apporter un soutien plus efficace.

Il existe toutefois un problème capital : nos gouvernants ne défendent pas l'intérêt des Français ni de quelconque autre peuple en vérité. Arrêtons de croire qu'ils font « ce qu'ils peuvent ». Ne les excusons en rien. Il ne faut pas leur faire confiance. Appelez-les atlantistes, mondialistes, ou comme vous préférez. Ils ont une conception de l'ordre par le chaos afin de s'assurer d'incarner toujours et encore les sauveurs de l'humanité, pour que toujours et encore une infime minorité d'individus vivent sur le dos de tous les peuples du monde, sans exception !
Ce qui revient à réfléchir sur notre impuissance politique, à devoir œuvrer pour une implosion révolutionnaire — ou contre-révolutionnaire puisque nos gouvernants se considèrent descendants de la Révolution —, pour une nouvelle constitution écrite par nous-mêmes, afin que nous devenions, nous aussi, réellement autodéterminés donc maîtres chez nous. Et ce :
— quelle que soit notre confession religieuse et notre origine ethnique ;
— non pas pour faire la guerre entre nous ou contre un autre peuple mais pour nous retourner — nous, peuple de France, ainsi que les autres peuples — contre l'ensemble des impérialistes, qu'ils soient politiques, financiers ou chefs d'entreprise multinationale ;
— au nom d'une conscience de classe qui ne nous fait pas oublier que ces derniers forment les personnes les plus riches de la planète ; qui nous fait, par ailleurs, reconsidérer le rapport capital-travail au nom de la justice, de l'équité et de la dignité ; qui nous fait donc exiger une redistribution des richesses et une véritable socialisation des moyens de production et d'échange.

Mais pour cela, il faut ouvrir les yeux sur notre état d'asservissement culturel aux États-Unis, arrêter de croire que les vrais ennemis sont ceux désignés par les impérialistes alors nos ennemis sont eux-mêmes. Il faut cesser d'adopter les réflexes comportementaux suivants : se sentir libres uniquement en consommant, parler anglais pour faire « cool », jouer aux cow-boys devant un jeu vidéo ou même dans la rue en croyant qu'il faut dézinguer quelques barbus et l'affaire est réglée, comme dans les films hollywoodiens — ceci déracine, déresponsabilise, déshumanise les hommes.

N'oublions pas, enfin, que nous sommes un vieux pays issu d'un vieux continent, qu'il existe une civilisation française. Et, comme Charles De Gaulle disait :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/charles-de-gaulle-la-france.jpg

Du patriotisme en sport à l'esprit sportif (2/2)

Anthony Michel — 2015-09-21T10:21:55Z

J'ai fait allusion, dans la première partie de cet article, à la notion de déracinement. Logiquement cultivé par les idéologues mondialistes et les capitalistes allergiques aux frontières afin de pouvoir étendre infiniment leurs parts de marché, le déracinement en sport existe entre autres pour les raisons suivantes :
– un pays pauvre ayant de bonnes individualités sportives les verra partir de son championnat national pour continuer leur carrière à l'étranger. Phénomène extrêmement répandu depuis longtemps ; plus précisément depuis vingt ans, à cause de l'Arrêt Bosman engendrant en 1995 la suppression d'un quota de l'Union des Associations Européennes de Football (U.E.F.A.) qui, jusque là, limitait à trois le nombre de joueurs étrangers, ressortissants en plus de l'Union européenne (U.E.) dans un club. Ce type de suppression va s'étendre aux règlements de tous les sports, en s'appuyant sur l'article 48 du Traité de Rome au sujet de la libre circulation des travailleurs dans l'espace constitué des pays membres de l'U.E. Et si, plutôt qu'à des cercles fermés de professionnels presque exclusivement soumis à des intérêts économiques, c'était à des assemblées populaires de décider de ce genre de choses ? Après tout, le spectateur pourrait ne pas être qu'un simple consommateur mais également un cogestionnaire. En tout cas, il peut d'ores et déjà cesser d'être un spectateur. Parce que, selon Michéa (toujours dans Le plus beau but était une passe), ces précédents professionnels, avec leur vision bien à eux de la rentabilité, cherchent à implanter dans la gestion du football – même si, bien sûr, il existe encore des individualités formidables – « l'idée que seul le résultat compte ». Ainsi, les moyens de gagner, véhiculés dans les clubs, sont, hormis l'argent, « le travail, l'effort pénible, la souffrance et éventuellement la ruse et la brutalité ». Comment, dans tout cela, le simple plaisir de jouer peut retrouver sa place ? « On admettait naguère qu'en pratiquant un jeu de qualité on pouvait perdre un match. Mais on considérait ce type d'évènement comme un accident, et la seule recette intelligente pour obtenir régulièrement de bons résultats était la pratique du meilleur jeu possible, c'est-à-dire d'un jeu où l'esprit de création, l'intelligence tactique, la maîtrise technique, le plaisir de jouer étaient des éléments essentiels. » (Jean-Claude Michéa, Le plus beau but était une passe) ;
– plus récemment en rugby, sport que j'aime beaucoup, un joueur évoluant au moins trois ans dans le championnat d'un pays étranger est autorisé à jouer pour l'équipe nationale de ce pays, sans recours à la naturalisation. La sélection nationale devient donc une sélection des meilleurs joueurs évoluant dans le championnat national. Il n'est certainement pas question de rejeter le joueur étranger parce qu'il est étranger. Par profond respect des autres pays que le nôtre, nous pouvons regretter que d'excellents joueurs tonguiens, samoans ou fidjiens jouent pour l'équipe de France et non pas sous les couleurs de leur pays. Effectivement, si je souhaite une belle équipe de France, je veux également que chaque autre pays puisse aligner sa meilleure équipe nationale et, pour cela, se doter de meilleurs centres de formation (je pense notamment aux pays les plus défavorisés et pourtant amoureux du rugby). Nous pouvons logiquement considérer qu'un Fidjien a plus de chances de décrocher un trophée international sous le maillot anglais que sous celui de sa nation d'origine. Mais, dans ce cas-là, qu'un pays extraie tous les meilleurs joueurs des autres pays du monde ! Osons ensuite faire passer cette politique égoïste pour de l'ouverture d'esprit !

Dans les deux cas, l'argent reste le vrai maître du jeu. Je l'ai déjà dit dans la première partie, le Qatar organise dans quelques années la coupe du monde de football. Cette compétition s'est toujours déroulée en été. Seulement voilà, les Qataris sont parvenus, pour cette coupe, à imposer l'idée d'un calendrier hivernal, débouchant sur un bouleversement organisationnel à propos notamment des championnats européens. Avec l'argent, nous faisons ce que nous voulons.
Je reste avec l'exemple de ce pays qui, au handball par exemple, se paie des naturalisations de joueurs afin de constituer une meilleure équipe nationale. Après tout, si c'est seulement la naturalisation qui pose problème… En définitive, au dernier championnat du monde de handball – organisé par le Qatar lui-même –, l'équipe en question était composée de trois joueurs autochtones uniquement. Voyons, c'est logique : une naturalisation, cela doit se négocier purement financièrement. Aux oubliettes, les questions d'éthique ou d'insertion à une communauté culturelle. Le principe même de la nationalité devient totalement vide de sens. Mondialisme toujours...
D'ailleurs, ne t'attache d'aucune manière à ce précédent principe. Range vite ton drapeau tricolore une fois la coupe du Monde, ou autre compétition internationale, terminée. Au-delà de la fin de celle-ci, tu deviens suspect, à avoir laissé ton drapeau flotter sur le balcon. Ne le sors surtout pas dans des occasions relatives à l'histoire de ton pays, cela fait ringard ou carrément réactionnaire. Comment oses-tu être attaché à une mémoire collective, qui plus est nationale ? Ne chante la Marseillaise qu'en début de rencontre internationale. Oui, tu as tout-à-fait le droit – drapeaux, cocardes et maillots à l'appui – de supporter ton équipe nationale qui n'en est plus vraiment une pour les raisons juridiques abordées précédemment.
Bien évidemment, il ne s'agit pas :
– pour former une équipe dite nationale, de distinguer les joueurs naturalisés des joueurs nés français mais simplement ceux qui ont la nationalité en question de ceux qui ne l'ont pas ;
– d'être attaché à un simple bout de papier – le certificat de nationalité – mais aux droits qu'il implique, si nous le détenons, et qui sont censés protéger juridiquement chaque être humain dans son pays ;
Mais non, le prêt-à-penser mondialiste nous invite avec insistance à être heureux de constater que les meilleurs joueurs de notre championnat national sont étrangers, que les meilleurs joueurs nationaux sont à l'étranger (à l'opposé, il n'est pas question, bien sûr, d'avoir des préjugés sur la moralité des premiers sous prétexte qu'ils sont étrangers). Aussi, que les joueurs issus du centre de formation de votre club préféré – celui de votre ville natale, par exemple – partent tous, autour de leurs vingt ans, en stage de formation à l'étranger – car les infrastructures y sont meilleures –, au risque de ne pas les voir revenir jouer « à la maison ».

Personnellement, dans ma jeunesse, j'ai beaucoup aimé le football. Les albums autocollants, les premiers multiplexes diffusés sur Canal Plus, l'émission Téléfoot sur TF1, la finale de la Ligue des champions en 1993 remportée par l'Olympique de Marseille, le duo d'attaquants Papin-Cantona, et bien sûr l'épopée française en 1998-2000. Que de beaux souvenirs ! Puis, peu à peu, je me suis lassé à cause du pouvoir omniprésent de l'argent et des logiques publicitaires, entraînant un nombre croissant de rencontres et de compétitions au fil des années, des périodes de trêve de plus en plus courtes, des clubs embauchant beaucoup de joueurs afin de pouvoir gérer le nombre croissant, lui aussi, de blessures et aligner bon gré mal gré onze joueurs en fin de semaine pour le championnat national même si nous ne les reconnaissons pas de la semaine d'avant.
Certes, il n'y a pas plus belle nostalgie que celle qui concerne une enfance relativement douce et tendre. Ainsi, nous n'aimons pas les mêmes choses de la même manière en grandissant. Quand nous sommes des mômes, les processus d'identification ont leur particularité. Je pense, cependant, que mon détachement vis-à-vis du football actuel – même s'il m'a plu, c'est vrai, de suivre la dernière coupe du monde – ne s'explique pas simplement par le fait que je ne suis plus un enfant. Les montants des transferts – alors qu'adolescent j'achetais, durant l'été, le magazine France Football pour suivre le marché en question –, je les ai jugés, à un moment donné, indécents puis si absurdes que j'ai trouvé que le monde du football professionnel devenait un monde trop déconnecté des vertus élémentaires des gens ordinaires. Nous pouvons toutefois considérer que le rêve a un prix. Je ne le pense pas. La nuit au moins, j'espère que vous rêvez encore. On dira ensuite qu'on ne rêve pas tous de la même chose. Manifestement, je rêve « idiotement » de ciel bleu, de verdure et d'eau…
Je crains que le rugby – sur le plan de la modernité capitalistique et de l'abondance publicitaire – suive le chemin du football… L'individualisme libéral touchera peut-être moins le premier que le second puisque le premier sait encore insister – d'où notamment l'ambiance généralement bon enfant entre les supporteurs des équipes qui s'affrontent – sur sa spécificité éthique aux origines aristocratiques.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/rugby-france-all-blacks-1999.jpg

Du patriotisme en sport à l'esprit sportif (1/2)

Anthony Michel — 2015-09-15T06:44:14Z

Pour les membres de l'hyperclasse à l'idéologie mondialiste jugeant les réalités nationales dépassées – qu'elles soient politiques ou, plus largement, culturelles – et souhaitant la dissolution de tout ce qui représenterait encore leurs spécificités, il est très mal vu d'être patriote. Pour ces personnages – par utopie d'un gouvernement mondial et, pour les plus vicieux d'entre eux, en rêvant fort égoïstement de soumettre tous les peuples du monde à un racket bancaire généralisé –, il faut supprimer l'échelon territorial national. Pour ce faire, il faut logiquement anéantir les sentiments nationaux, culpabiliser ceux qui en sont encore porteurs – en les comparant, par exemple, à des partisans du repli sur soi par xénophobie ou racisme. Il n'y a pas que le mondialiste pur et dur qui a pour ennemis les nations libres – donc les peuples autodéterminés – et les patriotes assumés. Il y a également son cousin l'impérialiste. En effet, il existe ce temps où notre pays est sous l'influence d'un empire s'appuyant sur notre sentiment national afin de convaincre nos militaires à partir à la guerre au seul bénéfice d'intérêts privés et définis par cet empire. Le reste du temps sinon, ce sentiment – soit l'amour du pays – doit être moqué voire voué aux gémonies.
Par contre, il existe un domaine à travers lequel il est tout le temps bien vu d'être patriote : c'est en sport. Pourquoi ? Car il fait vendre ! Le meilleur exemple de compétition rentable est, bien entendu, la coupe du monde de football dont la prochaine – au moment où j'écris ceci – doit se produire au Qatar, avec ses émirs très argentés. Le football est le sport le plus populaire au monde et celui qui fait vendre le plus – avec places, produits dérivés pour les supporteurs, messages publicitaires entrecoupant les retransmissions télévisées des matches. Le philosophe contemporain Jean-Claude Michéa, dans une entrevue pour les Inrockuptibles le 18 mai 2014, craint même que « le football d'élite ne finisse un jour par se transformer en une nouvelle variante hollywoodienne de Rollerball [nom d'un film de 1975], sur fond de pom-pom girls déchaînées, de coupures publicitaires incessantes et de vente industrielle des reliques marchandes appropriées ». Nous n'en sommes pas tout-à-fait là, mais…
Il ne s'agit pas, bien sûr, de critiquer ce que l'organisation d'une coupe du monde de football peut fournir en emplois aux populations autochtones. Néanmoins, ils risquent fort d'être à durée déterminée, naturellement bornée par la durée de la compétition. Dans ce cas, un peuple relativement pauvre, au lendemain du coup de sifflet final de cette dernière, reste dans sa misère. Comme nous le dit Michéa dans son livre sur le football, intitulé Le plus beau but était une passe (1), n'oublions pas non plus que « ces grandes cérémonies mondialisées » comme cette coupe mais aussi « les expositions universelles » ou « les jeux olympiques » permettent, telles « une catastrophe naturelle ou une guerre », de faire table rase du passé et d'installer « en un temps record – dans une région donnée du monde – certaines des infrastructures (urbanisme adapté à l'automobile, complexes hôteliers géants, centres commerciaux tentaculaires, nouveaux systèmes de transport et de communication, etc.) exigées par une économie « moderne » et « compétitive », autrement dit, capitaliste ». Ces espaces risquent, pourtant, de rester déserts au terme des précédents événements. Absurdité…
Il s'agit de dénoncer également la récupération du sport professionnel par des logiques commerciales déracinantes et rendant narcissiques des sportifs à qui sont versés des salaires exorbitants et qui nous fournissent un jeu si intensif qu'il en devient crispant. D'où, puisque l'exemple par excellence reste le football, la peur au ventre à propos d'une éventuelle mauvaise passe conduisant un joueur à se mettre à dos les sponsors qui, jusqu'ici, veillaient sur lui comme la prunelle de leurs yeux ; sans oublier les supporteurs surexcités, se comportant comme des consommateurs hystériques qui exigent – sinon c'est le caprice avec éventuelle violences verbales et physiques –, que leur équipe gagne. Dans l'ouvrage précédent, Michéa trouve – en reprenant l'intellectuel marxiste uruguayen Eduardo Galeano – que « l'histoire du football est un voyage triste, du plaisir au devoir ». Autrement dit, « le football professionnel condamne ce qui est inutile, et est inutile ce qui n'est pas rentable ». Car, plus largement, « à mesure que le sport s'est transformé en industrie, il a banni la beauté qui naît de la joie de jouer pour jouer ».

Le philosophe français Albert Camus a joué comme gardien de but en junior dans le club du Racing universitaire d'Alger. Dans un entretien tiré du bulletin du club et datant de 1953, Camus déclare sa flamme au football puisqu'il y retrouve des valeurs de camaraderie, de partage. Par ailleurs, en 1959 – dans Pourquoi je fais du théâtre ? –, il écrit : « Vraiment le peu de morale que je sais, je l'ai appris sur les terrains de football et les scènes de théâtre qui resteront mes vraies universités. » Le football en question est, bien entendu, de niveau amateur.
Quelques années auparavant, l'écrivain anglais George Orwell, dans un article de journal appelé L'esprit sportif, nous parle du comportement des spectateurs « et, derrière ceux-ci, des peuples qui se mettent en furie à l'occasion de ces absurdes affrontements et croient sérieusement – du moins l'espace d'un moment – que courir, sauter et taper dans un ballon sont des activités où s'illustrent les vertus nationales ». Ses propos peuvent sembler exagérés et trop méprisants vis-à-vis de la pure pratique sportive. Il évoque pourtant des pays qu'il connaît, « comme l'Inde ou la Birmanie », dans lesquels, à l'époque (c'est-à-dire en 1945), « de solides cordons de police doivent être mis en place, lors des matchs de football, pour empêcher la foule d'envahir le terrain ». En Birmanie, Orwell, alors sergent, a vu des « supporteurs d'une des équipes déborder la police et mettre le gardien de but de l'équipe adverse hors de combat à un moment critique ». Orwell ajoute que, une fois suscité « un violent sentiment de rivalité, l'idée même de jouer selon les règles devient caduque. Les gens veulent voir un des adversaires porté en triomphe et l'autre humilié, et ils oublient qu'une victoire obtenue en trichant ou parce que la foule est intervenue n'a aucun sens. Même lorsque les spectateurs n'interviennent pas physiquement, ils tentent au moins d'influencer le jeu en acclamant leur camp et en déstabilisant les joueurs adverses par des huées et des insultes. ». Je pense que, dans le but de rendre moins caricatural le témoignage d'Orwell ne manquant pas non plus d'intérêt, ce sentiment de rivalité peut être mis en relief avec la violence économique relative à l'évolution du capitalisme. Une violence qui ne date pas d'hier. D'autant que, comme nous le rappelle l'écrivain contemporain David Peace dans une entrevue pour Libération le 27 août 2014, si le football naît au sein de la classe ouvrière britannique à l'ère industrielle, il n'a jamais, en réalité, appartenu aux supporteurs. Effectivement, les clubs « ont toujours appartenu à la bourgeoisie capitaliste » (2). Orwell, lui, nous dit bien que c'est à un certain niveau que « le sport n'a plus rien à voir avec le fair-play » c'est-à-dire l'esprit sportif, cet esprit qui nous ancre dans le respect du règlement du jeu, de l'adversaire et de son éventuelle victoire. Le niveau en question, nous pouvons le confondre avec le niveau professionnel moderne, beaucoup trop adapté à l'utilitarisme marchand, à la confusion entre relation humaine et relation commerciale, à la pression des sponsors ainsi que des médias – ayant leurs propres sponsors, quand ce n'est pas le gestionnaire d'une banque qui en est l'actionnaire principal. Peace – auteur de Rouge ou mort, livre sur Bill Shankly (3), l'entraîneur communiste du F.C. Liverpool des années 1960 – nous dit bien dans la précédente entrevue : « Aujourd'hui, le lien entre la communauté des supporteurs et les clubs a totalement disparu, et à mes yeux les clubs ne sont plus que des marques. Et les supporteurs se sont mués en clients. » Envers et contre tout, Shankly, justement, défendait, pour sa part, (je le cite) « une sainte trinité » footballistique, rassemblant « les joueurs, le manager et les supporters ». Il ajoutait : « Les présidents n'ont rien à voir là-dedans. Ils sont juste là pour signer les chèques. »

---------------------------------------------------------------

(1) Hommage au jeu en passes (football)

Une remarque intéressante à propos du titre du livre de Jean-Claude Michéa, Le plus beau but était une passe. Il fait allusion à la réplique d'Éric Cantona quand, dans le célèbre documentaire Looking for Éric, on lui demande quel est le plus beau but de toute sa carrière. Notre très populaire ancien joueur de l'équipe de France de football répond : « Mon plus beau but ? C'était une passe ! » Pour celui qui a écrit le précédent ouvrage, cela (je le cite) constitue un bel hommage au « passing game qui définit, depuis la fin du XIX^e siècle, l'essence même du football ouvrier et populaire – autrement dit, construit et tourné vers l'offensive ». Le passing game – le jeu en passes – s'oppose au dribbling game – le jeu en dribbles, encore appelé kick and run – ayant, ces dernières années, pris une certaine ampleur par l'individualisation des joueurs professionnels qui prennent la grosse tête en étant pris pour des mégavedettes médiatiques aux salaires exorbitants.

Si le football est une invention anglaise, le jeu en passes sera réellement développé par les ouvriers écossais dès les années 1870. En effet, comme nous l'explique un article de ballon-football.com, une équipe est, jusqu'à cette époque, « en très grande partie composée d'attaquants. Pour preuve, en 1872, l'Angleterre affronte l'Ecosse en alignant un arrière, un milieu et huit avants tandis que son adversaire place deux joueurs en défense, deux au milieu et six en attaque. Un match comme celui-là se compose surtout de longues échappées en solitaire des avants. L'attaquant conserve la balle au maximum et essaie de se débarrasser des arrières en les dribblant pour ensuite tenter de marquer ». Les Ecossais vont, par la suite, développé un jeu en passes qui va s'avérer être un grand succès. En 1878, ils battent l'Angleterre 7 à 2. Ce nouveau style de jeu va alors se répandre à travers l'Europe puis le monde. D'où les triomphantes équipes nationales telles l'Autriche des années 1930, la Hongrie des années 1950, le Brésil des années 1970.
Notons qu'à la dernière coupe du monde (2014) les deux plus belles équipes ayant évolué sur le terrain ont développé un jeu en passes. Je veux parler de la Colombie – soient les « néo-Brésiliens » du football, mais leurs bonnes performances vont-elles s'ancrer dans la durée ? – et évidemment l'Allemagne, l'équipe victorieuse de la compétition, avec une formation en 4-5-1 misant sur la possession de balle en milieu de terrain et l'esprit collectif. Je me souviens avoir entendu des journalistes télés affirmer que les Allemands d'aujourd'hui jouent comme les Brésiliens d'autrefois. Tant mieux, donc, que les gagnants soient les Allemands afin qu'encore en 2014, contre toute attente, le monde entier voie, devant lui, se dérouler une leçon de jeu en passe ». A condition, bien sûr, d'être plus sensible à ce dernier qu'au jeu en dribbles. Or, si devenir adulte c'est notamment devenir altruiste alors, dans le domaine du football, c'est pratiquer le jeu en passe.

(2) Au nom de la justice et de l'esprit sporitf, nous pourrions défendre une organisation de clubs autogérés par les joueurs et les supporteurs fidèles. Ce qui demande de rompre avec l'actuel système économique ultra dominant. Il ne faut pas, par ailleurs, oublier, en termes de référence historique, la belle expérience du club brésilien des Corinthians, dans lequel évoluait le célèbre joueur Sócrates, autogéré au début des années 1980.

(3) Bill Shankly : de l'esprit sportif au socialisme

En savoir plus sur Bill Shankly : http://next.liberation.fr/livres/2014/08/27/shankly-a-applique-ses-convictions-au-football-et-a-toute-sa-vie-pour-moi-il-est-un-saint-sur-l-entr_1088162

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/sport-maradona.jpg

Le nécessaire intérêt pour l'anthropologie du don

Anthony Michel — 2015-08-27T07:50:49Z

Dans notre société moderne, le don est malheureusement perçu comme un acte généreux et plutôt exceptionnel, qu'on lie très généralement à des motifs éthiques précis, d'origines religieuses ou philanthropiques. Or, le don n'a pas forcément ces origines. Donner n'est pas seulement l'œuvre de l'homme religieux, ou aisé, aidant l'homme pauvre. Donner ne s'inscrit pas forcément non plus dans le cadre d'un partage contractuel et reconnu par une autorité étatique.

L'organisation des sociétés traditionnelles est là pour nous rappeler une historicité du don et son ancestralité. « Donner ce n'est pas seulement donner. Ce ne peut pas être un acte purement unilatéral : il faut pour donner que le destinataire accepte de recevoir. Or, recevoir un don ne va pas de soi car cela aboutit, qu'on le veuille ou non, à reconnaître une sorte de dette. Il va donc falloir s'acquitter de celle-ci, donc rendre. » (Jean-Baptiste De Foucauld, Les trois cultures du développement humain, résistance, régulation, utopie, 2002) Certes, l'obligation de rendre n'étant pas originellement juridique mais morale (elle ne fait pas l'objet d'un contrat), je préfère parler de nécessité (qui, guidée par le bon sens, s'accorde avec la liberté). De Foucauld poursuit : « Il y a bien quelque chose à rendre, mais à un terme qui n'est pas déterminé. Sa forme ne l'est pas davantage. C'est le récipiendaire qui choisira, à moins d'impossibilité de sa part, ou de volonté de rupture. Le Don n'est donc pas un acte isolé. Il s'inscrit dans une chaîne, celle qui conduit à Donner, Recevoir et Rendre et qui, une fois lancée, s'alimente toute seule tant que chacun joue à peu près le jeu. C'est précisément ce circuit de dons et de contre-dons qui nous lie les uns aux autres par un jeu de créances et de dettes jamais soldées. » D'où le don par « endettement mutuel positif »
L'un des principaux anthropologues français Marcel Mauss (1872-1950) nous précise alors ceci : « Ce principe de l'échange-don a dû être celui de sociétés qui ont dépassé la phase de la prestation totale (de clan à clan, de famille à famille) et qui cependant ne sont pas encore parvenues au contrat individuel pur, au marché où roule l'argent, à la vente proprement dite et surtout à la notion du prix estimé en monnaie pesée et titrée. » (Sociologie et anthropologie)

Trois exemples historiques du don en question, que j'évoque brièvement ici.
a) Le potlatch (traduit par « action de donner ») est une cérémonie d'échanges de biens. Le mot est d'origine chinook. Les Chinooks sont une tribu amérindienne. Ils vivent au nord-ouest de l'Amérique du Nord, le long du fleuve Columbia, sur la côte pacifique où se situent aujourd'hui les États de l'Oregon et de Washington (États-Unis). Autrefois, les Chinooks pêchaient beaucoup. Ils se déplaçaient également beaucoup afin d'assurer leur commerce de poisson (surtout du saumon) auprès de tous les peuples alentour. Le potlatch est pratiqué surtout à la fin du XIX^e siècle par non seulement les Chinooks mais aussi les autres tribus de cette partie de l'Amérique allant jusqu'à l'Alaska. Aujourd'hui, ce sont principalement les 5000 Kwakwaka'wakw encore vivants – peuple amérindien de la province de Colombie-Britannique (Canada) – qui continuent de pratiquer le potlatch. Leur langue traditionnelle est, au passage, en voie de disparition. D'où les propos alertants de l'anthropologue et ethnologue Claude Lévi-Strauss (1908-2009) au 60^e anniversaire de l'UNESCO en 2005 : « Les langues sont un trésor, d'abord en elles-mêmes, et parce que leur disparition entraîne celle de croyances, savoirs, usages, arts et traditions qui sont autant de pièces irremplaçables du patrimoine de l'humanité. »
Le potlatch est une cérémonie festive et fréquente réunissant plusieurs clans d'une tribu, célébrant des destructions d'objets ou bien des dons entre clans qui se font rivaux par sentiment d'obligation de non pas strictement restituer le don reçu (même si, parfois, ils se contentent de cela) mais de redistribuer d'une façon plus importante. Autrement dit, le lien social est entretenu par une coutume de dépassement des dons reçus en redonnant davantage. Le chercheur français en ethnologie et anthropologie François Laplantine nous précise en 1974 : « Le potlatch [...] est une cérémonie assez spectaculaire que certains jugeront « exotique », « aberrante » [...] feignant d'ignorer que par nos cadeaux d'anniversaire ou du jour de l'an, par notre système d'invitation qui veut que l'invité réponde à ses hôtes par une invitation au moins équivalente et si possible supérieure, nous perpétuons un mécanisme rigoureusement identique et dont probablement les hommes ne peuvent pas se passer. »

b) La kula est un système cérémonial et pseudo-commercial d'échanges de biens auxquels il n'est reconnu, par ceux qui l'exercent, aucun droit de propriété, aucune valeur économique mais seulement une valeur symbolique et prestigieuse. Il est pratiqué en Nouvelle-Guinée (Mélanésie) entre des tribus économiquement autosuffisantes et situées sur plusieurs îles allant jusqu'en Micronésie. Les biens échangés sont surtout des bracelets (soulava) et des colliers (mwali) de coquillages qui peuvent alors parcourir des milliers de kilomètres mais ne sont d'aucune utilité pratique ni même décorative. L'objectif atteint est d'ordre politique : il est la paix intertribale. Surtout que la kula peut concerner des tribus aux langues et cultures différentes. Plus largement, la kula socialise les hommes par la découverte d'hommes vivant « autrement », les voyages qu'ils font pour les rencontrer, le divertissement obtenu par son aspect cérémonial. A savoir aussi que des noms propres sont attribués aux précédents colliers et bracelets dans le but d'historiciser la kula, de l'ancrer dans un souvenir et une tradition de l'échange.
Ce système d'échanges ne s'obtient pas sans une hiérarchie minimale. D'où les chefs de tribus – qu'il faut percevoir comme des « hommes d'influence » n'ayant aucun pouvoir politique précis –, qui le sont par prestige reposant sur la reconnaissance partagée d'une grande générosité (on peut parler de méritocratie mélanésienne). D'où, toujours en Nouvelle-Guinée, les hommes appelés les Big men, alias ces chefs de tribus du Mount Hagen qui, quant à elles, s'échangent des cochons.

c) La « chasse égalitaire » des Inuits. L'enseignant en économie-gestion Etienne Chouard, dans l'une de ses vidéos internet, nous narre le passage d'un livre appelé Dette : 5000 ans d'histoire, de David Graeber, anthropologue anarchiste américain.

Les points communs entre ces différentes pratiques :
– une culture de la rivalité par la générosité et non par la violence, de la gratitude – ou cet art de rendre – par des « micro-obligations réciproques et permanentes » (expression de Chouard) ;
– une valorisation de la dimension égalitaire de la socialité ;
– (pour le potlatch et la kula) la paix entre les populations issues de toutes les subdivisions territoriales (familles, clans, tribus) des confédérations traditionnelles en question, dans une civilité animée (cérémonies) et respectueuse des différences culturelles.

Le concept de Décence ordinaire (common decency) et, plus largement, la vision salutaires du socialisme de George Orwell – positivant la notion d'égalité (que je préfère, me concernant, assimiler à l'équité) et affirmant la triple nécessité sociale de donner, recevoir et rendre – ne peuvent être qu'adaptées, d'après moi, à ces précédentes expériences. (Relire les pages 110 et 111 de son livre Hommage à la Catalogne sur la camaraderie et « l'idée d'égalité » relevées chez ses collègues rencontrés en Catalogne, durant la guerre d'Espagne (1936-39), qui œuvraient dans le cadre de la remarquable expérience autogestionnaire retrouvable en ces temps-là sur ces terres.)
C'est, sinon, prendre, refuser et garder qui est le « symétrique négatif du don », expression de De Foucauld dans le livre cité au début de cette partie. Sa pratique absolue déboucherait sur une extinction pure et dure de tout lien social. Malheureusement, comme nous l'indique ce dernier – qui est haut fonctionnaire et engagé associatif –, l'économie de marché inscrit ce précédent symétrique dans notre réalité sociale actuelle. Car il s'agit de « prendre des parts de marché et des bénéfices (plutôt que prendre par la contrainte), refuser la dépendance vis-à-vis d'autrui (pour ne rien lui devoir), garder ce que l'on a gagné (et que l'on a donc pas à rendre ou à redistribuer) ».

Le don anthropologique – et le respect qui en découle pour les traditions entretenant la Décence ordinaire – est donc philosophiquement à remettre en avant pour concevoir une postmodernité socialiste authentique s'opposant à la fois :
– le communautarisme anglo-saxon, ne créant aucune passerelle harmonieuse (en ne proposant aucune éthique particulière et digne de ce nom) entre les communautés, faussement autonomes et vraiment isolées, soumises à une technocratie mondialiste) ;
– l'individualisme libéral, enfant terrible de la « liberté des modernes » ;
– l'idéologie assimilationniste trop méprisante à l'égard des cultures locales ;
– l'assistanat étatique encourageant les gens à rester chez eux et tuant le lien social obtenu par l'exercice d'un travail – d'où, par exemple, les personnes handicapées qui veulent quand même être « utiles à la société » ;

De surcroît, la nécessaire conception d'une postmodernité socialiste ne peut qu'intégrer la volonté d'une réconciliation entre croyants et non-croyants religieux autour du don en affirmant, comme De Foucauld, la chose suivante : « Le don anthropologique est essentiel pour que la société fonctionne. Le don inspiré et désintéressé nécessaire pour que la société s'élève. » Ce qui conduit à repousser à la fois :
– l'élitisme religieux, ayant « tendance à s'attribuer le monopole » de la pratique du don (expression de De Foucauld) ;
– le laïcisme, occultant de façon malhonnête et par dogmatisme (car dissimulant une autre logique cléricale) les actions charitables des organisations religieuses ;
– l'athéisme, dénigrant radicalement tout ce qui concerne, de près ou de loin, la religion.

« Le sentiment socialiste, […] sentiment de la grandeur historique attachée à la mission de la classe ouvrière moderne, est intérieurement tout nourri par la culture classique et la tradition chrétienne, en ce sens que :
– « cet appétit de grandeur historique que laisse le contact avec la cité antique et cet appétit de sublime moral que laisse l'éducation chrétienne, passant dans l'aspiration socialiste, en forment la sève secrète et véritable ;
– « ainsi il n'y a pas contradiction, mais collaboration, entre la Tradition et la Révolution, celle-ci se proposant non pas de détruire pour détruire, non pas de dissoudre pour dissoudre, mais d'ajouter quelque chose au capital humain en conservant ce qui est acquis à l'histoire et ce qu'on peut regarder comme les cadres éternels de la culture. » (Edouard Berth, Les Méfaits des Intellectuels)

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/chouard-6.jpg

Le travailleur social et l'importance de l'ascèse selon Proudhon

Anthony Michel — 2015-07-22T08:08:47Z

« La révolution, il y a dix-huit siècles, s'appelait l'Évangile, la Bonne Nouvelle. Son dogme fondamental était l'Unité de Dieu ; sa devise, l'Égalité de tous les hommes devant Dieu. L'esclavage antique reposait sur l'antagonisme et l'inégalité des dieux, ce qui voulait dire sur l'infériorité relative des races, sur l'état de guerre. Le christianisme créa le droit des gens, la fraternité des nations ; ce fut en raison de son dogme et de sa devise que furent abolis simultanément l'idolâtrie et l'esclavage. Certes, on ne niera pas aujourd'hui que les chrétiens, ces révolutionnaires qui combattaient par la parole et par le martyre, ne fussent des hommes de progrès : j'ajoute qu'ils étaient des hommes de conservation. [...] L'humanité était perdue, quand elle fut sauvée par le Christ. » (Pierre-Joseph Proudhon, Confessions d'un révolutionnaire) Les chrétiens, des révolutionnaires conservateurs, donc ?

Proudhon, bien qu'il ait reçu une éducation catholique, n'est pas croyant et est anticlérical. Toutefois, il semble croire à l'immortalité de l'âme (d'où notamment l'extrait à la toute fin de cet article), il reste attaché à l'histoire et aux paroles de Jésus-Christ ainsi qu'au texte de la Bible sur lequel il travaille beaucoup dans le cadre de son métier dans l'imprimerie. D'où encore les propos suivants : « La pauvreté glorifiée par l'Évangile est la plus grande vérité que le Christ ait prêchée aux hommes. La pauvreté est décente ; ses habits ne sont pas troués comme le manteau du Cynique ; son habitation est propre, salubre et close ; elle change de linge une fois au moins par semaine ; elle n'est ni pâle ni affamée […], elle rayonne de santé en mangeant ses légumes ; elle a le pain quotidien, elle est heureuse. » (La Guerre et la Paix)

Dans son livre intitulé Guerre des Etats ou guerre des classes, Edouard Berth parle de « travailleur social » lorsqu'il commente les précédentes lignes de Proudhon : « Ici, nous voyons se dessiner la figure du nouvel ascète […] qui n'est plus le Pauvre, image souffrante et humiliée du Christ, que le christianisme oppose au Monde […] mais ce Travailleur social, dont j'imagine qu'il pourrait être la création historiquement du mouvement ouvrier révolutionnaire moderne […] à égale distance du paupérisme et de l'aisance, et trouvant dans l'ascèse industrielle le profond équilibre des sens, de l'âme et de l'esprit. »

Il est vrai que, toujours dans La Guerre et la Paix, Proudhon affirme : « Avant d'être un guerrier, l'homme, dans les prévisions de la nature, est un ascète. » Pour le sociologue en question, le travail est social car il est collectivement libérateur et l'est, en retour, individuellement. Il est collectivement libérateur lorsqu'il s'inscrit dans une dignité partagée et un souci d'équité. De plus, Proudhon est éloigné du matérialisme entendu comme le culte de l'avoir au détriment de l'être. Pour notre philosophe franc-comtois, le bonheur est avant tout spirituel et non matériel. Il en arrive, pour cette raison, à reconnaître une certaine beauté dans la pauvreté, à ne pas confondre avec le paupérisme. En ce qui me concerne, je pense que le valeureux combat pour la dignité ne doit pas chercher à retenir les hommes dans la pauvreté mais contribue à l'exercice d'une moralité qui ne peut qu'accorder de l'importance au partage et à la solidarité dans la pudeur et la simplicité.

Notre penseur franc-comtois ajoute : « Cette élégance des villes, ces fortunes colossales, ces splendeurs de l'Etat, ce budget de la rente, de l'armée, des travaux publics ; ces dotations, cette liste civile, ce fracas de banques, de Bourse, de millions et de milliards ; ces joies enivrantes, dont le récit arrive parfois jusqu'à vous, tout cela vous éblouit, et, vous faisant croire à la richesse, vous attriste sur votre pauvreté. » Mais pourtant, « le plus heureux des hommes est celui qui sait le mieux être pauvre » (La Guerre et la Paix).

Disons que la pauvreté reste, en général, entendue péjorativement. En effet, est pauvre celui pour qui il est difficile de combler ses besoins essentiels ; alors que, comme on vient de le voir, la pauvreté ne prend pas ce sens chez Proudhon. « Savoir le mieux être pauvre » éloigne du paupérisme ainsi que de l'abondance (dans son sens péjoratif). C'est en avoir « assez mais pas trop ». C'est vivre dans la condition sociale la meilleure mais qui, à la fois, nous permet de rester décents, c'est-à-dire humbles, généreux et toujours mieux conscients de la condition de l'autre car la notre est similaire. Quant à l'ascèse, elle rime moins, ici, avec austérité qu'avec complétude d'esprit.

Enfin, pour vous donner un très bel exemple de la spiritualité de Proudhon ainsi que de sa vision du travail, voici les extraits d'une de ses lettres, datant du 31 décembre 1863, à l'un de ses amis, un certain Monsieur Penet :

« Seriez-vous donc de ces gens pour qui l'existence de l'homme n'a qu'une fin : produire, acquérir et jouir ? Ni l'un, ni l'autre. Il faut travailler parce que c'est notre loi, parce que c'est à cette condition que nous apprenons, nous fortifions, nous disciplinons et assurons notre existence et celle des nôtres. Mais ce n'est pas là notre fin, je ne dis pas fin transcendante, religieuse ou surnaturelle, je dis même fin terrestre, fin actuelle et tout humaine. Être homme, nous élever au-dessus des fatalités d'ici-bas, reproduire en nous l'image divine, comme dit la Bible, réaliser, enfin sur la terre, le règne de l'esprit : voilà notre fin. Or, ce n'est ni dans la jeunesse, ni même dans la virilité, ce n'est point dans les grands travaux de la production et les luttes d'affaires que nous pouvons y atteindre ; c'est, je vous le répète, à la complète maturité, quand les passions commencent à faire silence, et que l'âme, de plus en plus dégagée, étend ses ailes vers l'infini.

« […] Quand je vous parle de votre fin dans l'humanité, je ne, parle pas seulement au point de vue de votre perfectionnement individuel, j'ai surtout dans l'esprit l'amélioration de toute notre espèce.

« […] Il faut aider à cette humanité vicieuse, méchante, comme vous faites pour vos propres enfants ; il faut bien vous dire que votre gloire et votre félicité se composent de la répression des méchants, de l'encouragement des bons, de l'amélioration de tous. C'est la loi de l'Évangile aussi bien que celle de la philosophie, et vous êtes ici responsable devant le Christ et devant les hommes...

« […] J'ai vu ma femme, attaquée du choléra, guérir tout à coup quand elle me vit frappé de l'affreux mal ; l'idée de sauver son mari l'éleva au-dessus d'elle-même et vainquit le fléau. C'est ainsi que tous nous devons être jusqu'à épuisement du fluide vital.

« […] Croyez-vous que je me soucie de la vie d'un tas d'égoïstes et de coquins ? Si vous saviez combien je suis impitoyable pour ces fils du diable ! combien est faible ma charité pour les âmes pourries ! Non seulement je ne demande pas qu'elles vivent, je me réjouis de leur consomption et de leur mort.

« […] Vous croyez sans doute à l'immortalité de votre âme ? Eh bien ! sachez que votre foi doit exercer son influence dès la vie présente, que votre immortalité future ne forme pas scission avec votre passage sur la terre, et que si votre âme est vraiment de qualité, elle doit soutenir votre corps. »

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/michel-serres-pauvre.jpg

Le hors-la-loi d'hier contre le délinquant d'aujourd'hui

Anthony Michel — 2015-06-25T14:48:20Z

Extrait du livre Anarchiste conservateur, d'Anthony Michel (essayiste et auteur de plusieurs ouvrages dont Résigné et révolté et L'Anarque)

(Entre guillemets, des expressions tirées du livre L'Enseignement de l'ignorance, de Jean-Claude Michéa) En bons anarchistes conservateurs, nous pouvons apprécier la figure du « bandit d'honneur des sociétés traditionnelles » qui « puisait sa force et sa légitimité historique dans son appartenance à une communauté locale déterminée ; et, en général, il s'en prenait d'abord à l'État et aux divers possédants ». Tandis que « le délinquant moderne, au contraire, revendique avec cohérence la froide logique de l'économie pour « dépouiller » et achever de détruire les communautés et les quartiers dont il est issu ». Autrement dit – comme, par exemple, un certain « prince des voleurs » –, le premier hors-la-loi sait encore d'où il vient et s'oppose plus clairement au symbole politique (Etat) de l'injustice sociale. Quant au deuxième, il respecte de trop les codes culturels de l'économie de marché – à tel point qu'il peut en exalter sa violence – en n'hésitant pas à – syndrome du « Nique ta mère » oblige – maltraiter, oppresser, ceux qui, pour le premier, représentent encore la famille ou les amis donc des êtres et des valeurs à respecter et défendre. En même temps, le premier s'inscrit dans une période où, justement, le pouvoir politique était moins directement soumis à un pouvoir économique. Aussi, la violence du deuxième est inédite mais, pour le peuple, ses représentants sont plus difficilement visibles que ceux du pouvoir politique. Nous pourrions parler de subordination du visible politique à l'invisible économique.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/dutronc-gentleman-cambrioleur.jpg

Hillary Clinton - USA : la guerre « pour le terrorisme »

Anthony Michel — 2015-06-13T07:44:25Z

Extrait du livre Anarchiste conservateur, d'Anthony Michel (essayiste et auteur de plusieurs ouvrages dont Résigné et révolté et L'Anarque)

Certes, un fondamentalisme islamique existe, il n'est pas à ignorer. Il existe donc des Occidentaux qui – sans chercher à stigmatiser les Musulmans puisque, pour une très grande majorité d'entre eux, ils vivent en paix et font partie des classes laborieuses – sont sincèrement inquiets de l'islamisation de leurs pays. Car ils relèvent des coutumes musulmanes toujours plus répandues dans la société occidentale, même si relevant de revendications d'une infime minorité d'individus : repli communautaire dans les banlieues, interdiction de manger du porc dans les cantines, généralisation de la commercialisation de la viande hallal, horaires aménagés à la piscine publique pour les femmes musulmanes afin qu'elles ne se retrouvent pas avec des hommes. Si l'islamisation est seulement l'augmentation du nombre de Musulmans en Occident, et sachant que, parmi eux, il existe une catégorie d'islamistes – même très minoritaires –, elle engendre toujours, naturellement, un peu plus d'islamisme.

En tout cas, la précédente inquiétude des Occidentaux non musulmans sert les élites atlantistes à diviser le monde en deux, à instrumentaliser la peur, pour mieux régner et justifier une surveillance plus importante de nos faits et gestes en nous faisant croire que nous sommes libres uniquement après avoir consommé des drogues télévisuelles ou purement chimiques. Les mesures libérales sécuritaires qui en découlent cherchent, en réalité, à protéger ces élites plutôt que les peuples appauvris et apeurés. Effectivement, les atlantistes qui, sur le plan économique, ont du mal à gérer l'épuisement des matières premières ainsi que la concurrence sauvage des entreprises chinoises, dénoncent une terreur islamique financée par des dirigeants politiques qatariens et saoudiens, en même temps heureux de bénéficier des pétrodollars ; quand ce ne sont pas les autorités étasuniennes qui s'y collent directement !
Car, d'après un article du journal Le Monde datant du 21 juillet 2014 (la source n'est donc pas conspirationniste), le Federal Bureau of Investigation (F.B.I.) – le principal service étasunien de police judiciaire ainsi qu'un service de renseignement intérieur – « pourrait avoir créé des terroristes » musulmans. En d'autres termes, le F.B.I. aurait « « encouragé, poussé et parfois même payé » des Musulmans américains pour les inciter à commettre des attentats, au cours d'opérations de filature montées de toutes pièces ». Ces personnes – « vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels » – étaient, jusqu'ici, respectueuses de la loi. Dès lors, on leur aurait suggéré « l'idée de commettre un acte terroriste ». Plus exactement, « des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d'attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu'elle y participe ».
L'article du Monde, en vérité, relaie les conclusions d'un rapport datant de juillet 2014 et provenant de l'Organisation non gouvernementale Human Rights Watch, « aidée de l'Institut des droits de l'homme de l'école de droit de l'université de Columbia ». Le rapport repose sur « vingt-sept affaires, de l'enquête au procès, en passant par l'inculpation et les conditions de détention » avec entrevue de 215 individus dont les « inculpés ou condamnés eux-mêmes », leurs proches, ainsi que des avocats, des juges et des procureurs.
Dans ce texte, est stipulé que « la moitié des condamnations résultent de coups montés ou guet-apens ». De plus, « dans 30 % des cas, l'agent infiltré a joué un rôle actif dans la tentative d'attentat ».
Dans cette étude, nous retrouvons entre autres les cas suivants :
– les « quatre de Newburgh », « accusés d'avoir planifié des attentats contre des synagogues et une base militaire américaine, alors que le gouvernement avait, selon un juge, « fourni l'idée du crime, les moyens, et dégagé la voie », transformant en « terroristes » des hommes « dont la bouffonnerie était shakespearienne » » ;
– Rezwan Ferdaus, « condamné à dix-sept ans de prison à l'âge de 27 ans pour avoir voulu attaquer le Pentagone et le Congrès avec des mini-drones bourrés d'explosifs. Un agent du F.B.I. avait dit de cet homme « qu'il avait « de toute évidence » des problèmes mentaux ». Le plan avait alors été « entièrement conçu avec le policier infiltré, le F.B.I. ayant notamment financé son voyage et son armement ».

Un article de L'Obs du 21 juillet 2014 nous informe que le ministre étasunien de la Justice Eric Holder a encouragé, le 8 juillet de la même année, à Oslo en Norvège, à généraliser les opérations de filature menées depuis les attentats islamistes du 11 septembre 2001 « afin de mettre au jour d'éventuels complots d'attentats par des Européens radicalisés en Syrie » et ayant rejoint l'organisation armée islamiste appelée l'Etat islamique (E.I.). Holder ajoute que ces opérations, assurées par le F.B.I. pour combattre le crime organisé mais « étendues au terrorisme » après ces attentats, se font « avec une précision et une précaution extraordinaires, pour veiller [...] à ce que les suspects ne soient ni piégés ni privés de leurs droits juridiques ».
Or, selon Andrea Prasow, l'un des auteurs du précédent rapport, si le gouvernement fédéral des Etats-Unis cherche à rassurer son peuple avec ces méthodes qui consisteraient réellement à empêcher et punir le terrorisme sur son territoire, il faut y regarder de plus près pour constater que beaucoup desdits terroristes « n'auraient jamais commis de crime si les forces de l'ordre ne les avaient pas encouragés, poussés, et parfois même payés pour commettre des actes terroristes ».

Le témoignage de Mike German, qui a travaillé comme agent spécial du F.B.I. pendant vingt-cinq ans, appuie les conclusions de l'étude de Human Rights Watch. Cet homme a démissionné après avoir dénoncé, dans son pays, « les dérives de la lutte antiterroriste ». Dans un reportage de l'émission Envoyé spécial diffusé le 12 février 2015 sur la chaîne de télé France 2, il aborde ces informateurs ayant « pour mission d'identifier des cellules antiterroristes avant qu'elles ne passent à l'action ».Certains d'entre eux, « sous pression, [...] auraient été poussés à créer de toutes pièces » ces cellules dans lesquelles ils souffleraient « mot pour mot à leurs contacts les délits pour lesquels ils seront condamnés ».
L'ancien agent ajoute que le F.B.I. est « prêt à fournir des armes, de l'argent ainsi que le plan de l'attaque ». German parle de « fabrication d'affaires » au nom d'une « politique du chiffre ». Il précise que le budget du F.B.I. a beaucoup augmenté ces dernières années – plus précisément depuis les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis –, il « est désormais de 3 milliards de dollars annuels ».
Il semble, selon cet homme, que le F.B.I. tente « d'entretenir la peur dans l'opinion publique et auprès du Congrès [branche législative du gouvernement fédéral étasunien], qui décide de lui donner de l'argent et du pouvoir. » J'ajouterais que la peur instrumentalisée par les élites politiques nord-américaines repose, en l'occurrence, sur une diabolisation du Musulman en général et de tout ce qui nous ramène à l'islam. D'ailleurs, German nous dit que la communauté musulmane, dans laquelle « le F.B.I. mène plusieurs intrusions » – « par le biais de la mosquée ou de l'école », nous précise l'article de L'Obs –, « est suspectée d'office » et non « pas seulement pour fabriquer de faux complots terroristes » mais aussi pour espionner les Musulmans. Par conséquent, nous pouvons facilement partager l'avis de cet ex-agent condamnant les pratiques excessives du F.B.I. qui « à la fois violent la vie privée et les libertés civiques et ne sont pas efficaces contre les vraies menaces ». D'où l'émergence d'un règne de la surenchère sécuritaire anti-libertés.
Aussi, si nous suivons le novlangue moderne et anti-dialectique — autrement dit, si nous suivons le sens détourné et abrutissant des mots que nous donnent nos « élites » politico-médiatiques —, nous pouvons dire que parfois un djihadiste n'est qu'un tueur en série qui, pendant son délit, juste avant ou juste après, prend la précaution de crier « Allahou Akbar » pour nous faire croire que son acte est raccord avec l'islam même si, en plus :
– son plat préféré est le pied de cochon accompagné d'un bon bourgogne (américanisez la nourriture et la boisson si vous le souhaitez) ;
– il n'a jamais lu une ligne du Coran de sa vie.

Un article de Courrier international datant du 4 décembre 2014 nous parle du célèbre journaliste du New York Times James Risen qui, compte tenu des contrats signés entre des entreprises étasuniennes et le département de la Défense de leur pays, estime que la guerre contre le terrorisme a donné lieu à « l'un des plus gros transferts d'argent public vers le privé » de toute l'histoire des Etats-Unis. Incluant les campagnes d'Afghanistan et d'Irak débutées respectivement en 2001 et 2003, cette guerre a coûté 4 000 milliards de dollars (3 200 milliards d'euros) » aux Etats-Unis ; milliards qui ont fait émerger ceux que Risen appelle « les oligarques du 11 septembre », une « bande de profiteurs » selon Tom Engelhardt. Ce dernier, auteur et codirecteur de la collection de livres anti-impérialistes The American Empire Project, nous rappelle que « les objectifs de la guerre contre le terrorisme lancée par George W. Bush [président des Etats-Unis de 2001 à 2009] étaient d'éradiquer le terrorisme de la planète ». Or, toutes ces années et « ces dollars plus tard », il y a, en réalité, extension de l'islamisme avec estimation de « 15 000 combattants étrangers » ayant rejoint la Syrie pour intégrer l'E.I. En conséquence, selon Engelhardt, il ne faut pas parler de guerre contre le terrorisme mais « pour le terrorisme ».

Pour clôturer cette partie, retournons au siècle dernier. Car le terrorisme islamique n'est pas subitement né en 2001, l'année des attentats historico-tragiques aux Etats-Unis. Des propos de la célèbre ex-secrétaire d'Etat étasunienne Hilary Clinton sont intéressants quant à comprendre que l'Empire nord-américain « nourrit » depuis longtemps le terrorisme islamique même si le contexte de l'époque – guerre d'Afghanistan de 1979-89 – était bien différent. En effet, il ne s'agissait pas, à ce moment-là, de favoriser consciemment et l'islamisme pour jouer hypocritement avec la peur des populations et justifier de nouvelles campagnes impérialistes mais de renforcer les rangs des fondamentalistes musulmans pour en finir avec l'Union soviétique.
Je n'ai malheureusement pas la date précise des propos de Clinton – filmés officiellement, issus d'un discours relayé sur la chaîne de télé C.N.N. ainsi que d'une entrevue pour la chaîne Fox news. Ils semblent être de 2012.
Dans l'entrevue, la femme politique étasunienne affirme : « Nous avons créé le problème que nous sommes présentement en train de combattre. » Dans le discours, elle est plus explicite : « Souvenons-nous que les gens contre qui nous nous battons aujourd'hui, nous les avons financés vingt ans plus tôt. » Puis elle rappelle le contexte géopolitique de cette période : « Nous étions enfermé dans un conflit avec l'Union soviétique [U.R.S.S.] qui avait envahi l'Afghanistan et nous ne voulions pas qu'elle contrôle l'Asie centrale. » A la fois dans son discours et dans son entrevue, Clinton nous informe alors que – dans le but de vaincre l'U.R.S.S. – Ronald Reagan (président des Etats-Unis à l'époque) en partenariat avec le Congrès a traité avec l'I.S.I. (Inter-Services Intelligence : services secrets pakistanais) et l'armée pakistanaise pour recruter des moudjahidines venant d'Arabie-Saoudite et d'ailleurs, en les équipant de lance-missiles et en les laissant importer leur idéologie wahhabite. (*)
Pour Clinton, c'est une stratégie qui a porté ses fruits : elle a réellement contribué à l'effondrement de l'U.R.S.S. En effet, ce n'était pas un « mauvais investissement pour en terminer avec l'U.R.S.S. » qui a alors retiré ses troupes et a « perdu des milliards de dollars ». Seulement, la femme d'un autre ex-président des Etats-Unis Bill Clinton ajoute : « Soyons prudents avec ce que nous semons parce que nous allons récolter. »
L'ex-secrétaire d'Etat rappelle alors ce qui s'est produit ensuite à l'époque : « Nous avons quitté le Pakistan, nous leur avons dit : « Débrouillez-vous avec les Stingers [missiles sol-air], que nous avons laissé partout dans votre pays, ainsi qu'avec les mines tout au long de la frontière. » Dans le discours, elle ajoute : « Nous avons arrêté les transactions avec l'armée pakistanaise. » Dans l'entrevue, elle dit que les autorités étasuniennes ont laissé en Afghanistan des « fanatiques entraînés, bien équipés et armés », pour répéter que « les gens que nous combattons » aujourd'hui sont ceux qu'autrefois « nous avons supporté dans le combat contre les Soviétiques ».
N'oublions pas enfin que, comme il est écrit dans un article du Point (28 avril 2010), « la victoire en 1992 des moudjahidines contre le régime soutenu par Moscou – l'Armée rouge avait quitté le pays en 1989 après 10 ans d'occupation – a ouvert la voie à une guerre civile d'une grande violence qui a favorisé l'arrivée au pouvoir en 1996 des talibans » c'est-à-dire d'autres fondamentalistes musulmans…

NOTE (*) A cette époque, le Congrès est dirigé par les Démocrates. Ronald Reagan fait, quant à lui, partie des Républicains. D'où une alliance entre les deux principaux partis politiques étasuniens validant une même politique impériale. Bonjour les clivages…
« Moudjahidines » est le mot utilisé par Hilary Clinton. Nous pouvons le définir le plus simplement possible comme guerrier musulman.
Le wahhabisme, enfin, est un courant politico-religieux saoudien né au XVIIIe siècle défendant une orthodoxie islamique ritualiste et rejetant tous les autres courants de l'islam.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/hillary-clinton-al-qaida.jpg