Agoravox TV

2 conseils aux jeunes générations, 1 avertissement aux "idéologisés" de tous bords

jimontheair — 2017-11-29T14:30:09Z

Russell en quelques mots livre 2 conseils emplis de sagesse.
Ils pourront paraitre trop "simples" à certains, mais me semblent adaptés pour envisager comment corriger d'une part la dérive des "élites" qui se laissent enfermer dans des idéologies dont les faits montrent à l'envie qu'elles sont erronées dans leur préceptes et largement nuisibles dans leurs effets,
d'autre part cette dérive qui consiste à ostraciser socialement et éradiquer notamment des media officiels et des lieux de pouvoirs tout un vaste ensemble très diversifié de personnes et d'opinions, ceci au nom d'une propreté supposée de la pensée à imposer comme valeur suprême, ce qui a en réalité pour nom "totalitarisme".

---------

Interviewer :
Une dernière question. Supposons, Lord Russel, que cette vidéo soit examinée par nos descendants, disons dans mille ans, un peu comme un manuscrit de la Mer Morte. Que pensez vous qu'il vaudrait la peine de raconter à cette future génération, sur la vie que vous avez vécue et sur les leçons que vous en avez tirées ?

Bertrand Russell :
Je voudrais dire deux choses. Une d'ordre intellectuel et une d'ordre moral.

Le conseil intellectuel est celui-ci. Lorsque vous étudiez une question quelconque, ou que vous examinez une quelconque philosophie, demandez-vous seulement : "Quels sont les faits ?" "Et quelles sont les observations qui les confirment ?" Ne vous laissez jamais détourner par ce que vous voudriez croire, ou par ce que vous pensez qui serait bénéfique pour notre société si on se mettait à les croire, mais regardez uniquement les faits et rien d'autre. Voilà le conseil d'ordre intellectuel que je souhaiterais donner.

Et le conseil d'ordre moral que je souhaiterais donner est très simple. Je dirais : "L'amour est sage, la haine est insensée". Notre monde devient de plus en plus interconnecté. Nous devons apprendre à nous tolérer les uns les autres. Nous devons nous faire à l'idée qu'il y aura toujours des gens pour dire des choses que nous n'aimons pas. Ce n'est qu'ainsi que nous parviendrons à vivre ensemble. Si nous voulons vivre ensemble et non mourrir ensemble, nous devons apprendre une certaine forme de charité et une certaine forme de tolérance, qui seront abolument indispensables à la survie de l'espèce humaine sur cette planète.

Voir en ligne : https://www.agoravox.tv/IMG/jpg/bertrand-russell.jpg

Liste des 10 tares de l'élection-représentation par Etienne Chouard + quelques remarques

jimontheair — 2017-09-18T12:11:33Z

Un exposé très instructif de Etienne Chouard où il expose ses 10 critiques claires et précises contre le système électif représentatif en vigueur actuellement, présenté à tort comme démocratique ou aboutissant à une Démocratie, à tort soit de manière malicieuse et intéressée, soit par esprit naïf car désinformé par une propagande sélective permanente et une éducation nationale qui cache beaucoup ; ce qui en dit long sur cette "République" soit disante démocratique diront certains.

Je rajoute quelques remarques concernant l'introduction, juste elle, remarques faites comme si j'avais été dans la salle à lever le doigt, et avec toute ma sympathie pour toi Etienne et tes engagements, tout particulièrement contre Lisbonne&UE, et pour la Démocratie et le tirage au sort comme modalité philosophique et pratique.

Bien cordialement, Etienne.

-EC introduit son exposé par un "J'ai l'impression d'avoir trouvé un moyen pour nous débarasser du capitalisme".
Voilà le meilleur moyen de faire fuir l'immense majorité des Français, car celle ci n'aime pas les postures "anticapitalistes". On ne peut lui donner entièrement tort à mon avis, mais c'est un autre débat.
Mais ainsi, par cette approche, par ce cadrage strict, sont desservis et l'idéal démocratique ainsi que la mise à mal de la forfaiture élection/représentation/démocratie, et la modalité tirage au sort pour mieux approcher cet idéal ; desservis pour la simple raison que la large majorité des gens fuient ce cadrage ci, et également car ceux qui détestent l'idée de démocratie auraient beau jeu de discréditer le projet de EC en mettant le focus sur ce cadrage ci.

-EC se propose de prendre les mots mis à l'envers et les remettre à l'endroit.
Fort bien, c'est essentiel, et dans bien des domaines hélas.
Mais alors, pourquoi associer de manière aussi univoque régime parlementaire et capitalisme ?
Après tout, dans une société, la tentation du pouvoir de quelques uns sur la majorité des autres ne date pas du capitalisme.
Et le capitalisme, ou disons l'argent, n'est qu'un des ressorts à l'oeuvre pour permetre ce pouvoir confisqué, et d'autres ressorts même si ils n'entrent pas dans la grille de lecture conventionnelle "de gauche" ou anticapitaliste sont tout aussi importants me semble t"il.
Ce cadre de lecture étriqué et inscrit dans une idéologie si typée pose problème en cela aussi, la rigueur et l'exhaustivité, et toujours pour la première raison évoquée concernant l'introduction.

-EC définit une démocratie comme un systeme où nous voterions nos lois au lieu de désigner des maitres.
Dans cette manière de présenter les choses il y a introduction d'une confusion entre démocratie directe et démocratie d'assemblée représentative ou délégative peu importe, cette confusion faisant des ravages je l'ai noté chez certains.
Cette confusion malencontreuse ressort à pluseurs moments dans l'exposé, et dans les réponses aux questions de manière flagrante.
Ces deux façons d'envisager les institutions cadres d'une démocratie ne sont pas compatibles, c'est soit l'une soit l'autre.
EC devrait clarifier les choses, on ne peut prôner simultanément une démocratie directe et une démocratie à assemblées tirées au sort.

-EC édicte qu'une Constitution est faite pour protéger contre les pouvoirs et que les professionnels de la politique devraient craindre la constitution.
Ainsi est nourrie cette idée que ces professionnels là sont bel et bien des faits à intégrer dans une Constitution.
Or la lutte contre cette idée largement vendue comme "indispensable" par les politiciens bien entendu, mais aussi par tous ceux qui n'aiment pas la démocratie et lui préfèrent une aristocratie leurre les servant, est centrale.
EC entretient là aussi une confusion, sous forme de contradiction, car si les assemblées sont tirées au sort, et si les gouvernants sont désignés non dans un corpus de politicens professionnels mais d'acteurs de la société jugés compétents et adaptés aux postes, et à quelques autres conditions que EC défend par ailleurs (rotation, révocation, etc), alors l'existence même de politicens professionnels est caduque. Et souhaitable...

---------

Voilà ma petite contribution qui vise simplement à aider EC et d'autres à mieux promouvoir d'une part la mise à jour de l'erreur démocratique qu'est le système électif-représentatif à présent en perdition, d'autre part à meux diffuser le tirage au sort comme une façon très sensée et d'essence réellement démocratique de créer des assemblées ayant du pouvoir, toutes sortes d'assemblées.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/etienne-chouard-proces-election.jpg

Le totalitarisme analysé par Alain de Benoist. Au passé et au présent.

jimontheair — 2017-08-02T16:29:07Z

Bonjour. J'ai retranscris pour la communauté Agoravox cette brève interview de Alain de Benoist sur le totalitarisme, que j'ai trouvée claire, très synthétique, au large spectre de lecture et définition de ce qu'est le totalitarisme, particulièrement pénétrante intellectuellement, et hélas je le crois devenue "un peu" nécessaire à méditer.

Bon visionnage ou lecture à vous.
Et partagez, diffusez...

----

Retranscription :

X (it) :
Tu dis que les démocraties libérales sont toujours dans le risque de leur négation totalitaire. Donc, dans les démocratie libérales dans lesquelle nous vivons il est toujours possible d'un instant à l'autre ce déclic par lequel les démocraties libérales se transforment en un totalitarisme.

Alain de Benoist :

Oui, c'est un sujet un peu difficile évidemment. Je pense qu'on peut l'aborder de deux manières différentes.

La première manière, disons, c'est une réflexion sur la notion de totalitarisme. La notion de totalitarisme a été énormément employée depuis son apparition dans les années 20 et surtout les années 30, essentiellement pour décrire les deux phénomènes qu'ont été le communisme soviétique et le national socialisme, le nazisme. Mais on a assisté depuis quelques temps à un usage je dirais inflationniste du terme totalitarisme qui aujourd'hui est employé un peu à tort et à travers comme une sorte de mot attrape tout pour définir un petit peu n'importe quoi. Et cette banalisation du terme de totalitarisme finalement le vide de son sens dans une certaine mesure ; si tout peut être totalitaire rien n'est totalitaire. Donc je crois qu'il faut revenir à un petit peu pus de rigueur concernant ce terme.

Cela dit il y a deux grandes manières de définir le totalitarisme à mon sens. La première c'est par les moyens dont il use. la deuxième c'est par les fins qu'il vise ou les objectifs qu'il poursuit. Et on s'aperçoit que c'est surtout la première manière qui a été exploitée. C'est à dire, on va dire par exemple, que les régimes totalitaires ce sont des régimes qui suppriment le pluralisme des partis, qui reposent sur la mobilisation des masses par un parti unique, qui suppriment les libertés élémentaires, qui exigent l'embrigadement de la jeunesse, la suppression de la vie privée, qui emploient des méthodes de répression et de contrainte extrêmement fortes allant jusqu'à des camps de concentration le goulag eccetera, bien.

Mais en réalité cette description des régimes totalitaires est un peu une description ad hoc, c'est à dire que l'on part de la réalité historique - il y a eu des régimes de ce type - on essaye d'en définir les caractéristiques, et on revient sur l'ordre des moyens.

Ce n'est pas une démarche qui est sans intérêt, mais à mon avis c'est une démarche insuffisante. Car on perd de vue la finalité de tout ça ; pourquoi est ce que les régimes totalitairs mettent en oeuvre des moyens totalitaires. Pourquoi est ce qu'un certain de nombre de régimes recourrent à ce type de moyens. Ce n'est pas pour le plaisir, ou par simple perversion, ou parce que c'est plus commode - c'est d'ailleurs pas commode du tout.
Il y a une fin à cela. Et la fin, c'est de rendre la société aussi homogène que possible. Ca peut être l'objectif de faire apparaitre un homme nouveau.

Mais l'objectif à mon sens, il relève de ce que j'ai appelé l'idéologie du même. Lo stesso. C'est à dire qu'il faut faire disparaitre les disparités, les différences, ce qui distingue les individus et les groupes, pour faire en sorte que on rentre dans l'ère du même ; parce que le même c'est plus transparent, c'est plus mobilisable, et c'est un idéal. A mon avis un idéal détestable mais c'est un idéal bien entendu. Il faut qu'on aille vers le même au lieu d'aller vers le divers. Il faut qu'on aille vers l'un plutôt que d'aller vers le multiple.

Et c'est seulement lorsque l'on a compris que c'est cela la finalité du totalitarisme que l'on peut comprendre en quoi le totalitarisme n'est pas seulement un phénomène uniquement aberrant, circonscris étroitement dans l'histoire, mais un épisode d'un mouvement beaucoup plus ancien, beaucoup plus vaste, qui a des sources aussi bien religieuses que profanes, et qui est l'aspiration à la négation de la diversité, l'aspiration au même.

Et si l'on comprend cela alors on comprend que cette aspiration au même peut éventuellemnt se passer des moyens des régimes totalitaires. Elle peut s'exprimer sous différentes formes. Et c'est là où on est renvoyés à la société actuelle. Qui de toute évidence n'est pas une société totalitaire dans l'ordre des moyens. Nous sommes en train de parler vous et moi en ce moment, nous n'avons pas à craindre d'être mis demain en prison, déportés dans un camps de concentration, eccetera. Nous sommes dans une société de surveilance, dans une société où il y a des conctraintes bien entendu, mais c'est une société qu'en même temps on décrit comme hédoniste et permissive. Donc les choses sont assez complexes. Mais cette société, on voit bien que en même temps, elle tend à éradiquer les différences. Les différences individuelles et surtout les différences collectives. Dans le vaste mouvement de mondialisation où sont enagées aujourd'hui les démocraties libérales, on voit bien que ce qui fait obstacle, ce sont les valeurs partagées particulières, les cultures populaires enracinées, les modes de vie spécifiques, et que l'idéal de transformer la planète en un immense marché exige que toutes ces différences soient petit à petit éradiquées, et que seules subsistent les petites différences individuelles insignifiantes au regard de la mise en place de c ette logique du même, gouvernée par l'idéologie dominante qu'on appele la pensée unique ainsi de suite.

Alors c'est sous cet angle à mon avis, et ça c'est la deuxième approche que j'évoquais tout à l'heure, c'est sous cet angle que l'on peut déceler, dans la société où nous sommes, un penchant totalitaire. Qui n'est pas un penchant de l'ordre des moyens mais un penchant de l'ordre des fins.

Et enfin, ce que l'on peut dire comme observation adjacente, c'est que cette société en place aujourd'hui, société d'inspiration libérale et individualiste, se caractérise très fondamentalement par la disparition des repères. Les gens souffrent de ne pas pouvoir avoir des contextes de sens, des repères qui leur permettent de se guider, on a l'impression que tout s'effrite, que tout se défait. Or une telle société est infiniment vulnérable, parce que étant donné qu'elle n'a plus d'armature organique, qu'il n'y a plus cette socialité qui fournissait des cadres et des repères, elle peut aisément basculer dans quelquechose qui ressemblerait alors là à un totalitarisme au sens strict. L'auteur auquel je pense en disant cela c'est Anna Harendt. Anna Harendt a bien montré comment les régimes totalitaires ont manipulé des masses qui étaient d'une part en crise bien sûr, mais aussi qui étaient des masses relativement amorphes, que l'on pouvait mobiliser, la fameuse mobilisation des masses. que l'on pouvait mobiliser d'autant mieux qu'elles n'offraient plus elles n'avaient plus en elles ces éléments de régularité organique qui pouvaient faire obstacle, qu'elles étaient devenues en quelque sorte amorphes ; et par conséquent très mobilisables.

Donc, c'est un sujet qui est un peu complexe, mais il y a aujourd'hui une croyance assez répandue qu iest de dire bon la société actuelle elle est évidemment très imparfaite mais au moins elle nous prémunit contre le risque de verser dans le totalitarisme. Certains disent même il ne faut surtout pas la changer car si on la changeait on tomberait on risquerait de retomber dans les expériences totalitaires que nous avons connues dans le passé. Ca je crois que c'est un propos qui est très optimiste mais également très faux tout simplement. Les sociétés du type dans laquelle nous vivons sont au contraire très menacées de verser dans le totalitarisme, en mesure même des caractéristiques qui sont les leurs et non pas malgrès les caractéristiques qui sont les leurs.

2017, 9mns

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/Totalitarisme_De_Benoist.jpg