Agoravox TV

Harlem Désir : "une certaine naïveté" face au Grand Marché Transatlantique

Taïké Eilée — 2013-02-09T00:52:46Z

Les interventions publiques de nos responsables politiques sur le projet de Grand Marché Transatlantique sont rares. Harlem Désir, aujourd'hui numéro un du Parti socialiste (et donc présidentiable en puissance), s'était exprimé sur le sujet le 21 octobre 2009 au Parlement européen.

A cette époque, il met en garde ses collègues députés contre une certaine "naïveté" face à ce projet qui doit nous lier de manière toujours plus intime aux Etats-Unis d'Amérique :

"Je dois dire qu'il y a une certaine confusion dans l'attitude européenne, et parfois même une certaine naïveté, y compris au sein de ce Parlement, et certains dangers, dans la façon dont est abordée l'idée du Grand Marché Transatlantique, cette vieille lubie de sir Leon Brittan lorsqu'il était commissaire. [...] Nous ne devons pas subordonner notre propre modèle intérieur - modèle de société, modèle environnemental, modèle de développement - à l'amélioration des relations économiques, comme si elles étaient un but en soi. Nous devons être capables de combiner les deux, et nous devons ne pas dissoudre notre autonomie politique dans la recherche d'un partenariat qui, lui, est un objectif louable en lui-même."

Des paroles pleines de bon sens... qui rappellent étrangement celles prononcées le 26 juillet 1995 par Christine Chauvet, secrétaire d'Etat au Commerce extérieur dans le gouvernement Juppé, qui avait ainsi justifié l'opposition de la France à ce projet de Grand Marché Transatlantique, défendu par l'administration américaine : « Ne soyons pas naïfs [...] cette initiative de libre-échange transatlantique est un des aspects de l'offensive commerciale américaine. »

Seulement voilà, en début de semaine, nous apprenions que l'Union européenne avait levé les restrictions qu'elle faisait peser jusque-là sur l'importation de plusieurs viandes américaines, "une décision constituant le premier pas vers un accord de libre-échange qui concernerait près de la moitié de la production mondiale." Mercredi, à Washington, la rencontre du commissaire européen au commerce Karel de Gucht et de son homologue américain Ron Kirk a permis de réaliser de "bons progrès" au sujet d'un tel accord. Karel de Gucht avait estimé en novembre dernier qu'il devrait porter sur l'élimination des droits de douanes, la libéralisation des services, l'accès aux marchés publics, la réglementation, les règles de concurrence, l'environnement et la propriété intellectuelle.

N'est-on pas là précisément en train de "subordonner notre modèle intérieur" (avec toutes ses normes) "à l'amélioration des relations économiques", comme le craignait Harlem Désir ? L'interdiction des importations de porcs vivants et de viande de boeuf lavée dans l'acide lactique était justifiée, jusqu'à ces derniers jours, par des objections de l'UE sur les conditions d'élevage et d'hygiène dans la production de viande aux Etats-Unis. Mais le problème a semble-t-il disparu... La Commission européenne a l'espoir d'une hausse de 0,5% du PIB européen. Quant à Harlem Désir, on attend fébrilement sa prise de position sur l'accord de libre-échange euro-américain en train de se mettre en place... lorsqu'il aura traité d'autres sujets apparemment prioritaires pour lui : le mariage gay, le droit de vote des étrangers aux élections locales, et le lancement des "ateliers du changement".

Jean-Luc Mélenchon a aussi le droit de se manifester... qui, en mai 2009, nous mettait en garde contre tous les dangers du Grand Marché Transatlantique. Dommage qu'il n'ait pas tenu ces propos sur TF1, France 2, Canal Plus... et de façon répétée. Cette vidéo pédagogique, publiée sur le compte Dailymotion du Parti de Gauche, a été vue 3500 fois...

"Un jour les gens vont s'en rendre compte..." (JL Mélenchon, BFM TV, 21 avril 2009) Et l'on retarde ce jour autant qu'on peut.

Mélenchon publie certes parfois sur son site des informations sur ce sujet, comme ici ou là, et il nous renvoyait même, le 24 octobre 2012, vers une "Plateforme contre le transatlantisme" qu'il disait avoir lancée "il y a 2 ans déjà avec plusieurs personnalités". On y trouve notamment une liste d'articles bien documentés sur ce thème. L'ennui, c'est qu'hormis les habitués de son site, personne n'en a jamais entendu parler. Le mystère demeure donc : pourquoi des responsables politiques apparemment hostiles à ce projet (Mélenchon, Le Pen, Dupont-Aignan, toute l'extrême gauche, et même une partie du PS... je laisse de côté Asselineau qui n'a pas accès aux grands médias), ne l'évoquent-ils jamais dans leurs innombrables passages télévisés ou radio ?

Mélenchon écrit : "Le sujet est vaste et peu connu. Les grands médias ne se font en effet jamais l'écho des avancées vers cette "zone de libre échange +" de ce "grand marché intégré" qu'on nous prépare depuis des années dans le plus grand secret et que nous sommes peu nombreux à dénoncer." Mais n'est-ce pas facile de dénoncer ici les médias ? Mélenchon, Le Pen, Dupont-Aignan, Besancenot... et même Harlem Désir qui semblait si circonspect, ne passent-ils pas leur temps dans les médias ? Ils y sont invités plusieurs fois chaque semaine. Qui les empêche de parler de ce sujet, qui semble être à ce point important ? Les journalistes les bâillonnent-ils ? Certainement pas. Les forts en gueule précédemment cités ont le pouvoir de parler de ce qu'ils veulent, d'imposer leurs sujets. Ils sont donc les premiers responsables de ce silence, qu'ils viennent ensuite parfois dénoncer sur Internet.

Le 29 mai 2011 sur Méridien Zéro, Pierre Hillard, précurseur sur ce sujet du GMT, a reconnu (à son grand dam, lui le catholique convaincu) que Jean-Luc Mélenchon était le seul homme politique à l'avoir évoqué dans les médias, et prétend même que son intervention chez Bourdin faisait directement suite à la réception d'un de ses livres : La marche irrésistible du nouvel ordre mondial. Mélenchon aurait découvert le GMT après que l'éditeur de Pierre Hillard lui a envoyé son livre, ainsi qu'à divers hommes politiques de gauche et de droite. Hillard affirme avoir directement informé Marine Le Pen et Bruno Gollnish (plus proches de ses idées) sur le GMT, mais déplore qu'ils n'en aient jamais parlé (écouter la vidéo ci-dessous à partir de la 31e minute).

Le Grand Marché Transatlantique est censé permettre à l'Europe et aux Etats-Unis de résister à la Chine et de conserver le leadership mondial. Alors comment analyser la récente prédiction de la CIA sur l'état du monde en 2030, qui nous décrit une Chine dominante, des Etats-Unis encore dans le coup (qui pourraient devenir le premier producteur mondial de pétrole), mais une Europe quasiment inexistante ? En 2030, "l‘ère de la Chine forte se confirme. La CIA décrit l'Empire du Milieu comme la locomotive d'une Asie triomphante, plus puissante que les Etats-Unis et l'Europe réunis, en termes de populations, de PIB, de dépenses militaires et d'investissement technologique." Commentant ce rapport, et le très peu de place accordée à l'Europe, le journaliste Stéphane Marchand, ex-directeur adjoint du Figaro, déclare : "Ce qui est très intéressant dans ce rapport, c'est ce dont ils parlent très peu. Et ce dont ils parlent très peu, c'est de l'Afrique et de l'Europe. Manifestement pour les Américains – et d'ailleurs le comportement de l'administration Obama depuis quelques temps le décrit très bien – pour les Américains, l'Europe n'est pas une zone importante. Leur diagnostic, c'est que l'Europe ne va pas compter sur le plan géopolitique. Et en plus sur le plan économique, son intégration est menacée… Et la Zone euro, effectivement, l'hypothèse de l‘éclatement de la Zone euro est évoquée à plusieurs reprises dans le rapport."

Finissons en citant quelques extraits de trois des articles référencés sur la "plateforme contre le transatlantisme", dont il faut noter qu'ils datent tous de 2009 et 2010, et reprennent des éléments déjà dévoilés plusieurs années auparavant par Pierre Hillard :

"Le constat est limpide : là où le pouvoir politique ne leur tient pas tête, les sociétés multinationales imposent leurs dictats."

"Le premier objectif, fixé dès 1994, est de créer un marché commun et concurrentiel entre les USA et l'UE. Présenté comme une nécessité par le TPN, ce marché transatlantique va permettre aux plus grandes sociétés américaines et européennes de croître davantage. De cette manière, elles espèrent faire face à la concurrence de leurs homologues issus de pays émergents, phagocyter de plus petites sociétés (fusion, achat, sous-traitance), et gagner davantage de pouvoir d'influence sur les États.

Une fois atteint le marché transatlantique, le second objectif sera d'étendre ses règles de fonctionnement à l'échelle mondiale. Ensemble, les marchés européens et américains représentent environ 60 % du commerce mondial. Le TPN compte sur cet avantage quantitatif pour imposer (via la gouvernance transatlantique) des normes de fonctionnement uniformes sur toute la planète."

"Sous couvert d'instaurer un « libre marché » (un mot que nous avons qualifié de trompeur), il s'agit concrètement de renforcer à tous niveaux la liberté qu'auront les grandes entreprises de circonscrire la liberté de tout un chacun".

"Faite au nom de la mondialisation heureuse, l'Union transatlantique transforme le monde selon les besoins de multinationales qui cherchent à renforcer leur mainmise sur tous les aspects de notre vie."

"A nous, citoyens, militants associatifs, syndicalistes, écologistes, de renverser la vapeur. Demain dépend de ce que nous ferons aujourd'hui. Et il est temps de se mobiliser. Car, faute de résistances collectives, ce ne sont pas seulement nos conditions de vie qui sont en danger, c'est aussi (et surtout) la démocratie."

source

"Loin de n'être qu'une logique économique, le marché transatlantique nous pousse vers une rupture anthropologique, vers un changement radical dans la manière de nouer des relations humaines. Coincée entre le retour d'une organisation du travail oppressante et la peur grandissante de perdre sa place, notre relation à l'autre sera de moins en moins considérée sous l'angle de la richesse et de l'échange, et de plus en plus sous l'angle de l'utilité que l'autre peut procurer à notre statut dans la société. Dans cette rivalité perpétuelle sans plus d'objectifs communs pour nous guider, « l'autre » deviendra un danger permanent."

source

"La grande discrétion dans la construction des accords et l'accent ultralibéral de ceux-ci relèvent d'un déni démocratique et d'un abandon de l'outil politique, au profit d'une logique commerciale et financière sans relation avec les intérêts des citoyens ordinaires mais privilégiant ceux des multinationales."

"Si les accords transatlantiques devaient se concrétiser, l'Europe de demain ressemblerait encore davantage à une énorme société anonyme où le rôle des gouvernements se borne à faire la police, que ce soit pour réprimer les infractions aux lois du marché, ou pour garantir la bonne circulation des investissements, biens et services. Quant aux véritables décisions, elles seront de plus en plus le fait de multinationales privées, n'ayant de comptes à rendre qu'à leurs seuls actionnaires - lesquels investissent pour gagner de l'argent, et non pour préserver l'éthique, le social ou garantir une quelconque forme de bonheur humain."

"Ces accords ne sont pas un aboutissement, ils ne sont qu'une première étape. L'objectif des deux puissances est de créer, probablement avec l'appui du Canada et du Mexique, une zone de libre-échange de plus en plus large. Et il est probable que l'objectif final des grands groupes privés est de voir un jour naître un seul et unique « marché mondial », érigé sous la forme d'une « gouvernance universelle » où le pouvoir de décision leur appartiendrait."

source

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/harlem_desir-2.jpg

Aymeric Chauprade analyse le "mythe fondateur" du 11-Septembre

Taïké Eilée — 2011-08-26T20:21:00Z

Aymeric Chauprade s'apprête à publier la nouvelle version de son ouvrage Chronique du choc des civilisations, qui s'annonce détonante. Le géopolitologue paraît avoir affermi ses convictions sur l'événement fondateur du XXIe siècle : le 11-Septembre. Dans un récent passage radiophonique, il a pu développer quelques-unes de ses idées fortes : le terrorisme international fabriqué, le rôle de l'Etat profond aux Etats-Unis, la guerre de l'information, la faillite des oligarchies mondialistes... Géopolitiquement incorrect ! Rarement un intellectuel de ce niveau aura lâché autant de bombes d'une telle intensité en l'espace d'une seule émission.

Aymeric Chauprade, né le 13 janvier 1969, est un écrivain, politologue et géopoliticien français. Élève et disciple de François Thual, il se rattache comme lui au courant réaliste. Suite à la publication de la première édition de son ouvrage Chronique du choc des civilisations, il fut limogé sans ménagement de l'Ecole de guerre : un article de Jean Guisnel dans Le Point dénonça son chapitre introductif sur le 11-Septembre, trop complaisant avec les thèses "complotistes", et Hervé Morin, alors ministre de la Défense, le fit virer sur-le-champ. C'était en février 2009.

Aymeric Chauprade était le 24 août 2011 l'invité d'Emmanuel Ratier sur Radio Courtoisie, à l'occasion de la réédition (très augmentée, à 60% !) de son best-seller de géopolitique, déjà vendu à près de 20.000 exemplaires.

Petit balisage de cet entretien absolument passionnant

Après quelques minutes d'introduction, où il revient sur ses différentes fonctions professorales, puis les raisons de son éviction (9e-12e min), Chauprade s'exprime longuement sur le 11-Septembre et le "mythe" qui l'accompagne.

13e min : Il dit pourquoi le doute qu'il a exprimé est à ce point intolérable : "A partir du moment où on doute de la version officielle donnée par les autorités américaines, tout ce qui découle de cette version, de ce nouveau mythe fondateur, est invalidé."

14e min : Chauprade fustige le livre nullissime que Nicole Bacharan vient de sortir sur ce sujet, et plus généralement la mobilisation de l'émotion au détriment du raisonnement, dont les médias se rendent coupables lorsqu'ils parlent du 11-Septembre : "C'est la construction d'un mythe fondé sur l'émotion pour effacer la raison, pour effacer le raisonnement".

Remarque pertinente : les sceptiques usent bien souvent de leur raison, alors que les autres se cantonnent presque toujours dans le registre de l'émotion, ce qui rend le combat inégal :

"Ce sujet est très compliqué, car nous sommes à armes inégales : ceux qui cherchent à défendre - qu'ils aient tort ou raison - une autre interprétation d'une version officielle, établie, dominante, portée par les mass media, sont sur le registre de l'analyse ; ils analysent, essaient d'être dans la réfutation d'une thèse, au sens scientifique, en apportant des éléments fondés sur l'analyse rationnelle. En face, c'est le rouleau compresseur de l'émotion, qui écrase la raison..."

16e min : Chauprade nous livre la raison profonde de son combat, pourtant si rude, et peut-être perdu d'avance : "Il m'est absolument impossible de me respecter moi-même si je développe des raisonnements à partir de postulats que je considère comme faux."

20e min : Il insiste très pertinemment sur le fait que toute la géopolitique mondiale dépend aujourd'hui de l'interprétation que l'on fait du 11-Septembre. Pour les tenants de la version officielle, le monde est bipartite, scindé entre le camp du Bien, autour des Etats-Unis, et le camp du Mal, celui du terrorisme islamiste international, qui s'est substitué à l'Union soviétique.

Chauprade a une vision nuancée des relations internationales. Il ne nie aucunement l'existence de l'islamisme et "sa dimension jihadique inhérente, propre, autonome", mais il affirme qu'il a été "monté en puissance du fait du jeu de la CIA en particulier, et des outils du renseignement américain pendant la Guerre froide, et plus encore après la Guerre froide". "Le terrorisme, poursuit-il, est une fabrication essentiellement étatique, qui est exécuté par des opérateurs, des agents, souvent non-étatiques, mais qui est pensé, initié, piloté par des services de renseignement, quels qu'ils soient". Et de citer l'ISI, les services pakistanais, pour leurs opérations dans le Cachemire, ou la CIA pour sa stratégie de la tension en Italie dans les années 1970 et 1980 avec les réseaux Gladio.

25e min : Chauprade explique comment cette fabrication du terrorisme se passe pratiquement :

"Vous avez 2 ou 3 agents de la CIA, en l'occurrence, qui vont créer une cellule dans un milieu idéologique connu, qu'il soit d'extrême droite, d'extrême gauche... Ils s'infiltrent dans ces milieux, ils se font accepter tout en se faisant passer pour des militants idéologiques, et ils commencent à recruter des militants qui, eux, sont sincèrement des militants idéologiques, sur leur psychologie, pensant qu'ils peuvent les manipuler, et ils développent des cellules à l'intérieur desquelles les véritables militants idéologiques, d'extrême gauche, d'extrême droite ou islamistes, pensent sincèrement agir pour une cause de manière radicale, et ils vont aller poser des bombes, s'exposer eux-mêmes, alors que les initiateurs, le jour où la police arrête les exécutants, ont disparu dans la nature, et c'est exactement ce qui s'est passé avec les exécutants de l'attentat de la gare de Bologne..."

Le géopolitologue parle ensuite de "l'utilisation qui a été pensée, validée au plus haut niveau, depuis très longtemps, de l'islamisme comme un outil de guerre contre tous les compétiteurs géopolitiques des Etats-Unis, l'URSS durant la Guerre froide, mais aussi d'autres adversaires. Ça, c'était une politique officielle, validée au plus haut niveau, avec des services alliés comme les services pakistanais, les services saoudiens, et donc pendant la Guerre froide on s'appuyait sur ces cellules. Maintenant il faut distinguer cette politique de celle que j'appelle de l'Etat profond, c'est-à-dire un Etat dans l'Etat, qui s'est créé - à mon avis, c'est la thèse que je défends - dans l'appareil d'Etat américain."

27e min : Chauprade évoque ce thème mis en lumière par Peter Dale Scott dans La Route vers le nouveau désordre mondial, celui de l'Etat profond : "Dans l'Etat et les structures officielles, des réseaux se sont développés à travers le temps et sont passés en roue libre, de plus en plus, en commettant des actions qui n'étaient pas forcément validées par la chaîne hiérarchique jusqu'au plus haut niveau politique... On ne peut pas se représenter ce qui s'est passé si on ne comprend pas le concept d'Etat profond dans l'Etat officiel". Chauprade loue le travail "remarquable" de Peter Dale Scott.

29e min : Le géopolitologue considère ainsi qu'il est simpliste de dire que c'est la CIA - en tant qu'organisation officielle - qui commet des attentats ; il s'agirait plutôt d'une organisation dans l'organisation officielle...

Pour illustrer son propos, il remarque que lors des différents attentats qui ont touché l'Occident (le 11-Septembre, Londres...), des exercices anti-terroristes de grande ampleur menés par les structures officielles de renseignement et de sécurité étaient en cours :

"Dans le virtuel s'est lové le réel, et le réel a pu se produire parce qu'il y a des taupes dans l'Etat officiel, des réseaux organisés qui utilisent les moyens et qui jouent avec les exercices virtuels et les rendent en partie réels."

Et Chauprade de livrer l'exemple du 11-Septembre... rappelant que durant cette matinée, les contrôleurs aériens ont compté jusqu'à 21 avions détournés, ce à quoi plus personne ne comprenait rien : on ne savait plus distinguer le réel du virtuel, le vrai du faux.

Le 11-Septembre est ensuite replacé dans une perspective géopolitique plus vaste : il s'agirait, pour Chauprade, d'une tentative pour les Américains de reprendre la main sur une Histoire qui leur échappe.

31e min : Selon lui, les Etats-Unis, confrontés depuis la chute de l'URSS à la perspective d'un monde multipolaire, synonyme d'une perte mécanique de leur suprématie, ont accéléré leur stratégie d'unipolarité, de contrôle du monde et d'endiguement de leurs principaux adversaires géopolitiques (Chine, Russie), et de tout adversaire, y compris régional (comme le Vénézuela), qui pouvaient mettre un frein à leur stratégie de puissance, et ce par l'utilisation du terrorisme :

"Ces événements catastrophiques participent d'une volonté d'inversion de l'Histoire. On perd la main sur l'Histoire, on cherche à reprendre la main sur l'Histoire, en provoquant des catastrophes, qui permettent de réorienter l'Histoire, de reprendre la main dessus. On le fait notamment en frappant les consciences, par l'émotion, parce que les Américains contrôlent un outil essentiel, qui est celui de la guerre de l'information".

Les Américains disposent, non pas seulement du "hard power" (c'est-à-dire la puissance économique avec le dollar, et le pouvoir militaire avec la moitié du budget de défense mondial), mais aussi du "soft power" (le pouvoir de la culture), qui fabrique l'ennemi, façon Hollywood, le "bon" et le "méchant" (Milosevic, Kadhafi, Saddam Hussein...), toujours avec les mêmes grosses ficelles (les armes destruction massive, un peuple tout entier qui se dresse contre son dictateur...), et modèle les consciences.

Le terrorisme international serait utilisé, d'une part, comme un outil de "neutralisation des raisons, du raisonnement", et, d'autre part, comme "une arme de coalition" des alliés.

Dans la suite de l'émission, Chauprade évoque la crise financière, louant au passage le livre de Pierre Jovanovic sur Blythe Masters, et fustige l'oligarchie mondialiste.

"Les régimes sont quasiment tous oligarchiques, et les Etats-Unis sont gouvernés par une oligarchie WASP, d'autres origines dans les milieux de la finance... et cette oligarchie on peut l'opposer au peuple américain, qui travaille... Nous sommes en train de vivre la faillite de ce monde euro-atlantique, dominé par des oligarchies financières, mondialistes, la faillite des deux monnaies, dollar et euro : dollar parce que politique folle, euro car construction totalement artificielle. Cette faillite se produit au moment où la multipolarité géopolitique du monde s'installe, avec des puissances émergentes, la multipolarité monétaire, bref nous sommes dans un véritable changement du monde... Pour moi c'est la fin d'un monde."

Selon Chauprade, la mort de Ben Laden (sur laquelle il ne se prononce pas) signe la fin d'un cycle et probablement le début d'un autre, avec la possible création d'un nouvel ennemi à l'origine d'une nouvelle catastrophe (mais ce n'est qu'une hypothèse sur laquelle il reste prudent).

50e min : "La privatisation de la guerre est un point essentiel, qui nous ramène à ce que je disais à propos de la compréhension fine de ce que peut être le 11-Septembre. Si on ne prend pas en compte l'interaction profonde entre le privé et l'Etat officiel, entre l'aspect militaire privé et l'Etat officiel, on ne peut pas comprendre la substance de ce qu'est le terrorisme international aujourd'hui".

Comment Chauprade voit-il l'avenir ?

D'abord, "un épouvantail se prépare, parce qu'il a une importante fonction de mobilisation, coalisatrice autour des Etats-Unis". Ensuite, "je crois que les Etats-Unis, dans le cadre d'une stratégie visant à ruiner la multipolarité, et en particulier le rétablissement de la Russie et la croissance de la Chine, vont accélérer leur prise de contrôle des périphéries faibles, comme le monde arabe, les périphéries du monde russe et européen, là où il y a du pétrole, de l'énergie, et essayer, comme pendant la Guerre froide, où il y avait cette guerre par délégation dans le Tiers Monde entre l'URSS et les Etats-Unis, de la même façon les Américains, je crois, sont en train d'accélérer, par le changement de régime, la prise de contrôle des élites de demain des pays du Tiers Monde, pour éviter que ces élites puissent se tourner vers la Russie, la Chine, l'Inde, etc. Et ça, c'est un point capital. Ce qui est en train de se passer, les révolutions, le printemps arabe, comme dans toutes le révolutions, il y a une dimension spontanée, il y a de la frustration, il y a la fatigue des régimes, je ne suis pas en train de dire que les peuples soutenaient nécessairement les régimes en place, pas du tout, ce que je dis c'est qu'il y avait la fatigue, l'usure des régimes, et il y a les logiques qui ont allumé la mèche, et ce qui allume la mèche, c'est comme pour les révolutions colorées en 2003 en Géorgie, 2004 en Ukraine... je pense qu'il y a une dimension de révolution colorée en Tunisie, en Egypte, et dans la fabrication du soulèvement libyen à l'est..."

Autre enjeu essentiel de la géopolitique actuelle : le totalitarisme technologique des Etats-Unis

55e min : "On a de jeunes générations qui sont un peu tendues vers cet idéal, qui est une utopie, de la liberté totale par les nouvelles technologies à l'occidental, qui sont en réalité un leurre de totalitarisme, parce qu'ils sont en train de rentrer dans la gueule du loup : ils croient adhérer à la démocratie, mais ils sont en train d'entrer dans le totalitarisme invisible et mou du tout technologique, celui qui vous géolocalise à tout moment, à toute heure, vous réduit au rôle de numéro, et ça, c'est un enjeu essentiel de la géopolitique actuelle et qui, moi, me tient à coeur, parce qu'une des raisons fondamentales, au-delà de mon attachement à la civilisation européenne, à l'identité française et européenne, une des raisons fondamentales qui fait que je me battrai jusqu'au bout pour ce que je crois vrai, c'est que je pense qu'il y a vraiment un problème de totalitarisme, qui est le plus efficace parce qu'il n'est pas explicite, pas visible, qui est en train de s'installer à travers le pouvoir technologique des Etats-Unis."

"On est maintenant tracé, il y a une traçabilité des personnes, pas seulement des viandes congelées, c'est d'abord la traçabilité des personnes. Officiellement on fait des guerres pour exporter la démocratie et soi-disant libérer les peuples, et en réalité on est en train de participer à l'établissement d'un totalitarisme fondé sur la technologie, c'est un national-technologisme, concept sur lequel on devrait réfléchir... Heureusement qu'il y a les forces de la multipolarité pour lutter contre ça. Et même si ces forces me sont parfois étrangères en terme d'idéologie, moi je n'ai pas de sympathie particulière pour Chavez ou d'autres, mais ce qui est sain, c'est qu'il y ait une levée venant d'horizons idéologiques différents, de droite, de gauche, des forces multipolaires qui refusent cette unipolarité, parce que ça c'est la pire chose dans laquelle nous commençons à être encagés."

59e min : on interroge Chauprade sur Pearl Harbor et sa proximité avec le 11-Septembre. Il reste prudent, rappelant qu'il n'existe pas de consensus parmi les historiens sur le "laisser-faire" américain à Pearl Harbor. "Pour y avoir vraiment travaillé, j'ai une conviction très profonde sur le 11-Septembre, mais je n'ai pas suffisamment travaillé sur Pearl Harbor en tant qu'historien..." Il ne constate guère qu'une étrange régularité statistique, "une sorte de constante dans l'histoire américaine, où il y a un événement, une agression, et ensuite on déclenche une guerre..."

1h03 : Chauprade est interrogé sur la Russie, et considère que "l'élection de Poutine est au moins aussi importante que le 11-Septembre", car elle indique que nous prenons - sans doute irrémédiablement, quoi que fassent les Etats-Unis - la direction de la multipolarité.

1h07 : Chauprade considère que le phénomène géopolitique majeur auquel est confrontée l'Europe est la substitution de sa population.

1h09 : Quelques minutes sur la Chine... Si les Etats-Unis veulent contrôler les réserves mondiales de pétrole, ce n'est pas tant pour leur consommation, que pour contrôler celle des Chinois.

1h15 : Chauprade aborde le cas sensible de la Corée du Nord et de son arsenal nucléaire.

1h17 : Retour à la problématique de la "substitution de population en Europe de l'ouest", qui peut mener à "la fin de l'Europe". Chauprade espère un sursaut des Européens, mais avoue son pessimisme, tout en disant finalement croire à une réaction.

1h19 : Evocation du conflit libyen, de l'or, du gaz et du pétrole libyens, et de leur futur partage entre les puissances en guerre. Selon Chauprade, "c'est la guerre de Sarkozy" dont il compte tirer profit sur le plan intérieur. Il rappelle aussi que Sarkozy a rompu avec la tradition de la construction de l'Europe autour du couple franco-allemand, pour se rapprocher de l'Angleterre et faire primer la relation transatlantique.

***

Chauprade ne sait pas si ses analyses sont justes, il le pense mais n'en est pas sûr, il n'est pas un dogmatique. Je ne sais pas non plus si ce qu'il dit est juste. Mais ses analyses sont passionnantes, elles ont de quoi emporter la conviction, elles paraissent fondées, et méritent en tout cas d'être connues et débattues - loin de l'odieuse pensée unique qui règne sans partage dans notre microcosme politico-médiatique.

A écouter en complément : une autre récente intervention d'Aymeric Chauprade sur Radio Courtoisie, relayée par Hieronymus sur AgoraVox TV, également très riche, même si l'on y parle moins du 11-Septembre.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/AC_une-604x272.jpg

La démocratie selon Eric Naulleau : ça sent la naphtaline à l'heure du Printemps européen...

Taïké Eilée — 2011-06-05T10:50:00Z

La démocratie se réduit-elle au gouvernement représentatif ? C'est ce que pense Eric Naulleau, et qu'il a exprimé le 4 juin 2011 face à André Bercoff dans On n'est pas couché (minutes 2'30 à 5'00). C'est pourtant historiquement faux. C'est même le contraire qui est vrai : le "gouvernement représentatif", né au XVIIIe siècle, s'est construit en opposition à la "démocratie", et fut progressivement, au XIXe siècle, appelé abusivement "démocratie représentative".

"Il y a un système de délégation, de représentation, partout, ça s'appelle la démocratie", lance Naulleau à Bercoff qui réclame une intervention citoyenne accrue dans la vie de la cité. Selon l'éditeur et polémiste, la démocratie se définit essentiellement par la représentation, par la délégation du pouvoir du peuple à des représentants (professionnels). Les citoyens, quant à eux, n'ont pas à intervenir directement. Leur seule action légitime : l'élection.

On renverra Naulleau aux analyses d'Etienne Chouard, en totale opposition aux siennes...

... mais encore au livre du politologue Bernard Manin Principes du gouvernement représentatif, et plus particulièrement à cet extrait, que Chouard cite dans un de ses articles sur AgoraVox :

"Les démocraties contemporaines sont issues d'une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L'usage nomme "démocraties représentatives" les régimes démocratiques actuels. Cette expression, qui distingue la démocratie représentative de la démocratie directe, fait apparaître l'une et l'autre comme des formes de la démocratie. Toutefois, ce que l'on désigne aujourd'hui sous le nom de démocratie représentative trouve ses origines dans les institutions qui se sont progressivement établies et imposées en Occident à la suite des trois évolutions modernes, les révolutions anglaise, américaine et française. Or, ces institutions n'ont nullement été perçues, à leurs débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple.

Rousseau condamnait la représentation politique par des formules péremptoires qui sont demeurées célèbres. Il dépeignait le régime anglais du XVIIIe siècle comme une forme de servitude ponctuée par de brefs instants de liberté. Rousseau voyait une immense distance entre un peuple libre se donnant à lui-même sa loi et un peuple élisant des représentants pour faire la loi à sa place. Mais il faut noter que les partisans de la représentation, même s'ils faisaient un choix opposé à celui de Rousseau, apercevaient également une différence fondamentale entre la démocratie et le régime qu'ils défendaient, régime qu'ils nommaient "gouvernement représentatif" ou encore "république". Deux acteurs dont le rôle a été décisif dans l'établissement de la représentation politique moderne, Madison et Sieyès, soulignaient ainsi en des termes très proches le contraste entre le gouvernement représentatif ou républicain et la démocratie. (...)"

Voici justement comment Sieyès opposait "démocratie" et "gouvernement représentatif" : "Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n'ont pas de volonté particulière à imposer. S'ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet Etat représentatif ; ce serait un Etat démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n'est pas une démocratie (et la France ne saurait l'être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants."

Le philosophe Jacques Rancière rappelle aussi cette vérité historique : "La représentation est dans son origine l'exact opposé de la démocratie. Nul ne l'ignore au temps des révolutions américaine et française. Les Pères fondateurs et nombre de leurs émules français y voient justement le moyen pour l'élite d'exercer en fait, au nom du peuple, le pouvoir qu'elle est obligée de lui reconnaître mais qu'il ne saurait exercer sans ruiner le principe même du gouvernement".

Eric Naulleau, lui, l'a oublié... Renvoyons-le enfin, si les références qui précèdent ne lui suffisent pas, à une conférence (à écoutez ici) de l'avocat Roland Weyl, vice-président de l'Association internationale des juristes démocrates, qui déclare (comme l'a relevé Etienne Chouard) :

(Minute 3:54) "Tout le 19e siècle va être une bataille pour donner le contenu de souveraineté populaire à une confiscation de la démocratie par la doctrine de Tocqueville : les élus sont les élus de la Nation et la Nation est une globalité ; à partir du moment où ils sont élus, ils assument la souveraineté de la Nation (non pas la souveraineté du peuple)."

(Minute 5:22) "La fiction de la souveraineté va jusque-là. La souveraineté populaire devient alors une caution ; les élus tirent leur légitimité de ce qu'ils sont élus, mais le peuple ne vient là que légitimer un pouvoir qui lui est confisqué. C'est une bataille fondamentale aujourd'hui."

(Minute 6:37) "Aujourd'hui, nous vivons dans la caricature la plus sublimée de la souveraineté populaire par ce qui est sans doute un des plus grands fléaux de la crise de société qui est la délégation de pouvoir."

Plus loin (minute 8:58) : "La souveraineté populaire, ce n'est pas celle qui est déléguée, c'est celle qui est exercée en permanence. (…) La souveraineté populaire doit être une souveraineté exercée. (…) La représentativité ne doit pas être délégataire, mais instrumentale."

A l'heure du Printemps européen et des revendications de vraie démocratie, les propos d'Eric Naulleau ont une vague odeur de naphtaline... Comme le dit Bercoff, il est des activités qui doivent être réservées à des professionnels (la chirurgie, le pilotage d'avions, etc.), et ne sauraient en aucune manière être "citoyennes" ou "participatives" ; en revanche, il en est d'autres qui doivent l'être si l'on prétend vivre en démocratie : la politique effective et le traitement de l'information en font partie.

-----------------------------------------

1ere partie de l'interview d'André Bercoff :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/naulleau-3.jpg

Bob Woodward : "Pas de conspiration le 11-Septembre"

Taïké Eilée — 2011-04-09T20:48:00Z

Quand l'une des plus grandes légendes du journalisme d'investigation se mue en robinet d'eau tiède sur France Inter...

Bob Woodward est l'un des deux journalistes du Washington Post à l'origine de l'affaire du Watergate. Invité le 7 avril 2011 sur France Inter, il a livré son analyse sur certains sujets brûlants... mais pour mieux éteindre le feu qui couve en quelque sorte.

Certes, il nous affirme que "très souvent les gouvernements mentent, ne disent pas la vérité", et que pour cette raison "il faut être très sceptique" ; certes il affirme que, dans le conflit en Libye, nous connaîtrons bien plus tard les réelles motivations de l'intervention, et, certes, il fait son mea culpa sur l'affaire des armes de destruction massives en Irak, sur laquelle il dit ne pas avoir assez enquêté à l'époque et s'être laissé berner comme tout le monde ; mais c'est pour finalement nous dire que :

1° Selon lui, les Etats-Unis sont entrés en guerre en Irak, parce que George W. Bush voulait libérer le peuple irakien, et non pas pour des motifs financiers, même si certaines grandes entreprises - comme celles de Dick Cheney - ont fait beaucoup de profits. Bref, c'est le coeur sur la main que Bush a lancé sa croisade humanitaire...

On rappellera à Woodward que la guerre en Irak était planifiée dès janvier 2001 par Dick Cheney pour des motifs pétroliers (voir les enquêtes d'Eric Laurent et la BBC). On lui rappellera aussi que, selon l'ancien président Jimmy Carter, le but de la guerre était de construire une base militaire permanente dans le Golfe. On lui rappellera encore que le PNAC, dans son rapport Reconstruire les défenses de l'Amérique, en septembre 2000, plaidait pour une présence américaine permanente dans le Golfe, quel que soit le régime en place en Irak : « Les Etats-Unis ont cherché depuis des décennies à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Alors que le conflit irrésolu avec l'Irak fournit la justification immédiate, le besoin d'une forte présence des forces américaines dans le Golfe dépasse le problème du régime de Saddam Hussein (voir page 14). On lui rappellera enfin que, dès le 12 septembre 2001, Bush mettait la pression sur Richard Clarke pour qu'il établisse un lien entre les attentats et l'Irak, et que le néoconservateur Richard Perle pressait George Tenet (CIA) d'attaquer l'Irak. L'empressement d'aller libérer les peuples opprimés sans doute...

2° WikiLeaks ne fournit que des informations peu sensibles et ne restera pas dans l'Histoire.

Que les informations divulguées jusqu'ici soient importantes ou pas, affirmer que WikiLeaks ne restera pas dans l'Histoire paraît quelque peu péremptoire...

3° Le 11-Septembre, il n'y a pas eu de conspiration américaine, l'attaque était simplement extraordinairement réussie (7e min de la 2e vidéo). Woodward dit avoir enquêté durant 8 ans sur ce sujet. Le conspirationnisme naît selon lui du fait qu'Internet permet à n'importe qui de dire n'importe quoi. Ce sentiment aurait cessé de progresser aux Etats-Unis, grâce au travail de journalistes indépendants comme lui ou de commissions d'enquête. Le journaliste de France Inter Thomas Legrand nous apprend que ce sentiment de défiance vis-à-vis des explications officielles serait encore plus minoritaire en France.

On remarquera d'abord simplement qu'affirmer que les Etats-Unis ont été attaqués n'implique pas qu'il n'y ait pas eu manipulation des autorités (dans l'hypothèse, par exemple, du "laisser faire" suggérée par l'ancien ministre de l'Environnement de Tony Blair, Michael Meacher, dans ce long entretien de 2005 qui vaut le détour, et dont la plupart n'ont vu jusqu'à présent que des extraits). Il faut sortir de l'opposition réductrice, stérile, et savamment entretenue, entre les deux thèses exclusives (Al Qaïda coupable ou la conspiration américaine).

Ensuite, affirmer qu'Internet est la cause du doute, certes, mais non pas parce qu'il permet à tout le monde de dire n'importe quoi, mais plutôt parce qu'il permet de retrouver les informations discordantes parues dans tous les médias, et c'est précisément de cette dissonance avec le discours officiel que naît le doute. On fera remarquer à Woodward que quelques-uns de ses plus prestigieux confrères se posent de sérieuses questions : Robert Fisk, Eric Margolis, John Pilger... ou même le journaliste de Fox News Andrew Napolitano.

Quant à savoir ce que pense le peuple... encore faudrait-il le lui demander. Selon une enquête de l'institut Zogby du 17 mai 2006, 45 % des Américains estimaient qu'il fallait réenquêter sur le 11-Septembre, et 55 % jugeaient négativement le traitement des attentats par les médias. D'après un autre sondage de l'institut Zogby du 6 septembre 2007, 51 % d'entre eux voulaient une enquête du Congrès sur les actes du président Bush et de son vice-président Cheney avant, pendant et après les attentats. Un autre sondage avait été réalisé par le New York Times et CBS News, du 5 au 8 octobre 2006, sur la bonne foi de l'administration Bush lorsqu'elle affirmait qu'elle ne s'attendait pas aux attaques du 11-Septembre. Résultats : 53 % des Américains pensaient qu'elle cachait quelque chose, 28 % qu'elle mentait (+ 20 % par rapport à un précédent sondage de mai 2002) ; seuls 16 % pensaient qu'elle disait la vérité. D'autres sondages plus récents ont-ils inversé cette tendance ? Mais peut-être Thomas Legrand tire-t-il ses informations de son patron Philippe Val, qui parlait en février 2009 de "10 % de sales cons"...

Pour finir, on rappellera à France Inter la version légèrement amendée du 11-Septembre qui a été défendue en mai 2009 dans l'émission Rendez-vous avec X sur cette même station. Deux accusations très graves avaient été lancées : d'abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l'époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l'organisation des attentats. Ensuite, l'administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l'Irak et l'Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle aurait aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l'homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif". Dommage qu'on n'ait pas interrogé Woodward là-dessus...

4° Les Etats-Unis sont selon lui une démocratie, et non pas une oligarchie.

Sur ce dernier point, on renverra notamment au livre d'Alain Cotta, Le Règne des oligarchies, qui ne partage absolument pas ce point de vue...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/woodward.jpg

Alain Cotta, membre de la Trilatérale : "La démocratie est un leurre"

Taïké Eilée — 2011-03-22T06:38:39Z

Alain Cotta, économiste, membre de la Commission Trilatérale, et auteur du Règne des oligarchies, était l'invité du Grand Témoin sur Radio-Notre-Dame le 14 février 2011.

Selon lui, partout sur la planète, le pouvoir est détenu par 1% de la population. C'est le règne des oligarchies, qui prennent "toutes les décisions qui nous concernent". Cotta distingue quatre types d'oligarques : les dirigeants des grandes entreprises de production et financières, les hommes politiques, les militaires, et les "oligo-riches".

L'économiste ne dénonce pas cet état de fait, dans la mesure où il lui semble assez naturel : "L'oligarchie ne me paraît pas du tout inquiétante, ça me paraît être, au contraire, le gouvernement naturel des hommes en communauté". En outre, comme il le souligne, l'oligarchie peut permettre, dans certains cas, une réelle participation démocratique, comme en Suisse avec l'usage fréquent du référendum.

Pour autant, dans la plupart des cas, "ce que nous appelons la démocratie est un espèce de leurre, qui nous fait plaisir, parce que nous préférons nous dire tous les matins que nous avons quelque pouvoir sur les décisions collectives et que nous vivons en démocratie plutôt qu'en oligarchie..." (8 min 30)

Dans une interview à Scriptoblog, parue le 14 février dernier, il avait également reconnu l'inexistence des démocraties : "Nulle part aujourd'hui il n'existe de démocratie directe, pas plus que représentative." Et alors qu'on lui demandait comment les oligarchies se prémunissaient contre la vindicte des peuples, il avait répondu : "Elles disposent de plusieurs moyens de protection : la réussite économique, la corruption et les moyens de détourner de l'attention des masses, désormais très efficaces : Internet, Twitter, facebook et plus généralement tous les médias de communication. Ajoutons que la complexité croissante des problèmes posés aux différentes collectivités nationales écarte naturellement la participation d'un très grand nombre d'individus à cause soit de leur incompétence, soit de leur indifférence à l'égard de solution qui ont peu d'influence sur leur vie quotidienne".

Dans la suite de son intervention sur Radio-Notre-Dame, Alain Cotta décrit son expérience au sein de la Commission Trilatérale, fondée par David Rockefeller et Henry Kissinger, avant d'évoquer la sortie de l'euro, qui gagne de plus en plus les esprits parmi les politiques, même s'ils pratiquent encore le double langage, dans les médias et en privé.

***

2e partie de l'interview d'Alain Cotta, sur la sortie de l'euro, inévitable selon lui, et les "révolutions" arabes, qu'il qualifie plutôt de "révoltes" ou d'"agitations" :

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/cotta_2011_02.jpg

Chauprade : "Nous saurons la vérité sur le 11-Septembre"

Taïké Eilée — 2011-02-16T06:17:43Z

Le 11 décembre 2010, Aymeric Chauprade était l'invité de Russia Today. Revenant sur l'épisode de sa révocation du Collège interarmées de défense sur intervention directe du ministre de la Défense Hervé Morin (pour avoir présenté de façon trop complaisante les "théories du complot" sur les attentats du 11 septembre 2001), le géopoliticien se montre optimiste quant à l'éclosion prochaine de la vérité sur le 11-Septembre :

"La vraie raison pour laquelle j'ai perdu mon travail, c'est que j'étais en désaccord avec la nouvelle politique de défense française pro-OTAN. Mais il est vrai que dans mon dernier livre j'émettais des doutes sur la version officielle du 11-Septembre. Je suis très confiant pour l'avenir concernant la vérité, j'attends seulement ce qui va arriver, mais de nombreux experts pensent que la version officielle n'est pas juste. Nous avons le temps, mais nous saurons la vérité.

Dans le monde occidental, il est très difficile de questionner la version officielle, mais les choses changeront, car, comme je vous l'ai dit, même aux Etats-Unis beaucoup de gens pensent qu'il s'agit d'une sorte de complot intérieur. Nous avons le temps, je suis un historien de la longue durée, donc j'attends et je suis confiant pour l'avenir."

Dans ces quelques mots, Chauprade va un peu plus loin que dans ses précédentes interventions. Jusqu'ici, il se contentait de dire qu'il ne croyait pas la version officielle, et son livre Chronique du choc des civilisations n'était censé, dans son introduction, que présenter les "théories du complot", sans y adhérer ; à présent, il semble prendre le parti de ceux qui pensent que le 11-Septembre fut "une sorte de complot intérieur".

Quant à partager l'optimisme affiché par Aymeric Chauprade... Il est probable que dans 100 ans les historiens en sauront plus sur ces événements, mais le citoyen lambda, qui n'a pas 100 ans devant lui, aimerait aussi savoir... Pour lui, pas d'autre choix : il faudra accélérer le rythme normal de l'histoire. Internet pourrait constituer le moyen de cette accélération : mobiliser - via Facebook - les masses du monde dans une revendication simple et consensuelle : une réelle enquête - après avoir rappelé les graves insuffisances de la première -, et non pas la défense - beaucoup plus clivante - de quelque théorie alternative que ce soit. Sceptiques, "conspirationnistes", défenseurs de la version officielle... tous les êtres informés et doués de bon sens ne pourraient que souscrire à une telle requête : la recherche d'une vérité plus complète et la levée des trop nombreuses zones d'ombre.

Depuis dix ans, beaucoup de choses ont été faites, certes, par les "journalistes citoyens" pour montrer les failles de la version officielle, dénoncer les mensonges d'Etat, et exhumer des informations oubliées... mais les choses traînent néanmoins. La radicalisation des uns et des autres - et le dialogue de sourds qui s'ensuit - est le principal frein à toute avancée décisive, qui nécessite la mobilisation du plus grand nombre et donc la recherche d'un dénominateur commun. Au lieu d'appuyer sur ce qui nous divise, appuyer sur les revendications qui nous rassemblent. Internet peut être un formidable outil révolutionnaire, à condition de savoir l'utiliser avec un minimum d'intelligence stratégique. A défaut, rendez-vous dans 100 ans, pour ceux qui seront encore présents...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/chauprade.jpg

11-Septembre : le "laisser faire" est "le plus plausible" pour John Pilger

Taïké Eilée — 2010-11-11T03:22:48Z

C'est une nouvelle figure majeure du journalisme d'investigation qui vient de mettre en cause la version officielle du 11-Septembre. Après Robert Fisk (le Britannique) et Eric Margolis (l'Américain), John Pilger (l'Australien) sort à son tour des rails de la pensée conforme. Il se distingue de ses deux illustres prédécesseurs, en ce qu'il ne se contente pas de douter ; il émet une hypothèse dissidente.

John Pilger est un journaliste, scénariste et réalisateur australien. Correspondant de guerre pour le Daily Mirror au Vietnam, au Cambodge, en Égypte, en Inde, au Bangladesh et au Biafra, il a consolidé sa réputation au travers de livres et de nombreux documentaires, parmi lesquels The New Rulers of the World (2001), Breaking the Silence : Truth and Lies in the War on Terror (2003) et The War on Democracy (2007).

Pilger a obtenu de nombreux prix de journalisme et d'associations des droits de l'homme (le Prix Sophie en 2003), dont, deux fois, le prix britannique du Journalist of the Year. Voici la liste complète de ses récompenses, proposée par Wikipédia :

Descriptive Writer of the Year (1966)

Reporter of the Year (1967)

Journalist of the Year (1967)

International Reporter of the Year (1970)

News Reporter of the Year (1974)

Campaigning Journalist of the Year (1977)

Journalist of the Year (1979)

UN Media Peace Prize, Australia (1979 – 80)

UN Media Peace Prize and Gold Medal, Australia (1980 – 81)

TV Times Readers' Award (1979)

United Kingdom Academy Award (1990)

The George Foster Peabody Award, USA (1990)

American Television Academy Award ('Emmy') (1991)

British Academy of Film and Television Arts – The Richard Dimbleby Award (1991)

Reporters Sans Frontiers Award, France (1990)

International de Television Geneve Award (1995)

The Monismanien Prize, Sweden (2001)

The Sophie Prize for Human Rights, Norway (2003)

EMMA Media Personality of the Year (2003)

Royal Television Society – Best British Documentary for Stealing a Nation (2004)

One World Media Awards - TV Documentary Award for his ITV1 film The War on Democracy, on the role of Washington in Latin American politics. (2008)

Sydney Peace Prize, Australia (2009)

Cet activiste anti-guerre n'a de cesse de rappeler la responsabilité de ceux qui savent, des "intellectuels", aux misères et aux violences du monde : "Briser le mensonge du silence n'est pas une abstraction ésotérique mais une responsabilité urgente qui incombe à ceux qui ont le privilège d'avoir une tribune."

Le 23 octobre 2010, il était l'invité du salon du livre anarchiste à Londres. Répondant d'abord aux questions d'un membre du collectif "London Anarchist Bookfair", il s'est ensuite livré au jeu des questions-réponses avec le public présent. Une question de l'assemblée a justement porté sur le 11-Septembre :

9/11 Truth News · John Pilger on 9/11

En voici la transcription, en anglais :

Audience Question : “I would like to ask your views on theory that the US government was complicit in or even perpetrated the attacks on 9/11 to gain support for criminal [inaudible] Afghanistan and Iraq ?”

John Pilger : “I think there is a lot of evidence that certain elements in the Bush administration, whether by intent or by or by their own arrogant incompetence, I don't know, let things happen. I think there is enough evidence to…

We know the senior FBI people who gave warnings right throughout 2001. We know about the extraordinary inactivity by the NORAD aircraft on the day of September 11th. We know that Cheney was in charge of the White House on that day.

I think the most plausible is the “let it happen”, now at what stage it was let happen, I don't know, I don't know. But certainly that seems to me, the most plausible.

There is no doubt that 9/11 became the opportunity for a new “Cold War” basically, only called the “War on Terror”. But beyond that I wouldn't want to…”

Ce passage se situe à partir de la 45e minute de la discussion intégrale.

Pilger se voit donc demander ce qu'il pense des théories qui imputent au gouvernement américain la responsabilité - partielle ou totale - des attaques du 11-Septembre, dans le but de gagner le soutien de l'opinion pour les guerres d'Afghanistan et d'Irak. Et le journaliste de répondre, certes avec prudence, que l'hypothèse du "laisser faire" lui paraît la plus plausible ; mais sans qu'il sache dire à quel stade on a pu laisser faire, ni si cette inaction était bel et bien volontaire ou due à l'incompétence et à l'arrogance de l'administration Bush.

En tout cas, celle-ci avait les moyens d'agir en amont des attaques, et ne l'a inexplicablement pas fait. Pilger rappelle, à titre d'exemples, les avertissements négligés d'agents du FBI, l'extraordinaire inaction de la chasse américaine durant les attentats, et le fait que le vice-président Dick Cheney était aux commandes de la Maison Blanche ce matin-là.

Il aurait également pu rappeler l'opération Able Danger, qui avait permis l'identification de la cellule de Mohamed Atta (dite "de Brooklyn") dès janvier 2000, avant que le Pentagone n'empêche ses agents, comme le lieutenant-colonel Anthony Shaffer, de partager leurs informations avec le FBI, en vue du démantèlement de la cellule terroriste. Le 9 octobre 2010, le lieutenant-colonel Anthony Shaffer, justement, et l'ex-officier de la CIA Michael Scheuer étaient les invités de "Freedom Watch" sur Fox News ; ils ont tous les deux soutenu qu'il y a eu camouflage sur le 11-Septembre "au plus haut niveau du gouvernement" et que la "Commission d'enquête sur le 11 Septembre et les Commissionnaires étaient juste là pour dissimuler les faits". Scheuer allant jusqu'à dire que le rapport de la Commission était "une diversion et un mensonge du début à la fin".

Mais que s'agissait-il de dissimuler ? Sa négligence, un laisser-faire (comme l'envisage Pilger), ou davantage ? Telle est l'éternelle question.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/John_pilger_large.jpg

Géopolitique de l'Afghanistan, par Aymeric Chauprade

Taïké Eilée — 2010-07-17T00:38:51Z

Le géopoliticien Aymeric Chauprade nous livre un exposé magistral sur la situation afghane. Il sera divisé en quatre volets. Voici le premier, consacré à l'héritage géopolitique de l'Afghanistan. Publié le 13 juillet sur realpolitik.tv.

De la création de l'Etat afghan en 1747 au bourbier actuel, Chauprade retrace l'histoire d'un territoire à l'unité jamais réalisée, dominé par l'ethnie pachtoune, et qui n'a cessé d'attiser la convoitise des grandes puissances.

Au XIXe siècle, il est le théâtre de l'affrontement entre l'empire russe et l'empire britannique. En 1919, l'Afghanistan acquiert son indépendance. A partir de 1945, le pays devient un enjeu stratégique majeur en raison de sa frontière avec l'URSS. Durant la Guerre froide, l'Afghanistan est soumis à la pression des deux piliers régionaux du système américain, l'Iran et le Pakistan, ainsi qu'à celle de l'Union soviétique, toujours plus influente.

En décembre 1979, l'URSS lance une armée de 500.000 hommes en Afghanistan, provoquée par l'action de Zbigniew Brzezi ?ski ; le stratège américain avait, un an plus tôt, lancé l'opération "Cyclone", une opération de la CIA qui avait pour but de déstabiliser l'URSS en propageant dans ses républiques soviétiques musulmanes des militants islamistes radicaux.

Les Etats-Unis avaient à l'époque conçu une politique de double endiguement de l'URSS et de l'Iran chiite islamique par le soutien d'un islam sunnite fondamentaliste, en s'appuyant sur deux pays clés : l'Arabie saoudite, pour le monde arabe, le Pakistan, pour l'Asie centrale.

Avec l'arrivée au pouvoir de Ronald Reagan en 1981, la relation entre les Etats-Unis et le Pakistan s'intensifie. Avec l'aide de la CIA, l'ISI, les services secrets pakistanais, deviennent très puissants. L'ISI devient, dans les zones tribales, le sous-traitant des opérations conçues par la CIA. Et l'héroïne devient le principal moyen de financement de la guérilla afghane pilotée par l'ISI.

En 1989, l'armée soviétique évacue l'Afghanistan et le régime communiste se maintient jusqu'en 1992. L'histoire recommence alors, avec la formation d'une coalition anti pachtoune, regroupant d'autres ethnies afghanes, et qui prennent un temps la direction politique du pays.

En 1994, les taliban font leur entrée sur la scène afghane. Ils sont appuyés par la mafia des transports routiers, l'ISI, et les grands groupes pétroliers : l'américain Unocal et le saoudien Delta Oil, qui veulent désenclaver le pétrole et le gaz turkmènes par l'Afghanistan puis le Pakistan.

Sous le mandat de Bill Clinton, la compagnie Unocal, associée à des intérêts saoudiens, projette de construire un gazoduc qui transportera le gaz turkmène à travers l'Afghanistan, puis le Pakistan, jusqu'à l'océan indien. Mais les seigneurs de guerre, issus de différentes ethnies, et qui contrôlent chacun une portion de territoire, font du chantage. Ils exigent une taxe sur le transit, sinon le gaz ne passera pas.

Unocal décide alors, avec l'appui de la CIA et de l'ISI, de soutenir une solution politique qui dépasse les clivages communautaires, celle des fondamentalistes les plus radicaux. Les taliban arrivent ainsi au pouvoir en 1997. Mais après un an de coopération, en décembre 1998, Unocal et les taliban ne s'entendent plus et le projet de gazoduc s'arrête. L'alliance entre Oussama Ben Laden et le Mollah Omar semble devenue incontrôlable, et les Chinois entrent aussi dans le jeu afghan.

Mais en 2001, tout redevient possible pour les Américains. Le 9 septembre, le seul chef de guerre incontrôlable pour l'Occident, Massoud, meurt assassiné. Le 11 septembre, les Tours Jumelles s'effondrent à New York et les Américains peuvent alors défaire ce qu'ils avaient fait : les taliban et leur allié Ben Laden. L'opération "Liberté immuable" lancée le 7 octobre permet de créer une coalition autour des Etats-Unis. En cinq semaines, les taliban sont balayés.

Le 11 août 2003, l'OTAN prend le commandement de la Force Internationale d'Assistance et de Sécurité qui comprend 37 pays contributeurs. Depuis cette date, l'OTAN n'a jamais véritablement réussi à maîtriser la situation du pays. La question qui se pose est : pourquoi ?

On attend avec impatience les trois prochains volets de cet exposé d'Aymeric Chauprade, qui permettront de répondre à cette question...

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/chauprade5.jpg

Thierry Crouzet et le cinquième pouvoir

Taïké Eilée — 2007-01-24T11:36:57Z

Mardi 23 janvier, de 19 h à 21 h, Thierry Crouzet était à la librairie Le Divan, à Paris (15e), pour présenter et dédicacer son nouvel ouvrage : Le Cinquième Pouvoir - Comment Internet bouleverse la politique. Thierry Crouzet est l'une des figures marquantes de la blogosphère française. Il s'est fait largement connaître début 2006 avec son précédent livre, Le peuple des connecteurs, et tient un blog qui porte le même nom. Pas de rupture, en effet, pour lui, entre le papier et le Web : son site lui sert à fabriquer son livre, grâce aux interventions des internautes, et il le prolonge ensuite, dans la conversation caractéristique du Web 2.0.

Thierry Crouzet pourrait être tenu pour une sorte d'utopiste du Net (même s'il se range plutôt parmi les "expérimentateurs") : il est, en effet, convaincu que le Web va changer profondément le mode de fonctionnement de notre société, en particulier sur le plan politique, et, pourquoi pas, révolutionner le monde. Selon lui, les problèmes fondamentaux auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont d'une telle complexité qu'il est inconcevable que des hommes politiques soient en mesure de les comprendre et d'y trouver les solutions adéquates. Il serait devenu impossible de prévoir les conséquences de nos décisions politiques. C'est ainsi qu'à l'époque de la crise du CPE, il stigmatisait à la fois les promoteurs du projet et ses détracteurs (qui descendaient dans la rue), car ni les uns ni les autres ne pouvaient prétendre anticiper ce que cette mesure allait donner comme résultats.

Crouzet est libéral, très libéral, dans un sens qu'aucun de nos politiques ne saurait représenter aujourd'hui. L'Etat est, selon lui, impuissant à relever l'essentiel des défis qui se présentent à nous. C'est l'intelligence collective qui, seule, pourra les affronter avec succès. Un travail collaboratif, qui a pour modèle ce qui se passe sur Internet - réseau vertueux sans aucun chef -, et qui réclame l'engagement de chacun, la reconnaissance de sa responsabilité pleine et entière dans le cours de notre monde.

Crouzet, en quelque sorte, étend au fonctionnement de la société tout entière les préceptes que Dan Gilmor appliquait initialement aux seuls médias d'information : mes lecteurs en savent plus que moi, proclamait le célèbre journaliste de la Silicon Valley en 2004 dans We the Media ; c'est pourquoi j'ai tout intérêt à accepter la conversation avec eux, une collaboration constante avec eux dans mon travail. Fini le temps où le journaliste livrait, de son piédestal, tel un professeur, son article, que ses lecteurs se contentaient de recevoir sans broncher. Fini le mode de la leçon. Aujourd'hui, le journaliste est soumis à la critique permanente de son lectorat, dont il subit, que ça lui plaise ou non, les commentaires. Il doit tirer parti de ce nouveau contexte, et travailler "main dans la main" avec ses lecteurs, profiter de leurs conseils et même de leurs informations. De la même manière, le politique de demain, selon Crouzet, devra prendre acte du fait que les gens de la base sont plus compétents que lui, dans les divers champs d'action qui sont les leurs, et devra savoir tirer parti de ces compétences éparpillées à la base de la société. Le vrai pouvoir devra émaner de la base ; il devra être ascendant, et non plus descendant.

Crouzet, cohérent avec lui-même, assume le fait de ne pas voter. Car voter ne sert à rien. C'est donner un semblant de pouvoir à des gens qui ne savent pas (et ne peuvent pas savoir) ce qu'il faut faire. La politique doit se pratiquer autrement. Ségolène Royal, avec son approche "participative", est sur la bonne voie selon lui, mais ne semble pas décidée à aller suffisamment loin (voir cette interview réalisée lors de la soirée au Divan par Christophe Grébert). Chacun doit participer, en tant que membre du Réseau, à son échelle et dans son aire d'action, à la vie politique. Et la société, à terme, doit même envisager de s'auto-organiser. Thierry Crouzet aime à citer - telle une métaphore - l'exemple de ces quelques villages anglais où les panneaux de signalisation ont été retirés, et où, paraît-il, les automobilistes se responsabilisent et conduisent finalement bien plus prudemment et sûrement qu'ailleurs. Y a-t-il la moindre once de réalisme dans le projet de société de Thierry Crouzet ? A chacun d'en juger. Loïc Le Meur en doutait encore le 22 janvier, dans ce podcast, où le pape de la blogosphère renouait avec ses bonnes habitudes : des podcasts sympas et décontractés, qui avaient fait son charme et son succès, jusqu'à ces derniers temps, avant qu'il ne s'engage politiquement aux côtés de Nicolas Sarkozy, et que sa fraîcheur ne se perde un petit peu... C'est chez Loïc Le Meur que j'avais, pour ma part, découvert Thierry Crouzet, dans un très bon podcast, en mai 2006.

Le pouvoir de la masse, c'est donc le cinquième pouvoir, qui se manifeste aujourd'hui sur Internet et dans les blogs, et qui constitue le vrai contre-pouvoir - le quatrième, celui de la presse, tendant à l'être de moins en moins, en tout cas trop rarement, soumis à des pouvoirs industriels et financiers qui entravent sa si précieuse liberté.

Pour revenir à la soirée-dédicaces de ce mardi, pas mal de beau monde s'y était donné rendez-vous : Carlo Revelli, fondateur d'AgoraVox, Christophe Ginisty, directeur général de PointBlog, Rachid Nekkaz, candidat à l'élection présidentielle, Quitterie Delmas, porte-parole des Jeunes UDF de Paris, Christophe Grébert, auteur de MonPuteaux.com, sans oublier une petite équipe télé d'Arte.

En voici un aperçu d'environ vingt minutes. Il y est notamment question de la notion de "longue traîne" (the long tail) ; on peut se reporter à cet article de Chris Anderson, rédacteur en chef de Wired, qui a la paternité de cette expression, pour en savoir plus.

Voir en ligne : http://www.agoravox.tv/IMG/jpg/crouzet.jpg