rastapopulo

Comme d’hab, documentation quasi-immédiate de Solidaritéetprogrès (partie qui ne divise pas tout en étant indépendant des anglosaxons, donc décrié) : 
http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/article/l-arabie-saoudite-disposera-de-la-bombe-atomique.html

Le CNR adopte dans son programme le principe du GlassSteagall qui avait évité l’autoritarisme financier aux USA. Roosevelt n’avait pas que séparer les activités bancaires. Il avait aussi réaffecté les fond de sauvetage des banques vers l’économie productive et mener une planification de l’électrification+gestion de l’eau. Dans le contexte français, cela donne la nationalisation de la BNF (les 200 familles étant plus que mouillé dans la 2° GM) pour donner des ligne de crédit sans intérêts. De même, des commissaires au plan seront nommé pour gérer sans bureaucratie la planification de grands projets comme les ouvrages d’art actuelle pour la gestion de l’eau. De Gaulle a tout de suite compris l’importance de la technologie et nombreux sont les témoignages de son implication personnelle dans ces projets. On doit aussi citer l’importance de Jean Monnet, commissaire au plan qui avait participé au New Deal et était proche de Roosevelt. Au niveau européen, Jean Monnet va créer la communauté du fer et du charbon (contre l’avis des anglais d’après S&P), une union industriel dans l’esprit de la libération "plus jamais la finance folle" et priorité à l’économie productive. Pour l’Europe, Roosevelt a instigué le plan Marshall qui revient à des lignes de crédits sans intérêt puisque les paiements étaient différé sans intérêts. (D’après S&P) Roosevelt aurait voulu que le plan Marshall soit mondial. Au niveau mondial, il y a eu le Bretton Woods, soit l’interdiction de spéculer sur les monnaies. Tous les ans, leurs valeurs étaient réévaluées par décision monétaire entre nations. Le projet de Bretton Woods initial de Roosevelt voulait aussi dissoudre la BRI (plus que mouillé dans la 2°GM...). Avec Thruman, ça ne sera pas le cas et c’est comme ça qu’actuellement la BRI existe encore et conseille les gouvernements dans la gestion de la crise en osant critiquer ceux qui veulent le retour du GlassSteagall malgré les origines douteuses de la BRI !!!!
 
Tout ceci devait rendre inutile les affrontement militaires et empêcher un nouveau 29 par la croissance de l’économie productive, la coopération et une régulation de la finance. Pourquoi s’en écarter ? Les 2 arguments officiels contre les 30 glorieuses sont une dépendance au pétrole (stupide quand on sait que les crises pétrolière sont souvent savamment programmé comme le renversement de Mosadeg puis du Cha) et l’inflation (moins stupide puisque compliquait effectivement les relations internationales). En embuscade, il y avait la finance anglosaxonne (dont la françaises est très proche, des 200 familles à l’annulation françaises précoce du GlassSteagall en 86). Dès 67, les britanniques fondent un off-shore au Bahamas pour contourner le Bretton Woods.
 
Liens (sources dedans) incomplets :
http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/histoire/City-de-Londres-offshore-mondial-08949.html
http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/politique/Inter-Alpha-et-le-complot-contre-Bretton-Woods_07222.html
 

L’argent n’est qu’une quantification de valeur. On a déjà compter en baignoire pendant la dépression ou utiliser des tickets avec les communistes mais les choses avait toujours des valeurs différentes. Je passe sur le fait que vouloir abolir l’argent est une pensée new age comme si l’homme pouvait devenir parfait. Vous êtes plus à ça près.

Attaquer spécialement Larouche sur ça, c’est n’importe quoi. Tout mouvement qui a un chef de fil, qui s’intéresse aux affaires du monde, qui recrute et dont les membres se réunissent fait exactement la même chose. Grossir des détails sur le forme du mouvement est pathétique.
 
Les idées de Larouche dérange sur le fond ou pas ? Défendre l’importance du Bretton Woods et du GlassSteagall n’est pas un crime. Je vois pas pourquoi vous vous sentez mal parce que quelqu’un vous en parle et que les offshore britannique en sont l’exact opposé. Ce sont des faits. Si vous êtes contre en parler, il faut dire pourquoi sur le fond. Si c’est pour délirer, le mouvement de Cheminade a été accusé du meurtre de Olafson, lui d’être ami de Saddam,... tout çà dans la presse avant chaque élection (et sans démenti après coup). Disons que son traitement n’est pas dû aux banques françaises qui ont annulé le Glasssteagall en 86 (7 ans avant le reste de l’Europe avec le traité de Maastricht). C’est un simple réflexe de caste de vouloir empêcher l’arrivé d’un autre parti. Soit, je peux très bien le concevoir et expliquer à minima l’acharnement contre lui. Par contre ici, nous devrions débattre du fond non ?
 
Niveau technologique, ils aiment bien les envolées lyriques. Oui, ils en ont une vision progressiste permettant la justice sociale. C’est un frontal avec l’écologie à la sauce anglosaxonne (malthusienne voilà je l’ai dit je suis un putain de suiveur puisque le malthusianisme n’a jamais existé et que si il a existé il n’était pas britannique, c’est bien connu). Les torches a plasma existe déjà je pense. Quand eux en parle, ils font référence à la fusion dont il ont une documentation complète et régulièrement mise à jour. C’est pas eux qui influence la recherche, ils en parlent c’est tout. Si une torche à plasma te semble stupide, va surtout dire ça aux scientifiques qui veulent l’utiliser !
 

Je ne sais si c’est exprès ou idéologique, mais tu as oublié la défense monomanique du GlassSteagall vielle de 30 ans pour eux.... Ce qui est maintenant devenu approuvé par une myriade d’économiste, excuses du FT comprises qui reconnait son erreur de ne pas l’avoir supporter et changement d’avis du patron d’AIG en 99’ à la base de son annulation aux USA. Une perspective historique leur a encore permit des décennies d’avances sur ce coup là.