Morpheus

Ma petite prose matinale :

Un « élu », par définition, est un ESCROC !

Un élu est un VOLEUR DE POUVOIR. Ce n’est que par le truchement d’une escroquerie lexicale et intellectuelle à laquelle, trop souvent, nous nous faisons embobiner que nous acceptons de leur donner NOTRE pouvoir. Exactement comme des vieux, gentils, naïfs, se font embobiner par des escrocs à la petite semaine qui viennent leur vendre au prix de 3000 euros une camelote achetée 3 euros dans un bazar.

Ceux et celles qui sollicitent nos suffrages sont tout aussi malhonnêtes, parce qu’en échange de la situation et de la fortune où les poussent nos bulletins de vote, il nous promettent un tas de choses merveilleuses qu’il ne nous donneront pas et qu’ils ne sont d’ailleurs pas en mesure de nous donner.

« Pourquoi avons-nous l’impression de vivre la rentrée la plus catastrophique de la Vème République ? »

Peut-être parce que, coup sur coup, France 2 invite sur ses plateaux télé Jacques Attali (Ce Soir ou Jamais ! le 5/09) et BHL (On n’est pas couché ! le 6/09) ? 

Attali 18mn10 (29%)
Hue 9mn13
Philippe 7mn59
Gauchet 7mn55
Chouard 7mn09
Goyet 5mn51
Delaume 4mn01
de Vitry 2mn11

La moyenne (1h02mn29s / 8) est de 7mn49.

Spartacus, tu promotionnes Friot ? 
 
Je suis sur le cul ! 

Il faut noter que les anarchistes du XIXe siècle se sont désigné de la sorte à défaut de pouvoir se désigner sous le vocable de démocrate, pour la raison simple que le terme avait été "volé" par l’oligarchie à partir de 1830, tant aux USA qu’en Europe (in « Démocratie. Histoire politique d’un mot au États-Unis et en France. » de Dupuis-Déri).
 
Les factions politiques du XIXe siècle - y compris les royalistes (!) - ont tous cherché à se dire "démocrate" pour séduire l’électorat. Ils se sont empoignés par communiqués de presse pour revendiquer, tous, d’être des démocrates, ou prétendre que les autres ne l’étaient pas, même s’ils prétendaient l’être. Aucun ne l’étaient, tous étaient élitistes et oligarques, en faveur d’un gouvernement prétendument représentatif.
 
Dès lors, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, à l’époque où le mouvement anarchiste est fondé, les démocrates n’avaient d’autre possibilité que de se désigner comme anarchiste pour se distinguer de l’élite qu’ils combattait, puisque celle-ci se désignait elle-même comme démocrate. L’usage du terme "démocrate" par les anarchistes (les vrais démocrates) aurait semé un grande confusion dans l’esprit populaire, mais aussi au sein du mouvement lui-même, qui aurait eut du mal à distinguer, dans le mouvement, qui était réellement démocrate et qui ne l’était pas. En sommes, ils n’avaient pas le choix, ils DEVAIENT se désigner comme anarchistes.
 
Mais à vrai dire, démocratie et anarchie sont synonymes, les deux visant un ordre social dans lequel chacun participe librement à la vie dans la société et ne se soumet qu’aux lois auxquelles ils ont eux-mêmes participé, communément. En fait, les deux sont complémentaire, car l’anarchie sans démocratie peut rapidement devenir ochlocratie, tandis que la démocratie sans anarchie risque de devenir rapidement oligarchie.