QaviQeQuarQo

@babeuf69

"nous émanciper des privilèges exorbitants d’ une classe de purs parasites aristocratiques pour faire apparaître une nouvelle forme de clivage toujours à l’oeuvre"

Vous vous rendez compte que l on a fait que changer de maire, donc vous allez dans mon sens

1789 n était qu un vulgaire coup d état organisé par la bourgeoisie avec quelques idiots utiles en facade "pour faire sociale" qui ont vite été liquidé.

"Coup d état" car un régime fut changé contre la volonté du peuple, il aura fallut encore presqu un siecle pour que le peuple arrete d etre majoritairement a tendance monarchiste.

Et vous reproduisez le meme shéma que les robespierristes : pour une noble cause (l émancipation de la noblesse hier et l européisme-internationalisme aujourdhui) vous étes les idiots utile du pire capitalisme esclavagiste.

1789 a entrainé l esclavagisme salariale du 19eme siecle, tout laisse a croire que vos obsessions d union entre les peuples n amenent un 21eme siecle encore pire encore.

1789 est un bon paralelle avec la construction européenne :

@babeuf69

je ne suis pas a l upr, mais j aprecie les sorties d asselineau, comme celle de melenchon parfois (comme celle ci, dont je n ai rien a redire)

Ce que je remet en question c’est la logique développée par l’ UPR qui limite toute son analyse à dénigrer tout projet européen.

L union europeenne n est plus un projet, elle éxiste belle et bien, et c est pas jolie a voir.

une seule solution : la sortie sans condition de l UE

Et pourquoi pas refaire un truc plus tard avec l espagne , la grece, peut etre l italie des cinco estrelas, dans le style de l ALBA de chavez.

mais cela , c est plus tard, on ne projete pas de construire une maison neuve tant que le vieil immeuble n a pas été démolit

Je comprend que melenchon tord des fesses, accepter cela c est renier des années d europeisme béat

Il existe pourtant une différence capitale entre l’ Europe des financiers et l’Europe sociale. Qui ne fait pas cette différence ou ne la saisit pas n’est pas crédible.

je fait bien la difference entre les deux, mais la premiere éxiste, la deuxieme n est qu au stade theorique.

Les asseliniens comprennent la différence, ils estiment juste que l Europe sociale est impossible a mettre en place dans les institutions actuelles.

@babeuf

c est vrai que le probleme principal est l ideologie libérale, mais encore faut il des outils pour la combatre....

ce que ne nous donne pas notre positionnement dans l UE.

Il ne serait jamais venu a l esprit de personne de vouloir changer l europe fasciste (qui unissait pourtant les peuples d europe dans a peu pres les memes frontieres que celle de l UE), ou changer l URSS de l intérieur.

Non les peuples ont eu l intelligence de revenir au principe de subsidiarité, se recentrer sur le plus petit dénominateur commun, pour peut etre pourquoi pas recréer quelques chose plus tard dans un autre état d esprit et d autre bases.

L ue s est créer apres guerre, sous influence americaine et dans un but de libre échange généralisé, il n y a jamais eu aucune volonté d avancée sociale la dedans, au contraire.

On ne fait pas du neuf avec du vieux (proverbe du batiment)

Prenez exemple sur chavez : la premiere chose qu il a fait en arrivant au pouvoir est de virer le venezuela de l ALCA, suivit dans la foulée par la bolivie, l ecuador....ce qui a mis fin a l équivalent de la CEE en amérique (du canada au chili).

Plus tard il a créé sa propre alliance, moins grande, avec ses propres idées, ......mais c est une autre histoire

je crois que ce que je n’approuve pas a le droit d’exister , d’être diffusé et éventuellement contredit.