Caracole

Où l’on voit que certains férus de la "liberté d’expression" ont, eux aussi, une indignation sélective. Comme d’habitude, "Qaspard" juge à l’emporte pièce quelque chose qu’il ne connait pas et par un bon jeu de mot (je lui reconnais au moins cela) évite de répondre simplement à la question de la censure, l’excusant implicitement par la qualité d’un spectacle dont il a vu quelques extraits sur youtube.
.
Est-ce cela votre vision de la gestion politique des affaires culturelles ? Heureusement la "dissidence" restera à sa place, soit dans les poubelles du web. Je ne vous décourage pas, je suis sûr que de magnifiques fleurs pourront éclore sur ce fumier, mais pour l’instant Qaspard, vous n’y êtes vraiment pas.

non non t’inquiète, pas de complotisme chez moi, j’ai toujours pensé que les "innovateurs" avaient tendance à anticiper, voir créer des besoins. Mais je pense aussi que ces besoins ne sont pas créés de toute pièce, ils répondent à des dynamiques matérielles et sociales qui dépassent la "volonté" de quelques uns. Ces innovations ne prennent que parce que l’ensemble de la société et de son environnement physique le permettent.

Sur la liberté d’expression, on est donc bien d’accord que celle ci doit s’exercer dans le cadre de la loi, et donc que les incitations à la haine (raciale ou autre) sont susceptibles d’être censurés...
.
Sur l’anonymat, merci c’est plus clair comme cela, et plus souhaitable. Reste à voir comment interdire concrètement la circulation des informations personnelles des internautes par des corporations privées.
.
J’hésite quand même sur cette question car cette mise en commun de toutes ces informations peut autant permettre d’adapter l’innovation aux besoins que de manipuler les besoins pour imposer l’innovation.

Très bon article. Dans la perspective d’un matérialisme historique actualisé, je pense aussi que la révolution numérique (internet entre autre) est l’équivalent de la révolution mécanique (appelée industrielle), et qu’elle entraine un profond changement de société.
.
Je trouve les deux premières solutions intéressantes mais la troisième irréaliste : l’anonymat ne sera jamais garanti, bien au contraire, plus l’information circule librement, plus elle est soumise au regard des autres. L’anonymat ne me parait d’ailleurs pas souhaitable car il provoque une irresponsabilité problématique. Certes, l’expression doit être libre, mais toujours dans le cadre fixé par la loi, il ne faut pas trop rêver non plus... ou bien expliquez moi comment lutter contre la pédophilie sur internet si l’anonymat de ceux qui postent des films pédophiles est garanti ?

excellent, c’est vraiment de la branlette en effet, le genre de truc rédigé par des amis de ministres très bien payés et qui ne sert qu’à faire de la pub à la télé. Et dire que certains en font une cause nationale... Et si on réfléchissait sérieusement et tous ensemble à ce que pourraient être de vrais programmes ?