Rounga

Isga, on se demande vraiment où se trouve ta cohérence intellectuelle. Tu te bats de toutes tes forces contre l’extrême-droite qui n’est pas au pouvoir, parce qu’elle serait traître à la patrie, mais jamais je ne t’ai vu faire le moindre commentaire sur les traîtres à la patrie réellement au pouvoir, élus et réélus, de l’UMP et du PS. Le mal que selon toi l’extrême-droite pourrait faire, ils le font tous les jours ! Alors je me pose des questions sur ton sens des priorités.
De même, tu qualifies visiblement de traître quiconque établit des alliances avec des pays étrangers. Pourquoi le condamner quand il s’agit de la Chine ou de la Russie, mais pas des Etats-Unis ?
Tu dis que l’Europe bénéficiera du gaz syrien, mais c’est d’une naïveté extraordinaire ! Quand on s’engage avec les USA, on ne ramasse que les miettes, c’est un très mauvais calcul. Pour que tu comprennes, je te joins une petite leçon de géopolitique de Sun Yat Sen :

« Depuis les cent dernières années, l’Angleterre a changé deux fois d’attitude envers la France, passant d’ennemis à amis, de même qu’envers la Russie et l’Allemagne. La stratégie de l’Angleterre est d’attaquer le pays le plus fort avec l’aide d’un pays plus faible, puis de joindre l’ennemi affaibli pour contrôler la croissance d’un pays tiers. La politique étrangère britannique est restée la même depuis deux siècles. Quand l’Angleterre fait "ami ami" avec un autre pays, son but n’est pas le développement d’une amitié cordiale, mais d’utiliser ce pays pour combattre un troisième. Quand le pouvoir d’un ennemi a été diminué, il devient un ami, et l’autre pays qui est devenu plus fort devient un ennemi. L’Angleterre reste ainsi toujours aux commandes et fait en sorte que les autres pays combattent pour elle pour en recueillir les fruits de la victoire. Voilà son attitude depuis cent ans. Quand on parle de diplomatie britannique, on ne peut pas dire avec certitude si telle ou telle nation deviendra son amie ou son ennemie »

Essaie de transposer ça à l’époque actuelle et tires-en des conclusions. Après tu me diras où il est, l’intérêt de la France.

 C’est vrai que Jean Robin n’a pas mérité d’être classé à l’extrême-droite, ce qui est un honneur de la part des médias. Je trouve donc juste qu’il essaie de se dédouaner.

Walid Haïdar

"Je viens de t’expliquer que personne de sérieux n’a cru que le PS allait tenir quelques engagements que ce soit sur ce plan. Que dans les médias Mélenchon et les communistes font comme si le gouvernement ou le président pouvait changer fondamentalement, c’est une chose, qu’ils soient dupes en est une autre. Mais comme tu dis avec tant de fulgurence intellectuelle : "il faut lire entre les lignes".

La stratégie, c’est de faire battre la droite, pour que le PS se crashe pendant que le Front de Gauche se renforce dans les luttes sociales, et assainisse ses rapports de forces internes (plus de poids aux indépendantistes, moins aux sous-fifres du PS, à mesure que celui-ci s’enfonce dans la crise). Est-ce que tu peux comprendre ça ?"

Te rends-tu compte que ce que tu dis-là est précisément la dénonciation de Mélenchon, sinon comme imposteur, au moins comme mauvais stratège ?
Tu pars du principe que de toute façon le PS n’appliquerait pas les engagements proposés par le FdG. En d’autres termes, que le PS ne serait pas de gauche. Par conséquent, si Mélenchon avait exigé de Hollande qu’il prenne des engagements de gauche en échange de son appel à voter pour lui, alors de deux choses l’une :
-soit il acceptait, et alors la non-tenue de ces engagements aurait prouvé à la face du monde que le PS ne peut appliquer une politique de gauche, ce qui aurait été ultra-bénéfique pour le FdG aux élections suivantes
-soit il refusait et dans ce cas l’imposture serait apparue encore plus tôt

Par conséquent, soumettre le report des voix de Mélenchon à des conditions n’aurait eu pour effet que de renforcer le FdG et de faire avancer les idées de vraie gauche, en rendant encore plus visible l’imposture de l’alternance. Mélenchon ne l’a pas fait, il est donc soit le pire stratège politique qui ait jamais existé, soit un traître et un faux homme de gauche dont la mission aura été d’attirer les voix de gauche vers un parti économiquement de droite, le PS. Quoi qu’il en soit, cet épisode constitue la preuve que donner sa voix à Mélenchon est une connerie.

Pourquoi devront nous préférer la violence physique sur la violence symbolique ?

Il ne dit pas qu’il faut en préférer une par rapport à l’autre, mais que dénoncer l’une sans dénoncer l’autre est hypocrite. Le fait de gifler une femme si violemment n’est pas excusable, mais ça n’empêche pas de comprendre ce qui a amené cet homme à sortir de ses gonds.

Mais je reconnais que dans la façon qu’il a de le dire on a du mal à comprendre exactement ça. A première vue, on dirait qu’il glorifie le mec d’Aube Dorée alors qu’en réalité il se glorifie lui-même de n’avoir pas cédé comme lui à la violence dans des situations similaires.

Des fois je me demande si Soral n’est pas simplement un Trotskyste qui fait de l’entrisme à l’Extrême Droite.

Quand il a rallié le FN, il n’a jamais caché que c’était pour y insuffler sa ligne qui était : défense des ouvriers, du service public, et main tendue aux musulmans.
Il a quitté le FN car il estimait qu’il n’avait pas su remplir le dernier point. A ce moment, il n’a pas manqué de dénoncer la frange d’extrême-droite du parti, qui ne constitue selon lui pas le parti en entier.
Lui ne met pas définitivement une étiquette sur le parti en regardant qui l’a fondé il y a quarante ans.