herve_hum

@herve_hum

L histoire nous apprend que la fatalite du systeme sont ces quelques derniers millenaires, mais parce qu elle finit d accomplir son cycle complet, l Histoire nous enseigne qu elle touche a sa fin, sauf reboot complet de l humanite, cad, la destruction globale.

@Joe Chip

Desole, mais pour ma part, l histoire officielle, celle enseigne a l ecole est ecrite par des vrp, des historiens payes pour ecrire une version aseptise, edulcore, dont le but est de ne pas porter atteinte au systeme dominant actuel.

Ensuite, ecrire " Il est évident qu’un historien de sensibilité libérale et un historien conservateur ne vont pas déboucher sur la même interprétation des faits." invalide " Ce qui va qualifier leurs travaux, c’est la méthodologie utilisée :" et confirme ce que j ecris.

Les faits de l histoire sont uniques en eux memes, il n y a de versions differentes possibles que sur ce qui a motive les faits. Or, l epistemologie montre la recurrence, la constance des guerres motives par la volonte d appropriation a des fins d exploitation de la vie d autrui entre predateurs et face a ceux qui s y opposent (essentiellement via les guerres civiles).

Les divergences d analyses entre liberal, conservateur ou tout autre historien de sensibilite differente, vont donc porter sur les intentions des acteurs de l histoire. Chacun tentant de demontrer que ses "heros" etaient animes de bonnes intentions pour le peuple et que c est l autre qui etait anime des mauvaises intentions et est la cause des maux de la societe.

L histoire a de raison d etre que pour l acquisition de connaissances afin de permettre l evolution de la societe dans le sens de sa propre volonte, tant sur le plan materiel que dans les relations humaines. Une societe paisible impose ses propres conditions pour y arriver, soit, la justice sociale.

L histoire politique est cette lutte continuelle entre volonte d exploitation et volonte d emancipation, de domination et de justice ou chacune de ces volontes utilise des moyens qui lui sont propre. Sachant que l handicap d une volonte de justice et de paix est dans la condition de transparence et d honnetete, interdisant la tromperie et la violence systemique.

Pour ce qui est de Guillemin, je vous ait deja donne mon avis, son merite est d avoir montre pour certains et rappele pour d autres, que ceux qui detiennent le pouvoir et la richesse n ont aucune ethique et ne reculent devant aucun moyens pour maintenir leur position et ce, quelle que soit l epoque consideree. Aussi, que Guillemin soit ou non le premier est la querelle d enfant de 6 ans, ce qui compte, c est la verite des motivations de ceux qui font l histoire et n est pas la version officielle biaise. Sur ce point, sa demonstration via la commune de Paris et l avant guerre est magistrale.

"Sur le fond, il ne s’agit pas de nier la dimension "bourgeoise" de la révolution, mais le fait de la réduire à cette seule dimension à travers une grille de lecture marxisante - donc messianique - de l’histoire, est une erreur."

Je ne suis pas marxiste, rien de plus stupide, ma grille de lecture est cet ordre premier de la societe (exploitation de la vie d autrui a son profit) dans laquelle nous vivons et qui est par definition inique et violente. Vous pouvez y adherer, mais pas soutenir qu elle n est pas inique et violente par nature sans mentir et abuser ceux qui n ont pas le bagage historique suffisant. C est la fable que pretendent soutenir les historiens dits faussement liberaux et conservateurs.

Mais je partage votre avis sur le fait qu il ne faut pas reduire la revolution a cette seule dimension, car malgre tout, elle initie un mouvement general de toute la societe, donc aussi du proletariat et mene a la societe actuelle.

Pour finir, je note que les historiens vrp s attachent a vouloir montrer la fatalite du systeme actuel, comme quoi il serait le pire des systemes a l exception de tous les autres et que donc, il faut s y resoudre absolument.

Or, rien est plus faux et manipulatoire...

@Joe Chip

Comment pouvez vous repondre a un texte pour lequel vous dites ne pas comprendre grand chose ? Mais pour comprendre il vous faut mettre les accents, car mon clavier est quelque peu derange et sans doute il va me falloir reinitialiser ubuntu.

Sinon, pas d accord avec vous, le probleme, c est la subjectivite dans le sens ou cela signifie de faire coller les faits a sa propre conviction ou ideologie. La methode va alors consister a convaincre les lecteurs que son interpretation est la bonne. Donc, adapter la methode !

D ailleurs, vous donnez la preuve vous meme en disant que les interpretations en histoire evoluent avec le temps. Autrement dit, qu est ce qui vous permet d affirmer que votre methode est plus fiable que celle de Guillemin pour analyser le fond, cad, ce qui a motive les faits historiques ? Votre propre subjectivite a vouloir demontrer que votre analyse est la bonne, indexe a votre propre conviction.

Comprenez, c est une loi, un principe universel qui veut que si la subjectivite est premiere, alors, elle est dominante et alors, la methode ne vise qu a permettre de valider le point de vue de l auteur. Si vous placez la methode devant, alors, vous devrez renoncer a votre propre subjectivite dans le cas ou la methode n est pas en adequation.

Pour ma part et suivant cette meme loi, la methode consiste a determiner la valeur dominante des faits etudies, car tout en depend. Ainsi, la valeur dominante de la civilisation humaine est la lutte pour la propriete (terre, esprit, creation marchande) afin d en prelever l impot. Toutes les guerres de l histoire recente de l humanite (disons depuis 3 000 ans) sont du a cette lutte.

Ici, ce qui evolue dans le temps n est pas la constance de la volonte d exploitation d autrui a son profit via l impot, mais la forme que prend l impot selon l evolution de la societe.

Ainsi, le clerical preleve l impot via le denier du culte, la monarchie l impot via la souverainete de la terre et le bourgeois, l impot via la plus value sur la production. Aujourd hui, ces trois factions et apres bien des luttes, finissent par s unir pour exploiter ceux qui n ont pas de propriete suffisante pour en tirer l impot.

Guillemin, ayant pris conscience de cette constante de l histoire, utilise une methode qui permet de traiter du fond des choses. Toutefois, prise dans des cas particuliers, la methode ne fonctionne plus et ne permet plus d etre objectif, car pris individuellement, la volonte des personnes est plus complexe.

Sinon, revendiquer sa subjectivite en devoilant ses propres convictions est un preuve d honnetete intellectuelle, puisque cela consiste a prevenir la personne qui vous ecoute sur vos propres intentions et non la tromper en lui affirmant que votre analyse est la plus objective qui soit, independamment de ses propres convictions. C est comme si un vrp venant vous vendre quelque chose commencait par vous dire qu il vient pour vous soutirer de l argent et non pour vous vendre le meilleur produit du monde. Meme si vous vous en doutez, il vous jurera le coeur sur la main qu il n en est rien, que son produit est le meilleur du monde.

Ainsi, longtemps presente comme la revolution du peuple, la revolution de 1789 est aujourd hui timidement presente comme celle de la bourgeoisie, mais ce n est certainement pas ce qui est encore enseigne a l ecole !

@herve_hum

Les peuples peuvent tres bien se passer des frontieres

Je veux parler de frontieres militaires et economiques, pas de frontieres culturelles.

La France ou comme la plupart des pays, n a pas eliminee les cultures particulieres des regions, ni de leur frontiere.

Le probleme n est donc pas les frontieres,

@Joe Chip

Disons qu’il faut posséder un bon bagage historique avant de l’écouter, c’est en ça qu’il n’est pas un vrai vulgarisateur et que la réception de ses conférences est problématique, puisque les gens qui l’écoutent et qui adhèrent instinctivement à sa vision des choses souvent n’ont pas de culture historique. Sans bagage particulier, effectivement, on tombe dans l’art du conteur et on a tendance à le suivre, un peu comme on regarde un film historique...

Non, le seul bagage historique qu il faut posseder et que Guillemin apporte pour comprendre l histoire recente de l humanite, c est de savoir que sur le plan strictement politique (car il ne s agit que de cela ici), ce qui commande, c est le rapport de force social, que ce soit entre gens de meme classe ou entre classes sociales differentes.

Que ce rapport de force tourne autour de la maniere de vivre en societe, avec ou sans rapport de domination et donc d exploitation des uns par les autres. Que la naivete et la manipulation, consiste a faire passer d autres raisons que celles ci, comme de parler de defense de la nation, de la democratie ou encore de la justice sociale, alors que le systeme est par nature inique et fonde sur le rapport de domination. Le tour de force est de faire croire l inverse de la realite.

Les peuples peuvent tres bien se passer des frontieres sans perdre leur culture et leur identites propres, mais pas ceux qui les exploitent (diviser pour mieux regner).

On peut discuter et contester les points de vues historiques de Guillemin sur Jesus, Napoleon, Jeanne d Arc, mais en aucun cas sur le fait recurrent, sur cette constance que les guerres qui jalonnent l histoire de l humanite sont le fait de la predation humaine contre ses semblables et que c est la tout le merite de Guillemin de le rappeler avec force via ses conferences sur la commune de Paris, et l avant guerre.