herve_hum

Partant de l’idéologie mondialiste, c’est-à-dire l’idéologie de l’empire, définie comme "doctrine ou tendance politique visant à l’unité de tous les peuples considérés comme formant une communauté unique.", il l’envisage sous différents angles

Déjà, il y a une aporie à parler d’idéologie mondialiste et d’idéologie de l’empire.

L’empire se définit sur la base d’un système hiérarchique de type pyramidal où tout en haut se trouve un empereur avec son élite dominant des peuples. Sinon, ce n’est certainement pas un empire. Cela signifie que l’idéologie de l’empire est mondialiste par nature. Donc, dire que l’idéologie de l’empire est mondialiste est une tautologie. Sauf qu’aucun empire du passé et présent (surtout USA) ne contrôlait la Terre, sinon qu’une partie de la Terre.

Maintenant, la mondialisation au niveau planétaire étant un fait et non une théorie, elle ne peut être réduite à une simple idéologie. Autrement dit, la mondialisation est un empirisme et non une idéologie de l’empire. La différence repose sur l’inversion du sens. L’idéologie de l’empire est une volonté de domination mondiale par une élite sur le reste de la population constituant les peuple. Alors que la mondialisation étant une réalité factuelle, ne dépend pas de la volonté d’un empire, mais de l’intégration dans la conscience des citoyens constituants tous les peuples habitant la Terre, qu’ils partagent ce même espace (et non plus seulement un empire). De fait, l’élite dominante se retrouve être l’élite parasitaire de trop, car elle se situe là où précisément il n’y à de domination que la Terre elle même.

L’empire à besoin pour survivre et prospérer d’un système expansionniste, mais dès lors où cette expansion est nulle en terme d’espace, l’idéologie de l’empire ne peut survivre, elle s’effondre sur elle même. Or, la mondialisation est le contraire de l’expansion, elle fait émerger l’idéologie de gestion de l’espace.

Faut reconnaitre que Etienne Chouard s’est laissé prendre au piège d’Attali en voulant répondre du tac au tac. Il aurait dû, dès l’instant où Attali prend la parole, la lui laisser et l’inviter à poursuivre en totalité son discours sophiste en lui souriant et en refusant de l’interrompre.

ceci pour pouvoir mettre en parallèle son propre discours et la réponse faite par Attali. Il se serait rendu compte qu’Attali ignore totalement ce qu’il vient de dire. Et ce serait rendu compte qu’il va continuer ainsi. Chouard explique qu’il n’y a plus de clivage politique réel en raison de la main mise par 1% de la population sur tous les moyens de communications, de financement et des moyens de productions, et Attali fait comme s’il n’avait rien dit !

S’il l’avait laissé dérouler son discours sans l’interrompre, en refusant de l’interrompre car la ruse d’Attali est de l’inviter à l’interrompre uniquement pour lui faire perdre le contenu de son propre raisonnement et l’amener à réfléchir sur ce que lui, Attali, est en train de dire à cet instant, il aurait pu le prendre à son propre piège. 

Attali ne s’en est donc pas pris au contenu de ce que disait Chouard, mais à fait une attaque ad hominem et il a gagné !

Par exemple, l’idée de contrôleur par le tirage au sort, consiste en la transparence de la décision politique et du respect de la parole politique.

Ensuite, il commence par expliquer que l’information n’est pas neutre et impartiale, mais orienté dans son contenu pour permettre le contrôle des électeurs alors que l’idée de la démocratie est que ce soit les citoyens qui contrôle les élus !

Mais une fois passé à la moulinette d’Attali, il n’en reste plus rien !

Attali s’est montré maitre sophiste et Chouard une cible bien facile !

Je ne parle pas de votre liberté d’exprimer votre avis, mais le style fosse septique.

Le problème de ce style c’est que tous le monde sent la merde, de fait, vous vous présentez comme le seul au monde qui ne sent pas la merde.

Moi, cela me rappelle fâcheusement le style facho d’avant guerre. Celui qui fut utilisé à l’adresse de Jaurès. La merde c’est pour la pourriture, c’est évident. Mais ne faut il pas être une merde pour faire de la pourriture ?

Désigner la pourriture est une chose, y plonger dedans en est une autre.

Je pense qu’il ne tient qu’à vous de sortir de la fosse septique... Et d’y laisser son caca !!!

Je suis contre toute forme de censure, mais faut dire que t’est une sacré tâche, alors je comprends que certains soient tenté de nettoyer la merde que tu laisse à chacune de tes interventions.

Bref, si tu chiais moins partout où tu passe, ça sentirait moins mauvais pour tous le monde. T’es du genre qui n’aiment que jeter des boules puantes. La question est de savoir si t’exclure de la classe est de la censure ou de l’hygiène.

Je penche pour l’hygiène !

Excellent commentaire maQiavel pour ne pas dire parfait !

Qui va dans le sens de ce que je défend, à savoir que la mondialisation en la prise de conscience quelle implique, est le pire ennemi du système capitaliste. Mais comme l’inertie du capitalisme le pousse inexorablement vers la mondialisation... Le chien se mord la queue ! Alors, il fabrique des ennemis là où il n’y en avait pas. Dixit la Russie, cela pour freiner la mondialisation sociale qui par définition unit les peuples au lieu de les maintenir divisés.

En effet, comment peut on croire qu’il s’agit de guerre économique alors même que tous ces pays font partie de l’OMC pour le commerce ? Absurde. La raison est politique, défendre le système capitaliste contre la menace socialiste où l’ennemi n’est pas Poutine, mais les citoyens qui s’éveillent de partout dans le monde. Poutine est seulement l’unique sparring partenaire crédible pour maintenir les peuples divisés dans un monde où l’argent et le commerce ne connaissent pas de frontières (l’embargo est une plaisanterie). Car à la différence de la guerre froide, il n’y a plus d’opposition de système économique et donc plus de clivage politique autour de systèmes différents opposants les grandes puissances militaires. Ceux qui proposent un autre modèle sont de petits pays que les médias prennent soin d’ignorer.