Alban Dousset

Bonjour Ed,

De mon point de vue, ce n’est pas un rêve qui a été interrompu mais une torpeur tissée d’illusions ? l’Union Européenne est l’une de ces illusions.

La démocratie et le libéralisme font également partie du lot de ces illusions ; le sens de ces mots étant corrompu jusqu’au dernier degré.

"L’Europe quant à elle, est la résultante de la puissance impériale accumulée depuis +-5000 sans discontinuer. On trouve d’ailleurs de fort jolies carte de la fin du 17e, incluant la Moscovie et la Turquie au tracé d’une Europe fédérée(!)"

Le continent européen est au centre de nombreux des jeux de pouvoir depuis 5000 ans (Hitler, Napoléon, Charlemagne, César...). Néanmoins, il me semble que les États-Unis ont joué rôle très particulier dans la construction politique et économique de l’UE (et François Asselineau l’illustre admirablement dans ses conférences).

Il n’est pas question pour moi de nier l’importance du continent européen en matière économique et technologique. Néanmoins, cette importance suffit-elle à justifier un état fédéral ? Peut-on sérieusement envisager un état fédéral avec une si forte diversité de langues, de cultures, de peuples ? L’Europe fédérée est-elle un idéal populaire ou le rêve d’une élite dévoyée et mégalomane ?

Je remarque qu’il s’agit de ta première intervention sur Agoravox Tv, il est probable que tu aies créé un compte pour pouvoir poster ce commentaire et je t’en remercie. Je suis assez étonné car il s’agit d’un vieil article... mais cela a probablement un lien avec la sortie imminente de l’épisode 5.

Cordialement,

@Éric Guéguen
Oui, je suis parfaitement d’accord avec vous sur ce point.
A l’époque, seules les classes supérieures de la société savaient lire (certains bourgeois, les nobles et certains membres du clergé).

Cher Éric Guéguen,

Je vais m’efforcer de répondre à vos remarques :

1) Effectivement, dire que les philosophes étaient contre la démocratie est un raccourci. Par cette expression, j’entendais qu’une majorité de philosophe (de l’antiquité grecque) était contre, ou du moins très critique, (notamment Platon).
Cependant, je reconnais que la démocratie avait ses propres défenseurs et que certains philosophes (comme Aristote) demeuraient relativement neutre sur le sujet.

2) Il me semble que je définis ce que j’entends par horizontalité et verticalité médiatique. Un média vertical dispose de peu de canaux d’informations, c’est à dire de peu de canaux d’informations diversifiés. Pour le dire autrement, les récepteurs de l’information ont peu de choix sur la diversité de l’information et les connaissances qu’ils reçoivent. (Notamment sur la qualité des informations, des sources, des analyses qui en découlent...).
>> Dans l’analyse sociologique que je déploie, je ne donne aucune autre interprétation de l’horizontalité et de la verticalité (surtout pas en terme de "possession").

Comme je crois l’avoir indiqué dans la conférence, Internet est horizontal en théorie mais je le considère plutôt comme "protéiforme" en pratique. C’est à dire qu’internet à le degré d’horizontalité/verticalité que lui confère sont utilisateur.
>> Si l’utilisateur n’use d’internet que pour consulter le monde et TF1, l’usage d’internet demeure relativement vertical. A contrario, si l’utilisateur n’use d’internet que pour consulter son (ou ses) réseaux sociaux, son usage est relativement horizontal.

3) Sur l’impression des bibles, je persiste à penser que l’église catholique de l’époque (et le dogme qu’elle déployait) a beaucoup souffert de l’impression des bibles. Suite à la diffusion des bibles, l’église catholique de l’époque a subi des pressions internes (désir de réforme, développement du jansénisme) et des pressions externes (sécession des protestants notamment impulsé par Luther et Calvin) qui ont conduit à des guerres meurtrières.

Je n’ai pas dit que le fait religieux était mort, j’ai dit que l’imprimerie avait contribué à dissoudre l’aspect très centraliser et hégémonique de l’église catholique de l’époque.
En revanche, la seconde dynamique de destruction (encouragée par l’imprimerie) que constitue le développement des sciences a grandement contribué à discréditer les 3 grandes religions monothéistes occidentales.
>> C’est du moins, ce que j’entendais par l’expression un peu provocatrice de "fin des religions".

@Éric Guéguen

Possible.. En ce qui me concerne, cela n’a rien à voir à avec mon "pouvoir d’achat".
(Et je ne pense pas non plus que ce soit le cas d’Étienne Chouard...)
Parfois, un sentiment d’injustice et de tromperie généralisé suffit à éveiller certains "forts en gueule".

Les hommes ne sont pas conduit par leurs seuls intérêts économiques.

@Qanelle

Idem si tu passes en Auvergne