zevengeur

@Qirotatif

Des groupes à textes ?

Oui le débat est intéressant, cependant y a t’il eu des groupes ayant vraiment eu un impact sociologique, une condition nécessaire est que ces derniers fussent "mainstream" afin qu’ils aient une audience importante.

Je pense que Lennon en était avec des paroles pacifistes si je ne m’abuse, ce qui ne plaisait pas du tout à certains gouvernements, pourquoi a t’il été assassiné ?

Plus récemment, on peut citer Roger Waters qui dénonça à juste titre les casques blancs comme une organisation islamiste en cheville avec les services secrets britanniques.

On voit d’ailleurs le lien avec nous blogueurs qui passons du temps à décoder la propagande médiatique, quel est notre véritable impact ?

@Belenos

Personnellement, je ne m’intéresse pas vraiment aux paroles (souvent basiques), le Rock a eu dès l’origine cette innovation de mettre les instruments au même plan que le chant considéré comme tel.

@Qirotatif

Ces étiquettes sont bien évidemment sujettes à de multiples controverses chez les fans et les experts !
Du temps où l’on avait une véritable presse Rock (Best et Rock’N’Folk), les discussions à ce sujet faisaient rage.

Tout cela est bien évidemment à prendre au second degré, car en musique comme dans tout domaine artistique, nous sommes dans le domaine des gouts et des couleurs, donc du subjectif.

@louis

La comparaison est pertinente, le paradoxe étant que ceux qui furent martyrisés par les nazis agissent aujourd’hui quasiment de la même manière avec les pauvres palestiniens, Gaza est un camp de concentration à ciel ouvert.
Ce qui les retient d’exterminer ces derniers est l’opinion publique même si l’on est désinformés en occident où l’on nous présente le pouvoir israélien comme étant dans son droit légitime.

Où en sont les forces progressistes dans cet état depuis le décès du grand Ury Averny ?

@Joe Chip
 Pour ceux -et ils ne sont pas nombreux- qui ont compris ce qu’était qu’une monnaie, le financement d’un déficit ponctuel par des prêts de la BC au trésor n’est pas du fétichisme.
Le terme "planche à billet" utilisé par ses détracteurs est déjà une rhétorique tendancieuse.

Il ne s’agit en aucun cas de croire que la dite planche à billet est une manne dans laquelle on peut puiser en mode "open bar", en revanche lors d’un déficit ponctuel et conjoncturel, rien ne s’oppose à une création monétaire de la part de la BC. A condition bien entendu que cette opération ne devienne pas systématique et que l’état rembourse sa dette à la BC par destruction de la monnaie précédemment créée.

Dans ce cas, il n’y a aucun risque d’inflation.

Et donc, aujourd’hui à partir du moment où on s’est financé sur les marchés, on en arrive à un service de la dette annuel (*) d’environ 50 Milliards que l’on paie à la finance, ce service contribuant alors au déficit : cercle vicieux.

Après, je suis bien d’accord que l’on doit tout faire pour arriver à l’équilibre des comptes de l’état, cependant à force de faire des cadeaux aux multinationales (y compris la tolérance de leurs "optimisations" fiscales massives), ce ne sont pas les dépenses qui sont trop élevées mais les recettes qui diminuent comme peau de chagrin.
Je rappelle que la loi de 1973 est postérieure à la période CDG, et comme Pompidou est un ancien de chez Rothschild, on peut le soupçonner de ne pas avoir été complètement neutre dans cette mesure.

(*) Intérêts payés sur une dette d’environ 2000 Milliards, et encore avec des taux d’intérêts conservés au plus bas par la BCE, soit environ 2.5% en moyenne (2.5% * 2000 = 50).