maQiavel

@Laconicus

-Tous les partis sont divisés. Vous voulez qu’on évoque tous les départs qui ont entachés le RN, l’UPR, LR et d’autres ? Même le parti de Macron est divisé. Par ailleurs, si LFI n’est pas souverainsite, je me demande bien en quoi le RN ou DLF le serait. A ce compte-là on pourrait bien considérer qu’il n’existe aucun parti souverainiste en France.

-Si vous admettez que la souveraineté est le droit de décider indépendamment du contenu de la décision, la lier à l’interdiction du voile n’a aucun sens. Par contre lier ce type d’interdiction à l’identitarisme en a un.

-Comme je l’ai déjà dit, un corps politique peut choisir de respecter le principe selon lequel les individus peuvent faire ce qui ne nuit pas aux droits d’autrui mais il peut aussi faire le choix de ne pas le respecter. Et de ces choix naissent des lois et des institutions diverses et variés. On peut considérer l’option choisie comme légitime ou non. Ce n’est pas parce qu’une majorité fait un choix qu’il doit forcément être légitime, si par exemple la majorité décidait de réduire les Bretons au servage, je ne considérerai pas ce choix comme légitime.

« Le comportement que vous décrivez est celui d’un enfant égoïste et capricieux de 10 ans, qui fait le contraire de ce qu’on lui demande de faire et qui agit ainsi sans se soucier ni du sens ni des conséquences, parce que son désir est roi. » 

------> Et celui que vous préconisez celui d’un esclave qui se soumettrait au désir roi de ceux qui veulent l’interdire. Du désir roi de celui qui ne s’impose des choses qu’à soi même et le désir roi de celui de qui veut imposer des choses à d’autres, c’est le second qui est pernicieux, ce n’est même plus d’un enfant roi qu’on parle mais d’un enfant tyran.

« vous ignorez ou faites mine d’ignorer que le costume dont il est question (et qui serait selon vous porté comme un simple pied de nez) est l’uniforme obligatoire des femmes esclaves d’une secte religieuse terroriste avec laquelle la France est en guerre et qui a commis des actes abominables dans le monde ». 

------> Et vous ignorez ou faites mine d’ignorer que le voile estportée par 99,99 % des femmes n’appartenant pas à cette organisation et que beaucoup lui sont opposés.

« vous faites preuve d’une naïveté considérable, réelle ou feinte( on ne sait jamais avec les gosses capricieux et plaisantins   ) en n’évoquant à aucun moment la possibilité que ces singeries et provocations carnavalesques soient financées et orchestrées par des organisations hostiles »

------> Et vous faites preuve d’une naïveté considérable , réelle ou feinte ( on ne sait jamais avec le gosses qui ont le caprice d’interdire tout ce qu’ils n’aiment pas  ) en n’évoquant à aucun moment la possibilité que ces volontés d’interdiction sont promues et orchestrée par des organisations racistes qui utilisent leur haine de l’islam pour reformuler les théories racistes.

Thomas Deltombe : « L’islamophobie, un instrument de pouvoir qui permet de reformuler le racisme d’antan »

@erQar
L’intrus : Jean Robin. 

On va lui donner le bénéfice du doute.

@Hieronymus

« on ne saurait mieux démontrer l’éclatante mauvaise foi de MaQ comme vient de le faire Laconicus, c’est "échec et mat" »

Explique donc, en quoi je serais de mauvaise foi et dans quelle mesure c’est échec et mat. De la façon la plus précise possible si tu veux bien.

Quelque chose me dit que je vais attendre tes arguments pendant des plombes et qu’en réalité tu n’as rien à dire, que tu n’as pas compris grand-chose mais que tu cherchais à placer « mauvaise foi » et « échec et mat » coute que coute. Ce n’est bien sur qu’une vague impression, elle est surement fausse. Donc tu vas bien me l’expliquer, n’est ce pas ? 

Génial : « laisse pantois, sans voix, extrêmement malhonnête intellectuellement et pour tout dire, absurde et un brin révoltant ». Bref, aucun contre argument mais que des éléments de langage pour expliquer en gros que mes propos vont à l’encontre de ce qu’il considère être le bon sens. Et Hieronymus est de fait un habitué de ce qu’on nomme la "rhétorique du bon sens". Pour rappel, c’est présenter une idée ( ici voile = islamisme) comme allant de soi , et ne nécessitant donc aucune argumentation. L’objectif est de bloquer la réflexion : il n’y a pas à réfléchir, ce qui m’apparait comme évident est ce qui est vrai. Et comme il n’y a aucun argument, on ne peut pas contre argumenter, tout est dans l’effet et dans le ressenti qu’on veut transmettre. Ce qu’il faut faire dans ce genre de cas, c’est de mettre à nu cette rhétorique comme je suis entrain de le faire.

Mais il y’a mieux : il prétend sur certains sujets je peux être tout à fait pertinent mais sur celui là ma logique déraille . Ca c’est un grand classique, l’idée est de diffuser le ressenti qu’il y’a quelque chose de bizarre , que finalement je serais malhonnête et hypocrite sur tout ce qui touche spécifiquement à l’islam. Et qu’en gros je suis .. un islamiste  ( ou un crypto-islamiste , je ne sais plus exactement comment il le formule ). Le pire à faire dans ce genre de cas, c’est de tenter de se justifier, là on tombe à pied joint dans le piège qui est tendu puisqu’on sort du sujet et on se met en position de défense pour défendre non pas des arguments mais sa personne ( bouhouhou, c’est faux, je ne suis pas un islamiste, nooooon, je suis gentiiiiil   ), exactement le genre de piège dans lequel tombe Etienne Chouard lorsqu’il a affaire à des antifas qui le traitent de fascistes hypocrites aux intentions cachées malhonnêtes et là c’est gagné, vos arguments sont évacués, ce n’est même plus le sujet. Moi je suis sans compromis avec ce type de procédé, pour faire court, j’envoie chier leur utilisateur   . Là je me limite à déconstruire le propos, au prochain post , je contre attaque, ce qu’il va assimiler à de la haine en se victimisant mais qui ne sera que la seule réponse efficace à ce type de procédé. 

@Laconicus

« En tout cas, voilà une formule qui va, par exemple, très bien convenir aux gens qui ont des relations sexuelles avec des enfants non pubères, et qui considèrent évidemment de leur point de vue individuel qu’ils ne font qu’exercer des droits individuels ». 

------> Ou alors pour les meurtriers qui considèrent qu’ils ne font qu’exercer leur droit individuel en éviscérant leurs victimes .

Vous pouvez caricaturer ma position en faisant mine de croire que je préconise un exercice de droits individuels absolus et sans limites. Faire mine car je ne peux pas croire que vous le pensiez étant donné que je vous ai répété à plusieurs reprises ( et je pense des dizaines de fois en tout) que les droits individuels ont des limites et que sans cela la société plongerait dans l’anomie.

Le truc, c’est que je peux caricaturer votre position de façon grotesque aussi : vous êtes pour l’abolition des droits individuels, un peu comme les bolchéviques. Non les nazis, c’est encore mieux. Après tout, si les Français ont envie d’appliquer une politique nazie, qui pourrait contester leur légitimité ?