maQiavel

@erQar

« Il est là le problème.....certains se font passer pour X alors qu’ils ne sont en rien X ».

------> Autant ce genre de critique peut être valide lorsqu’on a affaire à un homme politique dont on peut observer la cohérence entre les propos et les actes concrets qu’ils posent, autant je pense que ce n’est pas pertinent sur les forums.

Sur les forums virtuels, on interagit avec des personnes qu’on ne connait pas et dont on ne peut observer les actes, tout ce que nous avons d’elles, ce sont des mots. En ce qui me concerne, je ne fais jamais ce genre de procès ( sauf quand on m’en fait à moi-même, alors là c’est open bar afin de remettre la balle au centre ), simplement parce que je n’ai pas de machines pour sonder les cœurs, les reins et les cerveaux. Cela ne veut pas dire que je n’ai jamais l’impression qu’une personne n’est pas ce qu’elle prétend être, mais je n’e fais jamais de mes soupçons une vérité absolue, il faut avoir conscience qu’ils sont de l’ordre du ressenti et qu’il s’agit peut-être finalement d’une fausse impression ( ça arrive). Je ne formule même jamais mes doutes parce que ça rompt totalement la communication. Pour moi, c’est quelque chose qu’il ne faut jamais faire sur un forum si on a envie d’échanger qualitativement. 

Ma méthode de communication, c’est que je prends acte des propos que mes interlocuteurs tiennent réellement (que je ne confond pas avec mes propres extrapolations et interprétations ). Prendre acte ne veut pas dire qu’on croit ou qu’on ne croit pas, c’est tout simplement qu’on suspend son jugement sur l’honnêteté et la sincérité d’un propos , qu’on en prend note et qu’ on le retient formellement quitte à s’en prévaloir plus tard si on constate qu’il est en contradiction flagrante avec un autre propos. Si je constate une contradiction, je ne me lance jamais dans des accusations la tête baissée, je demande courtoisement à mon interlocuteur de l’expliquer. Et là il faut être très prudent car ce qui peut nous apparaitre à priori comme une contradiction n’en est peut-être pas une, tout simplement parce qu’il y’a peut être une incompréhension de notre part, qu’il nous manque une contextualisation ou une information. Peut-être même qu’’il y’a une réelle contradiction que l’interlocuteur parvient à résoudre par une articulation dialectique de sa pensée. Par contre si je constate que mon interlocuteur commence à jacter le chinois, alors j’arrête tout et je ne me donnerai plus la peine de dialoguer avec lui. Ça se fera sans conflit, ça n’a aucun intérêt, je ne lui adresserai simplement plus la parole sachant que dialoguer avec une personne de mauvaise foi est inutile. Mais si lui, veut entrer en conflit, peut être vais-je l’ignorer pendant un temps mais s’il insiste vraiment alors je lui répondrai et ça partira en champ de bataille et c’est à ce moment-là que je vais exprimer mes soupçons sans prendre de pincettes.

Bref, ce n’est pas mon style d’accuser une personne d’hypocrisie juste parce que je le ressens, je laisse ça aux gens comme Hieronymus. 

@erQar

Oui, c’est même plus que de l’agacement, j’ai même souvent été attristé et énervé par ces tueries et c’est en effet tout à fait logique. Et encore plus énervé par nos gouvernants pour des mesures de sécurité publiques qu’ils ont prises ou qu’ils n’ont pas prises, c’est aussi normal. Mais être énervé par des meurtres d’innocents dans son pays , ce n’est pas la même chose que d’être énervé par des opinions différentes des siennes exprimée dans un forum, surtout si elles n’appellent pas au meurtre d’innocents, il n’y a même pas d’équivalence possible.

Sinon, j’ai appris sur ce forum qu’il faut se méfier par ce qu’on appelle « incohérence » et « contradiction ». Il me semble qu’un raisonnement incohérent est celui qui contient des contradictions dans ses termes et qu’une contradiction est une relation existante entre des affirmations s’opposant entre elles. Mais de manière générale, j’ai l’impression qu’on amalgame sciemment un diagnostic qu’on juge objectivement faux ou une divergence d’analyse avec une incohérence. Une personne peut avoir une analyse que l’on juge objectivement/subjectivement fausse sans pour autant que son raisonnement soit incohérent. Si vraiment il y’a incohérence, celui qui en fait l’accusation doit pouvoir mentionner les termes du raisonnement qui se contredisent sans que ça ne pose de problème. Et si elle ne peut pas, c’est qu’elle est dans une logique qui consiste à dénigrer des opinions qu’elle rejette au lieu de simplement accepter la divergence d’opinion. 

@Conférençovore

« il n’y a pas si longtemps certains articles faisaient régulièrement des audiences à 5 chiffres (nombre de titre de presse ne font pas mieux). Et quand tel est le cas, il y a évidemment un impact  ».

------> Wow  , ok, alors peut être que je sous-estime totalement cet impact. Parce que j’imaginais que les personnes susceptibles de suivre nos échanges sont à compter sur les doigts d’une main. Enfin bon, ce n’était qu’une impression mais je veux bien admettre que je me gourre.

« d’ailleurs qu’elle aurait été la cause défendue par un Zatara qui relayait bcp les émissions de thinkerview qui abordent pleins de sujets différents ?  »

------> Ce n’est pas tant dans les articles qu’il publiait que ce prosélytisme s’exprimait mais plutôt dans les coms qu’il postait ou encore plus précisément dans ses réponses à d’autres posts. Par exemple, et j’ai eu du mal à comprendre ce qui suis jusqu’à ce qu’il me le dise ouvertement lors de notre premier échange après que je l’ai ignoré pendant plusieurs mois, s’il était dans une logique de confrontation systématique avec moi, c’est parce qu’il considérait que mes posts étaient orientés à gauche sur l’échiquier politique ( avec tout ce que ça implique càd cosmopolites, hors sol, individualistes, républicains, antiraciste et surtout « islamo-compatible »). Peu importe que ce soit vrai ou faux, c’était de toute façon son ressenti qu’il a érigé en vérité incontestable, d’ailleurs il analysait la plupart de mes posts en les passant quasi systématiquement au crible de cette grille de lecture, ce qui le poussait à « traduire » mes propos en décelant des sous-entendus et des intentions cachées gauchistes et lui donnait même l’impression de connaitre à l’avance mes positions sur 90 % des sujets avant même que je m’exprime. Et comme il méprise, conchie, abhorre au plus haut point tout ce qui touche aux gauchiasseries et que mes posts, selon ses propres termes, lui faisaient « péter un câble », son prosélytisme s’illustrait à chaque fois que j’opinais, particulièrement sur des sujets très spécifiques. Certes, il n’y avait pas que mes opinions qui lui posaient problème puisqu’il s’est pris la tête avec pas mal de monde ici, ce qui est logique puisqu’il se considérait lui-même « être en guerre contre des posts » ( toujours selon ses propres termes, il m’a signifié qu’il n’y a que les larves qui ne le sont pas et que penser était être en guerre) qu’il décrivait son « militantisme » comme « explosif » et « rugueux » ( idem, ces mots ne sont pas de moi), mais c’étaient mes opinions ( ou plutôt ce qu’il était convaincu qu’elles étaient) qui le crispaient et l’horripilaient plus que toutes autres. Il m’a même fait le reproche d’avoir une incapacité « systémique » à prendre en compte ses arguments ( ce qui exprimait sa frustration de ne pas pouvoir m’amener à embrasser ses vues) et puisqu’il ne pouvait me convertir à ses points de vue, il a pris le parti de me « débusquer au quart de tour » pour convaincre ceux qui nous lisent. Ainsi, sa cause principale, c’était la guerre contre le gauchisme ( et tout ce qu’il assimilait comme tel).

C’est cette approche là que je juge très mauvaise, celle qui consiste à mener des guerres contre les opinions des autres mais aussi contre les autres ( car on finit forcément dans l’attaque ad personam avec une mentalité aussi agressive et offensive, qu’on le veuille ou non), il suffit de tomber sur quelqu’un qui ne se laisse pas faire et qui a du répondant pour que ça produise encore plus d’énervement et de frustration. Chacun fait ce qu’il veut mais en tous cas, en ce qui me concerne, je suis satisfait de ne pas avoir cette approche, au moins je ne serais jamais énervé et frustré parce qu’une personne pense différemment, je ne me sens pas agressé par des opinions quand bien même je les trouverai très étranges, elles éveillent au contraire ma curiosité. Certes, de temps en temps, on se taquine avec merdaterre mais ça ne prendra jamais les mêmes proportions qu’avec Zatara, simplement parce qu’on a de la distance ( ce n’est qu’un forum virtuel dans lequel on n’utilise même pas nos vrais noms après tout, y’a vraiment pas de quoi se prendre la tête, faut chiller), du coup on s’amuse et c’est bon enfant, ça ne va pas plus loin.

Afin de faire le pont avec le sujet de l’article, je trouverais par exemple intéressant d’avoir des défenseurs de black rock ici. J’en ai trouvé quelques-uns dans les commentaires de la vidéo et certains ont des arguments à faire valoir.

@FifiBrind_acier
Voilà une position qui va à l’encontre de ce que je pensais de vous, là vous m’étonnez, bravo.