maQiavel

@Norman Bates

« Un délai de 11 minutes semble insuffisant pour que quelques mots (à priori simples) cheminent jusqu’au bout de mou qui sert de cervelle à la buse des Vosges...  »

Mais pour le coup, je ne vais même pas le blâmer lui individuellement. C’est devenu un réflexe collectif sur ce site et ailleurs. Ce n’est vraiment pas le premier à me faire ce coup-là. Dès que tu te mets à contredire un certain récit sur les questions de l’islam en France, forcément tu es dans le déni. Et tu as beau dire que tu ne nies pas l’existence de problèmes, tu as même beau les énoncer, ça ne changera rien, c’est comme si du plus profond de leur trippes ils ressentent l’inverse. Ou alors c’est juste fait exprès pour décrédibiliser le contradicteur. J’imagine qu’il y’a un peu des deux.

Ma seule surprise est que personne ne m’a encore qualifié d’islamo gauchiste … enfin islamopute et islamo collabo de l’autre troll n’entre pas en compte …  

Quoi qu’il en soit je connais ta position sur le sujet et je pense que tu as raison.

Sinon, le bilan de l’échange avec le Conführer.

En résumé, il vient avec des chiffres. Je me plonge dedans en lui répondant à chaque fois argument par argument. Puis à un moment donné, il se rend bien compte que ça ne fonctionne pas en poursuivant sur ce terrain, il se met à énoncer des absurdités sur le terme « écrasante majorité » et se lance dans des diatribes mélangeant plein de choses différentes entrecoupées d’insultes et d’affirmations péremptoires sans aucun lien avec ce qu’on développait. C’est le principe même des milles feuilles argumentatifs, il faut balancer un gros volume d’arguments sans se soucier de leur cohérence ou de leur rapport pour masquer la débandade. Evidemment, je ne suis pas tombé dans le piège qui consiste à y répondre un par un, ce que je faisais à l’époque et ça se terminait en un immense bordel tel qu’il devenait impossible de se souvenir du sujet de départ, ça allait dans absolument tous les sens, je croyais naïvement à l’époque que ce n’était que parce qu’il mélangeait tout mais j’ai fini par comprendre que c’est une stratégie. Donc je la décris. Et là sans aucune surprise, il écrit « il ne tente même plus de démentir ces éléments factuels ».  

C’est un sacré de troll des familles, il débarque toujours en paraissant sérieux et à la fin il se grime en clown. Mais c’était prévisible.  

@pegase

Bien sur qu’il y’a des problèmes ( je ne connais PERSONNE qui le nie ), et bien sur que l’existence de menaces de mort contre Mila sont tragiques mais c’est ça qui démontre l’existence de l’islamo gauchisme dans la France du XXI siècle ? On saute du coq à l’âne là, non ?

« Il n’y a pas besoin d’aller bien loin, il suffit d’écouter Merluchon et sa bande de cinglés qui se défile à chaque attentat ..

Il me semble qu’ils condamnent à chaque fois les attentats d’une part. Et d’autre part, je n’ai vu personne de son parti écrire ou dire qu’il trouve une inspiration révolutionnaire dans l’islam, si ? 

Mais si vous me dites que vous ressentez et palpez l’islamo gauchisme en France parce qu’il y’a des problèmes, alors je n’aurai rien à répondre. Il est possible que cette notion soit aussi l’expression maladroite d’un ras le bol, ça je peux le comprendre ... 

@Tchakpoum

« Et à mon commentaire précédant, je vous avais expliqué que les évangiles (la nouvelle alliance pour les chrétiens) ne traitent pas des lois civiles. Il n’y a donc pas d’interprétation là dessus.  »

Vous semblez ignorer que tous les chrétiens ne s’appuient pas que sur l’évangile d’une part et que d’autres part, des passages du nouveaux testament peuvent être interprétés comme des lois civiles ( comme l’interdiction de l’homosexualité pour ne prendre que cet exemple).

« Après, si le chrétien décide d’une société théocratique, il contredit ce que dit l’évangile ».

Selon votre interprétation. Car de toute évidence, des chrétiens ont bâtis des sociétés théocratiques. Ce n’est pas mon opinion, c’est juste un fait historique. Vous pouvez toujours dire qu’ils se sont trompés mais beaucoup de chrétiens vous répondront que c’est qui vous avez tort. Vous pouvez toujours croire que vous détenez les vérités absolues du religieux qui permet de distinguer objectivement le vrai du faux mais je suis au regret de vous annoncer que les chrétiens s’écharpent sur ces vérités depuis des millénaires.

« La loi civile française interdit de battre sa femme. Le muslim peut sortir que c’est écrit dans son bouquin, sinon elle risque de faire des bêtises et c’est l’homme qui décide ». 

Et un autre musulman peut lui dire qu’il a tort. Simplement parce que ces passages coraniques sont aussi interprétés différemment.

« Si, parce que quand l’Algérie était française, les algériens n’étaient pas libres de créer leurs lois selon leurs envies et leur culture. Ce n’est pas leur religion qui a établi la laïcité, mais l’état colonial français ».

Oui. Et ça ne change rien à ce que je disais : la religion islamique n’était guère étrangère au cadre juridique de la loi de 1905 puisqu’elle devait s’appliquer en Algérie. Vous ne répondez pas à ce fait historique, vous dites autre chose qui ne le contredit pas. 

«  Vous pouvez contredire ce que j’écris, mais si vous ne répondez à rien, en ne répondant à chaque fois que "c’est votre interprétation" : c’est vrai, c’est usant  ».

C’est votre interprétation de la Charia. En voilà une autre par exemple. Oui, c’est lassant, c’est exactement ce que je vous disais. Je suis obligé de répéter tout le temps la même chose. En somme vous me dites que le sexe des anges est masculin. Moi je vous répond que d’autres disent qu’il est féminin, neutre, ou hermaphrodite. Et vous revenez me dire qu’il est masculin. Forcément je vous répondrai la même chose. Comment on vérifie ? Et surtout quel est l’intérêt de débattre du sexe des anges ?  

Je rappelle juste ceci : pour qu’une loi juridique existe, il faut un corps politique et l’existence d’une puissance collective qui dispose du monopole de la violence pour la faire respecter, c’est-à-dire un Etat. Il n’existe pas d’Etats islamiques dans l’Etat français pour pouvoir faire exister une loi juridique religieuse.

Par exemple, il existe une loi islamique en Iran qui oblige les femmes à porter le voile. Et elles sont sanctionnées si elles ne la respectent pas. Et c’est précisément ce sur quoi repose en dernier instance l’existence d’un système juridique, la mise en œuvre de la logique de l’interdit par la contrainte et la violence. C’est pourquoi le fait qu’une femme intériorise l’interdit de ne pas sortir de chez elle les cheveux au vent en France ne suffit pas à faire de cet interdit une loi juridique, il faudrait qu’il y’ait un Etat qui la pénalise si elle ne le fait pas pour qu’il en devienne un. En l’absence d’une telle sanction, cet interdit n’est donc rien d’autre qu’une règle qu’elle s’impose à elle-même. Ce n’est donc pas une loi juridique islamique puisqu’elle vit en France et qu’aucune puissance collective ne la sanctionnera si elle n’a pas ce comportement.

C’est assez étonnant de devoir énoncer cette lapalissade qu’une loi juridique qui existerait par nature, ça n’existe pas, c’est un contresens et qu’il faut que certaines conditions sociales soient réunies pour la faire exister.