@herve_hum
« Une
coalition est le fait d’une alliance contre un ennemi pour s’imposer à lui, »
Précisément.
Mais pas seulement pour s’imposer à lui : ça peut être aussi pour ne pas
qu’il s’impose aux autres.
« ce
n’est pas une structure faites pour durer »
Tout
dépend de ce qu’on entend par durer, une coalition peut durer le temps que ce
qui l’a poussée à se former existe.
« et
où les coalisés se trahissent dès lors que leurs intérêts particuliers
divergent. »
Et
se mettent alors en place de nouvelles coalitions et ainsi de suite.
« Ce
n’est pas une structuration fondée sur l’équilibre et des règles communes »
Au
contraire : toute coalition est fondée sur un équilibre et des règles
communes. Sinon, elles n’existeraient pas. Qui a envie de former une coalition
avec un prédateur susceptible de le dépouiller ? Il faut bien des
garanties.
« Pour
le reste, bien sûr qu’il existe une solution »
Magnifique.
Quand est-ce que vous la mettrez en pratique pour sortir l’humanité du
capitalisme ?
« démontrez
moi qu’une chef militaire a un autre but que la domination économique et je
veux bien revoir ma position, mais que ce soit de la Grèce antique,
contemporain ou même du monde animal, le but est toujours l’économie »
Cette
simple phrase démontre que vous ne connaissez pas la guerre du Péloponnèse et
que vous ne connaissez pas Sparte, qui ne s’est pas lancé dans cette guerre
pour dominer économiquement la Grèce ( ce qui aurait été en totale violation de
ses institutions qui faisaient tout pour maintenir la cité pauvre). Mais je ne
vais même pas entrer dans le détail de cet exemple, et je ne vais même pas
citer les dizaines d’autres qui jalonnent l’histoire.
Je
vais faire quelque chose de plus enrichissant : vous renvoyer à l’ethnologie.
Christophe Darmangeat est anthropologue et étudie, entre autres, les sociétés
de chasseurs cueilleurs aborigène. Et il montre que la guerre aborigène n’était
pas liée à l’exploitation des humains entre eux, qu’elle n’engendrait pas de conquêtes
territoriales ou de pillage de biens, elle était avant tout de nature judiciaire,
c’est-à-dire une méthode de règlement de différends que lorsqu’on entretient
avec le groupe hostile. Donc oui, les collectifs humains peuvent s’organiser
méthodiquement dans le but de se tuer avec d’autres objectifs qu’économique :
https://www.revue-ballast.fr/christophe-darmangeat-aux-origines-de-la-violence/
https://www.lahuttedesclasses.net/2018/10/une-classification-des-formes-de.html
Mais
je doute que ça vous convainc, la
dernière fois, j’avais essayé de vous expliquer que les esclaves ne
constituaient pas une classe, au sens marxiste du terme mais c’était
impossible, trop dogmatique.
"et si les soldats n’ont pas d’autre raison que la guerre, c’est le chaos permanent"
Non, la domination politique peut être l’objectif d’une guerre. Et une entité peut même faire le choix de perdre économiquement pour gagner politiquement. Ce n’est pas si simple.