• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
maQiavel maQiavel 11 décembre 2024 18:27

@herve_hum

Pour revenir au sujet, je comprends votre propos et je suis partiellement d’accord avec vous : jouir d’une position de pouvoir permet de s’approprier le temps de vie de ceux que l’on domine, en jouissant de leur force physique et intellectuelle. Il faut en effet qu’il y ait des gens qui acceptent de libérer du temps pour se consacrer à travailler plus au service d’autrui.

Cependant, ça permet également à celui qui commande d’être reconnu par ceux qui lui obéissent comme porteur d’une qualité le rendant supérieur, voir exceptionnel. Et cette jouissance sociale, n’est pas négligeable, les humains sont capables de mourir pour elle car ils s’inscrivent dans des espaces de réputation qui leur offrent un statut, une position sociale et une voie d’accomplissement. Il s’agit là également d’un capital social, qui n’est pas économique, mais symbolique. Et on revient à ce que vous disiez très justement sur Alexandre le grand parti à la conquête d’autres pays pour la gloire et sa propre grandeur (il est très loin d’être un cas historique isolé). Et si les humains sont capables de sacrifier leur vie pour ces enjeux de prestige, ils sont aussi capables de dépenser et/ou de fructifier leur capital économique pour fructifier ce capital symbolique, et c’est en ce sens que le capital économique peut être un moyen d’accroitre son capital symbolique.

Je suis d’accord avec le fait que la capacité à recueillir les richesses est la preuve physique de cette domination mais il n’y a pas que ça, cette domination se mesure également à la disponibilité et la multiplicité des partenaires sexuels (et ce n’est pas du tout un facteur à négliger non plus, c’est extrêmement important), à la quantité de larbins prêt à s’humilier, par calcul ou par admiration etc. Et il y’a un autre critère plus lugubre : ça se mesure également à la capacité à faire souffrir, c’est quelque chose qu’Orwell a brillamment exprimé dans un dialogue de 1984 :

« O Brien :Comment un homme s’assure-t-il de son pouvoir sur un autre, Winston ?

Winston : En le faisant souffrir

O Brien : Exactement. En le faisant souffrir. »

Autre sujet, vous dites « le seul argument qui justifie dans une communauté humaine de donner le pouvoir au prédateur humain, c’est la guerre ou menace de guerre ». Oui, la guerre et la menace de la guerre produisent cet effet. Mais ils ne sont pas les seuls. Et ils ne viennent même pas en premier dans les chaines de causalité. Observez bien : pour faire la guerre ou l’utiliser comme menace, il faut au préalable une armée. Pourquoi les hommes de cette armée obéissent-ils aux ordres ? 




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON