Pour répondre plus précisément à ces remarques, il me semble qu’il faudrait d’abord connaitre vraiment les théories de Darwin avant de les critiquer. Ce n’est pas dans les textes originaux qu’elles expliquent "les processus de la vie" par des "images" mais dans les caricatures religieuses, comme celles des Témoins de Jéhova !
"Si la théorie de l’évolution était aussi scientfique qu’elle n’en a l’air, on ne censurerait pas des livres dont la base se réfère directement à des écrits religieux."
Primo, ce ne sont pas les scientifiques qui censurent, n’exagéront rien. Et ça veut dire quoi, "scientifique" ? Depuis quand la science devrait prendre pour certain un simple texte pris à la lettre, surtout quand il va à l’encontre des observations ? La science se base sur des faits vérifiés, recoupés, des preuves, de la manière la plus indépendante possible.
Par exemple, la Bible dit que les Hébreux étaient esclaves sous Ramsès. Les moeurs des Égyptiens sont maintenant archi-connus pour qu’il n’y ait aucun doute : ce sont les Grecs qui ont amené l’esclavagisme en Egypte des siècles plus tard ! Il ne s’agissait d’ailleurs pas de l’esclavage de même type que celui pratiqué plus tard par les Occidentaux avec les Noirs. Les pyramides n’ont pas été construites par des esclaves mais des artisans et des habitants qui payaient en nature un impôt. Comme c’est une réalité, cela se vérifie par les traces laissées mais on ne peut effectivement les trouver que lorsqu’on y est mentalement prêts, en particulier disposés à les chercher - par exemple des traces dans les squelettes de chirurgie et autres soins que l’on ne pratique pas sur les esclaves, qu’il suffit de remplacer.
Elle parle aussi d’un "royaume du roi David" mais c’est le seul texte qui en parle à l’époque. Le scientifique cherche donc des preuves. Elle ne trouve qu’une tablette (non religieuse) qui cite le nom d’un roi "David" dans la région. Donc, pour la science, c’est bien mince et au moins incertain ; en plus rien ne dit qu’il s’agisse du même.
Le consensus en science est surtout présent dans les domaines de recherche "à la mode", par exemple les besoins des marchands ou des puissants : les mathématiques ont progressées chez les Arabes pour le commerce par exemple. Certaines démarches ou voies de recherche ne peuvent émergées que lorsque l’opinion y est prête. C’est pour cela aussi que dogme et science sont anti-nomiques : le dogme empêche les esprits d’envisager le monde autrement que comme il est décrit dans les textes en vigueur.
Le combat du créationisme est analogue à celui de l’église catholique face à Galilée. Dans la Bible il y a un passage qui explique que, comme Josua devait combattre plus longtemps lors d’une bataille, le jour devait durer plus longtemps et "le Seigneur arrêta le soleil dans sa course". Donc, forcément, le Soleil tournait autour de la Terre et non l’inverse ! C’était le dogme. Après des mesures, des observations PRÉCISES Galilée voyait bien que c’était impossible et que cela ne collait bien qu’avec le Soleil au centre. Ce n’était pas un dogme mais un raisonnement rigoureux basé sur de très nombreux faits vérifiables. Que la Terre tourne autour du Soleil était donc une théorie, avec donc un certain nombre de conséquences prévisibles encore inconnues, par exemple sur la durée des déplacements planétaires. Tout cela n’empêche pas de pouvoir être croyant (ce n’est pas mon cas) mais demande juste plus de réflexion pour placer les interventions de son dieu ailleurs que là où il est prouvé qu’elles ne sont pas.