• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


23 votes
Laurent Harnéquaux (---.---.130.38) 9 octobre 2008 00:20

Alors le 100 000 semble un petit peu obscur à certain... Si vous n’avez jamais fait de maths après le lycée c’est normal... La réponse est pourtant là : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rie_g%C3%A9om%C3%A9trique

En effet, la quantité totale d’argent créée est égale à la somme unitaire d’argent créée par chaque prêt. Or cette somme unitaire est égale à 9/10 de la somme unitaire créée précédemment.

En d’autre terme, il s’agit d’une série géométrique de raison 9/10 et de terme initial 10 000. Comme 9/10 est inférieur à 1, la série est convergente et la quantité d’argent créée est égale à 10000 * 1/(1- 9/10) = 10000 * 1/(1/10) = 10 * 10000 = 100 000 ... simple non ? smiley

La 2ème étape qui vise à créer 9000 de prêt avec 10000 s’explique comme ceci : Le banquier n’a pas le droit de supposer que l’argent qu’on lui laisse en dépôt est entièrement réel (en effet puisqu’il peut avoir été emprunté) cependant on (l’état...) l’autorise à considérer qu’une partie de cette argent est réelle dans le rapport de 9 pour 1 est ceci à chaque dépôt. Une partie de l’argent étant devenu "réele", le banquier peut vous prêter de l’argent en arguant que la quantité "réelle" constitue un dépôt de garantie.

J’espère que c’est un peu plus clair...

J’espère que ce genre de vidéo va faire bouger les choses un peu surtout dans les universités. Ceux qui pensent que le développement durable (le vrai pas la version édulcorée qu’on essaye de nous vendre après l’avoir pompée de toute sa moëlle) n’existe que depuis 3-4 ans ferait bien de se réfèrer aux divers économistes cités dans la vidéo. Kenneth Boulding (celui par qui tout m’arriva) en parle depuis les années 60. Herman Daly de la banque mondiale (que l’on peut difficilement qualifiée de réservoir à gaucho) en parlait dès la fin des années 80. Seulement voilà tout ce petit monde a gentillement été mis au placard par les tenant de l’économie libérale voire ultralibérale dans les universités et là où on "pense" l’économie... Ben ouais ça rapporte pas assez de fric et donc pas suffisamment de croissance.

Je vais vous donner un petit truc : Comment reconnaître un économiste ou un homme politique qui ne comprend rien à ce qu’il dit ? Easy : il vous dira qu’il faut de la croissance pour que l’économie aille bien et que la croissance génére de l’emploi. Qu’ils soient de droite ou de gauche (aussi bien Sarko, Fillon, Lagarde, que Ségo, DSK, Rocard,etc...), ces gens auraient dû prendre des cours d’économie (et y être attentif voire critique) en même temps que l’ENA :

1. La croissance à elle seule ne signifie rien. Ce chiffre, comme expliqué dans la vidéo, nécessite d’être au moins mis en parallèle avec l’inflation pour en tirer une quelconque conclusion (mais ce n’est pas suffisant, il faut parler aussi évolution de l’emploi, de la productivité,...)

2. La fonction mathématique à plusieurs variables qui permet de calculer la croissance n’est pas bijective (oouh là j’en ai perdu...). En gros, ce n’est pas parce l’herbe est mouillée que le jardinier a arrosé (il a pu pleuvoir ou ma soeur qui ne fait pas que battre le beurre a pu s’en charger). On peut constater qu’il y a eu de la croissance par de la création d’emploi associée à un maintient de la productivité en ayant maîtrisé l’inflation (par exemple par la politique des 35h version gouvernement) mais on aurait tout aussi bien pu en avoir en diminuant fortement l’emploi tout en améliorant fortement la productivité et en maitrisant l’inflation (le pari des 35 heures qu’on voulut (ou dut) prendre les entreprises). C’est pourquoi argumenter que les 35 heures ont mis l’économie en berne est une connerie qui ne se fonde que sur une croissance faible bien d’autres facteurs ont joués sur une faible croissance. Au passage, en Suède, ils ne bossent que 30h effective et c’est loin d’être une économie moribonde.

3. La croissance c’est un chiffre d’analyse post-évènementiel (l’herbe est mouillée) et non un outil d’analyse prospectif (est-ce que demain l’herbe sera sèche ou mouillée ?).

Sur ce... Fini le mauvais cours d’éco. Bonne nuit et achetez-vous un lopin de terre où vous pourrez planter vos carottes ! Pour la carotte nouvelle monnaie mondiale !




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON