Je trouve assez dommage que les points de vue de chaque commentaire soit souvent monolithique.

Par exemple, Alex met en avant les doutes qu’il éprouve concernant la crédibilité d’un Chauprade et de radio courtoisie parce qu’il sait que leurs idées sont proches de celles de l’extrême droite. A partir de cette catégorisation, ou pseudo catégorisation, Alex va défendre son énoncé contre les critiques des autres commentateurs.

Alors qu’en fait, le contenu et la portée de cet entretient sont plus larges et complexes que la question des couleurs politiques des intervenants. La discussion d’Alex est donc comme enfermée dans un aspect particulier.

C’était un exemple mais on a aussi l’attention portée sur le catholiscisme, le conflit catholique/protectant, l’intérêt porté à savoir qui est coupable ou non de complicité...

Je suis personnellement, progressiste, athée, je me considère de gauche, mais j’ai écouté plusieurs fois Chauprade sur des sujets géopolitiques (son "domaine de compétence" si j’ose dire), et je l’ai toujours trouvé très intéressant, et d’ailleurs beaucoup pertinent que la plupart des intervenant médiatiques de ce domaine. A Alex, je souhaiterais signaler que Chauprade a été défendu, lors de son limogeage, par d"éminents collègues de gauche, qui étaient en contradiction avec lui mais appréciaient particulièrement ses qualités d’intellectuels et de contradicteur. Comme quoi si vous n’avez pas diabolisé, votre intervention a en tous cas donné une vision un pe simpliste et soupçonneuse de la réalité (je pense, et sans prétendre que cet effet était voulu consciemment par vous).

Je suis évidemment peu convaincu par l’approche quasi diabolisante du protestantisme (ou du moins cet effet qui ressort indéniablement des propos du deuxième intervenant (j’ai oublié son, nom, appelons le X. Je suis assez troublé quand j’entend par ailleurs des expression du type "dérive rationaliste de certains catholiques" (même si je pense que le rationalisme n’est pas à l’abris de dérives) "les catholiques démocrates sont des déviants"... Je ne développerai pas ces points philosophiques ici, mais il est clair que je suis prêt à combattre intellectuellement ces postures.

Pour finir, je demanderais à Alex (sans animosité, de citoyen à citoyen) : vous qui soulevez l’appartenance idéologique de nos intervenant pour mettre en doute leur crédibilité. Avez vous jamais soulevé le FAIT (d’ailleurs évoqué dans cet entretient) que les médias sont presque tous en France possédés par des multinationales (souvent de grands vendeurs d’armes comme Dassaut ou Lagardère) et des fonds de pensions ? Ce fait me paraît très important lorsqu’on veut se poser des questions sur la crédibilité des médias. Quelle crédibilité accorder aux analyses du monde qui ressortent de médias possédés par des fonds de pension et des vendeurs d’armes ?

Si on utilise les astuces du doute dans un seul sens, on risque de douter de travers vous ne pensez pas ?