• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


4 votes
ffi 18 octobre 2010 22:48

Pas lu les thèses, mais le rapport du cnrs condamne sans ambigüité. Les prestations médias des bogdanoff ne donne pas envie non plus. Ils jouent les spécialistes, les savants, mais je ne les ai jamais entendu énoncer une idée claire.
.
@ toug
« .Quant au principe anthropique dit "fort".... Ce principe finaliste n’est pas scientifique. Les seules questions pertinentes commencent avec l’observation du réel sinon on peut dire tout et n’importe quoi »
.
Il me semble difficile d’affirmer que l’existence de l’homme ne soit pas issu de l’observation du réel... Le principe de la science me semble justement être d’expliquer de manière cohérente les observations concrètes par des "choses" qui dépassent nos moyens d’observation : la matière noire, le big bang, l’électron, le neutron,... tous des concepts forgés à partir d’observations indirectes. La manière de relier étant dénommée paradigme.
.
Le dogme actuel c’est atomisme / inertisme, ou plus simplement « Dieu est mort ». C’est logique puisque les symboles mathématiques écrits sont par définition inertes, d’où l’aspect pratique d’aligner le paradigme sur cette conception inerte propre à l’écrit.
.
Cependant, comprendre la vie comme un assemblage de choses inertes et mortes me semble assez difficile à concevoir philosophiquement.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON