Tout simplement parce que la culture supra-national et régionaliste est de l’impérialisme ! 

C’est tout simplement incroyable d’encore se poser la question. Qui a séparé les activités des banques et offert le crédit publique aux peuples ? Le supranational, le régional ou la nation ? Alors... ?

C’est la nation qui est un progrès. L’impérialisme n’a rien de nouveau même si il s’appelle du mondialisme.

C’est Lincoln qui avait invité toutes les nations à la 2° expo universelles et qui voulait partagé la technologie entre représentants des peuples. Résultat ? les convois maritime qui amenaient des locomotives à la Chine étaient coulé par l’empire britannique ! 

En plus ce délire d’associer les nations à la 2° guerres mondiales alors que c’est 29 qui a affamé un peuple pour qu’il se jette sur la soupe populaire d’un freluquet qui a trouvé du fric en pleine récession !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je ne parle même pas de l’accès à l’or d’Espagne, de Pologne et de Tchécoslovaquie pourtant gardé à l’étranger dans des banques sous contrôle anglosaxons (la banque de France et d’Angleterre) ni des accords avec Henry Ford (qui a fêté la défaite française dans un palace), ni du soutien étranger à Mussolini (6000€/semaine depuis 1917 du MI5 pour fonder son journal belliciste et 100 millions $ en 26 de Morgan),... Tout ça parce que, avec Staline, les bolchéviques pro-anglosaxon (Trotsky et la Guaranty Trust de Morgan à mettre en parallèle avec les trotskiste d’aujourd’hui comme Baroso a qui "on" a certainement promis un destin du genre) avait perdu le pouvoir en Russie ! Avant Staline, Wall Street était pro-bolchévique et Trotsky connaissait tous les banquiers.

Tous les mythes de la création de l’UE et des écoles financières sont dues à la machine à opinion anglosaxonne avec l’accord tacite des industriels allemands et des financiers trop content de redevenir l’élite comme dans les années 20.