Que le protocole des sages de sion soit une supercherie, cela semble acquit. Cependant, j’avais ouï dire qu’il s’agissait d’un plagiat du livre de Maurice Joly "dialogue en enfer entre Machiavel et Montesqieu", paru en 1864, oeuvre littéraire qui s’attache à montrer comment Napoléon III et sa cours s’emploient et complotent pour s’emparer du pouvoir absolu. Il semblerait qu’il suffise de remplacer Napoléon III par juif et France par monde pour retrouver la moitié de l’ouvrage, mot pour mot. C’est donc une oeuvre imaginaire, mais néanmoins basée sur des impressions au sujets de faits du XIXème siècle, qui met en lumière le fait la possibilité que certains réseaux "occultes" (qui avancent masqués) travaillent en coulisse pour s’emparer des leviers du pouvoir.
.
Je pense donc qu’il est plus utile de se pencher sur l’oeuvre originale de Maurice Joly que sur les protocoles et de garder pour pertinente l’idée qu’il existe des réseaux d’influences, formels et informels, où des gens travaillent, ou réunis par une convergence d’intérêt, ou bien subtilement assujettis à une volonté supérieure qu’ils ignorent, à ce que les politiques, qui ne devraient que défendre le bien commun, deviennent l’instrument de leur intérêt propre (travaillant donc à subjectiver le bien bien commun par l’intérêt particulier).
.
Ces réseaux existent, il est inutile de le nier. Ils font partie intégrante du dispositif démocratique, où l’autorité est à vendre au plus influant. Ils sont de toutes sortes : réseaux ethniques : les Juifs (Crif), les Noirs (Cran) ; réseaux confessionnels : Musulmans (CMCF), catholique (Eglises) ; réseaux économiques : multinationales (Lobby pharmaceutiques, alimentaires, OGM), ou corporatistes : artisanat, professions et métiers ; réseaux politiques (partis, think tanks, sociétés saint-Simon, clubs) ; réseaux oligarchiques (Bilderberg, etc),...
.
L’oeuvre de Joly apporte l’idée que certains avancent masqués. C’est utile de le savoir car c’est vrai, il y a des hypocrites.
.
Soral, lui-même, avec égalité-réconciliation crée un réseau. Il le fait en toute transparence et,c’est très honorable.
.
Mais, encore une fois, les réseaux occultes ne sont une menace que parce que, en démocratie, les décisions de l’autorité (et l’autorité elle-même) sont à vendre au plus offrant. L’autorité n’est pas indépendante des intérêts particuliers, elle en est au contraire l’expression.
.
Donc, de mon point de vue, Soral, s’il veut être cohérent, devrait comprendre que dénoncer les réseaux occultes ne suffit pas, car ils sont une conséquence du système : ils y sont en principe la pratique politique la plus naturelle : être suffisamment puissant pour se mettre en avant et séduire le plus possible, sans mentionner les intérêts que l’on sert, afin d’éviter toute opposition. C’est la conséquence du processus d’élection. Être populaire malgré une volonté d’agir contre une partie du peuple, nécessite d’avancer masqué.
.
Si Soral veut être cohérent, il doit donc dénoncer cet aspect pervers de la démocratie, sinon il sera toujours en retard d’un réseau. Si je lui reconnais le bien-fondé de dénoncer les réseaux actuellement aux manettes, en revanche je regrette que cela le pousse à s’accoquiner, par réflexe pavlovien, avec des réseaux antagonistes aux premiers, qui, s’ils parviennent au pouvoir, n’agiront pas mieux que ceux-ci. En cela il reste enfermé dans la nasse, ce qui est dommage pour cet esprit brillant.