Emprunter à taux zéro c’est autre chose que monétiser purement et simplement sa dette il me semble. Là oui c’est censé donner de l’inflation au bout, et encore, je dirais qu’il y a une série de conditions autres pour une hausse générale des prix (influence du taux de change, niveau du chômage, etc.). Mais oui, quand on injecte purement et simplement de la monnaie dans le circuit c’est censé se répercuter dans le niveau général des prix. Par contre qu’est ce qui interdirait un système de crédit public à taux zéro où les pouvoirs publics rembourseraient leurs emprunts sans intérêt et où cet argent remboursé pourrait servir à quelque chose d’utile pour la collectivité ?

En tout cas, utiliser la création monétaire pour financer des investissements cela peut mener à l’inflation vu qu’il y a un décalage entre la réalisation du bien matériel et la distribution des revenus.

Le vrai problème c’est le taux d’intérêt, qui n’est pas légitime s’agissant d’une création monétaire par crédit.

Après, là où je mettrais un point d’interrogation en ce qui me concerne, c’est sur le fait que l’Etat ne se finance certainement pas uniquement par crédit, c’est à dire qu’il y a aussi de l’épargne qui est placé dans les titres d’Etat. Dans ce cas le taux d’intérêt rémunère classiquement le prêt et se justifie d’avantage.

Enfin, on parle d’inflation comme du grand méchant loup, mais ce sont les monétaristes et autres néolibéraux qui ont taillé ce costard à l’inflation.
Un peu d’inflation plutôt qu’une dette publique irremboursable et avec d’avantage de croissance (la croissance c’est encore un autre débat) n’est ce pas plus enviable ?
Surtout si l’on prend des mesures pour indexer les salaires ce qui rendra tout ceci plus supportable. De toute façon vu le niveau de dette une des seules manières de tenter de la rembourser serait par l’hyperinflation.
Pour finir, l’inflation cela modifie la répartition des revenus... en défaveur des détenteurs de capital et au bénéfice de tous ceux qui s’endettent (pour investir, pour acheter son logement etc.).

Bon après cela pose problème au niveau de la compétitivité-prix externe du pays, mais ça pourrait être compensé par une dévaluation.

Bref, c’est effectivement compliqué comme question, mais E. Chouard a le mérite de poser le problème sur la table.

Sinon :
"Je trouve ça un peu aberrant qu’un économiste, et donc un scientifique, nous parle comme ça tel quel d’arnaque, de traitrises etc."

Bon, l’économie est une science ça me semble très contestable, l’économie veut se faire passer pour une science dure mais ce n’est pas le cas.
Mais au sujet des termes employés : il ne fait pas de l’économie là. Il qualifie à sa façon la "prise de pouvoir" concrète par les banques privées. Je ne vois pas en quoi ça lui enlèverais sa crédibilité sur le sujet.
Après on peut discuter des sources, je pense qu’il se réfère aux bouquins suivant : Le secret de la Réserve Fédérale de E. Mullins, et le complot de la Réserve Fédérale de A.Sutton. Que je n’ai pas (encore) lu.