• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


1 vote
ffi 20 mai 2011 21:55

Certes, mais il n’y aura toujours pas de démocratie, puisque ce n’est pas le peuple qui gouvernera, mais ceux qui sont tirés au sort.

Nous serons donc en Tychocratie (grec  ???? => chance, fortune, providence), non en démocratie. En gros, cela revient à se faire gouverner par le hasard... Au petit bonheur la chance...

J’imagine le pays : chacun tentera sa chance pour accéder aux plus hautes fonctions et faire sa loi... une lotocratie, quoi ! Mais si le loto désigne quelqu’un sans aucune compétence, et avec un caractère de tyran...

Rien n’y fait, le mieux, c’est le système monarchique.
D’une part, il revient à un tirage au sort, puisque personne ne décide de sa naissance.
De plus, sachant le dauphin sera le prochain mandataire de l’autorité politique, il peut être formé dès son plus jeune âge à sa future fonction.
Encore mieux, étant le fils du Souverain, l’apprentissage est démultiplié, vu qu’un enfant, dès le plus jeune âge, aime trop imiter son père : l’art du gouvernement se transmet sans intermédiaire.

Le mieux, c’est donc le principe dynastique, la loi salique, comme historiquement.

La réforme que je ferais néanmoins, c’est que le Monarque le devienne à la naissance de son premier fils pour éviter les trop long règnes et donc synchroniser les règnes par générations (baser le passage de témoin sur la vie qui renaît).

Voilà pour l’autorité politique du pays : elle doit être très qualifiée et en même temps indépendante de toute partie du peuple (partis politiques, structures économiques, ...), d’où l’intérêt du modèle dynastique.

Ensuite, rien n’empêche de faire des tirage au sort à des niveaux de décision plus modestes.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON