Pouvez-vous expliciter cela ?

Grosso modo, en dehors de la crise financière qui n’a aucune réalité naturelle (franchement la nature s’en fout de la crise et le capital virtuel sont des zéros et des uns dans des ordinateurs), nous avons une crise des ressources au sens large (matières premières et énergie pour les transformer).

Là je vais partir comme le sketch de la chauve souris de Bigard
- admettons que les citoyens aient suffisament de capital pour s’acheter un fond de placement collectivement assez costaud pour résister aux OPA sauvage.
- admettons que le pouvoir en place laisse s’installer ce contre pouvoir sans mettre de bâtons dans les roues.
- admettons que les bénéficiaires de ce fond collectifs bénéficient d’un dividende universel de 1000 euros par mois.

Bon ça permettra aux personnes de consommer comme avant, mais les ressources elles s’épuisent et ça ne fera que reculer l’échéance où on arrivera dans le mur des ressources, on aura peut être l’argent pour consommer, mais nous n’aurons plus de production -> effondrement du système.
Donc finalement, c’est une action inefficace globalement et à terme, même si égoïstement, ça pourrait marcher pour notre génération.

Si on veut s’en sortir sans "revenir à la bougie", on aurait intérêt à investir massivement dans la recherche pour chercher dans tous les domaines des solutions durables.

- agriculture, comment produire sans tracteurs et sans ajouts chimiques (piste permaculture)

- industrie, comment produire des biens à 99% recyclables et qui résisterait des dizaines d’années (pistes utilisation de matériaux naturels style bois)

- infrastructures (transport, routes, communication, energie), elles sont trop énergivores à entretenir car basées sur le principe du pétrole abondant (combien de baril de pétrole coûte 1km d’autoroute ?)
Comment les remplacer, quel maillage, quel type de solutions, ...

- sociologie et psychologie cognitive : la propagande moderne s’appuie sur toutes nos connaissances sur le fonctionnement du cerveau pour attaquer les personnes par les sentiments et supprimer tout sens critique.
D’autre part, d’après la théorie du nombre de Dunbar, un être humain est limité physiologiquement à gérer environ 150 personnes dans son environnement social. Tout individu en dehors de ce groupe peut crever la bouche ouverte, on n’en a rien à battre, ce qui de facto élimine les grosses structures hiérarchiques qui sont inadaptés à notre puissance cognitive.
Il faut utiliser ces recherches pour faire un système qui équilibrent et répartissent les pouvoirs en fonction de ces biais émotionnels.

Et tout ceci doit se faire avec tous les citoyens, même les non spécialistes, parce que les points de vues naïfs, mêmes s’ils sont faux, doivent amener une réflexion du spécialiste qui va peut être se rendre compte que ça impacte une autre partie et que ça n’avait pas été pris en compte.

Faire corps pour un projet commun, c’est déjà arrivé dans l’histoire quand il fallait reconstruire après une guerre ou une catastrophe naturelle, ou que par idéologie des nations ont envoyés des hommes sur la lune.

La vrai question est la suivante, on continue les même conneries qu’on fait depuis pratiquement 10.000 ans ou on se sert de toutes nos connaissance accumulés pour réellement dépasser notre condition humaine, non pas par le confort matériel, mais par l’acceptation réelle de nos limitations et de faire une société à taille humaine en fonction de ces limitations.
Votre solution va clairement dans la continuation de ces mêmes conneries depuis 10.000ans.

Cela veut dire que nous devons être tous humble face à la vie, abandonner nos rêves de puissance**, nous pouvons créer la bombe atomique qui peut détruire une ville de plusieurs millions d’habitants, mais on ne sait pas vivre à plus de quelques dizaines ensemble, cherchez l’erreur.
Les grecs anciens avaient nommé cet orgueil démesuré http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybris

** Ce qui nous empéchera pas de se bagarrer et de continuer à flamber pour le cul