Je ne suis pas nationaliste et encore moins pour faire une compétition avec les autres peuples, donc cette histoire de "place" dans le monde pour la France m’est totalement indifférente.

Ce que je vois c’est que la compétition avec les autres peuples mène inexorablement à une guerre économique à coup de dumpings de toutes sortes, dumping sur les salaires, dumping fiscaux ( baisse de la fiscalité des entreprises ), dumping sur la monnaie ( qui augmente le prix des importations ), dumping environnementaux, dumping sur les protections sociales etc ... qui ont tous comme propriété :
1) d’aller dans le sens des intérêts des multinationales et de la finance
2) d’enfoncer les différents peuples dans la spirale infernale du moins disant social

Par conséquent, pour éviter cela, il est nécessaire de s’accorder avec les autres pays sur le fait qu’il vaut mieux ( en tout cas pour les peuples, évidemment pas pour les financiers ) coopérer ensemble et s’entraider plutôt que de se livrer une guerre économique sans fin qui finalement empêche toute démocratie vu qu’elle impose par la fondamentale nécessité d’être compétitif dans cette compétition mondiale tous les pays à se plier finalement aux exigences des multinationales et de la finance en matière de salaires, de protections sociales et de fiscalité pour les entreprises, en matière environnemental etc ...
C’est particulièrement intéressant de s’accorder avec les autres pays européens car c’est avec ces pays que nous faisons l’essentiel de nos échanges commerciaux.

Alors on pourrait rester au niveau national et se contenter de traités avec les différents pays et ainsi laisser les gouvernements, des diplomates et toute une armada de technocrates, bref pratiquement que des gens non élus et particulièrement soumis à des influences privées s’occuper de ces accords politiques et commerciaux entre pays.
Mais moi je préfère la démocratie. D’où la nécessaire intégration européenne sur toutes les questions où on doit s’accorder, coopérer, se coordoner, avec les autres pays européens.
Par exemple en matière d’écologie, pour se coordoner au niveau de la justice, au niveau de nos productions agricoles, pour s’entraider au niveau économique et social etc ... etc ...
Je préfère que ce soit un parlement européen qui décide de tout ça, sans pour autant remettre en cause la souveraineté de chaque pays, par exemple en faisant en sorte que les décisions européennes nécessitent l’accord des parlements nationaux pour qu’elles puissent s’appliquer.
L’intergouvernemental ce n’est pas la démocratie, c’est typiquement de l’oligarchie.

Asselineau croit à tort qu’une union monétaire ne peut pas fonctionner, qu’une monnaie ne peut fonctionner qu’à un niveau national, c’est faux.
Bien qu’il ne soit effectivement pas possible d’en faire une zone monétaire optimale du fait de la barrière des langues, des politiques différentes menées dans chaque pays et des distances qui séparent les gens, il est possible d’en faire une zone monétaire suffisante, à condition de mettre en place une solide solidarité financière entre les pays ( c’est normalement le principe d’un budget européen mutualisé ) et avec des mécanismes de convergence en matière de fiscalité et de salaires ... La monnaie unique permet de se protéger de la pression des marchés financiers via la spéculation sur la monnaie et renforce le besoin de solidarité.
Cela va donc totalement dans le sens de ce que nous voulons à gauche, lutter contre les dumpings de toutes sortes, même monétaires entre nos différents pays européens et faire le choix de la coopération et de la solidarité, plutôt que de la compétition.

Voilà pourquoi nous sommes pour la construction d’une union européenne.
Et vu que l’union européenne actuelle interdit pratiquement tout ce que nous souhaitons et rend obligatoire tout ce que nous combattons, et enfin vu que l’UE est profondément anti-démocratique, nous sommes pour sa refondation et sa réorientation.

Asselineau ment très grossièrement quand il avance que nous ne savons pas que les traités européens rendent impossible l’application de nos programmes politiques, et il ne déroge pas à la règle du "cémoileseulàdirelavérité" très démagogique .

Il ment d’ailleurs à nouveau quand il prétend que nous ne sommes pas préparés à un éventuel éclatement de la zone euro. Nos propositions couvrent les différents scénarios auxquels nous pourrions être confrontés au moment où nous arriverions au gouvernement, c’est à dire la situation actuelle, une situation où des états seraient sortis de la zone euro ou de l’ue, et une situation où nous ne pourrions pas obtenir d’accords avec certains pays européens pour réorienter l’UE, où encore une situation où nous ne pourrions obtenir aucun accord avec aucun pays pour réorienter l’UE et donc où nous serions obligés dans ce cas de sortir de l’UE.
Ainsi si notre préférence va vers une renégociation des traités et une réorientation / refondation de l’UE, nous n’en faisons pas un dogme, nous sommes prêts à sortir de l’UE si nous n’en avons pas le choix.
Asselineau lui fait clairement un dogme de la sortie de l’UE, c’est pour lui une fin en soi, et il ne se préoccupe pas des conséquences et de ce qu’il faudra faire ensuite.
 
En ce qui concerne son passé à l’UMP, peut-être que je me trompe. Mais en lisant sa biographie en tout cas on s’aperçoit qu’il n’a fait que cotoyer toute sa vie les membres du RPR et de l’UMP. Son mouvement politique RPF autorisait d’ailleurs la double appartenance avec l’UMP et leurs élus siégeaient dans la majorité comme UMP et aparentés.
Quand on l’écoute on s’apperçoit à quel point il dédouane systématiquement l’UMP et le gouvernement français de leurs responsabilités pour charger à mort l’UE et en particulier la commission européenne à laquelle il donne une responsabilité démesurée.
Alors je me dis que c’est soit à cause de ses liens avec l’UMP, soit à cause d’un nationalisme exacerbé, dans tous les cas, de toute façon, entre pourtant quelques vérités bonnes à dire qui le classe sans doute dans les rares personnes honnêtes en politique, il raconte malheureusement beaucoup de bétises.