Mauvaises ondes sur FR3 : deux scientifiques dénoncent une imposture
À propos d’une émission de France 3 du 18 mai 2011
.
« Mauvaises ondes » ou mauvaise foi ?
Pourquoi nous n’irons pas sur le plateau de France 3.
Nous n’irons pas cautionner un faux débat dont les conclusions sont tirées et annoncées à l’avance.
.
« Mauvaises ondes » : c’est ainsi, en effet, que FR3
présente à grand renfort de publicité sa soirée-événement du mercredi 18
mai prochain consacrée aux effets sur la santé des ondes
électromagnétiques. Comme elle l’a déjà fait pour l’eau et
l’alimentation, la chaîne « publique » – il n’est pas inutile de le
rappeler – capture l’audimat avec des messages alarmistes sans se
soucier de l’état global des connaissances sur le sujet. Comment Sophie
Le Gall, auteur à succès de ces « documentaires », peut-elle être à la
fois « indépendante », c’est-à-dire objective, et militante comme elle
le revendique ? Quel est donc le but d’une telle émission ? Donner le
frisson aux amateurs de sensations et de complots ?
.
Tout cela est grave car il s’agit d’une véritable
imposture où la science sert d’alibi à d’autres causes qu’il serait sans
doute bon de mettre sur la table une fois pour toutes.
.
Le problème pour le téléspectateur sera toujours le
même, qui croire ? Pourtant ce ne sont pas les rapports d’expertise
collective qui manquent de nos jours, publiés régulièrement sur le sujet
dans le monde entier. Les antennes sont hors de cause et faire peur sur
ce sujet ne peut se justifier scientifiquement. Mais les arguments
scientifiques, on le sait, ne font pas le poids après des images à
sensation qui ne jouent que sur l’appel à l’émotion. La démarche
scientifique, elle, s’appuie au contraire sur une méthodologie
rigoureuse et sur des résultats analysés, comparés, validés, toujours
plus froids que les rumeurs, les impressions ou le micro-trottoir.
.
Nous n’avons donc pas à servir d’alibi scientifique à
une émission dont le principal propos n’a rien de scientifique et dont
le but est de faire de l’audimat. La démocratie et la liberté
d’expression méritent mieux que cette mascarade.
.
Le choix de la chaise vide est peut-être discutable.
Nous en prenons le risque en notre âme et conscience et parce qu’il nous
semble important de ne pas cautionner ce genre de dérive et de
désinformation..
.
Ceci est une lettre ouverte aux médias, à l’opinion
publique, mais aussi aux scientifiques car c’est à eux en priorité qu’il
incombe de dénoncer les dénis dont la science fait l’objet.
.
André Aurengo
Professeur de Biophysique à l’Université Pierre & Marie Curie
Ancien président de la Société Française de Radioprotection
Membre de l’Académie de Médecine
.
Anne Perrin
Institut de Recherche Biomédicale des Armées
Expert auprès de l’AFSSET pour le rapport Radiofréquences 2009
Présidente de la section Rayonnements Non Ionisants de la Société Française de Radioprotection