Elisa, vous faites un contre-sens.

L’anti-spécisme est à assimiler à l’antiracisme, pas au racisme, qui au contraire, s’assimile au spécisme.

Vous nous invitez "à relire Kant et reconnaître en lui le fondement rationnel de notre humanisme".

Je décline cette invitation quasi-religieuse car je ne considère Kant ni comme un prophète ni ses "maximes" comme une resucée des dix commandements divins transmis par un nouveau Moîse des temps modernes.

Je ne me qualifierais pas d’humaniste mais de personnaliste (que cette personne soit un humain ou d’une autre espèce, terrestre ou extraterrestre).

Depuis Kant, qui par exemple ne connaissait aucun primate (et encore moins les prédécesseurs préhistoriques de l’humain), l’éthologie a fait de nets progrès pour reconnaître des capacités culturelles et sensibles chez d’autres animaux.

Effectivement, un chimpanzé (ou un néanderthalien) peuvent avoir plus de capacité qu’un humain anencéphale, et si on fait vivre un humain anencéphale mais pas un chimpanzé, c’est par un spécisme qui nous assimile aux autres humains (on pourrait devenir un humain anencéphale mais pas un chimpanzé), de la même façon qu’un raciste se permet des choses avec d’autres races (esclavage et autres crimes) parce que ce sont des individus d’une autre race dont il lui est impossible de faire partie.

L’antispécisme n’est pas pour moi un prétexte pour tuer plus d’humains, mais une morale pour plus respecter les autres espèces, par exemple dans ces camps de concentration barbares que sont les élevages industriels.

C’est très bien que Peter Singer se soit occupé, parce qu’il y était attaché, de sa mère malade d’Alzheimer, dont les capacités intellectuelles et personnelles diminuaient. D’autres personnes aiment leurs animaux de compagnie, et on ne leur reproche pas de ne pas les tuer, et c’est très bien.