Si je comprends bien imaginons le monde comme un Monopoly géant. Le principe se serait d’enlever toutes les règles du jeux et tous les arbitres. Et si je comprends bien la doctrine néolibérale du chaos qui en résultera émergerais un ordre naturel parfaitement équilibré entre les forces en présence car chacun contre balancerais le pouvoir de l’autre ? Une sorte d’écosystème financier
 

Bon déjà ça me parait peu probable qu’on atteigne cette équilibre. Pourquoi, parce que dans la nature une espèce n’est pas en charge de créer et de gérer la nourriture pour toutes les autres, contrairement aux hommes dont certains on le pouvoir de créer et de donner l’argent qui sera le seul moyen de subsistance pour tous les autres. En plus y a un truc qui me chagrine, si on partait tous en même temps avec la même somme d’argent peut être qu’on arriverait à des règles raisonnables.
Mais s’il n’y a plus de règle qui empêchera le mec qui tient la banque d’acheter le monde ?
 

Pour moi une espèce douée d’intelligence qui à le pouvoir de gérer la nourriture et les ressources de toutes les autres espèce devient alors le maître absolu d’un écosystème. Elle fera forcement disparaitre celui qui voudra l’entraver ou empiéter sur son territoire et il n’y aura jamais équilibre des forces.
 

Il y a des trust bancaires ou industrielles qui sont capable à eux seuls d’acheter des pays entiers ou les réserves d’alimentation de la planète sur plusieurs années. Si on abolit toutes règles qu’est ce qui les empêchera de tout acheter et de tout diriger ? Même à perte il s’en foute ils ont le droit d’imprimer autant de billet qu’ils veulent.
 

Pour moi l’absence de règle et de contrôle ça implique que le plus fort (et donc le plus riche gagne forcement). Je préfère encore les dérives politiques d’un état trop puissant que les dérives inhumaines d’hyper riche qui pensent qu’au fric et qui considèrent les êtres humains comme des numéros. Au moins l’état ne peut pas se cacher et décider de tout dans l’ombre (enfin moins facilement).
 

A choisir entre être empoisonné sournoisement à mon insu ou un duel aux sabres en corps à corps je préfère mourir de la main d’un ennemi qui me regarde dans les yeux.
 

Le darwinisme économique d’accord mais si toutes les espèce sont sousmisent aux même règles, la nature ne privilégie personne, l’économie si.

 
Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserait crever les banques. TOO BIG TO FAIL c’est l’inverse du libre échange et de l’auto-régulation des marchés. Qu’on laisse alors le système sombrer car les marchés ont montrés qu’ils n’étaient pas viable. Si on suit votre idée les banques devraient disparaitre et être remplacées.
Pourquoi alors les amis de Friedman et ses collègues s’acharnent t-ils à faire perdurer une institution que les marchés ont balayés. Allez jusqu’au bout de vos convictions et laisser le système mourir.

 
C’est ici qu’on se rend compte de toute l’hypocrisie des gens comme Friedman laisser mourir l’état et les pauvres pas de problème mais vous aurez jamais ma peau.
Et je connais déjà l’argument qu’on va me ressortir si le système en est là aujourd’hui c’est que les états ont trop interféré affectant ainsi l’efficience globale des marchés et que ce qu’il faut c’est pas plus d’état mais moins d’état, c’est pas plus de protectionnisme mais plus de libéralisme.

 
Par avance je vous riz au nez à vous et à votre secte économique....