@ machiavel
 
Au XIXème siècle il y avait aussi des petits patrons ou des salariés qui thésaurisaient, ça n’est pas une chose nouvelle.
Y’a même toujours eu des gros patrons qui se sentent proches voir solidaires de leurs salariés, et puis des salariés qui se placent spontanément du côté de leurs actionnaires...
 
A part ça, je ne comprend pas bien en quoi cela a un rapport avec le message que j’ai posté au début, ni pourquoi tu me mets du coup dans les dogmatiques... je ne prétend pas avoir des opinions très élaborées ou être un fin analyste, j’ai juste essayé de répondre à tes questions avec les éléments que j’ai sous la main.
 
A propos de Hollande et de NDA,..
 
Tout d’abord, désolé mais la théorie de l’hyperclasse-mondialiste-qui-paupérise-le-peuple-et-les-classes-moyennes, moi c’est pas trop mon truc, hein. En tout cas c’est pas comme ça que je me représente le problème, personnellement..
Et puis c’est facile surtout... déjà que c’est pas évident de définir ce qu’est une "classe sociale", alors qu’est-ce qu’une "hyperclasse" ?
Et la mondialisation, c’est quoi concrètement ?
Enfin "la paupérisation du peuple par l’hyperclasse mondialiste" elle a commencé quand exactement ? En 1983 ? en 92 ? en 2007 ?
Et avant, tout allait bien ?
Il s’agirait de commencer par le début.
 
Ensuite, la différence que je constate entre Hollande et NDA, c’est que le premier pense qu’il peut mettre en place des politiques de restrictions budgétaires et d’investissements qui permettraient de calmer les marchés et de retrouver de la croissance, le deuxième pense qu’on peut retrouver de la croissance en revenant à une monnaie nationale, en sortant de l’EU, et en faisant du protectionnisme.
Qu’on soit en accord ou non avec la stratégie de l’un ou de l’autre, les deux pensent qu’il faut de la croissance pour retrouver des marges de manœuvres économiques. Ce qui te faire dire que NDA est du côté du peuple, des pauvres, des travailleurs etc, c’est que tu penses que sa stratégie est la bonne et que celle d’Hollande est une arnaque.
Mais au final tu défends la position selon laquelle retrouver de la croissance est le seul moyen d’améliorer notre condition de vie.
Ce n’est pas mon cas.
 
A propos de la collaboration de classe qui serait du fascisme, tout ça. C’est assez simple à comprendre en fait , lors des crises systémiques graves il se passe deux choses en général :
 
1 - Il y a ceux qui cherchent à unir le peuple face à la menace qui pèse sur la patrie, en promouvant une collaboration entre les groupes d’intérêt jusque là opposés. C’est "l’union sacrée", "l’union nationale", "l’union des patriotes", ce que tu veux...
 
2 - Ceux qui cherchent à élaborer un programme politique qui provoque une dynamique unitaire au sein de la population. Ce sont les "cahiers de doléances", le CNR, ou plus simplement l’élection d’une constituante, etc.
 
Je ne sais pas si tu saisies bien la différence entre les deux... et surtout, le gouffre entre l’un et l’autre. Entre d’un côté chercher une union de fait, en reprochant à ceux qui la refusent d’être des traitres, des fous, voir des ennemis... et de l’autre comprendre que la population est divisée et chercher à mettre au point un projet qui met le maximum de monde d’accord.
 
Réfléchis-y. Si tu ne cernes pas bien, profondément, cet enjeu, je pense que l’on ne pourra pas se comprendre quoiqu’on dise.
 
@ Maldoror
 
Bah c’est facile de répéter comme un perroquet. Je peux le faire moi aussi.
 
Qu’est-ce que c’est pour vous la gauche, la droite, et pourquoi ce clivage est-il dépassé ? Je serais curieux d’avoir votre explication sur ces 3 choses là précisément.
Sans ça, vous n’êtes qu’une personne qui voudrait que les électeurs de gauche votent à droite, il y en a des millions comme vous.