• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
maQiavel machiavel1983 16 novembre 2011 12:42

@Requete
Ton commentaire qui m’était destiné est pour le moins étrange, je ne comprend pas très bien ou tu veux en venir mais bon je vais essayer de répondre et désolé si je tape à coté :
1. Sur la gauche ( il faudrait qu’ on dise de quelle gauche on parle, la médiatique ou l’historique mais je pense que tu fais allusion à la médiatique) et le Mac carthysme, je constate qu’ il existe effectivement de nouvelles religions sans révélation ( Shoah, droidelhommisme, antiracisme et bien d’autres) et ces nouvelles religions ont leurs dogmes et lorsqu’on adhère pas à ces dogmes, l’inquisition fait le travail, moins brutalement mais plus perversement que du temps de Torquémada, car elle fait en sorte que l’ apparence de liberté d’expression soit préservé.
Je n’adhère pas nécessairement aux thèses des blasphémateur mais je trouve cette gauche sociétale bourré d’ incohérences lorsqu’ elle se permet de moquer les religions révélées en se prévalant du droit de blasphème mais anathématise le moindre écart aux nouvelles religions.
2.Combattre l’Empire, c’est être pour une uniformité ethnique et culturelle ?Je pense que c’est le contraire ( Alain Soral aussi), combattre l’Empire c’est être justement pour une grande diversité culturelle planétaire.
Au contraire, l’idéologie du métissage et l’universalisme des valeurs visent à une uniformité culturelle planétaire, car métissage et diversité sont deux concept antagonistes( encore une contradiction de cette gauche sociétale médiatique ).
Et comment l’ Empire intervient il ?En faisant la promotion du métissage car le but réel des élites mondialistes est de créer un homme nouveau, déraciné, acculturé aliéné par la société de consommation.
Je vais etre clair, je ne suis pas contre le métissage racial, on se marie avec qui ont veut, mais contre le métissage culturel idéologique ( il y’a toujours eu des métissage culturel qui se font en général spontanément et ces métissages sont souvent d’une grande richesse) car en forçant , on crée des sous cultures ou une World culture proche de l’américan way of life.
Je te l’ai dis, je suis d’ origine congolaise, et quand je vois mes compatriotes d’ origine né en occident, je ne peux que constater une véritable acculturation : ils ne parlent ni Francais, ni leur langue d’origine, ne connaissent ni les traditions francaises, ni les traditions de leur pères, et ne sont que de bons consommateurs soumis au matérialisme occidental.
Votre métissage idéologique ou multiculturalisme est un vrai melt in pot duquel il ne ressort rien.
3.Sur le frontièrisme je n’ai pas compris ce que tu essayes de dire, mais je vais te dire ce que je pense des frontières :
- Pour le dictionnaire de la langue Française la nation est un « Ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle, etc.) et constituant une entité politique.
- Au concept de nation je relie celui de peuples qui est selon Wilkipédia un ensemble d’êtres humains vivant sur le même territoire ou ayant en commun une culture, des mœurs, un système de gouvernement.
- Qu’on le veuille ou pas les peuples existent, c’est la réalité !Et des territoires ( donc des frontières) également !
 Sur l’origine des territoires et des nations, je pense qu’ on va différer, mais je pense qu’ à des moments donnés, il est paru nécessaire aux hommes de se protéger (des autres hommes),de se rassembler ( par affinité culturelle et linguistique ),de s’ organiser ( en établissant des lois et un système politique) !
En général, les systèmes politiques ont consacrés une classe de dominants et une classe de dominés ( en s’appuyant sur les religions ou sur les idéologies).
Les êtres humains étant corrompu par le pouvoir,les puissants ont presque toujours instrumentalisé les dominés pour leurs intérêts personnels en se servant des religions et des idéologies ( du nationalisme comme pendant les guerres mondiales au droidelhommisme comme en Lybie ou en cote d’ivoire ).
Je pense donc qu’ il est ridicule d’assimiler nationalisme à guerre ( ou religions à guerre ou encore droit de l’ homme à guerre), car les guerres sont en général provoqués par les oligarchies qui sont consciente que les peuples ne feraient pas la guerre si ils n’étaient pas manipulés.
Donc plutôt que de condamner l’ outil instrumentalisé par les oligarques pour provoquer les guerres ( nations, religions ,droit de l’ homme ), condamnons la véritable cause de ses guerres qui sont les intérêts oligarchiques.
La position des gauchistes sur la nation est donc ridicule.
4.Sur le mondialisme économique, la libre circulation des personnes entrent évidemment en compte,il ne s’agit non de délocalisation d’entreprises vers une main d’œuvre bon marché mais de faire venir directement cette main d’œuvre bon vers un marchés de l’emploi trop cher pour les oligarques.C’est une réalité !
Et dans ce contexte mondialiste, pour vaincre cette libre circulation en fonction des besoins du marchés, la question du contrôle des frontières se pose donc, mais l’ oligarchie instrumentalise l’internationalisme ( comme elle l’a fait pour la nation il y’a quelques décennies) et s’en sert comme caution morale à son impérialisme.
Je suis personnellement pour une internationale nationaliste !Mais évidemment, pour les idiots utiles, le concept même de peuple est un concept fasciste tellement ils sont baigné par leur universalisme ( qui est en fait un occidentalisme arrogant pas différent de celui de Jules Ferry nottament dans son discour sur la colonisation).
Je pense personnellement que les valeurs sont relatives.
5.Sur l’anti anti- cléricalisme de Soral ( ?)ou son anti-communisme, excuse moi mais je ne t’ai pas compris.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON