• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


11 votes
saviez_vous_que 5 décembre 2011 01:33

Tout d’abord un grand merci à vous borowic pour avoir mis les mains dans le cambouis !

 Je sais pas si vous avez raison ou pas, mais le principal n’est pas là :
que les intérêts représentent 95% ou 65% de la totalité de la dette, cela n’enlève rien au fait que la loi de 73 a joué un rôle majeur dans l’endettement stratosphérique de la France. Merci donc d’avoir confirmé cet état de fait !

Contrairement à gazatouslesetages, je ne pense pas que les déficits soient le
coeur du problème de la dette actuelle ; on aurait très bien pu avoir des déficits sans dette ; sans la loi de 73, les déficits auraient été en grande partie comblés par la Banque de France, ce qui aurait provoqué de l’inflation et évidemment une répartition automatique des richesses au dépens des épargnants ; au final, de l’inflation, mais pas de dettes.
C’est là que se trouve toute la perversion du système actuel d’ailleurs : là où avant 73, les déficits pouvaient être compensés par de l’inflation, rapidement visible sur un mandat, (donc sanctionable par le vote) après 73, le système de financement par la dette à permis de considérer les déficits comme un problème secondaire, voire comme n’étant pas un problème du toutLa dette c’est très pratique en fait, ça permet de mettre les déficits sous le tapis pendant 40 ans ! Bon après ça pique un peu, mais les responsables ne sont plus là donc ils en ont rien à foutre.
Si par la même occasion, elle permet de développer, par l’émission d’obligations, la banque, la finance et l’assurance, mais que demande le peuple ! Ce qui me fait dire que ces déficits n’étaient probablement pas si mal vus... voire même voulus, mais c’est un autre débat.
 
Pour le reste je suis d’accord avec Karash. Je n’ai pas vraiment compris votre animosité à l’égard d’Etienne Chouard et d’André-Jacques Holbecq. Ce sont quand même eux qui ont levé le lièvre et diffusé l’information sur la loi de 73 et, même si votre calcul est juste, cela n’enlève rien à la pertinence de leur analyse. Parler de bourde, pourquoi pas, mais parler de tromperie volontaire, c’est du grand guignol !

Finalement, la question de fond posée par Etienne Chouard et André-Jacques Holbecq est plus que jamais d’actualité : comment peut-on justifier le fait qu’un état doivent emprunter sa propre monnaie ?

Encore une fois, je n’aime pas la forme de votre propos, mais le fond est excellent, car pour faire avancer les choses, il faut de vrais contradicteurs, qui se donnent du mal à peaufiner leurs argumentations et c’est votre cas ; par conséquent je ne peux  que vous encourager à continuer dans cette voie. Sur un site comme AgoraVox, ça mérite donc un plus !

Je suis curieux de lire les réponses des premiers concernés quand même...smiley



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON