Je ne suis pas expert mais je pense qu’on peut néanmoins. En fait qu’un état emprunte à sa banque centrale ou à des banques privées pour créer la monnaie, la règle ne change pas : il doit le faire pour créer de nouvelles richesses, pas pour payer ses frais (salaires, intérêts...). Dans le premier cas, s’il y déroge, ça fait de l’inflation. Dans le second cas, ça fait de la dette. Le raisonnement pragmatique c’est que la dette est un problème plus facile à gérer que l’inflation, et que les intérêts sont censés inciter à une meilleure gestion. Par ailleurs, la question de la perception des intérêts n’est pas clair. Certains expliquent qu’ils sont pour l’essentiel reversés aux états (au moins aux USA), d’autres qu’ils sont perçus et alimentent directement les taux d’intérêts que les banques offrent à leurs clients. Un peu comme la question de la dette, ça mérite investigation.

Une remarque tout de même sur la vidéo du monsieur : bien que pas fan des théories de Chouard et Hollebecq sur ce sujet, il me semble qu’il prend typiquement un point secondaire de leur argumentaire et fait comme si c’était tout le problème. Pourtant, que la charge de la dette soit au 2 tiers ou à 100% des déficits, l’argument de fond, qui est qu’emprunter pour créer la monnaie coute horriblement cher, est à peu près intact.