Cela ne prouve en rien que le nucléaire est ou non valable. C’est juste une critique de la sécurité extérieur au centrales.
 
Quand au "méchant" nucléaire civil cette fois :

- responsable de 0,3% de notre exposition a la radioactivité (grosso modo 3% les essaies atomique+tout l’ère industriel, 6% notre propre rayonnement interne, 15% la nourriture, 15% les rayons cosmiques, 30% le médical et 30% le radon)

- accidents "toute les 25 ans" de centrale des 70’ alors que les antinuk empêchent le renouvellement des centrales (au grand bonheur des compagnies électriques soit disant opposé au antinuk alors que la pression à la baisse des prix a disparu)

- les pseudorenouvelables consomment plus de matériaux transformés en amont (sinon comment explique le bilan carbone désastreux par rapport au nucléaire ?) ce qui pollue beaucoup plus : suie, mercue, radioactivité (1m² de photohic = 30 000 becquerels),...