Le seul problème, ce que vous analysez mes commentaires sur la base des préjugés habituels, alors que mon opinion n’est justement pas basée sur les commentaires d’untel ou untel dans les média, mais sur l’analyse bien précise d’un discours bien précis, sur la base de connaissance plutôt élargies par rapport à la moyenne sur l’histoire de la Palestine du 20è siècle.

Je vous répète encore une fois que fondamentalement le sionisme n’existe pas, il n’y a que des sionistes. Le sionisme c’est la façon de penser d’un groupe de gens. Dénoncer le sionisme, c’est dénoncer la façon de penser d’un groupe de gens.

Donc
Question 1/ Dire qu’un groupe de gens à dans la tête "le vice, la perversion et le racisme ... et cède aux instincts les plus bas", ça incite à quoi, d’après vous ?

Moi je vous dis que ça incite à la brutalité envers ces gens.

Donc, dans cette vidéo, j’interprète que Dieudo incite à avoir un comportement brutal envers un groupe de personnes dont la majorité sont des juifs, sans permettre d’identifier qui sont les sionistes, puisque c’est dans la tête.

Question 2/ Comment pensez vous qu’un simple d’esprit (ou quelqu’un de déjà très échauffé) va interpréter cela ?

Je vous dit qu’un simple d’esprit va se mélanger dans les ensembles, et qu’au final le discours de Dieudo l’incitera à être brutal envers les juifs, même si ça n’est pas le but du discours

( Question 2bis/ Comment pensez vous qu’un juif, qui a de quoi être parano vu l’histoire du 20ème siècle, va interpréter ce même discours ? )

Question 3/ Après tout ça, pensez vous toujours que ce genre de discours sert le combat de Dieudo ?

Oui, je suis bien en train de dire que Dieudo a une part de responsabilité dans ce qui lui arrive. Car de lui même, il a réussi à me retourner, alors que j’étais au départ de son côté.
Donnez moi des noms, donnez moi des faits, et je serai assez grand pour m’indigner.
Ça ne peut pas marcher dans l’autre sens.