- Le lien sur Chouard, je vais le regarder. Pour l’instant j’ai absolument pas le temps, mais peut-être ce week-end. Les références biblio, c’est moins sûr. Ca dépendra de lui.

- Pour l’utilisation du terme démocratie, j’ai bien compris mais je maintiens que je préfère être gouverné par des gens compétents, et donc... des élites, par définition, des gens qui ne seront pas là par hasard (comme tu le voudrais avec Chouard) mais par un certain mérite. Après des élites, il y en a heureusement un paquet, tous différents, avec des intentions et des compétences différentes. C’est l’oligarchie qui est au pouvoir en ce moment qui me gêne.

- Non, je ne suis pas du tout de mauvaise foi, tu dis que tu ne sais pas où on en est, donc tu conclues sans être correctement informé et en le sachant pertinemment.

- Pour les frontières, idem, je t’explique que les sans-frontièristes, ça n’existe pas et qu’à partir de là ton raisonnement est absurde. Même les altermondialistes étaient appelés à la base "antimondialistes" jusqu’à ce qu’on comprenne que c’était absurde, que personne n’était antimondialiste. Je dis aussi que chercher à fermer les frontières façon UMP ou façon FN est aussi une absurdité à moins de construire une grande muraille tout autour de la France avec des militaires armés tous les 10 mètres ou en prenant des mesures monstrueuses. Tout ça est parfaitement absurde. Le seul problème ce sont les traités européens. A partir de là, il y a deux écoles : soit on les quitte mais on est d’accord pour dire que ce serait un cataclysme, soit on les change. Tu ne crois pas qu’il soit possible de les changer ou même d’y désobéir mais jusque là on n’a eu que l’UMP, le RPR et des sociaux-démocrates au gouvernement, donc des gens pas farouchement motivés à les changer, ces traités, ce qui est bien normal. Là je vote pour un type qui, hormis pour Maastricht et il reconnait sans mal son erreur, a milité contre TOUS ces traités qui ont été votés. Mais évidemment si tu ne votes pas, tu ne risques pas de changer quoi que ce soit...

- J’ai bien vu que tu n’étais pas pour l’abandon... ce qui est une nouvelle contradiction que je n’avais pas pointé, effectivement. Puisque tu veux diviser mais sans diviser, changer les choses mais sans soutenir ceux qui veulent les changer, je te demande comment tu comptes t’y prendre pour résoudre toutes tes contradictions, puisque voter c’est cautionner, puisque voter FN c’est voter pour un cataclysme... Je dis juste que si on suit ta propre logique, et non la mienne, ça ne sert à rien de continuer... Je ne vois pas comment t’expliquer les choses plus clairement, ce que tu remets en cause dans ce commentaire, c’est pas ma logique, c’est la tienne puisque je ne fais que la reprendre en la reformulant.

Donc oui clairement il y a un problème et je me tue à essayer de te le démontrer.