Ceratin voit la loi de 73 et l obligation d emprunter sur les marchés privée comme un particulier faisant un pret a une banque (creant ainsi de la monnaie exnihilo) alors que cela marche plutot comme une action de SA.

Les bon du tresor sont souvent détenus par des fonds de pension, des entreprises ou d autres états qui au final n ont pas créé de monnaie pour preté a l état.

Outre l effet d éviction qui monopolise les capitaux vers les emprunts d état, 

on peut voir aussi comme critique, que toute ces liquidités en circulation (et qui vont a un moment donné se retrouver dans les bons du tresor) ne sont pas du a la seule activité économique réelle mais a un exces de création monétaire des banques privées (facilité par les taux accordés par les banques centrale, actuellement de 1%)

donc meme si ce n est pas aussi simple que l explication de chouard (les banques empruntent a 1% pour le preter a l état a 4% ) nous nous retrouvons face a un systeme qui vampirise l état avec d un coté les banque obtenant des liquidités a 1% pour financer l économie privée et l état a 4% pour financer l économie publique.

2)la creation monetaire americaine (quantitative easing) est particuliere car elle n est pas la pour faire un plan de relance keynesien mais plus pour eviter la deflation au niveau national, pour comble la perte de liquidité vers l exterieur.

En effet : hausse du petrole = hausse de la demande international de $ = hausse des importations americaines = baisse de la quantité de dollar sur le sol americain.

Une fois ce "trou´" comblé les usa fonctionnent comme les autres pays, et emprunte sur les marchés en vendant ses bons du tresor et paye ses interets de 4% augmentant ainsi au fil des ans ses deficits.

Il faut aussi prendre en cause, sans entrer dans la theorie du complot , l ideologie emergente du liberalisme qui a voulut durant tout le 20eme siecle tuer toute forme d état providence (voir chouard ou le doc la strategie du choc)