Parce que les nazies n’ont pas comploté selon toi ? L’ordre de Thulé, ça te parle ?
C’est Todd qui cite un penseur du NDSAP, c’est pas moi...
 
Personnellement, et je l’ai déjà écrit de moult fois ici, je ne considère pas que cette manière conflictuelle de faire de la politique soit la bonne. C’est même la pensée oligarchique par excellence : les membres de l’oligarchie veulent pouvoir combattre sans entrave (pour être calife à la place du calife, je présume).

La concurrence économique -> libéralisme.
La lutte des classes -> Marxisme.
la lutte des espèces -> Darwinisme.
la concurrence des partis -> démocratie libérale (Art 4 de la constitution)
la concurrence des pouvoirs -> Montesquieu
... etc
 
Institutionnaliser la lutte ne profite au final qu’à ceux qui peuvent lutter, et voue le monde à une guerre sans fin. Je dénomme ces idéologies des polémosophies, la croyance selon laquelle l’institutionnalisation du combat produirait quelques habilités ou progrès. Mais cette superstructure sociale est destructrice.
 
Je préfère pour ma part la philosophie, c’est-à-dire que je crois que tout progrès découle de l’amour dans la société (seul l’amour est fécond).
 
Depuis combien de temps le marxisme promet-il l’amélioration de la condition ouvrière par la lutte des classes ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps le libéralisme promet-il l’amélioration matérielle par la concurrence économique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la doctrine de séparation des pouvoirs nous promet-il une meilleur institution étatique ? Où en est-on aujourd’hui ?
Depuis combien de temps, la concurrence des partis politiques nous promet-elle un meilleur gouvernement ? Où en est-on aujourd’hui ?
 
polémosophie ou philosophie, réfléchissez donc, parmi ces 2 superstructures :
laquelle engendre la paix, l’harmonie et le progrès ?
laquelle engendre la guerre, les tensions et la crise ?
 
Le libéralisme et le marxisme sont des frères jumeaux.
Chacun prône d’organiser le conflit dans l’institution sociale du travail.

Personnellement, il me semble légitime de protéger ceux que j’aime. Je suis donc protectionniste. C’est une doctrine de défense et non une doctrine d’attaque.