Ok la première stratégie c’est celle du FdG : on détruit l’oligarchie pour appliquer la promesse républicaine à laquelle on croit.
Ça passe effectivement par le rapport de force politique mais pas par la violence physique.

En réalité, un dirigeant qui déciderait d’annuler la dette de son pays, de reprendre le contrôle de sa monnaie, bref, un dirigeant qui enverrait chier l’oligarchie financière se ferait assassiner dans la semaine qui suit. C’est pour cela que ce genre de mesures s’accompagnerait d’arrestations, voire d’exécutions.

C’est un combat idéologique : il faut convaincre les esprits que le temps est venu de franchir un palier, que l’ère capitaliste touche à sa fin, que celui-ci a rempli un rôle dans l’accroissement de la production et de la richesse mais qu’il est aujourd’hui obsolète et porteur de plus de destruction que de création.

Ce que tu dis là, des millions de gens peuvent y souscrire, mais tant que ces millions de gens n’auront pas identifié les ressorts réels du capitalisme, c’est-à-dire les éléments matériels qui permettent à l’idéologie marchande de s’incarner sur terre, rien ne changera, ou alors ça changera pour rester pareil, avec la mise en avant de fausses alternatives et de faux espoirs, type Obama.

Il y a en fond l’idée de progrès à laquelle on croit également, contrairement à certains qui font, sur ce site par exemple, l’apologie de l’ancien régime et de l’obscurantisme.

L’idéologie du Progrès est justement l’une des bases sur lesquelles prospère le libéralisme. C’est aussi ça, "convaincre les esprits" : se décontaminer intellectuellement en identifiant quelles sont les prémisses idéologiques qui ont permis, depuis les Lumières, l’avènement du libéralisme. Un peu de culture est nécessaire pour cela, et la lecture de Michéa ou de Pierre Manent peut servir.

La deuxième stratégie, celle de Soral d’après toi, c’est de créer des réseaux communautaires pour que chacun, par lobby interposé, aille arracher son bout de gras. Exprimé ainsi ça se rapproche de la vision anglo-saxonne donc ça m’étonnerait que Soral l’ai exposé dans ces termes.

Je n’aurais pas dû écrire "réseaux communautaires", car les réseaux dont Soral parle ne sont justement pas communautaires au sens où ils seraient basés sur la race ou l’ethnie. Son réseau est basé sur l’idée de Nation, raison pour laquelle son réseau est constitué de blancs, de noirs et d’arabes. Il a fait une conférence où il explique qu’il faut créer des réseaux alternatifs pour fonder des communautés d’entraide au cas où l’économie s’effondrerait. Cela permettrait de continuer à survivre pendant un moment, en créant une espèce d’économie parallèle.
En revanche, quand il parle de réseaux communautaires, c’est lorsqu’il s’adresse à des communautaires, comme lorsqu’il est invité sur Oumma TV. Son discours revient alors à dire que, de facto, il y a beaucoup de gens organisés en communautés, mais que ces communautés sont soumises et montées les unes contre les autres. Son association s’appelle Egalité & Réconciliation : le projet est de réconcilier les communautés existantes entre elles afin de combattre l’ennemi commun, qui divise pour régner. Il ne s’agit donc pas"d’arracher le bout de gras", comme tu dis. Mais ce programme ne peut s’accomplir que si on met les cartes sur table et qu’on admet que les communautés existent en France. Après, Soral s’en fout de ce qu’il se passe après. Il veut que la révolution se fasse et ensuite advienne que pourra. C’est son côté punk.

Il voit la communauté "gauloise" ou "française de souche" dominante dans ce système (ça tombe bien c’est la sienne), et il compte sur les maghrébins, musulmans, banlieusards (je ne sais pas comment il définit ses communautés) pour lui fournir les bras dont il manque dans sa lutte contre la "communauté dominante" : les juifs.
Ensuite, une fois débarrassé des juifs, les arabes pourront aller se faire voir, on est en France après tout, merde !

Là ce n’est pas du tout ce qu’il dit. Il ne voit pas du tout la communauté "gauloise" dominante, mais au contraire dominée, au même titre que les musulmans. C’est de là qu’il compte effectuer la réconciliation. Et il n’a jamais tenu un seul propos qui puisse faire soupçonner qu’il en veuille aux arabo-musulmans une fois la révolution faite. Ensuite, la "communauté dominante", ce ne sont pas les juifs, mais des Juifs. Ils n’en veut pas à ceux qu’il appelle les "juifs du quotidien", c’est à dire aux gens qui sont d’ascendance juive, qui vivent leur vie et qui ne demandent rien à personne, mais il en veut à ce qu’il nomme la "communauté organisée", c’est à dire le CRIF, les sionistes, dont il souhaite voir le pouvoir circonscrit (et non pas circoncis) à des limites plus raisonnables.
Donc ton paragraphe n’est que de l’extrapolation infondée.