Oui personne n’a songé à cela, mais pour infirmer une règle il suffit d’un seul contre exemple. Cela prouve que le tirage au sort n’a rien de fondamentalement démocratique.

Je peux prendre un exemple plus compliqué, mais cela nécessite plus d’explications moins évidentes.
Le tirage au sort de la constituante par exemple, ainsi 99% des français seront exclus de la rédaction de la constitution.
Si on fait ratifier la constitution par référendum ensuite, les français auront bien un droit de veto. Mais c’est loin d’être suffisant pour mériter le qualificatif de démocratique.

Etienne explique très bien en quoi qui écrit la constitution est important.
En exclure 99% des citoyens a évidemment énormément de conséquences.

Imaginons que la majorité des tirés au sort soient contre l’idée d’un RIC par exemple, alors que l’ensemble de la population française y soit favorable à plus de 90%. Et bien il n’y aura pas de RIC dans la constitution, le droit de veto final ne va pas aider, on refuse rarement tout un bloc à cause d’une seule mesure qui manque.

Il n’y a pas de démocratie si l’ensemble des citoyens ne peut pas participer que ce soit directement ou indirectement au contenu de la constitution ou des lois.
Abandonner la rédaction de la constitution à qqs tirés au sort n’a rien de démocratique.

Le tirage au sort peut être démocratique, il peut ne pas l’être. C’est ça la réalité.
Et pour l’élection c’est pareil.
Etienne caricature l’élection en disant que l’on élit les meilleurs. Hors jusqu’à preuve du contraire je n’ai pas vraiment l’impression que les élections aient dérivé au point de devenir des concours de talents. Il y a quand même je pense encore une extrême majorité de citoyens français qui votent pour un candidat pour les idées et le programme qu’il porte.
On n’élit donc pas le meilleur, mais le candidat qui défend les idées auxquelles on adhère.