• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :

vote
maQiavel machiavel1983 23 septembre 2012 16:23

1. Marx fait une analyse modelée sur le darwinisme, il substitue la classe à l’espèce. 
R / Encore une fois Marx n’ a rien inventé , il n’ a fait que décrire la domination d’ une classe sur une autre . Est ce que c’ est faut que la bourgeoisie capitaliste domine le prolétariat ? 

2. Marx opère depuis Londres, il est enterré à Londres. 
 Dans le lien ci-dessus (sa photo), il fait un signe de la main bien reconnaissable, ce qui prouve à la postérité qu’il appartient à la maçonnerie.
R :Sans doute mais c’ est très insuffisant pour le catégoriser comme malfaisant , il faut l’ avoir lu pour le faire. 
3. Le marxisme est essentiellement une subversion dont l’objet est de diviser pour régner. 
R /Dans son analyse il décrit une division ... est ce que cette division bourgeoisie / prolétariat n’ existe pas ?
4. Il se présente comme un remède au libéralisme (lequel est aussi fondé sur l’amoralisme, d’où qu’il permet la tyrannie des élites sur le peuple), mais il ne fait guère plus que prôner d’étendre cet amoralisme des élites aux petites gens.
 R / Non non , comme je l’ ai écrit plus haut il fait une analyse sur la structure de classe dans le système capitaliste , il décrit les intérêts de chaque classe dans ce système . 
Lui fait une analyse amorale mais encore une fois on peut se servir de cette analyse pour lui donner une morale ( comme les militants communistes de culture orthodoxe qui l’ ont imprégné de morale chrétienne ) ou une immoralité ( comme l’ élite révolutionnaire juive puisant dans une immoralité talmudiste ).
5. La loi morale se doit d’être fondée sur du solide : Dieu
R / Je suis totalement d’ accord ... mais ce n’ était pas le propos de son travail , lui était matérialiste et a décrit une mécanique de domination matérielle ... il n’ a pas théorisé une morale  !!!
Et je suis aussi d’ accord sur l’ amoralisme
6. Je précise que j’ ai beaucoup de points de désaccord avec Marx et le socialisme scientifique , notamment sa prétention à la scientificité , je pense que l’étude des classes sociales sont trop complexe pour en faire une science ( même le rapport prolétariat bourgeoisie est extrêmement complexe en réalité ) mais je constate que ceux qui le critiquent ne l’ ont jamais lu et donc font des critiques sur ce qu’ ils ne connaissent pas et évidemment critiquent à coté ... (comme affirmer que Marx était scientiste ce qui est faux ).
Pour critiquer Marx un minimum, il faut avoir lu " le capital ".
Et pour la seconde fois je le réécrit en majuscule parce que les libéraux ou les royalistes ( et bien d’ autres ) n’ intègrent pas cela , on le dit mais ils font comme si de rien n’ était : MARX N’ ÉTAIT PAS MARXISTE !!!

Répondre Signaler un abus Lien



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON