Le mariage est deja pour tous, puisque tous les hommes et toutes les femmes y ont droit.

En verité c’est ’’un autre mariage’’. Un mariage par nature infecond.

C’est aussi une escroquerie intellectuelle que de tenter de faire croire que la critique du mariage homo résulte de la parole de dieu ou de l’homophobie.

L’URSS était politiquement athée et anticléricale, pourtant le mariage s’y pratiquait entre hommes et femmes.

Athènes tolérait les relations homosexuelles et Sparte en faisait même un mode d’éducation, pourtant ni dans l’une ni dans l’autre on ne les a confondues avec le mariage.

Il y a une différence de nature entre un projet de couple hétérosexuel et un projet de couple homosexuel, et c’est l’infécondité.

Pas l’infertilité comme disent les militants homos qui exigent accès a la procréation médicalement assistée.

Les homos sont parfaitement fertiles, c’est leur projet qui les met dans ne situation d’infécondité.

L’institution du mariage ne fait que reprendre cette réalité matérielle.

Les faits sont têtus, disait Lénine, et dire qu’un couple homo est marié ne les rendra pas fécond pour autant.

La nature se chargera de leur enseigner le sens des mots puisque cette génération d’enfants gâtés ne supporte pas qu’on freine ses désirs (et je ne parles pas que des homos).

A ce moment, ils viendront nous expliquer qu’il leur faut l’égalité d’accès aux palliatifs de l’infertilité, en faisant passer l’infécondité résultant de leur choix pour une infécondité résultant de pas de chance. 

Et on leur accordera puisque ce qui compte c’est de satisfaire tous ses désirs.

Et tant pis pour les générations futures qui seront élevées dans des conditions encore plus glauques que les actuels gâté-pourris-déboussolés qui ont grandi dans des familles recomposées avec des parents absents...

Des générations qui seront incapables de comprendre les enjeux du monde, un rêve pour nos élites.