Bonjour Eric gueguen.
Je vais me permettre de vous portez contradiction.
- Guillemin s’est saisi de l’opportunité de s’imposer comme "la voix de la vérité", celle qui tape sur tout sans parti pris ( ...) mais
nullement objectif.
R / Guillemin ne s’ est jamais prétendu être sans parti pris bien au contraire.Il prétend être ce qui n’ est pas la même chose. L’ histoire n’ est pas une science et l’ objectivité n’ existe pas dans l’ interprétation des faits. L’ historien ne peut s’extraire de ses présupposés historiques culturels , de classe etc et ne peut donc pas produire une analyse objective, extérieure et transparente.Le sujet pensant est immergé dans sa civilisation son histoire et son origine de classe et la pensée qu’il produit est toujours topique , il n’ est pas un objet indépendant , il est un sujet traversé par les courants.
- Il faut entendre ce qu’il raconte de Napoléon pour s’en convaincre
R / Dans l’ image qu’ il a brossé de Napoléon je l’ ai trouvé excessif , mais j’ ai reconnu ce personnage qui a commenté le prince et dont les commentaires sont très proches de ce que nous raconte Guillemin.
- mais
l’historien de la raison, aucunement.
R / Il n’ y a pas une histoire et une raison , il y’ en a plusieurs mais je me méfierai toujours d’ un historien qui se prétendrait raisonnable et objectif parce qu’ il ment ou pire il ne se rend même pas compte que ce n’ est pas possible !