@ Machiavel :
-----------------
J’ai aussi les commentaires de Nap sur la Guerre des Gaules, ça m’a l’air plus sérieux.
Pourquoi Napoléon, soucieux de l’image qu’il allait laisser derrière lui, aurait-il pris de telles notes sur son "Prince" ? Pour lui-même, histoire de ne pas oublier ce qu’il en pensait ? Je vous assure que certaines sont grotesques. Ou bien pour la postérité ? Histoire de dire "Ah, ah, je vous ai tous niqués !"...
--------
Bien sûr, il y a toujours du subjectif dans un récit historique, mais l’historien qui se respecte tente de s’effacer au mieux devant les faits qu’il relate.
-------
Concernant Guillemin, un exemple de sa mauvaise foi :
Dans la première émission, il se moque du fait que Napoléon ne parlait pas français, ça, tout le monde le sait, il avait de sérieux problèmes dans sa langue d’adoption. Il confondait par exemple "armistice" et "amnistie", ça la fout mal sur un champ de bataille ! 
Il utilise ce fait, indéniable, pour montrer que les courriers qu’il a pu envoyer pour montrer son amour pour la France dans un français impeccable sont inventés de toutes pièces. Et un peu plus tard dans l’émission, il utilise à nouveau la correspondance de Napo à la même époque (là aussi dans un français impeccable) pour prouver qu’il avait l’intention de trahir.
Donc, d’un côté Guillemin prête attention à des textes écrits par Napoléon quand il lui permettent de démontrer le côté rapace du personnage, de l’autre, lorsque ces mêmes écrits vont dans le sens d’un dévouement loyal chez Napo, ils ne sont plus valables puisqu’il n’écrivait pas correctement le français. Comment voulez-vous prendre au sérieux de telles analyses ???????????