- Ils disent en gros que le peuple est bon conserver les institutions , et pour les modifier partiellement ( ce que Rousseau appelle la souveraineté ).

- Par contre pour instituer le peuple en est selon incapable car à cause de la diversité des opinions , il ne peut s’ accorder avec lui même pour instituer un Etat et il est incapable de s’ infliger à lui même certaines privations inhérente aux bonnes lois.

- Donc selon eux le législateur doit être seul , doté d’ une grande sagesse et d’ une grande vertu.

- Mais il s’ accordent pour dire comme Chouard que " celui qui commande aux lois ne doit pas commander aux hommes et cekui qui commande aux hommes ne doit pas commander aux lois. " 

2. Je suis partiellement d’ accord avec eux mais leur raisonnement conduit à une impasse : cet homme extraordinaire pouvant instituer un Etat , d’ ou sort il , quelle est sa légitimité à légiférer comment s’ assurer qu’ il vertueux et que ce n’ est pas un vil personnage capable de manipuler le peuple etc ?

Finalement Rousseau n’ a jamais pu répondre (je crois ) à cette question , et Machiavel a parié sur un prince se dépouillant lui même de l’ autorité qu’ il a acquise par la force pour le peuple ( au pays de candy j’ en doute pas   sur la terre des hommes un peu plus , il était parfois naïf quand même ).